Гражданский кодекс часть 1

Банк «ВТБ 24» (ЗАО) в лице Филиала № 7145 Банка «ВТБ 24» (ЗАО) в г. Новомосковске (далее истец) обратился в арбитражный суд Тульской области с иском к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 473 268, 06 руб.

Истец пояснил, что у него открыт расчетный счет ООО «Арго», у которого имеется задолженность по налоговым платежам. 23.09.09г. истец ошибочно перевел со своего корреспондентского счета на расчетный счет УФК МФ РФ по Тульской области денежные средства во взыскиваемой сумме согласно инкассовым поручениям налогового органа, тогда как остаток на счете ООО «Арго» составлял 330 руб. Исходя из норм гражданского законодательства, у ответчика перед истцом возникла обязанность возместить неосновательное обогащение.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что к налоговым отношениям не применяется гражданское законодательство, если иное не предусмотрено законодательством. В данном случае, банк не являлся налогоплательщиком, а исполнял инкассовое поручение налогового органа на основании решения о взыскании налога, денежные средства по инкассовым поручениям № 10499, 10447 были зачислены в лицевую карту ООО «Арго» и перечислены в доход бюджета. Истец вправе истребовать денежные средства как неосновательное обогащение от ООО «Арго», налоговый орган в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо УФК по Тульской области считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца, пояснив, что распорядителем взыскиваемых денежных средств, поступивших в доход федерального бюджета, является ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, в связи с чем, взыскание с налогового органа ошибочно перечисленных денежных средств возможно.

ООО «Арго» надлежаще уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, позицию по исковым требованиям истца не выразило.

Суд установил:

В соответствии с предоставленным истцом письмом № 14-1-37/3777 от 07.07.2003г. филиалу Новомосковский ЗАО «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА-БАНК» присвоен корреспондентский субсчет № 30101810500000000772.

С указанного счета 18.09.08г. по платежному поручению № 447 перечислена сумма 421 519 руб. 98 коп. и по платежному поручению № 449 - сумма 51 748 руб. 08 коп., с основаниями платежа - по решению ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, получатель ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы. Факт совершения банковских операций по перечислению денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету № <***> клиента ООО «Арго».

На письмо банка № 01-06/3338 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств налоговый орган ответил отказом, мотивируя тем, что суммы, зачисленные на карточки расчетов с бюджетом, могут быть возвращены на счета только по заявлению налогоплательщика ООО «Арго».

Истец письменно отказался от предложения суда о привлечении к участию ООО «Арго» в качестве ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения и доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, т.к. отсутствуют правовые основания для применения к данным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ и взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Основанием для возникновения обязательства по возврату имущества является факт получения этого имущества без наличия правовых оснований.

В рассматриваемом случае взыскиваемые истцом денежные средства получены ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы согласно инкассовых поручений № 10449, 10447 выставленным ООО «Арго», которое выступает перед налоговым органом в качестве налогоплательщика. Поступившие денежные суммы учтены на лицевой карте ООО «Арго» и зачислены налоговым органом в доход федерального бюджета как налоговый платеж, что подтверждается представленными налоговым органом справкой о состоянии счетов по налогам, сборам, взносам и лицевым картам ООО «Арго» на НДС и ЕСН, в соответствии с которыми по ЕСН за ООО «Арго» значится отрицательное, а по НДС – нулевое сальдо. Учитывая, что назначением платежа по платежному поручению № 447,449 является уплата налога по решению ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы, налоговым органом денежные средства получены на законных основаниях, налоговый орган не может считаться лицом, получившим имущество неосновательно.

Исходя из того, что взыскиваемые истцом денежные средства зачтены в качестве налога, что не оспаривается сторонами, то в соответствии со ст. 78 НК РФ налогоплательщику принадлежит право требовать возврата излишне уплаченного налога либо требовать произвести зачет по иным налоговым платежам.

То обстоятельство, что денежная сумма в размере 473 268, 06 руб. является имуществом истца, не изменяет содержания возникших спорных налоговых правоотношений между налогоплательщиком и налоговым органом. Гражданско-правовые правоотношения сохраняются между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и ООО «Арго» и основаны на договоре банковского счета, в рамках действия которого подлежат разрешению возникшие разногласия относительно спорной суммы.

Ссылка истца на судебную практику неосновательна, поскольку представленные им судебные акты по арбитражным делам № А53-10094/06-С4-28 от 13.03.07г., № А04-1764/08-6/91 от 18.06.08г. касаются иных фактических обстоятельств, при которых действительно были основания для обязывания налогового органа возвратить банку денежные средства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 7145 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новомосковске Тульской области отказать полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10965 руб. 36 коп. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева