Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола «Автоальянс», третьим лицам - ООО «Конти ТЭТ» и ООО «Мяснов» о взыскании убытков в сумме 355 848 руб., возникших в результате залития помещения магазина «Мебельный рай», в виде

закупочной стоимости поврежденного товара в размере 170 616 руб. (реальные убытки);

упущенной выгоды в размере 180 276 руб.;

расходов на экспертизу в сумме 4 956 руб. (с учетом заявления от 13.03.2013).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ООО «Мяснов» (Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды от 15.06.2009 № 17, согласно разделу 2 которого и акту приема-передачи Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное владение и пользование объект нежилого назначения (часть нежилого здания) общей площадью 82 кв.м., лит. А., размещенный на первом этаже здания (т. 1 л.д. 17-22).

Также ООО «Мяснов» (Арендодатель) заключил договор аренды от 05.06.2009 № 15 с частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Автошкола «Автоальянс» (Арендатор), передав по акту часть нежилого здания общей площадью 115 кв.м., лит А. – помещения второго этажа (т. 1 л.д. 23-29).

В помещении, арендованном частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Автошкола «Автоальянс», расположенном на втором этаже 2-этажного здания, по адресу: <...>, 19 ноября 2009 года произошла авария отопительной системы, в результате которой на первом этаже здания в магазине «Мебельный рай» намокла, пришла в негодность и потеряла товарный вид мебель, принадлежащая предпринимателю ФИО1

По факту затопления магазина горячей водой 19.11.2009 комиссией, состоявшей из сотрудников магазина, предпринимателя ФИО1 и генерального директора ООО «Мяснов» составлен акт, которым зафиксирован факт аварии отопительной системы на втором этаже здания, где расположена «Автошкола «Автоальянс», в результате которой помещение магазина было затоплено горячей водой и зафиксировано повреждение мебели (т. 1 л.д. 37).

Тульской торгово-промышленной палатой по заявке предпринимателя был проведен осмотр мебели и составлен акт экспертизы №050-02-00696 от 27.11.2009, подтверждающий потерю качества новой мебели в результате намокания от 20 до 100% (т. 1 л.д. 38-44).

Истец рассчитал убытки, подтвердив реальный ущерб с учетом заключения эксперта в размере 170 616 руб. товарными накладными, товарными и кассовыми чеками, сводным расчетом (т.1 л.д.45-70). Упущенная выгода рассчитана истцом согласно Временной методике определения размера ущерба (убытков), причиненных нарушениями хозяйственных договоров, являющейся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225П (т. 1 л.д. 72-73).

Свои возражения ответчик и третьих лиц представили в отзывах на исковое заявление (т. 1 л.д. 80-82; 162; 175-176; т. 2 л.д. 1; 72).

При принятии решения, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истец должен был доказать

O факт наступления вреда;

O противоправность поведения причинителя вреда;

O причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя;

O вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт наступления вреда очевиден и никем не оспаривается. Однако ответчик полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением ответчика.

Судом установлено, что до заключения договоров с Арендаторами Арендодателю 10.04.2009 ООО «КОНТИ ТЭТ» было выдано предписание № 79 выполнения мероприятий (т. 1 л.д. 121-122). Однако в судебном заседании 27.02.2013 свидетель ФИО5 пояснила, что предписание ежегодно выдается всем потребителям и состоит из стандартных требований, без проверки наличия или отсутствия, указанного в нем. Акт от 07.08.2009 (т. 1 л.д. 210) составлен по результатам гидравлических испытаний, проводимых при приемке системы отопления. Однако, свидетель пояснила, что сведения внесенные в него, в том числе, об установке нагревательных приборов не по проекту, также являются стандартными, на предмет соответствия приборы не проверяются. Более того, принимается только тепловой пункт, расположенный в подвале здания, осмотр приборов отопления производится только в случае падения давления. Система выдержала гидравлические испытания под давлением, предусмотренным нормами.

Согласно распоряжению Администрации г. Тулы от 28.09.2009 № 1/308-р отопительный сезон в г. Туле начат с 01.10.2009 (т. 2 л.д. 70).

Нарушений в системе подачи тепловой энергии не установлено.

Со слов представителя ООО «Мяснов» течь произошла в месте установки вентиля, регулирующего подачу тепла в батарею. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 04.12.2012 пояснил, что 19.11.2009 пришел на работу примерно в 7 час. 30 мин., и не входя в здание увидел, что окна мутные, а когда открыл дверь на первый этаж (в помещения второго этажа свой отдельный вход), то увидел пар, запотевшие окна, вздутый потолок, с которого текла горячая вода. Позвонил ФИО1 и ФИО7, сообщив о случившемся. До приезда ФИО7 пришла уборщица, которая убирала помещения второго этажа. Она говорила о том, что в месте соединения периодически подтекала вода, о чем она неоднократно сообщала руководству и предупреждала о том, чтобы не крутили краны (т. 1 л.д. 187-189).

В судебном заседании 25.12.2012 в качестве свидетеля была опрошена ФИО8, работающая администратором «Автошкола «Автоальянс», которая пояснила, что в штате нет уборщицы, и она сама перед рабочим днем убирает помещения, в том числе, и в день залития (т. 1 л.д. 218-219,221).

В судебном заседании 22.01.2013 суд повторно опросил свидетелей ФИО6 и ФИО8, при этом они пояснили, что до заседания никогда не видели друг друга. Свидетель ФИО6 пояснил, что женщина, убиравшая в день аварии значительно старше ФИО8, иного внешнего вида и телосложения. Свидетель высказал предположение, что это мама ФИО8 ФИО8 пояснила, что ее мама ФИО9 проживает в г. Алексине, но во время произошедшего была у дочери. На вопрос свидетеля ФИО6: «Куда ФИО8 в день аварии убирала воду на площадке перед входом?» свидетель ФИО8 пояснила, что воду набирала в ведро и сливала в туалет. Однако свидетель ФИО6 пояснил, что посоветовал женщине, убиравшей воду, открыть люк в полу на площадке перед входом и туда сливать воду, что она и сделала (т. 2 л.д. 31-32, 34-36).

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Судом установлено, что аналогичные положения содержатся в п. 3.4.3 договоров аренды от 05.06.2009 № 15 и от 15.06.2009 № 17, где указано, что Арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещений, связанный с деятельностью Арендатора, содержать арендуемое помещение в полной исправности.

Пунктом п. 3.4.4. этих договоров аренды предусмотрена обязанность Арендатора самостоятельно и за свой счет обеспечивать содержание в исправном состоянии в зоне балансового разграничения следующих инженерных систем и оборудования: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация и электроснабжение, кондиционирование, для обеспечения их нормального функционирования.

Согласно разделу 11 (Центральное отопление) Приложения 3 (Перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений по зданиям) Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС-13-14.2000 (утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279), в перечень работ по текущему ремонту входит:

1. Промывка трубопроводов и приборов системы центрального отопления (ежегодно по окончании отопительного сезона).

2. Регулировка систем центрального отопления.

3. Устранение течи в трубопроводе, приборах и арматуре путем подтягивания муфт, контргаек, постановка хомутов на резиновых прокладках, обматывание специальной лентой и пр.

4. Смена отдельных секций отопительных приборов и небольших участков трубопроводов при устранении утечек и засоров в трубах.

5. Ремонт (в том числе набивка сальников) и замена в отдельных помещениях регулировочной и запорной арматуры.

6. Укрепление существующих крючков, хомутов, кронштейнов и подвесок, а также постановка дополнительных средств крепления трубопроводов и приборов.

7. Утепление расширительных баков на чердаке, сливных и воздушных труб, а также вантузов.

8. Промывка конденсационных горшков и баков, грязевиков.

9. Покраска трубопроводов и приборов.

Таким образом, обязанность по содержанию инженерных сетей законом и договором возложена на Арендаторов.

Суд критически относится к актам обследования от 30.09.2009 и от 30.10.2009, представленным ответчиком в последнее судебное заседание, т.к. ранее ответчик заявлял, что осмотры не производил, специалистов в штате не имеет, а договор на содержание не заключал.

Согласно акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 15.06.2009 сантехнические приборы, равно, как и помещение переданы в исправном состоянии.

Поскольку обязанность по содержанию инженерных сетей возложена на Арендатора, а доказательства содержания не представлены, то суд считает требование обоснованным.

Кроме того, Двадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А68-1635/2010 был рассмотрен встречный иск предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков с ООО «Мяснов», в иске было отказано (т. 1 л.д. 84-88).

Суд считает, что истец частично доказал размер убытков.

Размер реального ущерба подтвержден товарными накладными на закупку товара, товарными чеками, приходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками, заключением экспертизы. Подробный расчет размера убытков представлен истцом и с учетом уточнения убытки составляют 170 616 руб. (т. 1 л.д. 70). Их суд признает доказанными.

Что касается убытков в виде упущенной выгоды, то суд считает, что эти убытки не подлежат взысканию по следующим основаниям.

При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не произошло залитие водой. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые он планировал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер упущенной выгоды определен заявителем расчетным путем и основан на предположении получить его, при этом расчет истца основан на том, что весь закупленный и впоследствии пострадавший от залития водой товар был бы реализован по заявленной истцом цене, с учетом определенной им наценки.

Более того, для определения размера упущенной выгоды следует учитывать сумму соответствующих расходов, в том числе налоги, заработную и арендную плату, иные расходы истца, которые подлежат зачету к чистой прибыли.

Судом также установлено, что часть товара была закуплена еще в 2008 начале 2009 года и на момент залития не была продана, что свидетельствует о том, что данный товар не пользуется спросом.

Поскольку доказательств обоснованного расчета истцом не представлено, определенный им размер упущенной выгоды нельзя считать подтвержденным, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 180 276 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на оплату экспертизы в сумме 4 956 руб. Суд считает, что данное требование обоснованно, заключением экспертизы подтверждены недостатки имущества, утрата им товарного вида. Поэтому суд считает данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 175 572 руб. (170 616+4 956), отказывая в остальной части требования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лиц, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 19.07.2012 № и квитанции на оплату юридических услуг от 19.07.2012 и от 19.08.2012 на общую сумму 20 000 руб. В соответствии с договором ФИО2 принимает на себя обязательство оказать помощь по взысканию с ЧОУ ДПО «Автошкола «Автоальянс» убытков, причиненных затоплением магазина «Мебельный рай» и всех судебных расходов в Арбитражном суде Тульской области (т. 1 л.д. 74-75). Оказание услуг подтверждено протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель по доверенности ФИО2

Ответчик возражает относительно размера оплаты услуг представителя, однако доказательства несоразмерности не представил.

Суд же считает требование обоснованным, а размер разумным.

Судебные издержки в силу ст. 110 АПК РФ взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так как требования истца удовлетворены на 49,3%, то расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 9 860 руб.

Госпошлина по делу, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 10 116 руб. 96 коп. Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 10 532 руб. 96 коп. Так как, исковые требования удовлетворены на 49,3 %, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 4 987 руб. 66 коп., в остальной части относится на истца.

В связи с уменьшением исковых требований госпошлина в сумме 416 руб.подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Автошкола «Автоальянс» в пользу предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 175 572 руб., а также в возмещение по уплате госпошлины 4987 руб. 66 коп. и расходов на оплату услуг представителя 9 860 руб.

В остальной части требования отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке г. Тулы, зарегистрированной в качестве предпринимателя 03.06.2008 МР ИФНС № 10 по Тульской области, зарегистрированной по адресу: <...>, из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 416 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова