Гражданский кодекс часть 1

3-и лица – НП «СРО НАУ «Дело», ОАО «ВСК», Администрация МО Плавский район, Администрация МО г. Плавск, ОАО «Русская страховая компания», ОАО СК «Русский мир»

о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего;

при участии :

от истца - представители по доверенности ФИО2 удост. ФИО3 пасп., ФИО4 удост., ФИО5 удост., ФИО6 удост.;

от ответчика - ФИО1 пасп., представители по доверен. ФИО7 пасп., ФИО8 пасп. ;

от 3-их лиц – от ОАО «ВСК» - ФИО9 пасп., доверен.; от НП «СРО НАУ «Дело» ФИО10 пасп., доверен.; иные третьи лица не явились, уведомлены надлежаще;

установил:

ФНС России обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании с ответчика в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытков в сумме 42 691 960 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены НП «СРО НАУ «Дело», ОАО «ВСК», Администрация МО Плавский район, Администрация МО г. Плавск, ОАО «Русская страховая компания», ОАО СК «Русский мир».

Истец пояснил, что ответчик являлась конкурсным управляющим Плавского муниципального производственного предприятия коммунального хозяйства (далее - Плавское МППКХ). Определением арбитражного суда Тульской области от 9.10.08г. конкурсное производство этой организации завершено. В ходе конкурсного производства ответчиком допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, что повлекло причинение истцу, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве, убытков. Конкурсный управляющий действовал не в интересах кредиторов. Без удовлетворения остались требования кредиторов первой очереди в сумме 2 853 450 руб., кредиторов третьей очереди по основному долгу 9 748 000 руб., по пеням, штрафам – 10 300 000 руб., требования, учитываемые за реестром – 94 210 000 руб. Виновные действия ответчика выразились в том, что он неправомерно исключил из конкурсной массы имущество (жилой фонд) на сумму 10 603 874 руб. Ответчиком нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, при этом вся конкурсная масса израсходована на обеспечение самой процедуры банкротства. В нарушение требований закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик передал непроданное по итогам трех торгов имущество МО г. Плавск и Плавского р-на, не вынося на собрание кредиторов вопрос о порядке его продажи.

Впоследствии, по мере представления ответчиком пояснений и доказательств по выдвинутым истцом основаниям иска, истец неоднократно менял свои требования, выдвигая новые основания своих утверждений о виновных действиях ответчика, причинивших убытки Российской Федерации.

Так, 12.02.09г. истец до начала судебного заседания представил уточнение исковых требований и уменьшение суммы иска, в котором снизил размер взыскиваемых им убытков до 29 938 000 руб., непосредственно в судебном заседании представил новое уточнение исковых требований, в котором вновь снизил размер взыскиваемых убытков до 23 176 510 руб., указав, что они состоят из стоимости неуплаченных текущих налоговых платежей в сумме 9 795 611 руб., стоимости имущества (жилой фонд), неправомерно исключенного из конкурсной массы в сумме 10 603 874 руб., стоимости социально-значимых объектов (памятник, церковь и т.д.) на сумму 2 777 025 руб., переданных МО Плавского р-на без проведения оценки и торгов.

4.05.09г. истец подал новое уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 7 411 465.2 руб., в т.ч. 2 822 974 руб.- сумму неуплаченной задолженности по текущим платежам в период наблюдения, 688 650 руб. сумму неуплаченной задолженности по текущим платежам в период конкурсного производства, 3 899 841.2 руб. сумму необоснованно завышенных расходов в пользу ООО «Корпоративное и антикризисное управление» (далее – ООО «КАУ»), единственным учредителем которого является ответчик, оплачивавший, как конкурсный управляющий Плавского МППКХ, ООО «КАУ» завышенные суммы за сопровождение процедур банкротства и консультационные услуги, без соблюдения установленной ст. 855 ГК РФ очередности платежей, скрывая от кредиторов и арбитражного суда наличие сделки с заинтересованностью - договора с ООО «КАУ» от 1.12.05г. и произведенные по этому договору платежи.

В письменном объяснении от 20.08.09г. истец пояснил, что доводы ответчика о том, что в связи с разработанными им по договору с ООО «КАУ» от 1.12.05г. мероприятиями были решены вопросы, связанные с реформированием системы ЖКХ в Плавском районе и трудоустройством высвобождаемых из Плавского МППКХ работников, не обоснованны. В ООО «Биологические очистные сооружения из 33 работников, указанных как переведенные, не подтверждены сведения по 4. В ООО «Благоустройство и очистка» невозможно установить какие работники были переведены из Плавского МППКХ. Созданное в 2002г. ЗАО «Плавскградсервис» не имеет отношения к проекту реформы ЖКХ. В ООО ТСО «Плавск» из представленного ответчиком списка по 13 работникам не подтверждаются сведения о 5. В отношении ООО ТСО «Сервис» не подтверждаются сведения по 6 из 31 работника. В отношении ООО «Плавскспецавто» не подтверждаются сведения об 1 из 28 работников. В отношении ООО ТСО «Белогорская» из представленного списка в 41 работник не подтверждаются сведения о 23. Кроме того, суть спора состоит не в количестве переведенных работников и пользы для общества проекта реформирования ЖКХ. Ответчик допустил нарушение установленной ст. 855 ГК РФ очередности погашения текущих платежей, оплачивая требования указанные в 6-ой очереди впереди требований по уплате обязательных платежей, являющихся требованиями 3-4 очереди.

Суд принял к производству произведенные истцом уточнения и рассмотрел дело по заявленным в конечном итоге основаниям иска о взыскании с ответчика 7 411 465.2 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что установленных законом «О несостоятельности (банкротстве)» требований не нарушал, своими действиями не причинил убытков кредиторам. За время процедуры банкротства Плавского МППКХ на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 108.855 тыс. руб. В конкурсную массу вошли денежные средства от продажи транспорта, оборудования, недвижимости в сумме 4553.46 тыс. руб. Согласно п. 1 ст. 131 закона «О несостоятельности (банкротстве)» полученная от населения квартплата, льготы, субсидии, пособия по социальному страхованию не являются конкурсной массой. Конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов в размере 22996.46 тыс. руб., в т.ч. требования кредиторов первой очереди 2853.45 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу 9748.8 тыс. руб., по пеням, штрафам в сумме 10300 тыс. руб., требования, учитываемые за реестром 94.21 тыс. руб. Из конкурсной массы оплачены внеочередные расходы, в т.ч. расходы на производство коммунальных платежей, заработная плата и платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности конкурсной массы, в соответствии со ст. 142 закона «О не состоятельности (банкротстве)» считаются погашенными. По результатам проведения камеральных проверок налогоплательщик не уведомлялся о противоречиях и документах, которые налоговый орган выявил в ходе проверки, в связи с чем был лишен возможности представить свои объяснения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки налоговым органом. Истец умалчивает факт нарушения им ст. 31-33, 78, 79 НК РФ, выразившейся в несообщении предприятию сведений об ошибочной чрезмерной оплате налогов в сумме 3 801 466 руб. и не принятие действий по взысканию недоимки в рамках дела о банкротстве в порядке и сроки установленные ст. 45-48, НК РФ, 100, 142 закона «О несостоятельности (банкротстве). Недоимка, указанная в требовании № 15601 от 26.05.06г. предприятию не предъявлялась, срок исковой давности на ее взыскание пропущен. Оплата услуг ООО «КАУ производилась не из конкурсной массы, а из денежных средств, полученных от текущей деятельности. Сокрытия денежных средств конкурсным управляющим не имеется. Договор между Плавским МППКХ и ООО «КАУ» от 1.12.05г. на возмездное оказание услуг был заключен в процедуре наблюдения. Необходимость заключения договора связана с тем, что вступил в силу новый ЖК РФ, а существующая система ЖКХ доказала свою несостоятельность.

Третьи лица ОАО «ВСК» и НП «СРО НАУ «Дело» исковые требования истца считают не подлежащими удовлетворению, по тем же основаниям, что и ответчик.

Третьи лица Администрация МО Плавский район, Администрация МО г. Плавск исковые требования истца по первоначально заявленным основаниям считали не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью. После окончательного уточнения истцом исковых требований вышеназванные третьи лица заявили, что указанные истцом основания не затрагивают их интересов и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ОАО «Русская страховая компания», ОАО СК «Русский мир» в судебные заседания не являлись, отзыв по делу не представили.

Судом установлено следующее:

Определением арбитражного суда Тульской обл. по делу № А68-224Б-05 от 3.11.05г. в отношении Плавского МППКХ была введена процедура наблюдения, временным управляющим Плавского МППКХ назначена ФИО1

Решением суда от 22.03.06г. Плавское МППКХ признано банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Определением суда от 9.10.08г. был утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство на Плавском МППКХ завершено.

Как следует из заключительного отчета конкурсного управляющего от 29.07.08г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Плавского МППКХ, конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов в размере 22 996. 46 тыс. руб., в т.ч. требования кредиторов первой очереди 2 853.45 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу 9 748.8 тыс. руб., по пеням, штрафам в сумме 10300 тыс. руб., требования, учитываемые за реестром, 94.21 тыс. руб.

В соответствии с определением арбитражного суда от 9.10.08г. по делу № А68-224/Б-05 без удовлетворения остались требования кредиторов первой очереди в сумме 2 853, 45 тыс. руб. (капитализированные платежи), требования кредиторов третьей очереди по основному долгу в сумме 9 748, 8 тыс. руб., по пеням и штрафам 10300 тыс. руб., требования, учитываемые за реестром 94.21 тыс. руб.

Письмом МИФНС № 5 от 4.03.09г. № 08-17/04472@ подтверждается, что на основании исключения из ЕГРЮЛ сведений о Плавском МППКХ, налоговым органом принято решение №165 от 26.12.08г. о списании безнадежной к взысканию задолженности в сумме 40 431.6 тыс. руб. Не списана задолженность по страховым взносам в сумме 154.8 тыс. руб. в связи с отсутствием нормативных документов для осуществления списания данных видов платежей.

Факт оказания ООО «КАУ» услуг Плавскому МППКХ в процедурах банкротства – временном наблюдении и конкурсном производстве, подтвержден представленными в дело договорами.

В соответствии с договором № 1 на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности от 8.11.05г. заключенного временным управляющим МППКХ ФИО1 с ООО «КАУ» договор заключен в целях обеспечения осуществления заказчиком своих полномочий временного управляющего. Исполнитель обязуется оказать услуги заказчику и выполнить работы по проведению анализа финанасо-хозяйственной деятельности, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения процедуры наблюдения. Срок действия договора с 8.11.05г. по 29.12.05г. Стоимость работ 50000 руб. Оплата произведена 8.04.08г.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 1.12.05г. Плавское МППКХ в лице директора ФИО11 (заказчик) и ООО «КАУ» (исполнитель) заключили договор на разработку исполнителем бизнес-проекта реформирования ЖКХ в Плавском районе, в соответствии с п.3.1 которого оплата стоимости работ осуществляется путем перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу исполнителю ежемесячно денежных сумм в размере 100000 руб. в срок до 15 числа текущего месяца. Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до 1.12.06г. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Задание на выполнение работ по договору предусматривало, в числе прочего, изучение финансового состояния предприятия, договорных отношений с предприятиями, дебиторской и кредиторской задолженности; анализ и расчет затрат на содержание АУП, анализ затрат и определение себестоимости услуг по каждому объекту, анализ затрат и разработку проектов договоров, оказание консультационных и экспертных услуг.

Сторонами подписывались ежемесячные акты об оказании услуг в сумме по 100 000 руб. и представлены банковские выписки, подтверждающие оплату по указанным актам. За период конкурсного производства по этому договору было оплачено 1700000 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 23.11.05г., заключенным между Плавским МППКХ и ООО «КАУ», целью договора является сопровождение процедур банкротства, консультации по внутренним потребностям рынка правовых информационных сборников правовой ориентации, экспертных и сервисных услуг, консультационная помощь специалистов исполнителя по всем видам коммерческого посредничества, консалтинговых и информационных услуг, оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета, оказание услуг по производству экспертизы и оценки инвестиционных проектов. Оплата услуг производится в сумме 60 000 руб. ежемесячно. Договор действует с момента подписания до окончания процедуры наблюдения. Оплата по этому договору произведена в сумме 360 000 руб. 8.04.08г.

В соответствии с договором № 3 от 29.03.06г. конкурсный управляющий МППКХ заключила договор с ООО «КАУ» на предоставление консультационных услуг по вопросам практики реализации законодательства о банкротстве, выполнение работ, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения конкурсного производства, а также осуществления выплат, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства со своего расчетного счета до поступления денег на расчетный счет заказчика. Стоимость договора 60000 руб. ежемесячно. Договор действует с даты его подписания до дня утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего. По этому договору 8.04.08г. было оплачено 1 440 000 руб.

По договору № 2 на проведение инвентаризации от 29.03.06г., заключенному конкурсным управляющим с ООО «КАУ» , исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению инвентаризации имущества, выполнить работы, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения процедуры конкурсного производства. Стоимость работ 40000 руб. Срок действия договора с 29.03.06г. по 25.07.06г. Оплата произведена 8.04.08г.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

П. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков задолженности по налогам в сумме 2 822 974 руб. (текущие платежи в период наблюдения), и в сумме 688 650 руб. (текущие платежи в период конкурсного производства), не подлежат удовлетворению на основании следующего:

Истец не оспаривает заявления ответчика о том, что, не оплатив текущие налоговые платежи в общей сумме 3511624 руб. (2822974 руб.+688650 руб.), ответчик оплатил в конце конкурсного производства налоговые платежи в общей сумме 6422080 руб., подлежавшие учету за реестром.

Ответчик не доказал своего утверждения о том, что назначение уплаченных им налоговых платежей (уплата платежей подлежавших учету за реестром вместо текущих налоговых платежей) было согласовано с налоговым органом. Однако, налоговый орган являлся кредитором Плавского МППКХ в процедуре банкротства и уполномоченным государственным органом, контролирующим правильность уплаты этим юридическим лицом налоговых платежей, поэтому налоговый орган был заведомо осведомлен о том, что впереди предусмотренных ст. 134 закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущих платежей должник оплачивает налоговые платежи, учитываемые за реестром. Налоговый орган систематически принимал отчеты конкурсного управляющего к сведению на собраниях кредиторов, без возражений утвердил заключительный отчет конкурсного управляющего на собрании кредиторов Плавского МППКХ 10.04.08г., не предложив налогоплательщику перенаправить произведенные платежи в счет погашения текущей задолженности, т.е. по умолчанию согласился именно с такой очередностью уплаты должником задолженности по налогам в бюджет.

В рассматриваемом случае деньги в сумме 6422080 руб. поступили в бюджет, хотя и по иным видам налогов, которые, исходя из суммы сформированной конкурсной массы, реестра требований кредиторов, в котором впереди требований кредитора третьей очереди (налогового органа) стояли требования кредитора первой очереди (капитализированные платежи в сумме 2 853.45 тыс. руб.), не могли быть получены. В связи с этим, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцом убытков Российской Федерации, как кредитору в деле о банкротстве.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий в нарушение установленной ст. 134 закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 855 ГК РФ очередности оплачивал требования, указанные в 6-ой очереди, впереди требований по уплате обязательных платежей, являющихся требованиями 3 очереди, обоснованны. Но они не могут оцениваться в качестве основания для вывода о причинении истцом убытков бюджету по причинам, указанным выше.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что как предусмотрено п. 1 ст. 134 закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 указанного закона;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено указанным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по вышеперечисленным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам следует учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом, требования по текущим обязательным платежам подлежали удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, путем вынесения налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления в банк инкассового поручения на перечисление налогов.

Истец в качестве доказательства выставления им инкассовых поручений по требованию № 15601 от 26.05.08г. представил выписку из журнала инкассовых поручений в отношении Плавского МППКХ, в соответствии с которым инкассовое поручение было выставлено 23.01.07г., но ко времени закрытия счета оказалось не полностью оплаченным.

Однако, как свидетельствуют представленные самим истцом банковские выписки из операций по лицевому счету Плавского МППКХ за период с 3.11.05г. по 30.03.08г., деньги на счет указанной организации поступали в количестве, достаточном для полной оплаты выставленного инкассового поручения. Доказательств, свидетельствующих о том, что инкассовое поручение не было исполнено банком в результате совершенных ответчиком действий, истцом не представлено и истец на какого-либо рода неправомерные действия со стороны ответчика, связанные с воспрепятствованием исполнению банком инкассового поручения, не ссылался.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию № 15601 об уплате налогов по состоянию на 26.05.06г. на сумму недоимки 2732272 руб., пеней в сумме 127741 руб. 81 коп., суд отмечает, что в соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» срок обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, по отношению к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, исковое заявление о взыскании недоимки с юридического лица должно быть подано налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу. Исходя из даты составления требования, указанной в нем даты исполнения (до 11.06.06г.), установленного законом пресекательного срока на обращение в суд о взыскании недоимки и даты обращения истца к ответчику с настоящим иском (19.11.08г.), установленный законом срок на принудительное взыскание указанной в требовании №15601 недоимки с Плавского МППКХ к моменту обращения истца к ответчику с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, истек.

Касаясь требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с задолженностью по ЕСН, суд считает, что истребуемые истцом убытки носят виртуальный характер, поскольку сам истец указал, что «Плавское МППКХ в лице конкурсного управляющего ФИО1, в случае представления уточненной декларации по ЕСН за период 12 месяцев 2005г., 6 месяцев 2006г. на сумму фактически уплаченного налога по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, могло бы уменьшить задолженность в федеральный бюджет на 568307 руб.» (письменные пояснения истца в судебном заседании 27.08.09г.). Ответчик непредставление уточненной декларации объяснил своей неосведомленностью о наличии произведенных налоговым органом начислений.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения искового требования истца взыскании с ответчика 3 899 841.2 руб., представляющих собой оплату в пользу ООО «КАУ», единственным учредителем которого, как следует из его устава, является ответчик.

В соответствии со ст. 24 закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Доказательств установления собранием кредиторов иного порядка привлечения специалистов истцом не представлено.

Основными видами деятельности ООО «КАУ» в соответствии с его уставом являются сопровождение процедур банкротства, оказание юридических услуг, услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, переоценке основных фондов, организация и продажа помещений с аукционов и на конкурсной основе.

Исходя из закрепленных в уставе видов деятельности ООО «КАУ» обладало специальными познаниями в сфере деятельности, являющейся предметом договоров заключенных между Плавским МППКХ и конкурсным управляющим этой организации с ООО «КАУ».

Законодательно установленная обязанность конкурсного управляющего заключить сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, была внесена в ст. 129 закона «О несостоятельности (банкротстве)» федеральным законом от 30.12.08г. № 296-ФЗ после завершения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, само по себе наличие заинтересованности конкурсного управляющего в заключении указанных сделок, о которой заявляет истец, не опровергает факта того, что предусмотренная этими сделками работа была ООО «КАУ» выполнена. Она была объективно необходима для проведения процедуры банкротства. Работа, выполненная иными организациями, не аффилированными с арбитражным управляющим, также была бы платной и истцом не доказано, в какой сумме оплата в адрес ООО «КАУ» произведена завышенно по сравнению с аналогичными услугами иных организаций.

Суд считает не обоснованным довод истца о том, что разработанные им по договору с ООО «КАУ» от 1.12.05г. мероприятия, связанные с реформированием системы ЖКХ в Плавском районе, не связаны с процедурой банкротства.

В соответствии с п. 6 ст. 24 закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но также в интересах должника и общества в целом.

П. 1 ст. 134 закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий погашаются вне очереди.

В рассматриваемом случае речь идет о предприятии коммунального хозяйства, в ведении которого находятся такие социально значимые и техногенно опасные объекты, как котельные, объекты водоснабжения, эксплуатация которых требует специальных навыков и познаний.

С учетом изложенного, выполненные ООО «КАУ» по указанному договору экономические расчеты и составление на их основе бизнес-плана реформирования коммунального хозяйства, с созданием нескольких юридических лиц, к ведению которых отнесены функции ликвидируемого должника, суд оценивает как отвечающие интересам общества.

Истец заявил, что созданные юридические лица впоследствии не подтвердили своей эффективности. Однако такие последствия деятельности этих юридических лиц могут быть связаны с их собственной производственной деятельностью, а не с работой, проведенной ООО «КАУ» по договору с Плавским МППКХ от 1.12.05г.

Истцом подтвержден факт трудоустройства не менее 105 работников Плавского МППКХ во вновь образованные юридические лица и не опровергнут довод ответчика о том, что перевод работников Плавского МППКХ в эти организации позволил не выплачивать им выходные пособия в связи с увольнением, размер которых составил бы более 4.5 млн. руб.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий не показывал договора от 1.12.05г. в отчетах, сам по себе не может служить основанием для взыскания с конкурсного управляющего выплаченных по этому договору денег в качестве убытков.

Суд рассматривал довод истца о том, что в заключенных между конкурсным управляющим и ООО «КАУ» договорах совпадает содержание обязанностей оказывающей услуги организации. Например, оказание консультационных услуг предусмотрено договорами от 23.11.05г., от 1.12.05г., от 29.03.06г. В то же время суд учитывает, что каждый из заключенных с ООО «КАУ» договоров имел самостоятельный предмет. В частности, предметом договора от 8.11.05г. являлось сопровождение процедуры банкротства в наблюдении, предметом договора от 23.11.05г. - проведение финансового анализа предприятия, предметом договора от 1.12.05г. - разработка бизнес-плана по реформированию ЖКХ, предметом договора № 2 от 29.03.06г. - проведение инвентаризации имущества, предметом договора № 3 от 29.03.06г. - сопровождение процедуры конкурсного производства. С учетом самостоятельности предмета каждого из заключенных договоров, самостоятельный, относящийся к предмету именно договора характер, носили и сопутствующие ему, в т.ч. консультационные услуги.

В связи с изложенным суд не находит оснований для вывода о причинении индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период исполнения ею функций конкурсного управляющего Плавского МППКХ убытков. Основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ФНС России в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева