Гражданский кодекс часть 1

3-и лица – НП «СРО НАУ «Дело», ОАО «ВСК», Администрация МО Плавский район, Администрация МО г. Плавск, ОАО «Русская страховая компания», ОАО СК «Русский мир»

о взыскании убытков, причиненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего;

при участии:

от истца – предст. по доверен. ФИО2 пасп.;

от ответчика - ФИО1 пасп., предст. по доверен. ФИО3 пасп., ФИО4 пасп. ;

от 3-их лиц –не явились, уведомлены надлежаще;

установил:

ФНС России обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании с ответчика в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытков в сумме 42 691 960 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены НП «СРО НАУ «Дело», ОАО «ВСК», Администрация МО Плавский район, Администрация МО г. Плавск, ОАО «Русская страховая компания», ОАО СК «Русский мир».

Истец пояснил, что ответчик являлась конкурсным управляющим Плавского муниципального производственного предприятия коммунального хозяйства (далее - Плавское МППКХ). Определением арбитражного суда Тульской области от 9.10.08г. конкурсное производство этой организации завершено. В ходе конкурсного производства ответчик допустил нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, что повлекло причинение истцу, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве, убытков. Конкурсный управляющий действовал не в интересах кредиторов. Без удовлетворения остались требования кредиторов первой очереди в сумме 2 853 450 руб., кредиторов третьей очереди по основному долгу 9 748 000 руб., по пеням, штрафам – 10 300 000 руб., требования, учитываемые за реестром – 94 210 000 руб. Виновные действия ответчика выразились в том, что он неправомерно исключил из конкурсной массы имущество (жилой фонд) на сумму 10 603 874 руб. Ответчик нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, при этом вся конкурсная масса израсходована на обеспечение самой процедуры банкротства. В нарушение требований закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик передал непроданное по итогам трех торгов имущество МО г. Плавск и Плавского р-на, не вынося на собрание кредиторов вопрос о порядке его продажи.

Впоследствии, по мере представления ответчиком пояснений и доказательств по выдвинутым истцом основаниям иска, истец неоднократно менял свои требования, выдвигая новые основания своих утверждений о виновных действиях ответчика, причинивших убытки Российской Федерации.

Так, 12.02.09г. истец до начала судебного заседания представил уточнение исковых требований и уменьшение суммы иска, в котором снизил размер взыскиваемых им убытков до 29 938 000 руб., непосредственно в судебном заседании представил новое уточнение исковых требований, в котором вновь снизил размер взыскиваемых убытков до 23 176 510 руб., указав, что они состоят из стоимости неуплаченных текущих налоговых платежей в сумме 9 795 611 руб., стоимости имущества (жилой фонд), неправомерно исключенного из конкурсной массы в сумме 10 603 874 руб., стоимости социально-значимых объектов (памятник, церковь и т.д.) на сумму 2 777 025 руб., переданных МО Плавского р-на без проведения оценки и торгов.

4.05.09г. истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 7 411 465.2 руб., в т.ч. 2 822 974 руб.- сумму задолженности по текущим платежам в период наблюдения, 688 650 руб. сумму задолженности по текущим платежам в период конкурсного производства, 3 899 841.2 руб. сумму необоснованно завышенных расходов в пользу ООО «Корпоративное и антикризисное управление» (далее – ООО «КАУ»), единственным учредителем которого является ответчик, оплачивавший, как конкурсный управляющий Плавского МППКХ, ООО «КАУ» завышенные суммы за сопровождение процедур банкротства и консультационные услуги, без соблюдения установленной ст. 855 ГК РФ очередности платежей, скрывая от кредиторов и арбитражного суда наличие сделки с заинтересованностью - договора с ООО «КАУ» от 1.12.05г. и произведенные по этому договору платежи.

В письменном объяснении от 20.08.09г. истец пояснил, что доводы ответчика о том, что в связи с разработанными им по договору с ООО «КАУ» от 1.12.05г. мероприятиями были решены вопросы, связанные с реформированием системы ЖКХ в Плавском районе и трудоустройством высвобождаемых из Плавского МППКХ работников, не обоснованны. В ООО «Биологические очистные сооружения» из 33 работников, указанных как переведенные, не подтверждены сведения по 4. В ООО «Благоустройство и очистка» невозможно установить какие работники были переведены из Плавского МППКХ. Созданное в 2002г. ЗАО «Плавскградсервис» не имеет отношения к проекту реформы ЖКХ. В ООО ТСО «Плавск» из представленного ответчиком списка по 13 работникам не подтверждаются сведения о 5. По ООО ТСО «Сервис» не подтверждаются сведения по 6 из 31 работника. По ООО «Плавскспецавто» не подтверждаются сведения об 1 из 28 работников. По ООО ТСО «Белогорская» из представленного списка в 41 работник не подтверждаются сведения о 23. Кроме того, суть спора состоит не в количестве переведенных работников и пользы для общества проекта реформирования ЖКХ. Ответчик допустил нарушение установленной ст. 855 ГК РФ очередности погашения текущих платежей, оплачивая требования указанные в 6-ой очереди впереди требований по уплате обязательных платежей, являющихся требованиями 3-4 очереди.

Суд принял к производству произведенные истцом уточнения и рассмотрел дело по заявленным в конечном итоге основаниям иска о взыскании с ответчика 7 411 465.2 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что установленных законом «О несостоятельности (банкротстве)» требований не нарушал, своими действиями не причинил убытков кредиторам. За время процедуры банкротства Плавского МППКХ на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 108.855 тыс. руб. В конкурсную массу вошли денежные средства от продажи транспорта, оборудования, недвижимости в сумме 4553.46 тыс. руб. Согласно п. 1 ст. 131 закона «О несостоятельности (банкротстве)» полученная от населения квартплата, льготы, субсидии, пособия по социальному страхованию не являются конкурсной массой. Конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов в размере 22996.46 тыс. руб., в т.ч. требования кредиторов первой очереди 2853.45 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу 9748.8 тыс. руб., по пеням, штрафам в сумме 10300 тыс. руб., требования, учитываемые за реестром 94.21 тыс. руб. Из конкурсной массы оплачены внеочередные расходы, в т.ч. расходы на производство коммунальных платежей, заработная плата и платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности конкурсной массы, в соответствии со ст. 142 закона «О не состоятельности (банкротстве)» считаются погашенными. По результатам проведения камеральных проверок налогоплательщик не уведомлялся о противоречиях и документах, которые налоговый орган выявил в ходе проверки, в связи с чем был лишен возможности представить свои объяснения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки налоговым органом. Истец умалчивает факт нарушения им ст. 31-33, 78, 79 НК РФ, выразившейся в несообщении предприятию сведений об ошибочной чрезмерной оплате налогов в сумме 3 801 466 руб. и не принятие действий по взысканию недоимки в рамках дела о банкротстве в порядке и сроки установленные ст. 45-48, НК РФ, 100, 142 закона «О несостоятельности (банкротстве). Недоимка, указанная в требовании № 15601 от 26.05.06г. предприятию не предъявлялась, срок исковой давности на ее взыскание пропущен. Оплата услуг ООО «КАУ» производилась не из конкурсной массы, а из денежных средств, полученных от текущей деятельности. Сокрытия денежных средств конкурсным управляющим не имеется. Договор между Плавским МППКХ и ООО «КАУ» от 1.12.05г. на возмездное оказание услуг был заключен в процедуре наблюдения. Необходимость заключения договора связана с тем, что вступил в силу новый ЖК РФ, а существующая система ЖКХ доказала свою несостоятельность.

3-и лица ОАО «ВСК» и НП «СРО НАУ «Дело» исковые требования истца считают не подлежащими удовлетворению, по тем же основаниям, что и ответчик.

3-и лица Администрация МО Плавский район, Администрация МО г. Плавск исковые требования истца по первоначально заявленным основаниям считали не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью. После окончательного уточнения истцом исковых требований 3-и лица заявили, что указанные истцом основания не затрагивают их интересов и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

3-и лица ОАО «Русская страховая компания», ОАО СК «Русский мир» в судебные заседания не являлись, отзыв по делу не представили.

Решением арбитражного суда Тульской области от 22.12.09г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.10г. решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.07.10г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Тульской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в процедуре как наблюдения, так и конкурсного производства в отношении Плавского МППКХ директор этого юридического лица ФИО5 , а также временный, а затем и конкурсный управляющий ФИО1 заключили ряд договоров с ООО «КАУ», единственным участником которого является ФИО1 Арбитражному суду надлежит установить, каким образом предмет спорных договоров соотносится с целями наблюдения и конкурсного производства, установленными ст. 2 закона «О несостоятельности (банкротстве)», а действия арбитражного управляющего по заключению и исполнению договоров – с его правами и обязанностями, предусмотренными, в т. ч. п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 129 закона «О несостоятельности (банкротстве). При этом оценке суда подлежат также разумность, обоснованность и необходимость произведенных расходов, применительно к содержанию п. 1 ст. 134 закона «О несостоятельности (банкротстве), а также соответствие или несоответствие действий арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника критерию разумности, как того требуют нормы п. 6 ст. 24 закона.

После поступления дела из Федерального арбитражного суда Центрального округа дело было принято к производству арбитражным судом Тульской области.

Судом установлено следующее:

Определением арбитражного суда Тульской обл. по делу № А68-224Б-05 от 3.11.05г. в отношении Плавского МППКХ была введена процедура наблюдения, временным управляющим Плавского МППКХ назначена ФИО1

Решением суда от 22.03.06г. Плавское МППКХ признано банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Определением суда от 9.10.08г. был утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство на Плавском МППКХ завершено.

Как следует из заключительного отчета конкурсного управляющего от 29.07.08г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Плавского МППКХ, конкурсным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов в размере 22 996. 46 тыс. руб., в т.ч. требования кредиторов первой очереди 2 853.45 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди по основному долгу 9 748.8 тыс. руб., по пеням, штрафам в сумме 10300 тыс. руб., требования, учитываемые за реестром, 94.21 тыс. руб.

В соответствии с определением арбитражного суда от 9.10.08г. по делу № А68-224/Б-05 без удовлетворения остались требования кредиторов первой очереди в сумме 2 853, 45 тыс. руб. (капитализированные платежи), требования кредиторов третьей очереди по основному долгу в сумме 9 748, 8 тыс. руб., по пеням и штрафам 10300 тыс. руб., требования, учитываемые за реестром 94.21 тыс. руб.

Письмом МИФНС № 5 от 4.03.09г. № 08-17/04472@ подтверждается, что на основании исключения из ЕГРЮЛ сведений о Плавском МППКХ, налоговым органом принято решение №165 от 26.12.08г. о списании безнадежной к взысканию задолженности в сумме 40 431.6 тыс. руб. Не списана задолженность по страховым взносам в сумме 154.8 тыс. руб. в связи с отсутствием нормативных документов для осуществления списания данных видов платежей.

Факт оказания ООО «КАУ» услуг Плавскому МППКХ в процедурах банкротства – временном наблюдении и конкурсном производстве, подтвержден представленными в дело договорами.

В соответствии с договором № 1 на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности от 8.11.05г. заключенного временным управляющим МППКХ ФИО6 с ООО «КАУ» договор заключен в целях обеспечения осуществления заказчиком своих полномочий временного управляющего. Исполнитель обязуется оказать услуги заказчику и выполнить работы по проведению анализа финанасо-хозяйственной деятельности, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения процедуры наблюдения. Срок действия договора с 8.11.05г. по 29.12.05г. Стоимость работ 50000 руб. Оплата произведена 8.04.08г.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 1.12.05г. Плавское МППКХ в лице директора ФИО5 (заказчик) и ООО «КАУ» (исполнитель) заключили договор на разработку исполнителем бизнес-проекта реформирования ЖКХ в Плавском районе, в соответствии с п.3.1 которого оплата стоимости работ осуществляется путем перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу исполнителю ежемесячно денежных сумм в размере 100000 руб. в срок до 15 числа текущего месяца. Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до 1.12.06г. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Задание на выполнение работ по договору предусматривало, в числе прочего, изучение финансового состояния предприятия, договорных отношений с предприятиями, дебиторской и кредиторской задолженности; анализ и расчет затрат на содержание АУП, анализ затрат и определение себестоимости услуг по каждому объекту, анализ затрат и разработку проектов договоров, оказание консультационных и экспертных услуг.

Сторонами подписывались ежемесячные акты об оказании услуг в сумме по 100 000 руб. и представлены банковские выписки, подтверждающие оплату по указанным актам. За период конкурсного производства по этому договору было оплачено 1700000 руб.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 23.11.05г., заключенным между Плавским МППКХ и ООО «КАУ», целью договора является сопровождение процедур банкротства, консультации по внутренним потребностям рынка правовых информационных сборников правовой ориентации, экспертных и сервисных услуг, консультационная помощь специалистов исполнителя по всем видам коммерческого посредничества, консалтинговых и информационных услуг, оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета, оказание услуг по производству экспертизы и оценки инвестиционных проектов. Оплата услуг производится в сумме 60 000 руб. ежемесячно. Договор действует с момента подписания до окончания процедуры наблюдения. Оплата по этому договору произведена в сумме 360 000 руб. 8.04.08г.

В соответствии с договором № 3 от 29.03.06г. конкурсный управляющий МППКХ заключила договор с ООО «КАУ» на предоставление консультационных услуг по вопросам практики реализации законодательства о банкротстве, выполнение работ, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения конкурсного производства, а также осуществления выплат, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства со своего расчетного счета до поступления денег на расчетный счет заказчика. Стоимость договора 60000 руб. ежемесячно. Договор действует с даты его подписания до дня утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего. По этому договору 8.04.08г. было оплачено 1 440 000 руб.

По договору № 2 на проведение инвентаризации от 29.03.06г., заключенному конкурсным управляющим с ООО «КАУ» , исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению инвентаризации имущества, выполнить работы, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения процедуры конкурсного производства. Стоимость работ 40000 руб. Срок действия договора с 29.03.06г. по 25.07.06г. Оплата произведена 8.04.08г.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

П. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 24 закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков задолженности по налогам в сумме 2 822 974 руб. (текущие платежи в период наблюдения), и в сумме 688 650 руб. (текущие платежи в период конкурсного производства), не подлежат удовлетворению на основании следующего:

Истец не оспаривает заявления ответчика о том, что, не оплатив текущие налоговые платежи в общей сумме 3511624 руб. (2822974 руб.+688650 руб.), ответчик оплатил в конце конкурсного производства налоговые платежи в общей сумме 6422080 руб., подлежавшие учету за реестром.

Ответчик не доказал своего утверждения о том, что назначение уплаченных им налоговых платежей (уплата платежей подлежавших учету за реестром вместо текущих налоговых платежей) было согласовано с налоговым органом. Однако, налоговый орган являлся кредитором Плавского МППКХ в процедуре банкротства и уполномоченным государственным органом, контролирующим правильность уплаты этим юридическим лицом налоговых платежей, поэтому налоговый орган был заведомо осведомлен о том, что впереди предусмотренных ст. 134 закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущих платежей должник оплачивает налоговые платежи, учитываемые за реестром. Налоговый орган систематически принимал отчеты конкурсного управляющего к сведению на собраниях кредиторов, без возражений утвердил заключительный отчет конкурсного управляющего на собрании кредиторов Плавского МППКХ 10.04.08г., не предложив налогоплательщику перенаправить произведенные платежи в счет погашения текущей задолженности, т.е. по умолчанию согласился именно с такой очередностью уплаты должником задолженности по налогам в бюджет.

В рассматриваемом случае деньги в сумме 6422080 руб. поступили в бюджет, хотя и по иным видам налогов, которые, исходя из суммы сформированной конкурсной массы, реестра требований кредиторов, в котором впереди требований кредитора третьей очереди (налогового органа) стояли требования кредитора первой очереди (капитализированные платежи в сумме 2 853.45 тыс. руб.), не могли быть получены. В связи с этим, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцом убытков Российской Федерации, как кредитору в деле о банкротстве.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий в нарушение установленной ст. 134 закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 855 ГК РФ очередности оплачивал требования, указанные в 6-ой очереди, впереди требований по уплате обязательных платежей, являющихся требованиями 3 очереди, обоснованы, но они не могут оцениваться в качестве основания для вывода о причинении истцом убытков бюджету по причинам, указанным выше.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что как предусмотрено п. 1 ст. 134 закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 указанного закона;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено указанным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

- иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по вышеперечисленным текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам следует учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом, требования по текущим обязательным платежам подлежали удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, путем вынесения налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и направления в банк инкассового поручения на перечисление налогов.

Истец в качестве доказательства выставления им инкассовых поручений по требованию № 15601 от 26.05.08г. представил выписку из журнала инкассовых поручений в отношении Плавского МППКХ, в соответствии с которым инкассовое поручение было выставлено 23.01.07г., но ко времени закрытия счета оказалось не полностью оплаченным.

Однако, как свидетельствуют представленные самим истцом банковские выписки из операций по лицевому счету Плавского МППКХ за период с 3.11.05г. по 30.03.08г., деньги на счет указанной организации поступали в количестве, достаточном для полной оплаты выставленного инкассового поручения. Доказательств, свидетельствующих о том, что инкассовое поручение не было исполнено банком в результате совершенных ответчиком действий, истцом не представлено и истец на какого-либо рода неправомерные действия со стороны ответчика, связанные с воспрепятствованием исполнению банком инкассового поручения, не ссылался.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию № 15601 об уплате налогов по состоянию на 26.05.06г. на сумму недоимки 2732272 руб., пеней в сумме 127741 руб. 81 коп., суд отмечает, что в соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» срок обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, по отношению к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, исковое заявление о взыскании недоимки с юридического лица должно быть подано налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу. Исходя из даты составления требования, указанной в нем даты исполнения (до 11.06.06г.), установленного законом пресекательного срока на обращение в суд о взыскании недоимки и даты обращения истца к ответчику с настоящим иском (19.11.08г.), установленный законом срок на принудительное взыскание указанной в требовании №15601 недоимки с Плавского МППКХ к моменту обращения истца к ответчику с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, истек.

Касаясь требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с задолженностью по ЕСН, суд считает, что истребуемые истцом убытки носят виртуальный характер, поскольку сам истец указал, что «Плавское МППКХ в лице конкурсного управляющего ФИО1, в случае представления уточненной декларации по ЕСН за период 12 месяцев 2005г., 6 месяцев 2006г. на сумму фактически уплаченного налога по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, могло бы уменьшить задолженность в федеральный бюджет на 568307 руб.» (письменные пояснения истца в судебном заседании 27.08.09г.). Ответчик непредставление уточненной декларации объяснил своей неосведомленностью о наличии произведенных налоговым органом начислений.

Касаясь искового требования истца взыскании с ответчика 3 899 841.2 руб., представляющих собой оплату в пользу ООО «КАУ», единственным учредителем которого, как следует из его устава, является ответчик ФИО7, необходимо отметить, что по пояснениям истца вышеназванная сумма складывается из произведенной оплаты по следующим договорам: договор № 1 на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности от 8.11.05г. (50000 руб.), договор возмездного оказания услуг от 23.11.05г. (360000 руб.); договор возмездного оказания услуг от 1.12.05г. (2000000 руб.); договор № 2 на проведение инвентаризации от 29.03.06г.(40000 руб.), договор № 3 возмездного оказания услуг от 29.03.06г. (1440000руб.), а также 9841 руб. 20 коп. – возмещение ООО «КАУ» стоимости ранее оплаченных ООО «КАУ» за ООО Плавское МППКХ публикаций, связанных с процедурой банкротства.

В части возмещения стоимости публикаций (9841 руб. 20 коп.) суд не усматривает каких-либо оснований для вывода о том, что ответчик, произведя возврат в ООО «КАУ» стоимости ранее оплаченных последним за Плавское МППКХ сумм, действовала недобросовестно или неразумно.

В части заключенных с ООО «КАУ» договоров необходимо отметить следующее:

В процедуре наблюдения были заключены следующие договоры с ООО «КАУ»:

Договор № 1 от 8.11.05г. на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, заключенный временным управляющим Плавского МППКХ ФИО7 с ООО «КАУ» (исполнитель), по которому исполнитель обязался выполнить работы по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения процедуры наблюдения, путем подготовки и передачи заказчику заключения о финансовом состоянии анализируемого предприятия, о его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и его положении на товарных и иных рынках, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Срок действия договора с 8.11.05г. по 29.12.05г. Стоимость работ 50000 руб. Оплата произведена 8.04.08г.

Договор возмездного оказания услуг от 23.11.05г., заключенный между Плавским МППКХ, в лице директора ФИО5 и ООО «КАУ», целью которого является сопровождение процедур банкротства, консультации по внутренним потребностям рынка правовых информационных сборников правовой ориентации, экспертных и сервисных услуг, консультационная помощь специалистов исполнителя по всем видам коммерческого посредничества, консалтинговых и информационных услуг, оказание консультационных и экспертных услуг в области бухгалтерского учета и финансов; организация и продажа жилых и нежилых помещений с аукционов и на конкурсной основе; оказание услуг по производству экспертизы и оценки инвестиционных проектов. Оплата услуг установлена в сумме 60 000 руб. ежемесячно. Договор действует с момента подписания до окончания процедуры наблюдения. Оплата по этому договору произведена в сумме 360 000 руб. 8.04.08г.

Договор возмездного оказания услуг от 1.12.05г. между Плавским МППКХ в лице директора ФИО5 и ООО «КАУ» (исполнитель) на разработку бизнес-проекта реформирования ЖКХ в Плавском р-не. Оплата стоимости работ по 100000 руб. ежемесячно. Договор заключен с даты его подписания сторонами и действует до 1.12.06г. При отсутствии заявлений сторон за 30 дней до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Задание на выполнение работ по этому договору предусматривало, в числе прочего, изучение финансового состояния предприятия, договорных отношений, дебиторской и кредиторской задолженности; анализ и расчет затрат на содержание АУП, определение себестоимости услуг по каждому объекту; изучение кадрового потенциала и его расстановка при новых условиях работы; проработку схемы диспетчеризации коммунального комплекса; разработку структуры взаимоотношений между жилищным хозяйством и ресурсоснабжающими организациями; разработку программы по РКЦ для сбора средств по ЖКХ; оказание консультационных и экспертных услуг в области бухгалтерского учета и финансов; оказание услуг по производству экспертизы и оценки коммерческой состоятельности инвестиционных проектов. По этому договору было оплачено 2 000 000 руб., в т.ч. 1600 000 руб. в конкурсном производстве оплачено конкурсным управляющим ФИО7

В конкурсном производстве конкурсным управляющим ФИО1 заключены следующие договоры с ООО «КАУ» (исполнитель):

Договор № 3 от 29.03.06г. возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику консультационные услуги по вопросам практики реализации законодательства о банкротстве, выполнение работ, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения конкурсного производства, а также осуществления выплат, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства со своего расчетного счета до поступления денег на расчетный счет заказчика. Стоимость договора 60000 руб. ежемесячно. Договор действует с даты его подписания до дня утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего. По этому договору 8.04.08г. было оплачено 1 440 000 руб.

Договор № 2 от 29.03.06г, на проведение инвентаризации, по которому ООО «КАУ» обязалось провести инвентаризацию имущества заказчика и передать заказчику инвентаризационную опись об итогах инвентаризации. Стоимость работ по договору 40000 руб. Срок действия - с 29.03.06г. по 25.07.06г. Оплата произведена 8.04.08г.

Истец пояснил, что поскольку стороной в вышеперечисленных договорах выступало ООО «КАУ», единственным учредителем которого являлась временный, а затем и конкурсный управляющий ФИО7 и по делу доказано, что директор МППКХ ФИО5, подписавший два из этих договоров, был лицом заинтересованным, так как в соответствии со сведениями из реестра о доходах физических лиц за 2006 -2007гг., он получил в ООО «КАУ» в 2006 и 2007г. доход в сумме по 120000 руб., то все произведенные по этим договорам выплаты в пользу ООО «КАО» не правомерны. При этом не имеет значения ни факт реального выполнения ООО «КАУ» принятых на себя по договору обязательств, ни объективная необходимость проведения в процедурах банкротства тех или иных видов работ, предусмотренных этими договорами.

Суд указанную позицию считает не обоснованной.

В соответствии со ст. 24 закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Доказательств установления собранием кредиторов иного порядка привлечения специалистов истцом не представлено.

Основными видами деятельности ООО «КАУ» в соответствии с его уставом являются сопровождение процедур банкротства, оказание юридических услуг, услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, переоценке основных фондов, организация и продажа помещений с аукционов и на конкурсной основе. Следовательно, ООО «КАУ» обладало специальными познаниями в сфере деятельности, являющейся предметом договоров заключенных с ним Плавским МППКХ, а также временным и конкурсным управляющим этой организации ФИО7

Законодательно установленная обязанность конкурсного управляющего заключить сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, была внесена в ст. 129 закона «О несостоятельности (банкротстве)» федеральным законом от 30.12.08г. № 296-ФЗ после завершения процедуры конкурсного производства.

Само по себе наличие заинтересованности конкурсного управляющего в заключении указанных сделок, о которой заявляет истец, не опровергает факта того, что предусмотренная этими сделками работа была ООО «КАУ» выполнена и следует учитывать, что работа, выполненная иными организациями, не аффилированными с арбитражным управляющим, также была бы платной. В то же время необходимо проанализировать, была ли она объективно необходима для проведения процедур банкротства и действовал ли ответчик при заключении и исполнении договоров добросовестно и разумно, исходя из целей наблюдения и конкурсного производства.

При анализе обоснованности заключения и исполнения вышеназванных договоров, суд исходил из установленной ст. 24 закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также предусмотренных ст. ст. 67, 129 этого закона обязанностей, возложенных на временного управляющего (принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов и вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов) и конкурсного управляющего (принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества, уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства, принимать меры по обеспечению сохранности имущества, анализировать финансовое состояние должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, осуществлять продажу имущества должника на открытых торгах, если законом не установлен иной порядок его продажи).

С целью определения разумности размера оплаты, производившейся по договорам, суд предложил НП «СРО НАУ «Дело», членом которого является ответчик, представить данные (обобщения, статистику, методические рекомендации и т.д.) о том, каковы в обычно применяемой практической деятельности временных и конкурсных управляющих размеры оплат по договорам со сторонними организациями за оказанные услуги при проведении процедур банкротства и какие критерии при определении стоимости оказания услуг по таким договорам учитываются.

НП «СРО НАУ «Дело» письмом от 18.08.10г. пояснило, что не располагает истребуемой информацией.

Истец и ответчик представили суду следующую информацию о стоимости сопровождения процедур банкротства:

истец представил договор на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства от 16.05.08г. между ООО «Тульская специализированная компания» (исполнитель) и НМУП «Память», по которому исполнитель за сопровождение процедуры банкротства получает вознаграждение в сумме по 40000 руб. в месяц, типовой договор на оказание услуг по технической инвентаризации от 23.10.08г. между ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» (исполнитель) и МУП ЖКХ «Коммунальщик», по которому стоимость услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости заказчика составляет 4426 руб., договор на оказание услуг от 14.11.05г. между ООО «Тульская специализированная компания» (исполнитель) и СПК «Белевский», по которому стоимость по сопровождению процедуры банкротства составляет 40000 руб. ежемесячно, договор на оказание услуг по инвентаризации от 5.12.06г. между ЗАО «СоюзСпецЭксперт» (исполнитель) и СПК колхоз «Медведки», по которому стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30000 руб.

Ответчик, в свою очередь, представил письма и публичные объявления организаций, оказывающих услуги по сопровождению процедур банкротства, из которых следует, что стоимость сопровождения процедуры банкротства предприятий в ООО «Правовой Консультант» составляет от 100000 руб. в месяц, в адвокатской конторе «Третьяков и партнеры» - от 150000 в месяц, в Юридической Коллегии стоимость комплексного абонементного обслуживания – от 50000 руб. в месяц, в юридической фирме «Алиби» - от 60000 руб. в месяц.

Проанализировав заключенные с ООО «КАУ» договоры с точки зрения соответствия их целям наблюдения и конкурсного производства, а также принципам разумности и добросовестности, суд считает, что оплата по договору № 1 от 8.11.05г. на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, заключенного временным управляющим ФИО7 с ООО «КАУ» в сумме 50000 руб., а также оплата по договору № 2 от 29.03.06г. на проведение инвентаризации, заключенного конкурсным управляющим ФИО7 с ООО «КАУ» в сумме 40000 руб. является обоснованной, поскольку эти договоры полностью соответствуют целям наблюдения и конкурсного производства, работа выполнена, сумма договоров, исходя из количества объектов находившихся в ведении Плавского МППКХ (котельные, водопроводные сети, канализационные сети, тепловые сети, транспорт, станки, оборудование) и представленной в дело информации о стоимости аналогичных услуг в иных организациях, разумна.

В части заключенных в процедуре наблюдения Плавского МППКХ директором ФИО5 с ООО «КАУ» договоров возмездного оказания услуг от 23.11.05г. и возмездного оказания услуг от 1.12.05г. на разработку бизнес-проекта реформирования ЖКХ в Плавском р-не, суд считает, что поскольку указанные договоры заключались директором ФИО5 в пределах его полномочий и установленные ст. 64 закона «О несостоятельности (банкротстве)» для должника ограничения указанных сделок не касались, ответчик не может нести ответственность за обоснованность заключения ФИО5 и исполнения указанных договоров в процедуре наблюдения. К обязанностям конкурсного управляющего ответчик приступила с 29.03.06г.

В то же время, оплата по договору возмездного оказания услуг от 23. 11.05г. произведена конкурсным управляющим разовым платежом в сумме 360000 руб., т.е., с учетом условия договора о размере оплаты 60000 руб. в месяц, за 6 месяцев. Однако, поскольку указанный договор действовал до окончания процедуры наблюдения, т.е. 4 месяца, оплата по нему должна была составить 240 000 руб. Следовательно, 120000 руб. были выплачены ответчиком ООО «КАУ» необоснованно.

Договор на разработку бизнес-проекта реформирования ЖКХ в Плавском районе был заключен до 1.12.06г., с условием оплаты по этому договору исполнителю ежемесячно по 100000 руб. До начала осуществления ответчиком функций конкурсного управляющего, Плавское МППКХ перечислило в ООО «КАУ» 400000 руб. Основания для возложения на ответчика ответственности за выплату указанной суммы нет. В то же время, исходя из установленных законом «О несостоятельности (банкротстве)» целей и задач конкурсного производства, предприятие-банкрот не нуждалось в результатах вышеназванного договора и должно было использовать денежные средства на расчеты с кредиторами, а не на оплату проекта, предназначенного для реформирования инфраструктуры района. Поэтому, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять меры к расторжению указанного договора. С учетом изложенного, суд считает необоснованной произведенную ответчиком в ООО «КАУ» оплату в сумме 1 600 000 руб.

Заключенный ответчиком с ООО «КАУ» договор № 3 от 29.03.06г. возмездного оказания услуг представляет собой договор на сопровождение процедуры конкурсного производства. Стоимость договора 60000 руб. ежемесячно. Договор действует с даты его подписания до дня утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего. По этому договору 8.04.08г. ответчиком было оплачено ООО «КАУ» 1 440 000 руб.

В акте от 7.04.08г. на выполнение услуг по этому договору была расшифрована общая стоимость технического сопровождения процедуры: зарплата делопроизводителя 10000 руб. в месяц, а всего 240000 руб.; канцтовары 1000 руб. в месяц, а всего 24000 руб., телефон/факс <***> руб. в месяц, а всего 48000 руб.; аренда, коммунальные услуги 20000 руб. в месяц, а всего 480000 руб., пользование правовыми базами данных 1000 руб. в месяц, а всего 24000 руб., транспортные расходы 9000 руб. в месяц, а всего 261000 руб., ведение бухгалтерии (составление первичной документации, сдача отчетов ФСС, ПФ) 7000 руб., а всего 168000 руб. – итого 1200000 руб. Подготовка документов для регистрации сделок (недвижимость, земля, транспорт): зарплата экономиста-расчетчика 10000 руб. в месяц, а всего 240000 руб., итого 1 440000 руб.

Впоследствии истец представил расшифровку работ, производившихся ООО «КАУ» в рамках этого договора, из которых следует, что ООО «КАУ» проводилась работа по подготовке и сдаче отчетности в налоговую инспекцию, ФСС, статистику, подготовка отчетов конкурсного управляющего, подготовка документов к собраниям кредиторов, ответы на запросы, представительство в государственных органах, подготовка документов для передачи в архив, сбор документов для подачи заявки на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости, получение технических паспортов, подготовка порядка продажи имущества банкрота и т.д.

Суд, исходя из содержания перечисленных в расшифровке работ, представленной в дело информации о стоимости аналогичных услуг в иных организациях, и с учетом наличия у самого должника в штате вплоть до исключения предприятия из ЕГРЮЛ бухгалтера, который мог сам выполнять работу по подготовке и сдаче отчетов в налоговую инспекцию, ФСС, подготовке отчета о движении денежных средств, отчета об уничтожении дел и бухгалтерских документов, справок о зарплате, признает разумной по вышеназванному договору стоимость по 40000 руб. ежемесячно, а всего 960 000 руб., основания для выплаты 480000 отсутствовали.

Таким образом, выплаченная ответчиком в пользу ООО «КАУ» сумма 2200000 руб. (120000+1600000+480000) не соответствовала ни целям процедур банкротства, ни установленным законом «О банкротстве (несостоятельности) требованиям к арбитражному управляющему осуществлять свою деятельность разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества.

Однако, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, т.к. суд не усматривает оснований для выводов о том, что в рассматриваемом случае истец, как кредитор в деле о банкротстве, понес убытки. Погашение задолженности перед кредиторами производится в соответствии с очередностью, установленной законом «О несостоятельности (банкротстве)». Впереди требований истца, как кредитора третьей очереди, стояли требования кредитора первой очереди (капитализированные платежи) и оставшаяся непогашенной сумма этих требований (2853450руб.) превышает необоснованно выплаченную ответчиком в пользу ООО «КАО» сумму (2200000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ФНС России в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева