Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: 1. НП «СРО НАУ «Дело», 2. ОАО «ВСК», 3. Администрация МО Плавский район, 4. Администрация МО <...>. ОАО «Русская страховая компания», 6. ОАО СК «Русский мир»

о взыскании убытков, причинённых индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего, в сумме 3 511 624 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности;

от ответчика: ФИО1; ФИО4, по доверенности; ФИО5, по доверенности;

от иных лиц: не явились, увед. надлеж.;

установил:

ФНС России обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о взыскании с ответчика в пользу ФНС России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытков в сумме в сумме 7 411 465 руб. 20 коп., в том числе 2 822 974 руб.- сумму задолженности по текущим платежам в период наблюдения, 688 650 руб. сумму задолженности по текущим платежам в период конкурсного производства, 3 899 841 руб. 20 коп. сумму необоснованно завышенных расходов в пользу ООО «Корпоративное и антикризисное управление» (далее – ООО «КАУ»), единственным учредителем которого является ответчик, оплачивавший, как конкурсный управляющий Плавского МППКХ, ООО «КАУ» завышенные суммы за сопровождение процедур банкротства и консультационные услуги, без соблюдения установленной ст. 855 ГК РФ очередности платежей.

Решением арбитражного суда Тульской области от 25.11.2010, вынесенного после направления дела на новое рассмотрение суда первой инстанции Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2011, истцу было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в ином составе суда.

Истец представил суду уточнение к исковых требований от 18.08.2011, в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме 3 511 624 руб., состоящие из задолженности по текущим налоговым платежам, возникшей в период наблюдения Плавского МППКХ в сумме 2 822 974 руб., и неуплаченной задолженности по текущим налоговым платежам, возникшей в период конкурсного производства Плавского МППКХ в сумме 688 650 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что вышеуказанная сумма убытков возникла в результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в неправомерном исполнении трех договоров, заключенных бывшим руководителем должника Плавского МППКХ и ответчиком – б/н от 01.12.2005, б/н от 23.11.2005, № 3 от 29.03.2006, за счет конкурсной массы должника на общую сумму 3 800 000 руб., что повлекло за собой непогашение вышеуказанной задолженности по уплате текущих платежей.

Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление.

В судебном разбирательстве стороны поддержали ранее заявленные доводы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.11.2005 в отношении Плавского МППКХ введено наблюдение, временным управляющим назначена ФИО1

Решением арбитражного суда от 22.03.2006 Плавское МППКХ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО1

Определением арбитражного суда от 09.10.2008 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении Плавского МППКХ завершено.

Согласно ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 31.12.2008, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность списания денежных средств со счета, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 той же статьи, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной данным пунктом очередности.

Из искового заявления следует, что в ходе банкротства Плавского МППКХ конкурсным управляющим ФИО1 не была оплачена задолженность по текущим платежам, возникшая в период наблюдения в сумме 2 822 974 руб., и задолженность по текущим платежам в сумме 688 650 руб., возникшая в конкурсном производстве.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 23.11.2005, заключенным между Плавским МППКХ и ООО «КАУ», целью договора является сопровождение процедур банкротства, консультации по внутренним потребностям рынка правовых информационных сборников правовой ориентации, экспертных и сервисных услуг, консультационная помощь специалистов исполнителя по всем видам коммерческого посредничества, консалтинговых и информационных услуг, оказание консультационных услуг в области бухгалтерского учета, оказание услуг по производству экспертизы и оценки инвестиционных проектов. Оплата услуг производится в сумме 60 000 руб. ежемесячно. Договор действует с момента подписания до окончания процедуры наблюдения. Оплата по этому договору произведена в сумме 360 000 руб. 08.04.2008.

Как установлено судом, процедура наблюдения в отношении Плавского МППКХ прекращена 22.03.2006. Оплата по договору возмездного оказания услуг от 23.11.2005 произведена конкурсным управляющим разовым платежом в сумме 360 000 руб. Таким образом, поскольку договор действовал до окончания процедуры наблюдения, то есть 4 месяца, оплата по нему должна была составить 240 000 руб., в связи с чем 120 000 руб. в любом случае были выплачены ответчиком ООО «КАУ» необоснованно.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 и п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению его сохранности.

К мерам по обеспечению сохранности имущества должника относятся перечисленные в названной норме полномочия арбитражного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, а также предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные условия для отказа от договоров, при соблюдении которых арбитражным управляющим расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Помимо этого, исполнение арбитражным управляющим должника возложенных на него обязанностей производится и с учетом норм гражданского законодательства, которые наделяют его определенными гражданскими правами.

В данном случае, правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 3 ст. 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, ничто не препятствовало ответчику после завершения процедуры наблюдения в одностороннем порядке отказаться от исполнения вышеназванного договора.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.12.2005г. Плавское МППКХ в лице директора ФИО6 (заказчик) и ООО «КАУ» (исполнитель) заключили договор на разработку исполнителем бизнес-проекта реформирования ЖКХ в Плавском районе, в соответствии с п. 3.1 которого оплата стоимости работ осуществляется путем перечисления на расчетный счет либо внесения в кассу исполнителю ежемесячно денежных сумм в размере 100 000 руб. в срок до 15 числа текущего месяца. Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до 01.12.2006. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Задание на выполнение работ по договору предусматривало, в числе прочего, изучение финансового состояния предприятия, договорных отношений с предприятиями, дебиторской и кредиторской задолженности; анализ и расчет затрат на содержание АУП, анализ затрат и определение себестоимости услуг по каждому объекту, анализ затрат и разработку проектов договоров, оказание консультационных и экспертных услуг.

Сторонами подписывались ежемесячные акты об оказании услуг в сумме по 100 000 руб. и представлены банковские выписки, подтверждающие оплату по указанным актам. За период конкурсного производства по этому договору было оплачено 1 700 000 руб.

Однако, исходя из установленных законом «О несостоятельности (банкротстве)» целей и задач конкурсного производства, должник не нуждался в результатах вышеназванного договора и должен был использовать денежные средства на расчеты с кредиторами, а не на оплату проекта, предназначенного для реформирования инфраструктуры района. Поэтому, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять меры к расторжению указанного договора. С учетом изложенного, оплата, произведенная ответчиком ООО «КАУ» по этому договору в сумме 1 600 000 руб., является необоснованной.

В соответствии с договором № 3 от 29.03.2006 конкурсный управляющий МППКХ заключила договор с ООО «КАУ» на предоставление консультационных услуг по вопросам практики реализации законодательства о банкротстве, выполнение работ, результаты которых необходимы заказчику для своевременного и квалифицированного проведения конкурсного производства, а также осуществления выплат, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства со своего расчетного счета до поступления денег на расчетный счет заказчика. Стоимость договора 60 000 руб. ежемесячно. Договор действует с даты его подписания до дня утверждения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего. По этому договору 08.04.2008 было оплачено 1 440 000 руб.

Как это следует из акта от 07.04.2008, по договору из конкурсной массы были оплачены: зарплата делопроизводителя, канцтовары, аренда помещения, пользование правовыми базами, телефонные переговоры, факсимильная связь, транспортные расходы, ведение бухгалтерии, зарплата экономиста-расчетчика.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в период действия договора № 3 от 29.03.2006 у должника имелся штат сотрудников в количестве более 40 работников, помещение, необходимое для обеспечения мероприятий банкротства, автопарк из 6 автомобилей; должником оплачивались информационные услуги ООО «Гарант – Тула».

С учетом указанного обстоятельства, а также с учетом того, что ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необходимости оказания ответчику перечисленных в акте от 07.04.2008 услуг и доказательств их относимости к процедуре банкротства Плавского МППКХ, произведенную ответчиком оплату этих услуг из конкурсной массы должника нельзя признать обоснованной.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, неправомерно израсходовавшим средства из конкурсной массы в размере 3 160 000 рублей, своих обязанностей, и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и убытками истца подтверждены материалами дела.

Что касается размера причиненных истцу убытков, то, как указывает истец, они складываются из задолженности по текущим налоговым платежам, возникшей в период наблюдения Плавского МППКХ в сумме 2 822 974 руб., и неуплаченной задолженности по текущим налоговым платежам, возникшей в период конкурсного производства Плавского МППКХ в сумме 688 650 руб.

В соответствии п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из нормы ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено.

Как усматривается из расчета истца, размер текущих налоговых платежей, возникших в процедуре наблюдения, определен на дату введения конкурсного производства, то есть на 22.03.2006 г., тогда как срок уплаты налогов наступает по окончанию каждого налогового периода. В связи с этим, последними текущими платежами в наблюдении являются налоговые обязательства с датой возникновения 28.02.2006 г. Обязательства с датой возникновения 31.03.2006 г. и позже являются текущими в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, суд считает, что истцом не правильно определен размер текущих платежей в процедуре наблюдения и в конкурном производстве. По расчету суда, размер текущих платежей в процедуре наблюдения составил 2 427 357 рублей, а в конкурсном производстве соответственно 1 084 267 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в счет погашения текущих платежей было перечислено налоговому органу по платежным поручениям от 07.04.2008 г. в общей сумме 3 645 313 рублей. В графе назначения платежа было указано на вид налога и период.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по вопросу отнесения вышеуказанных платежей в счет погашения недоимки. Как поясняет истец, оплата была разнесена в соответствии с указанным периодом, в связи с чем, часть оплаты была отнесена на процедуру наблюдения, а часть на конкурсное производство.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца в связи со следующим:

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ (в редакции от 30.06.2008 г., действующей на дату закрытия конкурсного производства) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Налоговые органы в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из ст. 49 НК РФ суммы излишне уплаченных ликвидируемой организацией или излишне взысканных с этой организации налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам в порядке, установленном НК РФ.

Такой порядок определен статьей 78 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (п. 5 ст. 78 НК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 78 НК РФ следует, что налоговые органы наделены правом самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам соответствующего вида.

Однако зачет переплаты налогов в счет погашения недоимки налога другого вида возможно только по заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Учитывая тот факт, что на дату рассмотрения настоящего иска данный срок пропущен, а также то обстоятельство, что сам налогоплательщик уже исключен из реестра юридических лиц, суд приходит к выводу об обоснованности расчета ответчика (таблица 3), согласно которому налоговый орган должен был самостоятельно разнести платежи в размере 3 645 313 рублей по уплате налогов от 07.04.2008 г. в соответствии с назначением платежа по виду налога без учета периода, так как у налогоплательщика имелась недоимка за предыдущие периоды по данным видам налогов.

Таким образом, как усматривается из расчета, у ответчика остались не погашенными текущие платежи в общей сумме 791 464 рублей, состоящие из текущих налогов по НДС в размере 761 482 рублей, единый налог на вмененный доход в размере 9 249 рублей и водный налог в размере 20 733 рублей, что и составляет размер убытков, причиненных арбитражным управляющим, так как размер необоснованно произведенных расходов на конкурсное производство превышает непогашенные текущие платежи.

В остальной части исковых требований о причинении убытков необоснованно произведенными расходами суд отказывает истцу, так как в соответствии с очередностью погашения требований кредиторов, следующими должны были бы быть погашены капитализированные платежи первой очереди в размере 2 853 455,16 рублей, которые на момент завершения конкурсного производства так и остались не погашенными. Интересы кредитора первой очереди истец представлять не уполномочен.

Текущие налоговые платежи, возникшие в процедуре конкурсного производства, в размере 1 084 267 рублей, так же не подлежат взысканию в качестве убытков, так как в соответствии с п. 4 ст. 142 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 24.10.2005, действующей на дату введения конкурсного производства) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Как следует из определения от 09.10.2008 о завершении конкурсного производства, реестр требований кредиторов погашен не был, в связи с чем обязанность по погашения текущих платежей в конкурном производстве у ответчика отсутствовала.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытки в сумме 791 464 руб.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 829 руб.28 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Председательствующий судья Т.В. Алешина

Судьи Е.Н. Глазкова

Н.В. Егураева