Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» (далее - ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 27.08.2009 года № 21 о привлечении ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость сумме в связи со счетом-фактурой ООО «Табари» № 18 от 22.03.2008 года на сумму 2 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 305 085 рублей,

2) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 313 391 рубль (пункт 4.1 резолютивной части решения № 21 строка 1 таблицы),

3) уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год на 849 340 рублей, доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 179 885 рублей, пеней и штрафов на эту сумму.

Заявлением от 01.07.2010 года ОАО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» уточнило свои требования и просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по тульской области от 27.08.2009 года № 21 о привлечении ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 313 391 руб. (пункт 1 резолютивной части решения № 21, строка 1 таблицы в редакции пункта 2.2. решения УФНС России по Тульской области от 06.11.2009 года),

2) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 131 757,55 руб., в том числе в федеральный бюджет – 35 684,34 руб., в бюджет субъекта федерации – 96 073,21 руб. (пункт 4.1 резолютивной части решения № 21, строки 1 и 3 таблицы, в редакции пункта 2.2 решения УФНС России по Тульской области от 06.11.2009 года № 324),

3) предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 849 340 рублей,

4) начисления пеней по налогу на прибыль организаций: в федеральный бюджет – в сумме 10 938 руб., в бюджет субъекта РФ – 28 076 руб.,

5) привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций: в федеральный бюджет – в сумме 13 704 руб., в бюджет субъекта РФ - в сумме 36 894 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области) заявленные требования не признала.

Судом установлено, что ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 27.08.2009 года № 21, согласно почтовому штемпелю на конверте, 12.02.2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В связи с тем, что решение УФНС России по Тульской области № 324-А по результатам рассмотрения жалобы заявителя на решение от 27.08.2009 года № 21 принято 06.11.2009 года, а в арбитражный суд Тульской области ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» обратилось 12.02.2010 года, арбитражный суд находит не пропущенным установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 27.08.2009 года № 21.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод»; по результатам проверки составлен акт № 21 от 24.07.2010 года, которым доначислены налоги.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика руководителем Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области 27.08.2010 года было принято решение № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением в пункте 2 резолютивной части решения ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: в сумме 13 704 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 36 894 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ, в сумме 21 167 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2 216 руб. за неуплату на имущество организаций.

Одновременно в резолютивной части решения (пункт 1) указано, что на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в привлечении к ответственности ООО «Дробильно-сортировочный завод» за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость отказано в связи с переплатой по данному налогу.

Начислены пени по состоянию на 27.08.2010 года: по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет – 10 938 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ – 28 076 руб., по налогу на имущество – 229 руб. (пункт 3 решения).

ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» в пункте 4 резолютивной части решения предложено уплатить недоимку в сумме 580 460 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – в сумме 313 391 руб., по налогу на прибыль организаций: в федеральный бюджет – в сумме 68 518 руб., в бюджет субъекта РФ – 187 471 руб., по налогу на имущество организаций - в сумме 11 080 руб., а также штраф , пени.

Уменьшен убыток за 2006 года на сумму 849 340 руб.

Как следует из оспариваемого решения, налог на добавленную стоимость в сумме 305 085 рублей доначислен по операциям ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» с ООО «Табари» ИИН <***>/КПП 770501001.

По договору купли продажи № 14/03 от 22.03.2006 года ООО «Табари» (согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация зарегистрирована и стоит на налоговом учете под наименованием «ТАБАРИ») в лице генерального директора ФИО4 передает в собственность, а ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» в лице директора ФИО5 принимает и оплачивает бульдозер ДЗ-59ХЛ. Стоимость данного транспортного средства составила 2 000 000 рублей.

На основании указанного договора ООО «Табари» выписан счет-фактура № 18 от 22.03.2006 года на сумму 2 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 305 085 рублей. Подписи руководителя и аналогичные им подписи главного бухгалтера организации не расшифрованы.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в отношении ООО «Табари» (ИНН <***>/ КПП 770501001), данная организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете под наименованием ООО «ТАБАРИ», основной вид экономической деятельности по ОКВЭД: 51.7 «Прочая оптовая торговля».

Согласно ответу №24-09/031761@ от 14.04.09г ИФНС России № 5 по г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью «ТАБАРИ», <***> 770501001 имеет юридический адрес г.Москва, ФИО6, д. 7, стр. 1. Генеральный директор ФИО4, паспорт гражданина РФ серия <...> выдан УВД г. Северодвинска Архангельской области 10.11.2002 года. В ходе проверки ИФНС РФ № 46 по г. Москве представлены списки 23 юридических лиц, учредителем которых является ФИО4, и 18 юридических лиц, руководителем которых является ФИО4

Из Северодвинского МУП «ЖКХ» (по месту проживания ФИО4) по запросу инспекции была представлена в том числе карточка прописки, на которой проставлен штамп от 04.07.2005 г., указывающий что гражданке ФИО4 был выдан новый паспорт гражданина Российской Федерации в замен утерянного. По вопросу утраты паспорта <...>, выданного 20.11.2002 года УВД г. Северодвинска, гражданка Мельник обращалась 01.07.2005 года, было заведено дело по восстановлению утраченного паспорта № 1117/624. В заявлении ФИО4 указала, что паспорт утратила 02.05.2005 года в г. Москве при проезде в метро.

Отсюда следует, что гражданка ФИО4 не могла зарегистрировать 10.06.2005 года ООО «ТАБАРИ» ИНН <***>, так как она утеряла паспорт 11 02 № 7455285 02.05.2005 года.

Из полученных сведений от Северодвинского МУП «ЖКХ» видно, что подпись ФИО4, которая заверена нотариусом г.Северодвинска Архангельской области, не соответствует подписи указанной на счете-фактуре, выставленной ООО «Табари» в адрес ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод».

Кроме того, подпись ФИО4, выполненная ею на заявлении о выдаче (замене) паспорта 04.07.2005 года, не соответствует подписям, содержащимся в счете-фактуре № 18 от 22.03.2006 года, выданной ООО «ТАБАРИ» в адрес ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод».

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «ТАБАРИ» последнюю налоговую отчетность представило за 2 квартал 2006 года, с ненулевыми показателями, за 4, квартал 2005 года организация отчетность по налогу на добавленную стоимость не представляло. Из представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года видно, что обороты по реализации продукции отсутствуют, в декларации отражены только авансовые платежи в сумме 100 200 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 15 285 руб. В декларации по налогу на прибыль за полугодие 2006 года отражены доходы в сумме 175 000 руб., тогда как в счете-фактуре № 18 от 22.03.06 года, выписанной ООО «Табари» в адрес ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» отражена стоимость товара в сумме 2 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 305 085 руб.

23.03.2006 года ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» перечислило денежные средства в сумме 2 000 000 руб.на счет ООО «Табари», однако по данным ИФНС России № 5 по г.Москве в базе данных АИС «Налог-2 Москва» сведения об открытых расчетных счетах у ООО «Табари» отсутствуют .

Организация имеет признаки фирмы-однодневки (адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель). В инспекцию поступило письмо от собственника помещения, находящегося по адресу 115035, г. Москва, ФИО6, д. 7, стр. 1, в котором он сообщает, что данный адрес для регистрации организациям не представлялся.

Таким образом, счет-фактура ООО «Табари» (ИНН <***>/ КПП 770501001) содержит недостоверные сведения о наименовании поставщика и подписаны неустановленным лицом, поэтому, исходя из статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия суммы налога на добавленную стоимость 305 085 руб., указанной в счете-фактуре № 18 от 22.03.2006 года, к вычету.

Инспекция указала, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Инспекция также указала, что налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента и не проверил правоспособность своего партнера.

Как следует из оспариваемого решения, уменьшение убытка за 2006 год и доначисление налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы произведено налоговым органом в связи с тем, что налогоплательщик занизил налоговую базу вследствие завышения сумм начисленной амортизации по легковым автомобилям, и завышения сумм расходов вследствие необоснованного включения в их состав экономически необоснованных расходов по материально-производственным запасам, списанным в производство для обслуживания сдаваемого в аренду имущества.

Обоснованность доначисления налога на прибыль из-за завышения сумм начисленной амортизации ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» не оспаривает.

ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» в 2006 году сдавало в аренду имущество по договорам аренды от 01.01.06 года № 1, № 2, транспортные средства по договорам аренды от 1.01.06 года № 3, №5, от 24.05.06 года № 4 организации - ЗАО «Малиновские камнеперерабатывающее предприятие».

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно подпункту 2.2.2. договора № 1 от 01.05.06 года, заключенного между ООО ФИО1 дробильно-сортировочный завод» и ЗАО «Малиновское камнеперерабатывающее предприятие», арендатор обязуется производить необходимый текущий ремонт арендуемых объектов за свой счет, в соответствии с подпунктом 5.3. договора №2 от 01.05.06 арендатор обязуется производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендуемых объектов, за свой счет устранять мелкие неисправности и поломки имущества в соответствии с инструкциями по мелкому ремонту.

В подпункте 1.1 договора транспортных средств № 3 от 01.05.06 и № 4 от 24.05.06 года арендатор обязуется возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых материалов в процессе эксплуатации, в сроки, предусмотренные настоящим договорам, подпунктом 4.1 этого же договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать транспортные средства ГСМ, запасными частями и комплектующими, необходимыми для эксплуатации автомобиля, производить капитальный и текущий ремонт арендуемых транспортных средств.

Инспекция сделала вывод, что в 2006 году ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» необоснованно отнесло на расходы следующие материально-производственные запасы, израсходованные для обслуживания имущества, сданного в аренду:

по акту списания МПЗ от 31.05.2006 года ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» для обслуживания имущества автотранспортного цеха были направлены материалы (метчики, плашки, сверло и др.) в сумме 960,38 руб., по акту списания МПЗ от 30.06.2006 года в сумме 533440,63руб. (бензин, масло моторное, дизтопливо и др.) для обслуживания имущества автотранспортного цеха, по акту списания МПЗ от 30.06.2006 года в сумме 25 209,18 руб. (лампа накаливания, краска, провод алюминиевый и другое) для обслуживания АХО, по акту списания МПЗ от 31.07.2006 года в сумме 1 949,15 руб. (электродвигатель) для обслуживания имущества автотранспортного цеха, по акту списания МПЗ от 31.10.2006 года в сумме 46 753,71 руб. (запасные части для аз автотранспорта) для обслуживания имущества автотранспортного цеха, по акту списания МПЗ от 31.10.2006 года в сумме 2 360,15 руб. для обслуживания имущества автотранспортного цеха, по акту списания МПЗ от 31.12.2006 года в сумме 647,83 руб. для обслуживания имущества автотранспортного цеха, по акту списания МПЗ от 30.11.2006 года в сумме 23 520,35 руб. для работ по текущему ремонту общепроизводственных зданий (подразделение АХО), по акту списания МПЗ от 31.12..2006 года в сумме 109 338,38 руб. (запасные части для автотранспорта) для обслуживания АХО.

Всего за 2006 год отнесено на расходы в сумме 744 179,76 руб.

В 2007 году ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» также сдавало в аренду имущество, транспортные средства по договору аренды от 10.04.2007 года № 10/04 с ЗАО « Малиновское камнеперерабатывающее предприятие».

Согласно пункту 1 статьи 3 этого договора арендатор обязан содержать имущество в
исправном и надлежащем техническом состоянии, в соответствии с пунктом 2 статьи
вышеуказанного договора своевременно арендатор за свой счет обязуется производить
капитальный и текущий ремонт имущества.

Проверкой установлено, что в 2007 году ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» необоснованно отнесло на затраты следующие материально-производственные затраты, относящиеся к сданному в аренду имуществу:

по акту списания МПЗ от 02.02.20007 года ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» для обслуживания сдаваемого в аренду имущества были использованы материалы (подшипник, выключатель) в сумме 31 742,95 руб., по акту списания МПЗ от 02.03.2007 года в сумме 23 459,51 руб. (адаптер, кабель, аккумулятор и др.), по акту списания МПЗ от 03.04.2007 года в сумме 2 542,38руб. (зарядное устройство), по акту списания МПЗ от 03.05.2007 года в сумме 3 474,58 руб. (крепеж и др.), по акту списания МПЗ от 02.06.2007 года в сумме 15 447,13 руб. (линолеум, принтер HP), по акту списания МПЗ от 04.07.2007 года в сумме 10 320,18руб. (запасные части для автотранспорта), по акту списания МПЗ от 02.08.2007 года в сумме 130 704,34 руб. (запасные части для автотранспорта), по акту списания МПЗ от 02.09.2007 года в сумме 12 934,9 руб., по акту списания МПЗ от 02.10.2007 года в сумме 20 115,49 руб. (запасные части для автотранспорта), по акту списания МПЗ от 01.11.2007 года в сумме 39 701,12 руб. (стул, кресло, шурупы, гипсокартон, доска и др.), по акту списания МПЗ от 03.12.2007 года в сумме 1 259,26 руб. (гвозди, тройник, и др.), по акту списания МПЗ от 04.01.2008 года в сумме 257 287,95 руб. (сталь, бензин, фонарь, диск тормозной и др.).

Всего в 2007 году налогоплательщиком в состав расходов включены материально-производственные запасы для обслуживания сдаваемого в аренду имущества в сумме 548989,79 руб.

Проверкой установлено, что возмещение расходов арендатор ЗАО «Малиновское камнеперерабатывающее предприятие» не производило. Сумма арендной платы составила 25 819 752 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 938 606 руб., что соответствует суммам, указанным в договорах аренды заключенными между ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» и ЗАО «Малиновское камнеперерабатывающее предприятие; сумма поступившей арендной платы в 2007 году составила 25 104 328 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» подало апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тульской области от 06.11.2009 года № 324-А жалоба была удовлетворена частично и решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 27.08.2009 года № 21 было изменено следующим образом:

- в пункте 2 резолютивной части решения был исключен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 21 167 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость,

- в пункте 4.1. резолютивной части решения была уменьшена сумма недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта федерации, с 187 471 руб. до 184 471 руб.,

- изменена итоговая сумма недоимки с 580 460 руб. до 577 460 руб.

ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» считает решение незаконным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость, оспаривая при этом незаконность доначисления этого налога только по эпизоду, связанному с ООО «Табари», в части доначисления налога на прибыль за 2007 год и уменьшения убытка за 2006 года по эпизодам, связанным со списанием материально-производственных запасов.

Относительно доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному со счетом-фактурой ООО «Табари» № 18 от 22.03.2006 г. на сумму 2 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость
. 305 085 руб., заявитель указал, что инспекцией не учтен тот факт, что оборудование налогоплательщиком было приобретено у ООО «Табари» в 1-м квартале 2006 года, и в этот период данная компания представляла налоговую отчетность надлежащим образом (в том числе по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2006 года).

Факт существования ООО «Табари» в качестве юридического лица, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет действительный ИНН, представляет налоговую отчетность, был подтвержден перед заключением сделок по приобретению оборудования. В ходе налоговой проверки эти факты опровергнуты не были.

Достоверность сведений о банковских счетах ООО «Табари» подтверждается фактом осуществления операций по этим счетам, исполнением платежного поручения на оплату оборудования.

Заявитель считает, что довод о том, что ФИО4 не могла зарегистрировать ООО
«Табари» и не могла подписывать договор купли-продажи и
счет-фактуру, не может опровергнуть факта существования ООО «Табари» как
юридического лица, налогоплательщика и субъекта предпринимательской
деятельности, а также факта действительного приобретения оборудования у
ООО «Табари».

Инспекцией не учтено, что независимо от участия ФИО4 в создании ООО «Табари», данная компания по состоянию на март 2006 года была зарегистрирована в качестве юридического лица, налогоплательщика и представляла «ненулевую» налоговую отчетность.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц и прекращает существование с момента внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

Данный реестр ведут налоговые органы, и он является единственным официальным реестром, по которому можно проверить существование юридического лица. Поэтому налогоплательщик, выбирая контрагентов, не имеет оснований усомниться в существовании компании, если она зарегистрирована в ЕГРЮЛ. В свою очередь, налоговый орган наделен полномочием требовать через суд признания регистрации компании недействительной, если на то имеются основания. И если он не воспользовался указанным публично-правовым полномочием, то не вправе перекладывать негативные последствия этого на налогоплательщика.

Заявитель считает, что должная осмотрительность в выборе контрагента не означает, что налогоплательщик должен предпринять все возможные действия по проверке контрагента и его представителей. Налогоплательщик не является правоохранительным органом и не располагает полномочиями и инструментами для такой всеобъемлющей проверки. Должная осмотрительность предполагает принятие только таких мер, которые в обычной деловой практике являются достаточными для того, чтобы убедиться в надлежащем статусе контрагента и его представителей.

Такие меры заявителем были приняты. У налогоплательщика не могло и не должно было возникнуть сомнений в том, что договор и счет-фактура подписаны не ФИО4, а иным лицом, и, как следствие, у заявителя отсутствовали основания для дополнительной, выходящей за рамки разумных мер, проверки, как то: истребования подлинника паспорта директора компании, сопоставления данных предъявленного паспорта с личностью соответствующего лица и т.п.

Заявитель также обращает внимание на то, что сделка по приобретению у ООО «Табари» оборудования не была искусственной и не имела своей единственной целью -принятие к вычету налога на добавленную стоимость или извлечение иных налоговых выгод. Эта сделка носила реальный характер: оборудование было приобретено для использования в -производственной деятельности ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный :завод». Факт получения оборудования, его сборки, ввода в эксплуатацию и последующего использования подтверждается фактическим наличием данного оборудования и документами, представленными в ходе проверки.

Заявитель считает, что экспертиза подписей на счете-фактуре и подобные мероприятия по проверке соответствия подписи выходят за рамки нормальной деловой практики и должной осмотрительности, поэтому налогоплательщик не обязан дополнительно проверять подписи на счетах-фактурах, и не должен отвечать за неправомерные действия своего контрагента, связанные с подписанием счетов-фактур.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что на момент принятия решения № 21 у него была переплата по налогу на добавленную стоимость, превышающая сумму налога, принятого к вычету по счету-фактуре от ООО «Табари». Факт переплаты подтвержден налоговым органом в решении. Однако этим же решением на заявителя возложена обязанность уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 313 391 руб. Наличие у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость означает отсутствие недоимки, определение которой дано в статье 11 НК РФ. Следовательно, возложение решением от 27.08.2009 года № 21 на заявителя обязанности уплатить недоимку по данному налогу является незаконным.

Заявитель также не согласен с решением в части, касающейся уменьшения инспекцией убытка ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» по налогу на прибыль за 2006 год на 849 340 руб., и доначисления налога за 2007 год.

Списание МПЗ относится не к договору аренды, а к основным средствам, которые в аренду не передавались. Это относится как к 2006 году, так и к 2007 году, тем более, что в 2007 году большая часть основных средств была из аренды возвращена. Условие в договоре о том, что арендодатель несет расходы по обслуживанию и ремонту сданного в аренду имущества, не означает, что любые расходы, в отношении содержания основных средств, автоматически становятся расходами на содержание имущества, сданного в аренду.

Помимо сданного в аренду имущества, ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» использовало в хозяйственной деятельности также и другие основные средства: автомобиль Тойота Лэнд Крузер и экскаватор HITACHI, на которые и списаны указанные в актах товарно-материальные ценности. Тот факт, что МПЗ были списаны обоснованно, также явствует из динамики сумм списания МПЗ до сдачи имущества в аренду и после (соответствующая таблица приведена в возражениях на акт).

В решении № 21 не указано, какая дополнительная конкретизация актов списания и в соответствии с какими нормами законодательства необходима для подтверждения обоснованности расходов. При этом сами выводы налогового органа о необоснованном списании МПЗ базируются исключительно на сомнениях инспекции в том, что списание МПЗ относится к имуществу, которое было сдано в аренду.

При таких обстоятельствах ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» просит его требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области заявленные требования не признала по тем же основаниям, по которым доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в решении от 27.08.2009 года № 21.

Кроме того, инспекция в отношении актов списания материально-производственных запасов указала, что все акты, составленные в 2006 году, подписаны от имени директора ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» ФИО7, однако ФИО7 являлся директором ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» с 01.05.2006 года по 31.08.2006 года, а с 01.09.2006 года по 01.05.2007 год директором этой организации являлся ФИО8 Таким образом, расходы по этим актам документально не подтверждены.

Далее инспекция указала, что из пояснений представителя заявителя следует, что материально-производственные запасы по актам списания от 30.06.2006 г. списаны на автомобиль Тойота Лэнд Крузер и экскаватор Хитачи 210w.

Из акта списания МПЗ от 30.06.2006 г. на общую сумму 533 440,63 руб. усматривается, что Общество на два указанных выше транспортных средства списывает топливо в виде бензина, в общем количестве 3 559,59 (единицы измерения в акте списания не указаны, однако исходя из специфики указанного МПЗ следует, что это литры), а так же дизельное топливо в количестве 22 515,13 л.

Учитывая тот факт, что экскаватор работает на дизельном топливе, очевидно, что бензин списан на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, при этом в акте списания МПЗ указано несколько видов бензина (Аи-80, Аи-92, Аи-95) часть которых, исходя из характеристик транспортного средства, не может быть использована, тем более смешиваться между собой.

Инспекция указывает, что бензин и масло в таких объемах (масло - 4 439 л) и в таком ассортименте не могли быть списаны только на автомобиль Тойота Лэнд Крузер экскаватор Хитачи 210w.

Кроме того, согласно договору аренды № 3 от 01 мая 2006 года ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» передает ЗАО «Малиновское камнеперерабатывающее предприятие» во временное владение и пользование находящиеся на праве собственности экскаваторы HITACHIZX 330 и ЕХ 300. Поэтому у ООО «ФИО1 дробильно - сортировочный завод отсутствовали основания для списания МПЗ на собственные экскаваторы HITACHI.

МПЗ не могли быть списаны и на экскаватор, взятый в аренду по договору об оказании услуг по предоставлению техники и автотранспорта № А221 от 03.05.2006 года у ООО «АЗИМУТ», так как в пункте 1.3 договора № А221 указано, что эксплуатация техники, а так же ее содержание (обслуживание) производится персоналом исполнителя (ООО «АЗИМУТ»). Таким образом, ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» неправомерно произвело списание МПЗ на экскаватор HITACHI в 2006 году.

Во всех актах списания материально-производственных запасов за 2007 года указано, что списываемые материалы были использованы для обслуживания сдаваемого в аренду имущества и поэтому не подлежали отнесению на расходы ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод».

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования ОАО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» подлежащими удовлетворению частично. Суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как установлено пунктом 2 этой статьи, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, кроме прочего:

1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры;

2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в пункте 1 указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 2 названного Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 3 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области признала неправомерным факт применения налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 305 085 руб. по счету-фактуре ОО «Табари» №18 от 22.03.2006 года на том основании, что в данном счете-фактуре наименование организации указано не заглавными буквами, и этот документ подписан неустановленным лицом, а не директором ООО «ТАБАРИ» ФИО9, а сама организация зарегистрирована по утерянному паспорту.

Вместе с тем данные обстоятельство не могут влечь вывода о неправомерности применения ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «ТАБАРИ».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для признания расходов налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг) для целей налогообложения налогом на прибыль, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых накладных, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности накладных, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09 по аналогичному делу применительно к налогу на добавленную стоимость).

Указанное в полной мере относится и к ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» в отношении хозяйственной операции с ООО «ТАБАРИ».

ООО «ТАБАРИ» зарегистрировано в качестве юридического лица, об этой организации имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц, сведений о ликвидации, о признании недействительной регистрации данной организации не имеется. ООО «ТАБАРИ» стоит на налоговом учете, имело расчетный счет в банке, учредителем и генеральным директором указана ФИО4.

В силу пункта 9 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Поэтому необоснован вывод налогового орган об отсутствии должной осмотрительности ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» при выборе контрагента и неосуществлении проверки правоспособности ООО «ТАБАРИ».

Как следует из протокола № 85 от 20.07.2009 года допроса свидетеля ФИО10, ею был утерян паспорт, учредителем, руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций она не является, название организации ООО «ТАБАРИ» ей неизвестно, никакие документы от имени ООО «ТАБАРИ» (в том числе устав, учредительный договор, договор купли-продажи, счета-фактуры) она не подписывала.

Между тем, в данном протоколе не указано о перемене фамилии Мельник на Чайковскую.

Из заявления о государственной регистрации юридического лица (ООО «ТАБАРИ») при создании усматривается, что подлинность подписи ФИО4 на заявлении засвидетельствована нотариусом ФИО11

Суд соглашается доводом заявителя о том, что должная осмотрительность в выборе контрагента не означает, что налогоплательщик сможет предпринять любые действия по проверке контрагента и его представителей. Налогоплательщик не обладает такими полномочиями, какие имеют правоохранительные органы, и не располагает полномочиями и инструментами для комплексной проверки, не может назначить почерковедческую экспертизу. Должная осмотрительность предполагает принятие только таких мер, которые в обычной деловой практике являются достаточными для того, чтобы убедиться в надлежащем статусе контрагента и его представителей.

Тот факт, что в счете-фактуре наименование организации-поставщика указано как ООО «Табари», а не ООО «ТАБАРИ», не имеет определяющего значения, и не может рассматриваться как недостоверные сведения о наименовании поставщика.

Из пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не следует, что в счете-фактуре должна содержаться расшифровка подписей директора и главного бухгалтера или лиц, уполномоченных на подписание этого документа.

В оспариваемом решении налогового органа не указано, что хозяйственная операция по приобретению ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» бульдозера ДЗ-59ХЛ, указанная в счете-фактуре № 18 от 22.03.2006 года, выставленном поставщиком ООО «ТАБАРИ», не была реально совершена.

Приобретенное имущество было поставлено на учет налогоплательщиком. Иное не следует из оспариваемого решения.

Инспекция не вменяла в вину ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» факт отсутствия реальной хозяйственной операции по приобретению бульдозера у ООО «ТАБАРИ», не заявляла об искусственности сделки и совершении сторонами сделки согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция только сделала вывод о том, что затраты в сумме 13 003 011 руб. являются документально не подтвержденными, так как счет-фактура содержит недостоверные сведения о наименовании поставщика и подписаны неустановленным лицом, организация ООО «ТАБАРИ» имеет признаки фирмы-однодневки. Налоговый орган лишь вменил в вину налогоплательщику отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Оптима», факт неистребования у контрагента доказательств, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Заявитель является действующим хозяйствующим субъектом, реально мог осуществить операцию по приобретению бульдозера (и совершил ее), факт принятия к учету бульдозера установлен налоговым органом при проверке, товар оплачен контрагенту через банк по безналичному расчету.

Налоговым органом не установлено фактов взаимозависимости или аффилированности ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» и ООО «ТАБАРИ», согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому факт подписания счета-фактуры не генеральным директором ООО «ТАБАРИ» ФИО4, а другим лицом, как и факт регистрации организации по утерянному паспорту не могут являться основаниями для непринятия налоговых вычетов инспекцией.

Факты неуплаты (неполной уплаты) ООО «ТАБАРИ» налогов, отсутствие организации по ее юридическому адресу, расчеты через расчетный счет, об открытии которого поставщик не сообщил в налоговый орган, также не могут являться основанием для вывода об отсутствии факта приобретения товара у ООО «ТАБАРИ».

Решение от 27.08.2009 года № 21 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 305 085 руб. является незаконным, как не соответствующее статьям 169, 171, 172 НК РФ.

Заявитель, не оспаривая обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость по другим основаниям, считает решение незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в полной сумме 313 391 руб. на том основании, что у него имеется переплата по данному налогу, превышающая сумму недоимки, что следует из решения УФНС России по Тульской области от 06.11.2009 года № 324-А.

Арбитражный суд соглашается с доводами заявителя.

В силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как следует из самого решения УФНС России по Тульской области от 06.11.2009 года № 324-А, при рассмотрении жалобы установлено, что согласно карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость на дату вынесения решения от 27.08.2009 года № 21 имеется переплата, превышающая сумму налога, исчисленную к доплате в бюджет по представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года. Из этого следует, что задолженность перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость у ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» отсутствует.

Поскольку у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость, у налогового органа не имелось оснований предлагать ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 313 391 рубль. Оспариваемое решение в редакции решения УФНС России по Тульской области от 06.11.2009 года № 324-А в этой части не соответствует статье 11 НК РФ, что влечет недействительность решения в соответствующей части.

В части налога на прибыль организаций суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся расходы налогоплательщика на приобретение материалов, используемых и на другие (помимо иных предусмотренных настоящим подпунктом) производственные и хозяйственные нужды (содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 260 НК РФ положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов не предусмотрено.

По договору аренды № 1 от 01.05.2006 года, согласно которому ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» предоставил во временное пользование ЗАО «Малиновское камнеперерабатывающее предприятие» нежилые помещения, обязанность осуществления капитального ремонта лежит на арендодателе, обязанность осуществления текущего ремонта объектов лежит на арендаторе.

Согласно пункту 5.3 договора аренды № 2 от 01.05.2006 года, в соответствии с которым переданы основные средства в количестве 82-х единиц, арендодатель (ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» обязан производить капитальный ремонт арендуемого имущества, арендатор (ЗАО «Малиновское камнеперерабатывающее предприятие») должен производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендуемого имущества, за свой счет устранять мелкие неисправности и поломки имущества.

Согласно договору № 3 от 01.05.2006 года, в соответствии с которым переданы в аренду транспортные средства и самоходная техника в количестве 20-ти единиц, арендатор (ЗАО «Малиновское камнеперерабатывающее предприятие») обязан возмещать арендодателю (ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод») расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов (пункт 1.1), обеспечивать транспортные средства ГСМ, запасными частями и комплектующими, необходимыми для эксплуатации автомобиля, производить капитальный и текущий ремонт арендуемых транспортных средств (пункт 4.1.). Впоследствии дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2006 года из списка исключен автомобиль ВАЗ 21043. года выпуска 2000.

Пунктами 1.1., 4.1. договора № 01/08-1а аренды автотранспортного средства (без экипажа) от 01.08.2006 года, в соответствии с которым передан в аренду автомобиль марки ВАЗ-21043 года выпуска 2000, предусмотрено, что арендатор (ООО «Тулатранском») обязуется возмещать расходы на оплату топлива (пункт 1.1), обеспечивать автомобиль ГСМ, запасными частями и комплектующими (пункт 4.1.).

Транспортные средства были переданы арендатору ЗАО «Малиновское камнеперерабатывающее предприятие» по договорам аренды: № 4 от 24.05.2006 года (автобус ПАЗ 3205Р 2002 года выпуска), № 5 от 01.05.2006 года (бульдозер ДЗ-59ХЛ).В соответствии с условиями этих договоров арендатор обязан обеспечивать указанные транспортные средства запасными частями и комплектующими, необходимыми для их эксплуатации, производить капитальный и текущий ремонты.

Согласно договору аренды № 10/4 от 10.04.2007 года, в соответствии с которым передано имущество арендатору – ЗАО «Малиновское камнеперерабатывающее предприяятие», последний должен за счет собственных средств производить капитальный и текущий ремонт имущества, его техническое обслуживание. Указанный договор расторгнут соглашением от 26.01.2009 года.

Ни в одном из указанных договоров не предусмотрено возмещение арендодателем арендатору расходов по текущему ремонту и устранению мелких неисправностей.

Заявитель утверждает, что списанные по указанным в решении актам товарно-материальные ценности относятся к имуществу, которое не было передано в аренду, а использовалось самим ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» в 2006 и 2007 годах, тем более, что в 2007 году большая часть имущества была возвращена арендатором.

Разрешая спор в этой части, арбитражный суд учитывает следующее.

Все 9 актов списания материально-производственных запасов, составленных в 2006 году, подписаны и утверждены от имени директора ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» ФИО7, между тем ФИО7 являлся директором ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» с 01.05.2006 года по 31.08.2006 года, а с 01.09.2006 года по 01.05.2007 год директором этой организации являлся ФИО8, что подтверждается материалами проверки.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции,

проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Таким образом, акты списания материально-производственных запасов от 31.10.2006 года на сумму 2360,15 руб., от 31.10.2006 года на сумму 46 753,71 руб., от 30.11.2006 года на сумму 23 520,35 руб., от 31.12.2006 года на сумму 647,83 руб., от 31.12.2006 года на сумму 109 338,38 руб. фактически не подписаны лицом, ответственным за совершение хозяйственной операции ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод», что не дает оснований признать операции по списанию материально-производственных запасов по указанным актом документально подтвержденными.

В отношении остальных 4–х актов списания материально-производственных запасов за 2006 год установлено следующее.

Актом списания материально-производственных запасов от 31.05.2009 года списаны товарно-материальные ценности на сумму 960,38 руб. (замки контрольные, навесной, ключи метчики, плашки, ручка, сверла, черенок) для обслуживания имущества, используемого для общехозяйственных целей, а также на прочие управленческие нужды.

Из акта списания материально-производственных запасов от 30.06.2006 года следует, что перечисленные в нем материалы на сумму 25 209,18 руб. (газ пропан, гайки, изоленты, лампы, провод, уплотнитель, краска) были использованы для работ по текущему ремонту общепроизводственных зданий, сооружений и оборудования хозяйственным способом (подразделение АХО)

ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» имел помещения, не сданные в аренду, в которых располагался административно-управленческий аппарат предприятия, поэтому понесенные расходы являются связанными с производственной деятельностью самого налогоплательщика и экономически обоснованными. Налоговым органом не установлено, что списанные по акту от 31.05.2009 года товарно-материальные ценности относятся к имуществу, сданному налогоплательщиком в аренду.

Из акта списания материально-производственных запасов от 31.07.2006 года на сумму 1 949,15 руб. следует, что в июле 2006 года для обеспечения работоспособности производственной и вспомогательной техники силами автотранспортного цеха были проведены работы по текущему ремонту с использованием электродвигателя АИР-8- А4.

Налоговым органом не доказано то обстоятельство, что затраты по акту от 31.07.2006 года произведены в отношении имущества, сданного в аренду, это не следует из самого акта.

Таким образом, затраты по актам списания от 31.05.2006 года на сумму 960,38 руб., от 30.06.2006 года, на сумму 25 209,18 руб., от 31.07.2006 года на 1949 руб., всего на сумму 28 118,71 руб. относятся к самому налогоплательщику – ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод», экономически обоснованы, документально подтверждены, и должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

В отношении акта списания материально-производственных запасов от 30.06.2006 года на сумму 533 440,63 руб. суд исходит из следующего. Из этого акта усматривается, что для обеспечения работоспособности производственной и вспомогательной техники при проведении работ по ее текущему ремонту использованы и списаны на затраты бензин разных марок, дизтопливо, масло разных марок иные материалы на сумму 533 440,63 руб.

Как следует из указанных выше договоров аренды, ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» почти все свои транспортные средства сдал в аренду другим организациям, кроме автомобиля Тойота Лэнд Крузер, который не был сдан в аренду, а также автомобиль Мерседес, который был поставлен на учет 21.07.2007 года. Данный факт не оспаривают обе стороны.

Согласно договору аренды № 3 от 01 мая 2006 года ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» передает ЗАО «Малиновское камнеперерабатывающее предприятие» во временное владение и пользование находящиеся на праве собственности экскаваторы HITACHIZX 330 и ЕХ 300.

Таким образом, у ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод отсутствовали основания для списания материально-производственных запасов на собственные экскаваторы HITACHI.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что материально-производственные запасы списаны не на собственный экскаватор, а на взятый в аренду по договору об оказании услуг по предоставлению техники и автотранспорта № А221 от 03.05.2006 года у ООО «АЗИМУТ».

Согласно указанному договору ООО «АЗИМУТ» является исполнителем, а ООО «ФИО1 дробильно - сортировочный завод» - заказчиком. В пункте 1.3 договора № А221 указано, что эксплуатация техники, а так же ее содержание (обслуживание) производится персоналом исполнителя.

Учитывая все изложенные обстоятельства, имеются основания признать обоснованными из акта списания от 30.06.2008 года только те расходы налогоплательщика, которые могут иметь отношение лишь к автомобилю Тойота Лэнд Крузер:

Антифриз – сумма 546 руб.

Бензин Аи 95 – 933.72 руб.

Жидкость незамерзающая Т-30 - 80 руб.

Лукойл Супер SAE15W40 SG/CD, кан. 4 л - 3 559,29 руб.

Масло/промывки - 226,29 руб.

Масло моторное ShellHejixUltra 5W-40 4k/ - 2 704,14 руб.

Тормозная жидкость МВ - 86 руб.

Тормозная жидкость «Нева» - 128,81 руб.

Всего на сумму 8 264,25 руб.

Арбитражный суд, определяя остальные позиции акта списания от 30.06.2006 года не относящимися к указанному автомобилю, исходит из того, что остальные марки бензина (Аи 80, Аи 92), дизтопливо, керосин, нигрол (бочка 200 л) и другие не могут подходить к данному автомобилю, масло в таких объемах (общее количество - 4 439 л) и таком ассортименте не могут быть списаны только на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, а, следовательно, относятся к транспортным средствам (имуществу), сданным в аренду.

Общая сумма обоснованно отнесенных в 2006 году на затраты ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» материально-производственных запасов составляет 36 382,96 руб.

Соответственно, убыток налогоплательщика за 2006 год подтвержден в сумме 36 382,96 руб., вывод налогового органа об уменьшении убытка в этой сумме необоснован, что влечет недействительность оспариваемого решения в этой части.

Оснований для признания недействительным решения от 27.08.2009 года № 21 в редакции решения УФНС России по Тульской области от 06.11.2009 года № 324-А в остальной части уменьшения убытка за 2006 год не имеется.

В пункте 1 всех 12-ти актов списания материально-производственных запасов за 2007 год прямо указано, что были использованы (и, соответственно, списаны) материалы для обслуживания сдаваемого в аренду имущества.

Актов, свидетельствующих о выполнении заявителем работ по капитальному ремонту сданного в аренду имущества, не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать затраты в сумме 548 989,79 руб. (по 12-ти актам списания за 2007 год) относящимися к налогоплательщику ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод». В связи с этим вывод налогового органа о занижении налоговой базы на сумму 548 989,79 руб. за 2007 год по данному эпизоду обоснован.

Учитывая, что налогоплательщиком не оспаривается факт завышения сумм начисленной амортизации по легковым автомобилям за 2007 год, а списание суммы 548 898,79 руб. по актом списания материально-производственных запасов за 2007 год на расходы ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» признано судом неправомерным, поэтому следует сделать вывод об обоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций за 2007 год (за 2008 год заявитель доначисление налога на прибыль организаций не оспаривает).

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого решения в редакции решения УФНС России по Тульской области от 06.11.2009 года № 324-А в части налога на прибыль за 2007 год, соответственно, пени, штрафа не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области в пользу ООО «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 27.08.2009 года № 21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 06.11.2009 года № 324-А в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 313 391 рубль,

- предложения уменьшить убыток в сумме 36 382 рубля 96 копеек,

как не соответствующее статьям 11, 171, 172, 247 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 дробильно-сортировочный завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И.Чубарова