Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления 77 МО № 0966852 от 02.07.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, по доверенности от 27.10.2010 г.

от ответчика: не явились, извещены, уведомление № 69917

ООО «Алексин Бус-Лайн» (далее – также Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы 77 МО № 0966852 от 02.07.2010 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик письменных пояснений по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил:

Заявитель – ООО «Алексин-Бус-Лайн» – зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица.

2 июля 2010 г. в отношении ООО «Алексин Бус-Лайн» был составлен протокол 77АА № 0083767 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в котором указано, что на ул.Старобитцевская, д.11, 21.06.2010 г. в 20 час. 52 мин. допущено нарушение п.п. 1.2 ПДД РФ (общие положения), выразившееся в нарушении эксплуатации городских, пригородных, международных, междугородних автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством г. Москвы, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Протокол от 02.10.2010 г. составлен в присутствии заместителя директора ООО «Алексин Бус-Лайн» ФИО2

Постановлением 77 МО 0966852 по делу об административном правонарушении от 02.07.2010 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и наазначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Алексин Бус-Лайн», не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в суде. В обоснование заявленных требований Общество указало, что из постановления невозможно установить в чем конкретно заключается вменяемое нарушение; кроме того при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проанализировав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом общие принципы привлечения к административной ответственности, порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении 77АА № 0083767 от 02.07.2010г. следует, что на ул.Старобитцевская, д.11, 21.06.2010 г. в 20 час. 52 мин. допущено нарушение п.п. 1.2 ПДД РФ, выразившееся в нарушении эксплуатации городских, пригородных, международных, междугородних автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством г. Москвы.

Суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не описано, в чем конкретно выразилось вменяемое Обществу правонарушение, а лишь указана диспозитивная часть части первой статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, без описания нарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 02.07.2010 г. административным органом указано на нарушение Обществом п.1.2 ПДД РФ. Между тем, п. 1.2 содержит основные понятия и термины, используемые в Правилах дорожного движения. Данная норма носит общий характер, и, соответственно, не предусматривает какие-либо обязанности, за нарушение которых возможно привлечение к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении 77 МО 0966852 от 02.07.2010г. событие административного правонарушения также не отражено.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеется согласование ООО «Алексин Бус-Лайн» с Департаментом транспорта и связи г. Москвы, которым утверждена трасса движения ООО «Алексин Бус-Лайн» по г. Москве: автостанция «5-й м/р Северного Бутово» - Старобитцевская ул. – Коктебельская ул. – Варшавское шоссе.

Таким образом, ООО «Алексин Бус-Лайн» имело право осуществлять перевозки пассажиров по Варшавскому шоссе. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Также судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не соблюден установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении 77АА № 0083767 от 02.07.2010 г. был составлен в присутствии заместителя директора ООО «Алексин Бус-Лайн» ФИО2

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Алексин Бус-Лайн» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.07.2010 г., доверенности на заместителя директора ООО «Алексин Бус-Лайн» ФИО2 административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении 77АА № 0083767 от 02.07.2010 г. составлен с существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении 77 МО 0966852 вынесено ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении ООО «Алексин Бус-Лайн» 02.07.2010г. в отсутствие законного представителя ООО «Алексин Бус-Лайн».

Суд отмечает, что в протоколе 77АА № 0083767 об административном правонарушении от 02.07.2010 г. указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 09.07.2010 г. Копия протокола получена заместителем директора ООО «Алексин Бус-Лайн» ФИО2, который в силу изложенных выше норм не является законным представителем Общества. Доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Алексин Бус-Лайн» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не представлено.

Кроме того, постановление 77 МО 0966852 вынесено 02.07.2010г., а не 09.07.2010г.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о признании постановления 77 МО № 0966852 от 02.07.2010г. незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы от 02.07.2010г. 77 МО № 0966852 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Алексин Бус-Лайн» к административной ответственности по ч.1 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях незаконным и отменить его полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В.Драчен