Гражданский кодекс часть 1

Первоначально предприниматель ФИО1 обратился с требованием к ИФНС России по Центральному району г.Тулы и Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области о признании недействительным решения № 24 от 18.09.2008 г.

Впоследствии, а именно, 13.01.2009 г. и 19.01.2009 г., ФИО5 уточнил требования к МИФНС России № 1 по Тульской области, просил также признать недействительными постановление № 1229 от 18.09.2008 г., требование об уплате налога, пени, штрафа № 2053 от 23.10.2008 г. и решение № 1285 от 09.12.2008 г. о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

Ответчики требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

ИФНС России по Центральному району г.Тулы была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 Результаты проверки отражены в акте № 28 от 25.08.2008 г.

На акты были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта и возражений ИФНС России по Центральному району г.Тулы было вынесено решение № 24 от 18.09.2008 г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 102 569,2 рублей, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 773 592 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 138 957 рублей, а также к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный срок книг покупок, продаж, учета доходов, журналов выставленных и полученных счетов-фактур за 2005 год, в виде штрафа в размере 250 рублей.

В решении кроме штрафов начислены пени по НДС в сумме 586 128,37 рублей, пени по НДФЛ в сумме 742 712,82 рублей, пени по ЕСН в сумме 138 583,64 рублей, пени по ОПС в сумме 0,88 рублей на страховую часть и 0,44 рублей на накопительную часть. Также в решении предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 408 468 рублей, по НДФЛ в размере 3 867 960 рублей, по ЕСН в размере 694 785,11 рублей, всего 5 971 213,11 рублей. Кроме того, начислен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 19 208 рублей.

Из текста решения следует, что доначисления произведены по следующим основаниям.

По данным налоговых деклараций по НДС за 2005 год, представленных налогоплательщиком, налоговая база исчислена в размере 14276283 руб., НДС по ставке 10/110 - 1297845 руб.

По требованию о предоставлении документов от 30.01.2008 г. №4 индивидуальным
предпринимателем ФИО1 не представлена книга продаж за 2005 год, журнал учета выставленных счетов-фактур за 2005 год, а также документы, подтверждающие выручку от реализации товаров (работ, услуг) за январь-декабрь 2005 года. Согласно объяснению налогоплательщика от 11.02.2008 г. документы утеряны в связи с переездом.

В ходе выездной налоговой проверки были использованы документы, представленные налогоплательщиком при подаче налоговых деклараций по НДС за январь – декабрь 2005 года в Межрайонную ИФНС России №3 по Тульской области: книга продаж за 2005 год, счета-фактуры, выставленные покупателям за 2005 год.

Установлено, что ИП ФИО1 при реализации товара ОАО «Луховицкий мукомольный завод» выставлены счета-фактуры №55 от 19.08.2005 г.. №61 от 27.08.2005 г., №62 от 28.08.2005 г., №63 от 29.08.2005 г. с выделением отдельной строкой стоимости транспортных расходов по ставке 18% всего на сумму 117 176 руб.

Вышеуказанные счета-фактуры отражены в книге продаж за август 2005 года, однако суммы НДС от данной реализации отражены по ставке 10%.

В нарушение п.1 ст.153 НК РФ налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС, облагаемая по ставке 18%, за август 2005 года на 117176 руб., завышена налоговая база по НДС, определяемая по ставке 10%, август 2005 года на 106523,46 руб.

По данным налоговых деклараций по НДС за 2005 год, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1 315 752 руб.

Согласно книге покупок за 2005 год, счетам-фактурам, имеющимся в налоговом органе, индивидуальным предпринимателем ФИО1 приобретался товар с целью его дальнейшей перепродажи у следующих организаций:

Наименование поставщика

ИНН поставщика

ЗАО «Автотранссервнс»

<***>

ООО «Крис»

<***>

ООО «Далон-ЛТД»

<***>

ЗАО «Агроинвест»

<***>

ООО «Маяк»

<***>

ООО «Зернотраст»

<***>

ЗАО «Транс-Свал»

<***>

ОАО «Агроинвест»

<***>

ЗАО «Авто-Транс»

<***>

ООО «Статус - М»

<***>

Оплата за товар и оказанные услуги осуществлялась за наличный расчет, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы 28.01.2008 г. был сделан запрос в федеральную базу данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц для проверки наличия указанных организаций в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании данных результата запроса установлено, что в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации вышеперечисленных организаций.

На поручение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 12.02.2008 г. № 12-06/639-1@ в инспекцию ФНС России №26 по г. Москве об истребовании информации о регистрации и постановке на учет в налоговом органе ЗАО «Авто-Транс», ИНН <***>, письмом от 13.05.2008 г. №2224 сообщено, что ЗАО «Авто-Транс» с ИНН <***>, не зарегистрирована в инспекции ФНС России №26 по г. Москве.

На поручение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 12.02.2008 г. № 12-06/639-2@ в Межрайонную ИФНС России №2 по Тамбовской области (территориальный участок №6805) об истребовании информации о постановке на учет в налоговом органе ООО «Агроинвест», ИНН <***>, письмом от 26.02.2008 г. № 09-13/01499® сообщено, что сведения в ЕГРЮЛ и данные о постановке на налоговый учет в МРИ №2 на ООО «Агроинвест», ИНН <***>, отсутствуют. Вышеуказанный ИНН <***> в базе данных МРИ ФНС №2 по Тамбовской области не присваивался ни одной организации.

На поручение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 20.12.2006 г. №5211/2дсп@# в Межрайонную ИФНС России №5 по Воронежской области об истребовании информации о постановке на учет в налоговом органе ЗАО «Агроинвест», ИНН <***>/ КПП 360171001, письмом от 11.01.2007 г. №10-14/41-дсп @# сообщено, что сведения в Едином государственном реестре юридических лиц и данные о постановке на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №5 по Воронежской области на ЗАО «Агроинвест», ИНН <***> отсутствуют. Вышеуказанный ИНН в МИ ФНС России № 5 по Воронежской области налогоплательщикам не присваивался и присваиваться не мог, так как составлен с нарушением структуры.

На поручение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 20.12.2006 г. №5211/9дсп@# в Управление ФНС России по Рязанской области об истребовании информации о постановке на учет в налоговом органе ООО «Крис», ИНН <***>. письмом от 28.12.2006 г. №13-28/1/2693дсп @# сообщено, что ИНН <***> не соответствует требованиям, определенным приказом МНС России от 03.03.2004 г. №БГ-3-09/178, данный ИНН налоговыми органами Рязанской области не присваивался и является фиктивным.

На поручение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 20.12.2006 г. №5211/13дсп@# в Управление ФНС России по Рязанской области об истребовании информации о постановке на учет в налоговом органе ООО «Зернотраст», ИНН <***>. письмом от 28.12.2006 г. №13-28/1/2692дсп @# сообщено, что ИНН <***> не соответствует требованиям, определенным приказом МНС России от 03.03.2004 г. №БГ-3-09/178, данный ИНН налоговыми органами Рязанской области не присваивался и является фиктивным.

На поручение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 12.02.2008 г. №12-06/639-4@ в Инспекцию ФНС России №34 по г. Москве об истребовании информации о постановки на учет в налоговом органе ООО «Транс-Свал», ИНН <***>/ КПП 773491001, письмом от 28.02.2008 г. №1081@ сообщено, что ООО «Транс-Свал», ИНН <***>/ КПП 773491001, на учете в Инспекции ФНС России №34 по г. Москве не состоит. Данный ИНН <***> ни одной организации в инспекции не присваивался.

На поручение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 12.02.2008 г. №12-06/639-5@ в Инспекцию ФНС России №25 по г. Москве об истребовании информации о постановке на учет в налоговом органе ООО «Статус-М», ИНН <***>, письмом от 05.03.2008 г. №1242@ сообщено, что ООО «Статус-М», ИНН <***>, что в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) отсутствует данный ИНН и название организации.

На поручение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 23.11.2007 г. №12-06/3080@ в Инспекцию ФНС России №2 по г. Краснодару об истребовании информации о постановке на учет в налоговом органе ООО «Далон-ЛТД», ИНН <***>/ КПП 230051001, письмом от 10.12.2007 года №16-27/29923@ сообщено, что в региональной автоматизированной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) сведения об организации ООО «Далон-ЛТД», ИНН <***> отсутствуют.

На поручение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 12.02.2008 г. №12-06/639-6@ в Инспекцию ФНС России №2 по г. Краснодару об истребовании информации о постановке на учет в налоговом органе ООО «Маяк», ИНН <***>/ КПП 611391001, письмом от 29.05.2008 г. №11982 сообщено, что организация с данным ИНН <***>/ КПП 611391001 на налоговом учете не состоит.

На поручение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 29.02.2008 г. №12-06/978@ в Инспекцию ФНС России №21 по г. Москве истребовании информации о постановке на учет в налоговом органе ЗАО «Автотранссервис», ИНН <***>, письмом от 24.03.2008 г. №1665@ сообщено, что ЗАО «Автотранссервис», ИНН <***> на учете в ИФНС России №21 по г. Москве не состоит, ИНН <***> ни одной организации не присваивался.

В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не соответствует требованиям закона и недействительна с момента заключения согласно ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, только зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо может участвовать в налоговых и гражданских правоотношениях, а совершенные им юридически значимые действия будут иметь правовые последствия. Действия по передаче товара не могут быть признаны сделкой в смысле ст. 153 Гражданского кодекса РФ, так как одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, а, следовательно, сделка как таковая отсутствует.

Не зарегистрированная в установленном порядке в качестве юридического лица организация не вправе предъявлять своим покупателям налог на добавленную стоимость к уплате, поскольку не является участником налоговых правоотношений. В свою очередь,покупатель товара (работ, услуг) такого продавца при заключении сделки с несуществующим юридическим лицом в соответствии с нормами гражданского законодательства действует на свой риск, обязан предпринять все необходимые меры для идентификации своего контрагента, а, следовательно, не вправе предъявлять ошибочно уплаченные суммы налога к возмещению из бюджета.

Поэтому не подлежат возмещению из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, сведений о регистрации которых в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц не имеется, и их идентификационные номера недействительны, поскольку несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные от имени несуществующих организаций неизвестными лицами, являются недостоверными и не подтверждают реальность совершенных операций. В результате они не могут быть приняты в порядке ст. 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего документа для предоставления налогового вычета для ИП ФИО1

При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком счета-фактуры, как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, не могут подтверждать правомерность применения ИП ФИО1 вычетов по НДС за январь-декабрь 2005 года по вышеперечисленным организациям.

В некоторых счетах-фактурах, полученных от указанных организаций, представленных налогоплательщиком в ИФНС России №3 по Тульской области в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 2005 год, отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, что является нарушением п.6 ст. 169 НК РФ. Кроме того, в счете-фактуре от 06.12.2005 года № 386, полученной от ЗАО «Авто-Транс», ИНН <***>, стоит печать другой организации ОАО «Транс-Свал». ИНН <***>. Оплата по данному счету-фактуре осуществлялась наличными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.12.2005 г. №386, с оттиском печати ОАО «Транс-Свал», ИНН <***>.

Праву покупателя на налоговый вычет или на возмещение из бюджета НДС в соответствии со ст. ст. 171,172, 176 НК РФ корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного — от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным ИП ФИО1 от вышеперечисленных организаций, не сопровождались соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме поставщиком, так как данные организации не существуют и хозяйственную деятельность с ИП ФИО1 не ведут, и соответственно никто из них не уплачивали налог в бюджет с суммы выручки, полученной от реализации товара ИП ФИО1, и в федеральном бюджете отсутствует источник для его возмещения покупателю, следовательно, неуплаченные поставщиком суммы налога не могут быть приняты к вычету.

Другие документы, подтверждающие правомерность произведенных налоговых вычетов, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

С учетом вышеизложенного, в нарушение ст.171 НК РФ в ходе проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно завысил налоговые вычеты за 2005 год на сумму 1315752 руб., в том числе:

за

январь на

106706 руб.;

за

февраль на

133873 руб.

за

март на

120767 руб.;

за

апрель на

91484 руб.;

за

май на

93016 руб.;

за

июнь на

46952 руб.;

за

июль на

17850 руб.;

за

август на

286887 руб.;

за

сентябрь на

114055 руб.;

за

октябрь на

134873 руб.;

за

ноябрь на

87680 руб.;

за

декабрь на

81609 руб.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по результатам проверки за 2005 год, составляет 1305066 руб., в том числе:

за

январь

105764 руб.;

за

февраль

132001 руб.;

за

март

119807 руб.;

за

апрель

91011 руб.;

за

май

91714 руб.;

за

июнь

46326 руб.;

за

июль

17405 руб.;

за

август

291594 руб.

за

сентябрь

111656руб.

за

октябрь

131785 руб.

за

ноябрь

85775 руб.;

за

декабрь

80228 руб.

В нарушение п.2 ст.173 НК РФ в ходе проверки установлено завышение налогоплательщиком суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 2005 год в размере 17907 руб., в том числе: за январь- 942руб.; за февраль - 1872 руб.; за март - 960 руб.; за апрель - 473 руб.; за май - 1302 руб.; за июнь - 626 руб.; за июль - 445 руб.; за август - 2514 руб.; за сентябрь - 2399 руб.; за октябрь - 3088 руб.; за ноябрь - 1905 руб.; декабрь - 1381 руб.

По данным налоговых деклараций по НДС за 2006 год, представленных налогоплательщиком, налоговая база составила – 33 909 503 руб., НДС – 3 091 073 руб.

По данным налоговых деклараций по НДС за январь-декабрь 2006 года, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, сумма НДС, подлежащая вычету, составила 3 091 073 руб., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, 37 311 рублей, сумма налога, подлежащая уплате, 28 920 рублей.

Согласно книге покупок, счетам-фактурам, представленным по требованию о представлении документов от 30.01.2008 года, индивидуальным предпринимателем ФИО1 приобретался товар с целью его дальнейшей перепродажи у следующих организаций:

Наименование поставщика

ИНН поставщика

ЗАО «Автотранс сервис»

<***>

ООО «Крокус»

<***>

ООО «Восток»

<***>

ООО «Крис»

<***>

ООО «Далон-ЛТД»

<***>

ООО «Агро-36»

<***>

ООО «Донинвест»

<***>

ЗАО «Агроинвест»

<***>

ООО «Маяк»

<***>

ООО «Зернотраст»

<***>

ЗАО «Транс-Свал»

<***>

ОАО «Агроинвест»

<***>

ЗАО «Авто-Транс»

<***>

ООО «Резон»

<***>

ООО «Юком»

<***>

На поручение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от г. № 12-06/6@ в инспекцию ФНС России №26 по г. Москве об истребовании информации о регистрации и постановке на учет в налоговом органе ЗАО «Авто-Транс», ИНН <***>, письмом от17.04.2008 г. вх. №1814 сообщено, что ЗАО «Авто-Транс», ИНН <***>, в ИФНС России №26 по г. Москве не зарегистрирована.

На поручение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 12.02.2008 г. №12-06/639-6@ в Инспекцию ФНС России по Касимовскому району Рязанской области об истребовании документов (информации) у ООО «Крокус», ИНН <***>/ КПП 620411001, по вопросу исчисления и уплаты НДС с выручки, полученной от реализации товаров ИП ФИО1 за период 2005-2006 г.г., письмом от 21.02.2008 г. № 942@ сообщено, что ИНН <***> не присваивался ни одной организации, так как структура ИНН <***> не входит в диапазон расчета алгоритма индивидуального номера налогоплательщика в соответствии с Приказом №БГ-3-09/178 от 03.03.2004 г. «Об утверждении порядка номера и условий присвоения, применения, а так же изменения индивидуального номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановки на учет, снятие с учета юридических лиц и физических лиц, формирования ИНН».

На поручение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 20.12.2006 г. №5211/11 дсп@# в МИФНС России №2 по Тамбовской области об истребовании документов (информации) у ООО «Восток», ИНН <***>/КПП 68056100L по вопросу исчисления и Заплаты НДС с выручки, полученной от реализации товаров ИП ФИО1 за период 2005-2006 г.г., письмом от 15.01.2007 г. № 09-11.1/00057 дсп @# сообщено, что в базе данных не значится информация о налогоплательщике с данным наименованием и идентификационном номере налогоплательщика.

На поручение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 29.02.2008 г. №12-06/978@ в ИФНС №21 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ЗАО «Автотранссервис», ИНН <***>/ КПП 7721П0001, по вопросу исчисления и уплаты НДС с выручки, полученной от реализации товаров ИП ФИО1 за период 2005-2006 г.г.. письмом от 06.03.2008 г. № 23-08/03622@ сообщено, что ЗАО «Автотранссервис», на учете в ИФНС России №21 по г. Москве не состоит, и ИНН <***> ни одной организации не присваивался.

На поручение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 20.12.2006 г. №5211/8 дсп@# в МИФНС России №5 по Воронежской области об истребовании документов (информации) у ООО «Агро-36». ИНН <***>/ КПП 360261001, по вопросу исчисления и уплаты НДС с выручки, полученной от реализации товаров ИП ФИО1 за период 2005-2006 г.г., письмом от 11.01.2007 г. № 10-14/42-дсп сообщено, что сведения в Едином государственном реестре юридических лиц и данные о постановке на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №5 по Воронежской области на ООО «Агро-36», ИНН <***>/ КПП 360261001 отсутствуют. Вышеуказанный ИНН в МИФНС России №5 по Воронежской области налогоплательщикам не присваивался и присваиваться не мог, так как составлен с нарушением структуры.

На поручение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 20.12.2006 г. №5211/6 дсп@# в ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области об истребовании документов (информации) у ООО «Донинвест», ИНН 61И723156/ КПП 611171001. по вопросу исчисления и уплаты НДС с выручки, полученной от реализации товаров ИП ФИО1 за период 2005-2006 г.г., письмом от 23.01.2007 г. №16-08/101-дсп@ сообщено, что организация ООО «Донинвест» с указанным ИНН <***> не состоит на налоговом учете в ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области.

На поручение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 24.01.2007 г. №266 дсп@ в УФНС России по Краснодарскому краю об истребовании документов (информации) у ООО «Резон», ИНН <***>/ КПП 238001001, по вопросу исчисления и уплаты НДС с выручки, полученной от реализации товаров ИП ФИО1 за период 2005-2006 г.г., письмом от 15.02.2007 г. № 16-18/03198@ сообщено, что плательщик с ИНН <***> в базе ЕГРЮЛ УФНС России по Краснодарскому краю не зарегистрирован. Указанные в ИНН цифры, обозначающие номер региона и код налогового органа (2380) недостоверны, так как 3-я и 4-я цифры ИНН налоговых органов края кодируются в интервале от 01 до 67.

Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от перечисленных организаций, не могут быть приняты индивидуальным предпринимателем ФИО1 к вычету, так как счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст.169 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке ст.171, 172 НК РФ.

На поручение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 12.02.2008 г. №12-06/639-3@ в ИФНС России №4 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Юком», ИНН <***>/ КПП 770401001, по вопросу исчисления и уплаты НДС с выручки, полученной от реализации товаров ИП ФИО1 за период 2005-2006 г.г., письмом от 03.06.2008 г. вх. №3549@ сообщено:

ООО «Юком», ИНН <***>. состоит на налоговом учете в инспекции с 31.05.2005 г., зарегистрирована по адресу: <...>, генеральный директор ФИО6, паспорт гражданина Российской Федерации 45 01 №302216 выдан ОВД «Кузнецова» г. Москвы 18.09.2001 г. Вид деятельности 52.2. (розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах); подтвердить взаимоотношения между контрагентами не предоставляется возможным; по адресу указанному в учредительных документах: <...> ООО «Юком», ИНН <***>/ КПП 770401001 не располагается и деятельность не ведет; имущество организации не обнаружено, организация по юридическому адресу не значится; направлен запрос в ОВД ЦАО по г. Москвы о розыске должностных лиц ООО «Юком» № 15-13/44139 от21.05.2008 г.; расчетный счет в банке закрыт решением Инспекции от 02.04.2007 года; по данным декларации по НДС за 2,3 кварталы 2006 года НДС исчислен по ставке 18%.

Однако, в счетах-фактурах, представленных ИП ФИО1 по требованию о представлении документов от 30.01.2008 г. №4 стоимость приобретенного ячменя облагается налоговой ставкой 10%.

Таким образом, в декларациях представленных ООО «Юком» и в счетах-фактурах, представленных по требованию о предоставлении документов от 30.01.2008 г. №4, содержатся противоречивые сведения о ставке НДС, исчисленного к уплате ООО «Юком», и принятого на вычет ИП ФИО1

На поручение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 24.04.2008 г. №12-06/1896@ в ИФНС России №4 по г. Москве о предоставлении любых документов, находящихся в ИФНС России №4 по г. Москве с образцами подписей генерального директора ООО «Юком», ИНН <***>, ФИО6 и заявителя ООО «Юком» ФИО7 было предоставлено Решение участника ООО «Юком» от 11.04.2006 г., в котором ФИО6. паспорт серия 45 01 №302216, выдан ОВД «Кунцева» г. Москвы 18.09.2001 г. являясь единственным участником ООО «Юком», в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, принятым Государственной Думой 21.10.1994 г., и Законом Российской Федерации «Об Обществах с ограниченной ответственностью», принятым Государственной Думой 14 января 1998 г. решил, в связи со сменой состава участников: утвердить новую редакцию устава Общества, уволить ФИО7 с должности генерального директора; назначить ФИО6 на должность генерального директора Общества.

Таким образом, обществом были представлены в Инспекцию сведения о смене директора ООО «Юком» с 11.04.2006 г.

Однако, счета-фактуры от 01.06.2006 г. №56, от 02.06.2006 г. №57, от 25.07.2006 г. №83, от 25.07.2006 г. №84, представленные налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов от 30.01.2008 г. №4, полученные от ООО «Юком», ИНН <***>/ КПП 770401001, подписаны ФИО7

Таким образом, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов, заявленные в налоговых декларациях за июнь, июль 2006 года подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о нарушении п.6 ст.169 НК РФ, следовательно, эти счета-фактуры не могут являться основание для принятия сумм налога к вычету.

Согласно книге покупок, счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком по требованию о представлении документов от 30.01.2008 г., индивидуальным предпринимателем ФИО1 приобретался товар с целью его дальнейшей перепродажи также и у других организаций: ООО «Стелс», ИНН <***>/КПП 773001001, ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов им. Печенова», ИНН <***>/ КПП 504001001, ИП ФИО8, ИНН <***>, СПК п/э «Восход», ИНН <***>/ КПП 711201001, ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», ИНН <***>/ КПП 710501001.

В отношении указанных организаций и индивидуального предпринимателя были проведены мероприятия налогового контроля: запрос 28.01.2008 г. в федеральную базу данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и единого государственного реестра юридических лиц; истребование документов (информации) в соответствии со ст.93.1 НК РФ у ООО «Раменский комбинат хлебопродуктов им. Печенова».

По результатам проверки налоговые вычеты по НДС составляют 1022121 руб., в том числе: за январь 2006 года - 0 руб. за февраль 2006 года - 89383 руб.; за март 2006 года - 192237 руб.: за апрель 2006 года - 179385 руб.; за май 2006 года - 137972 руб.; за август 2006 года - 24838 руб.; за сентябрь 2006 года - 32309 руб. за октябрь 2006 года - 136056 руб.; за ноябрь 2006 года - 9400 руб.; за декабрь 2006 года - 220541 руб.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик неправомерно завысил налоговые вычеты за 2006 год по счетам-фактурам, полученным от организаций, перечисленных в таблице №3, на сумму 2068952 руб., в том числе: за июнь на 63801 руб.; за июль на 40902 руб.; за август на 324900 руб. (349738 руб.-24838 руб.); за сентябрь на 386523 руб. (418832 руб. - 32309 руб.); за октябрь на 544373 руб. (680429 руб. - 136056 руб.); за ноябрь на 708453 руб. (717853 руб.- 9400 руб.).

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы были проведены камеральные налоговые проверки деклараций по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 год. Согласно результатам, проведенных проверок сумма, подлежащая к уплате в бюджет, составила 1936490 руб., в том числе: за август 2006 года -314463 руб. (339301 руб. - 24838 руб.), за сентябрь 2006 года - 374417 руб. (406726 руб. - 32309 руб.), за октябрь 2006 года - 543020 руб. (679076 руб. - 136056 руб.), за ноябрь 2006 года - 704590 руб. (713990 руб. - 9400 руб.)

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по результатам проверки за 2006 год, с учетом результатов камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г. составляет 132322 руб., в том числе: за июнь - 62868 руб. (62868 руб.-0 руб.); за июль - 40534 руб. (40534руб.- 0 руб.); за декабрь - 28920 руб. (249461 руб. - 220541 руб.)

В нарушение п.1 ст.173 НК РФ в ходе проверки установлено занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за 2006 год, в размере 103402 руб., в том числе: за июнь - 62868 руб. (62868 руб. -0); за июль - 40534 руб. (40534 руб. - 0); за декабрь - 0 руб. (28920 руб. -28920 руб.)

В нарушение п.2 ст.173 НК РФ в ходе проверки, с учетом результатов камеральных проверок деклараций по НДС за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года, установлено завышение налогоплательщиком суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 2006 год в размере 1301 руб., в том числе: за июнь - 933 руб.; за июль - 368 руб.

Сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности по данным декларации по НДФЛ за 2005 год, указана в размере 12 978 437,17 руб.

Расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, в декларации по НДФЛ за 2005 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, указаны в размере 12 896 728,88 руб.

На основании ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально
подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под
обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно счетам-фактурам, имеющимся в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, индивидуальным предпринимателем ФИО1 приобретался товар с целью его дальнейшей перепродажи у следующих организаций:

Наименование поставщика

ИНН поставщика

ЗАО «Автотранссервис»

<***>

ООО «Крис»

<***>

ООО «Далон-ЛТД»

<***>

ЗАО «Агроинвест»

<***>

ООО «Маяк»

<***>

ООО «Зернотраст»

<***>

ЗАО «Транс-Свал»

<***>

ОАО «Агроинвест»

<***>

ЗАО «Авто-Транс»

<***>

ООО «Статус - М»

<***>

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы 28.01.2008 г. был сделан запрос в федеральную базу данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц и установлено, что в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации вышеперечисленных организаций.

Таким образом, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов затраты по приобретению товара (работ, услуг) у ЗАО «Автотранссервис», ИНН <***> / КПП 772111001, ЗАО «Авто-Транс», ИНН <***>/ КПП 772641001,000 «Далон-ЛТД», ИНН <***> / КПП 230051001, ООО «Маяк», ИНН <***>/КПП 611391001, ООО «Крис», ИНН <***>/ КПП 622801001, ЗАО «Транс-Свал», ИНН <***>/КПП 773491001, ЗАО «Агроинвест», ИНН <***>, ЗАО «Агроинвест», ИНН <***>, ООО «Зернотраст», ИНН <***>, ООО «Статус-М», ИНН <***>.

Оплата за товар, закупленный у вышеперечисленных организаций, осуществлялась за наличный расчет через квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Учитывая, что кассовый чек является платежным документом, подтверждающим фактическую уплату понесенных расходов, непредставление кассовых чеков в подтверждение расходов является основанием для отказа включения в состав затрат расходы по приобретению товара у данных организаций.

Совокупность всех этих обстоятельств говорит об отсутствии реальных хозяйственных отношений организаций перечисленных в таблице №4 с ИП ФИО1 и приобретении продукции именно у данных организаций.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение затрат по приобретению товара у вышеперечисленных организаций, не могут быть включены в состав расходов, так как не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 252 НКРФ.

Другие документы, подтверждающие правомерность произведенных материальных расходов, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

В соответствии со ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации профессиональный налоговый вычет исчислен в размере 20% общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности: 12 971 216,14 х 20%= 2 594 243,22 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 221 НК РФ налогоплательщиком завышены профессиональные налоговые вычеты на сумму 10 302 485,66 руб. (12 896 728,88 руб. -2 594 243,22 руб.)

Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, представленной ФИО1 в Инспекцию, налогоплательщик включил в состав расходов сумму стандартных налоговых вычетов в размере 3800 руб.

В связи с тем, что в январе 2005 года доход от предпринимательской деятельности ИП ФИО1 составил 1163403 руб., а профессиональный налоговый вычет в соответствии со ст.221 НК РФ составляет 232680,60 руб. (1163403 руб. х20%), доход за вычетом расходов за январь 2005 года составляет 930722.42 руб. (1163403 руб. - 232680,60 руб.), стандартный налоговый вычет по результатам проверки не предоставляется.

Таким образом, при определении налоговой базы по НДФЛ за 2005 год налогоплательщик неправомерно включены в состав расходов суммы стандартных налоговых вычетов в размере 3800 руб.

Согласно декларации по НДФЛ за 2005 год, представленной ФИО1 в инспекцию, налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц, составляет 77908,29 руб., сумма налога к уплате, с учетом сумм налога, уплаченного в виде авансовых платежей, исчислена в размере 956 руб.

По результатам проверки налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2005 год составила 10 376 972,92 руб. (12 971 216,14 руб.- 2 594 243,22 руб.). Налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, по результатам проверки исчислен в размере 1 349 006 руб. (10 376 972,92 руб. х13%).

В нарушение ст.210 НК РФ по результатам проверки налоговая база по НДФЛ занижена на 10 299 064,63 руб. ( 10 376 972,92 руб. – 77 908,29 руб.)

В результате выявленных в ходе проверки нарушений, дополнительно исчисленная сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1338878 руб. (1349006 руб. - 9172 руб. - 956 руб.).

Сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности по данным
декларации по НДФЛ за 2006 год, указана в размере 30 826 821,87 руб.

Расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, в декларации по НДФЛ за 2006 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, указаны в размере 30 700 798,19 руб.

В проверяемом периоде, согласно накладным, представленным по требованию о представлении документов от 30.01.2008 года, индивидуальным предпринимателем ФИО1 приобретался товар с целью его дальнейшей перепродажи у следующих организаций:

Наименование поставщика

ИНН поставщика

ЗАО «Автотранссервис»

<***>

ООО «Крокус»

<***>

ООО «Восток»

<***>

ООО «Крис»

<***>

ООО «Далон-ЛТД»

<***>

ООО «Агро-36»

<***>

ООО «Донинвест»

<***>

ЗАО «Агроинвест»

<***>

ООО «Маяк»

<***>

ООО «Зернотраст»

<***>

ЗАО «Транс-Свал»

<***>

ОАО «Агроинвест»

<***>

ЗАО «Авто-Транс»

<***>

ООО «Резон»

<***>

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы 28.01.2008 г. был сделан запрос в федеральную базу данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц и установлено, что в федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации вышеперечисленных организаций.

Общая сумма документально подтвержденных материальных расходов, связанных с извлечением доходов по товарам, услугам, приобретенным у ООО «Стелс», ИНН <***>/ КПП 773001001, ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов им. Печенова», ИНН <***>/ КПП 504001001, ИП ФИО8, ИНН <***>, СПК п/э «Восход», ИНН <***>/ КПП 711201001, ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», ИНН <***>/ КПП 710501001, ООО «Юком», ИНН <***>/ КПП 770401001, согласно представленным налогоплательщиком документам: книги учета доходов и расходов (приложение №24), накладным, платежным документам, выпискам банка по расчетному счету №<***> в Новомосковском ОСБ №2697 составила 11 172 121,43 руб.

В нарушение ст. 221 НК РФ налогоплательщиком необоснованно завышены профессиональные налоговые вычеты на сумму 19 528 676,76 руб. (30 700 798,19 руб.-11 172 121,43 руб.)

Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, представленной ФИО1 в Инспекцию налогоплательщик включил в состав расходов сумму стандартных налоговых вычетов в размере 5800 руб.

В связи с тем, что в январе 2006 года доход ИП ФИО1 составил 562497 руб., а расходы в январе 2006 года отсутствуют, стандартный налоговый вычет по результатам проверки не предоставляется.

Таким образом, при определении налоговой базы по НДФЛ за 2006 год налогоплательщик неправомерно включены в состав расходов суммы стандартных налоговых вычетов в размере 5800 руб.

Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц в декларации по НДФЛ за 2006 год, представленной ФИО1, указана в размере 120 223,68 руб., налог, подлежащий доплате в бюджет за 2006 год, исчислен в сумме 15 629 руб.

В ходе проверки согласно данным КРСБ по НДФЛ, установлено, что налогоплательщику начислены авансовые платежи на 2006 год в сумме 10400 руб.

Однако, при предоставлении налоговой декларации, налогоплательщик не уменьшил налог, подлежащий к уплате в бюджет, на сумму исчисленных авансовых платежей в размере 15629 руб.

По результатам проверки налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2006 год составила 19 654 700,44 руб. (30 826 821,87 руб.- 11 172 121,43 руб.). Налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет, по результатам проверки исчислен в размере 2 555 111 руб. (19 654 700,44 руб. х 13 %)..

В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц занижена на сумму 19 534 476,76 руб. (19 654 700,44 руб. -120 223,68 руб.).

В результате выявленных в ходе проверки нарушений дополнительно исчисленная сумма налога на доходы физических лиц за 2006 год, подлежащая уплате в бюджет, с учетом авансовых платежей составляет 2 529 082 руб. (2 555,111 руб. – 10 400 руб.- 15 629 руб.)

Сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности по данным декларации по ЕСН за 2005 год, указана в размере 12 978 437,17 руб.

Расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, в декларации по ЕСН за 2005 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, указаны в размере 12 896 728,88 руб.

В соответствии с п.3 ст.237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях
налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями.

В связи с тем, что было установлено, что поставщики ФИО5 не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, налоговый орган исключил из расходов затраты по приобретению товара у ЗАО «Автотранссервис», ИНН <***> / КПП 772111001, ЗАО «Авто-Транс», ИНН <***>/ КПП 772641001,000 «Далон-ЛТД», ИНН <***> / КПП 230051001, ООО «Маяк», ИНН <***>/ КПП 611391001, ООО «Крис», ИНН <***>/ КПП 622801001, ЗАО «Транс-Свал», ИНН <***>/ КПП 773491001, ЗАО «Агроинвест». ИНН <***>, ЗАО «Агроинвест ИНН <***>, ООО «Зернотраст», ИНН <***>, ООО «Статус-М», ИНН <***>.

По результатам проверки налоговая база по единому социальному налогу за 2005 год составила 12 971 216,14 руб.

Налоговая база для исчисления единого социального налога в декларации по ЕСН за
2005 год, представленной ФИО1, указана в размере 81 708,29 руб., налог,
подлежащий доплате в бюджет за 2005 год, с учетом авансовых платежей исчислен в сумме 1116,84 руб.

В нарушение ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу занижена налогоплательщиком на сумму 12 889 507,85 руб. (12971216,14 руб. - 81708,29 руб.)

По результатам проверки сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 279 890,32 руб.

Единый социальный налог, подлежащий доплате в бюджет по результатам проверки, исчислен в размере 278 773,48 руб.

Сумма дохода, полученная от предпринимательской деятельности по данным декларации по ЕСН за 2006 год, указана в размере 30 826 821,87 руб.

Расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, в декларации по ЕСН за 2006 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, указаны в размере 30 700 798,19 руб.

В связи с тем, что было установлено, что поставщики ФИО5 не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, налоговый орган исключил из расходов затраты по приобретению товара у ЗАО «Автотранссервис», ИНН <***> /КПП 772111001, ЗАО «Авто-Транс», ИНН <***>/ КПП 772641001, ООО «Далон-ЛТД», ИНН <***> / КПП 230051001, ООО «Маяк», ИНН <***>/ КПП 611391001, ООО «Крис», ИНН <***>/ КПП 622801001, ЗАО «Транс-Свал», ИНН <***>/КПП 773491001, ЗАО «Агроинвест», ИНН <***>, ЗАО «Агроинвест», ИНН <***>, ООО «Зернотраст», ИНН <***> ООО «Статус-М», ИНН <***>.

Общая сумма документально подтвержденных материальных расходов, связанных с извлечением доходов по товарам, услугам, приобретенным у ООО «Стелс», ИНН <***>/ КПП 773001001, ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов им. Печенова», ИНН <***>/ КПП 504001001, ИП ФИО8, ИНН <***>, СПК п/э «Восход», ИНН <***>/ КПП 711201001, ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов», ИНН <***>/ КПП 710501001, ООО «Юком», ИНН <***>/ КПП 770401001, согласно представленным налогоплательщиком документам: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006 год, накладным, платежным документам, выписки банка по расчетному счету №<***> в Новомосковском ОСБ №2697 составила 11 172 121,43 руб.

По результатам проверки налоговая база по единому социальному налогу за 2006 год составила 19 654 700,44 руб. (30826821,87 руб.- 11172121,43 руб.).

Налоговая база для исчисления единого социального налога в декларации по ЕСН за 2006 год, представленной ФИО1, указанна в размере 126 023,68 руб., налог, подлежащий доплате в бюджет за 2006 год, с учетом авансовых платежей исчислен в сумме 4602,37 руб.

Согласно данным КРСБ по ЕСН, авансовые платежи по единому социальному налогу на 2006 год не были исчислены.

В нарушение ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу занижена налогоплательщиком на сумму 19 528 676,76 руб. (19 654 700.44 руб.- 126 023,68 руб.).

По результатам проверки сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 420 614,01 руб.

Единый социальный налог, подлежащий доплате в бюджет по результатам проверки,
исчислен в размере 416 011,63 руб.

В нарушение ст.28 Закона №167-ФЗ установлена несвоевременная уплата страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2006 год в размере 1800 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 1200 руб. (платежное извещение от 11.01.2007 г.); на накопительную часть трудовой пенсии- 600 руб. (платежное извещение от 11.01.2007 г.).

В нарушение п.3 ст. 93 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил запрашиваемые в требовании о предоставлении документов от 30.01.2008 г. №4 книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005 год, книгу покупок за 2005 год, книгу продаж за 2005 год, журнал учета выставленных счетов фактур за 2005 год, журнал учета полученных счетов-фактур за 2005 год, в связи с чем ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

В связи с переменой места жительства ФИО5 был поставлен на учет в Межрайонную ИФНС России № 1 по Тульской области.

23.10.2008 г. МИФНС России № 1 по Тульской области ФИО5 было выставлено требование № 2053 об уплате налогов в общей сумме 5 990 421,11 рублей, пени в общей сумме 1 467 424,83 рублей и штрафов в общей сумме 1 015 368,2 рублей, начисленных по решению ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 24 от 08.09.2008 г.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке МИФНС России № 1 по Тульской области 09.12.2008 г. было вынесено решение № 1285 о взыскании указанных в требовании № 2053 сумм налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Также 09.12.2008 г. МИФНС России № 1 по Тульской области 09.12.2008 г. было вынесено постановление № 1229 о взыскании указанных в требовании № 2053 сумм налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель ФИО5 в заявлении, поданном в арбитражный суд, а также заявлениях об уточнении требований и дополнительных пояснениях указывает следующее.

Документально факт отсутствия сведений о контрагентах в едином государственном реестре юридических лиц в акте не отражено, имеются ответы только об отсутствии по месту постановки на учет налогоплательщиков.

То обстоятельство, что в налоговых органах по месту нахождению организаций, указанных в счетах-фактурах отсутствуют сведения о них, не может служить основанием для непринятия к зачету сумм налогов, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право на предоставление налоговых вычетов с добросовестностью контрагентов налогоплательщика по сделкам.

В представленных на проверку в налоговый орган счетах-фактурах имеются все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке ИНН или фактов включения этих организаций, в данном случае поставщиков, в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При реализации товаров за наличный расчет продавец может выдать покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, подтверждающий факт оплаты товара. При этом обязательная выдача покупателю одновременно и кассового чека, и квитанции к ПКО законодательством не предусмотрена.

О нарушениях, допущенных поставщиками, он узнал из акта выездной проверки, то есть после осуществления операций с указанным поставщиком, в связи с чем неисполнение контрагентами, возложенных на них обязанностей в сфере законодательства о налогах и сборах не может влиять на право в установленном порядке уменьшить налоговую базу по НДС, единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности и налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности на сумму реально произведенных затрат по приобретению товаров, реализованных впоследствии в ходе осуществления своей основной деятельности.

Условия получения налогового вычета по НДС в соответствии со ст.ст. 169, 172 НК РФ были выполнены.

Обязанность предпринимателя как налогоплательщика проверять факты исполнения контрагентами по хозяйственным операциям их налоговых обязательств законодательно не предусмотрена.

Довод проверяющих о том, что отсутствовали реальные хозяйственные отношения и приобретение продукции у перечисленных организаций, не соответствует действительности.

С привлечением к налоговой ответственности не согласен, так как все документы, необходимые для выездной проверки, были представлены ранее для камеральных проверок и использовались при проверке, что подтверждается актом.

Также ФИО5 указывает, что имеются нарушения в процедуре проведения выездной налоговой проверки, которые влекут признание недействительными вынесенных решений ИФНС России по Центральному району г. Тулы и признании недействительным результатов выездной налоговой проверки.

Так, имело место проведение выездной налоговой проверки до ознакомления налогоплательщика о ее назначении. Неправомерное проведение мероприятий налогового контроля. Налоговым кодексом предусмотрено, что часть правомочий налоговых органов могут быть осуществлены ими только в рамках налоговых проверок. Так в рамках выездной проверки могут осуществляться: встречная проверка (ст87 НК РФ), истребование документов (ст.93 НК РФ).

Из материалов налоговой проверки следует, что выездная налоговая проверка начата гораздо раньше, о чем ФИО1 не был осведомлен. Так, ИФНС России по Центральному району г. Тулы был направлен запрос от 14.11.2007 г. в Сбербанк России, о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 за период с 01.01.2004 г. по 20.11.07 г. (что это за период и на каком основании запрошены данные, не понятно). 30.11.2007 г. налоговой получены выписки из банка. То есть с момента получения данных все материалы, полученные налоговой инспекцией, могли быть использоваться. Получается, что налоговый орган может в любое время воспользоваться своим правом и истребовать документы в любое время у контрагента, не сообщив о проведении мероприятий налогового контроля налогоплательщику.

Допущено формальное вынесение решений о приостановлении налоговой проверки и ее возобновлении. С 05 марта 2008 г. проведение выездной налоговой проверки приостановлено, в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО «Юком», ЗАО «Автотранссервис», ООО «Маяк». В материалах дела имеется ответ на поручение инспекции об истребовании документов (информации) у ООО «Юком», полученный 03 марта 2008 г., а именно сопроводительное письмо от 27.02.08 г., с которым были направлены документы по встречной проверке. Непонятно для чего проводились остальные действия, так и не приведшие ни к какому результату. В решении не указано, на какой период приостанавливается выездная налоговая проверка. Остальные поручения давались с целью формально приостановить проверку. По ЗАО «Автотранссервис» и ООО «Маяк» ранее при проведении камеральных проверках и в судебных заседаниях по делу № А68-861/07-32/11 вся информации по данным организациям была истребована. Поэтому выездная налоговая проверка приостанавливалась незаконно.

Решения о предоставлении налоговых вычетов (по НДС) принимались при подаче декларации, правомерность вычетов проверялась при камеральных проверках. Предоставлялись все документы, в том числе счета-фактуры. Никаких замечаний не было ни по подписям, ни по несуществующим якобы организациям. Налоговая инспекция не имеет права доначислять в ходе выездной налоговой проверки НДС, ранее возмещенный по итогам камеральных проверок, а также пени и штрафы в связи с его неуплатой. Новых обстоятельств, которые могли быть выяснены в период камеральных налоговых проверок по НДС, не выявлены.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

В подтверждение осуществления хозяйственных операций представлены все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. И налоговым органом не оспаривается, что товар существовал. Я приобрел, оплатил, оприходовал и продал товары, указанные в спорных счетах-фактурах.

Требование № 2053, решение № 1285 и постановление № 1285 МИФНС России № 1 по Тульской области Предприниматель ФИО5 оспаривает, ссылаясь на то, что данные акты вынесены на основании оспариваемого им решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 24 от 08.09.2008 г.

Ответчик в отзыве отразил доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Доначисление НДС за 2005 год, связанное с выводом о неправильном применении налоговой ставки, заявитель оспаривает, ссылаясь на то, что счета-фактуры ОАО «Луховицкий мукомольный завод» по транспортным услугам не должны были выставляться, так как такие услуги не оказывались, поэтому нужно было выставить счет-фактуру по ставке НДС 10 % (протокол судебного заседания от 19.01.2009 г.).

Вместе с тем, в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные предпринимателем ФИО5 ОАО «Луховицкий мукомольный завод», в которых отдельной строкой выделены транспортные расходы, облагаемые НДС по ставке 18 %.

Иных счетов-фактур предпринимателем ФИО5 не представлено.

Довод заявителя о том, что вся стоимость, указанная в счетах-фактурах, является стоимостью зерна без транспортных расходов, документально не подтвержден.

В свою очередь выводы налогового органа основаны на положениях ст.ст.153, 164 НК РФ.

Факт выявленного нарушения подтверждается счетами-фактурами ОАО «Луховицкий мукомольный завод» № 55 от 19.08.2005 г.. № 61 от 27.08.2005 г., № 62 от 28.08.2005 г., № 63 от 29.08.2005 г., книгой продаж.

Суд признает доначисление обоснованным.

Доначисление НДС за 2005 и 2006 годы, связанное с выводом о необоснованном применении налоговых вычетов, суд признает правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Как определено в п.2 той же статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Порядок составления и выставления счетов-фактур, требования к их содержанию содержатся в ст.169 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимым условием является представление налоговому органу счетов-фактур, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что сведения, указанные в счетах-фактурах ЗАО «Автотранссервис», ЗАО «Авто-Транс», ООО «Далон-ЛТД», ООО «Маяк», ООО «Крис», ЗАО «Транс-Свал», ООО «Агроинвест», ЗАО «Агроинвест», ООО «Зернотраст», ООО «Статус-М» за 2005 года, а также счетах-фактурах ЗАО «Автотранссервис», ООО «Крокус», ООО «Восток», ООО «Крис», ООО«Далон-ЛТД», ООО «Агро-36», ООО «Донинвест», ООО «Маяк», ООО «Зернотраст», ЗАО «Транс-Свал», ООО «Агроинвест», ЗАО «Авто-Транс», ООО «Резон», ООО «Юком» недостоверны.

Так, налоговым органом было установлено, что ЗАО «Автотранссервис», ЗАО «Авто-Транс», ООО «Далон-ЛТД», ООО «Маяк», ООО «Крис», ЗАО «Транс-Свал», ООО «Агроинвест», ЗАО «Агроинвест», ООО «Зернотраст», ООО «Статус-М», ООО «Крокус», ООО «Восток», ООО «Агро-36», ООО «Донинвест», ООО «Резон» не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Данный факт подтверждается ответами на запросы из ИФНС России № 26 по г.Москве (в отношении ЗАО «Авто-Транс»), МИФНС России № 2 по Тамбовской области (в отношении ООО «Агроинвест» и ООО «Восток»), МИФНС России № 5 по Воронежской области (в отношении ЗАО «Агроинвест» и ООО «Агро-36»), УФНС России по Рязанской области (в отношении ООО «Крис» и ООО «Зернотраст»), ИФНС России № 34 по г.Москве (в отношении ООО «Транс-Свал»), ИФНС России № 25 по г.Москве (в отношении ООО «Статус-М»), ИФНС России № 2 по г.Краснодару (в отношении ООО «Далон-ЛТД» и ООО «Маяк»), ИФНС России № 21 по г.Москве (в отношении ЗАО «Автотранссервис», ИФНС России по Касимовскому району Рязанской области (в отношении ООО «Крокус»), ИФНС России по Зерноградскому району Ростовской области (в отношении ООО «Донинвест»), УФНС России по Краснодарскому краю (в отношении ООО «Резон»).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела во исполнение определения суда от 15.12.2008 г. судом делался запрос в ФНС России, истребовались сведения о том, зарегистрированы ли в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц следующие организации:

- ЗАО «Автотранссервис», ИНН <***>/ КПП 772111001;

- ЗАО «Авто-Транс», ИНН <***>/ КПП 772641001;

- ООО «Далон-ЛТД», ИНН <***> / КПП 230051001;

- ООО «Маяк», ИНН <***>/ КПП 611391001;

- ООО «Крис», ИНН <***>/ КПП 622801001;

- ЗАО «Транс-Свал», ИНН <***>/КПП 773491001;

- ЗАО «Агроинвест», ИНН <***>/ КПП;

- ЗАО «Агроинвест», ИНН <***>;

- ООО «Зернотраст», ИНН <***>;

- ООО «Крокус», ИНН <***>/ КПП 620411001;

- ООО «Восток», ИНН <***>/ КПП 680561001;

- ЗАО «Агро-36», ИНН <***>/ КПП 360261001;

- ООО «Донинвест», ИНН <***>/ КПП 611171001;

- ООО «Резон», ИНН <***>/ КПП 238001001;

- ООО «Юком», ИНН <***>/ЪКПП 770401001;

- ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов им.Печенова», ИНН <***>/КПП 544001001.

Судом получен ответ № 6-0-14/00004 дсп от 15.01.2009 г., представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Юком» и ОАО «Раменский комбинат хлебопродуктов им.Печенова», а также сообщено, что указанные в запросе ИНН <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> некорректны, так как не соответствуют структуре, определенной приказом МНС России от 03.03.2004 г. № БГ-3-09/178. Сведения о юридическом лице, имеющем ИНН <***>, и юридических лицах, имеющих наименования ООО «Далон-ЛТД» и ЗАО «Транс-Свал», по состоянию на 14.01.2009 г. для внесения в ФБД ЕГРЮЛ, а также федеральную базу Единого государственного реестра налогоплательщиком от территориальных регистрирующих (налоговых) органов не поступали. По состоянию на 14.01.2009 г. в ФБД ЕГРЮЛ содержатся сведения о 3 юридических лицах с наименованием ЗАО «Автотранссервис», об 1 юридическом лице с наименованием ЗАО «Авто-транс», о 939 юридических лицах с наименованием ООО «Маяк», о 150 юридических лицах с наименованием ЗАО «Агроинвест», о 2 юридических лицах с наименованием ООО «Зернотраст», о 680 юридических лицах с наименованием ООО «Крокус», о 1712 юридических лицах с наименованием ООО «Восток», о 2 юридических лицах с наименованием ЗАО «Агро-36», о 8 юридических лицах с наименованием ООО «Донинвест», о 141 юридических лицах с наименованием ООО «Резон». При этом ИНН этих юридических лиц полностью отличается от указанных в запросе.

Также во исполнение определения суда от 15.12.2008 г. судом делался запрос в МИФНС России № 46 по г.Москве, истребовались аналогичные сведения.

В ответе № 09-06/01747-3 от 20.01.2009 г. было сообщено, что сведения в отношении ЗАО «Автотранссервис», ЗАО «Авто-Транс», ЗАО «Транс-Свал», в региональной базе данных ЕГРЮЛ МИФНС России № 46 по г.Москве отсутствуют, с отношении других организаций рекомендовано обратиться в региональные инспекции.

Таким образом, в деле имеются доказательства того, что указанные лица фактически не существуют.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Счета-фактуры, выставленные несуществующей организацией, не могут явиться основанием для применения налоговых вычетов, так как счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

В отношении ООО «Юком» налоговым органом в ходе проверки было установлено, что общество состоит на налоговом учете в инспекции с 31.05.2005 г., зарегистрирована по адресу: <...>, генеральный директор ФИО6.

Согласно ответу ИФНС России №4 по г. Москве от 03.06.2008 г. вх. №3549@ подтвердить взаимоотношения между контрагентами не предоставляется возможным; по адресу указанному в учредительных документах: <...> ООО «Юком», ИНН <***>/ КПП 770401001 не располагается и деятельность не ведет; имущество организации не обнаружено, организация по юридическому адресу не значится; направлен запрос в ОВД ЦАО по г. Москвы о розыске должностных лиц ООО «Юком, расчетный счет в банке закрыт решением Инспекции от 02.04.2007 года; по данным декларации по НДС за 2,3 кварталы 2006 года НДС исчислен по ставке 18%.

На поручение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 05.05.2008 г. №12-06/2015@ в ИФНС России №4 по г. Москве о проведении опроса 14.07.2008 г. должностным лицом ИФНС России №4 по г. Москве был опрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что он никогда не был директором и учредителем ООО «Юком», не подписывал никакие документы.

Кроме того, в ходе исполнения поручений из ИФНС России № 4 по г.Москве было предоставлено Решение участника ООО «Юком» от 11.04.2006 г., в котором ФИО6, являясь единственным участником ООО «Юком», в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, принятым Государственной Думой 21.10.1994 г., и Законом Российской Федерации «Об Обществах с ограниченной ответственностью», принятым Государственной Думой 14 января 1998 г. решил, в связи со сменой состава участников: утвердить новую редакцию устава Общества, уволить ФИО7 с должности генерального директора; назначить ФИО6 на должность генерального директора Общества.

Таким образом, обществом были представлены в Инспекцию сведения о смене директора ООО «Юком» с 11.04.2006 г.

Однако, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов от 30.01.2008 г. №4, полученные от ООО «Юком», ИНН <***>/ КПП 770401001, подписаны ФИО7

Таким образом, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов, подписаны неуполномоченным лицом, что свидетельствует о нарушении п.6 ст.169 НК РФ, следовательно, эти счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Исходя из изложенного, суд считает, что налоговый орган доказал недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах ЗАО «Автотранссервис», ЗАО «Авто-Транс», ООО «Далон-ЛТД», ООО «Маяк», ООО «Крис», ЗАО «Транс-Свал», ООО «Агроинвест», ЗАО «Агроинвест», ООО «Зернотраст», ООО «Статус-М» за 2005 года, а также счетах-фактурах ЗАО «Автотранссервис», ООО «Крокус», ООО «Восток», ООО «Крис», ООО«Далон-ЛТД», ООО «Агро-36», ООО «Донинвест», ООО «Маяк», ООО «Зернотраст», ЗАО «Транс-Свал», ООО «Агроинвест», ЗАО «Авто-Транс», ООО «Резон», ООО «Юком».

В свою очередь предприниматель ФИО1 не представил доказательств того, что он проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Суд также считает необходимым отметить и то обстоятельство, что ФИО5 при осуществлении своей предпринимательской деятельности, связанной с перепродажей зерна, не имел ни специальных помещений (административно-бытовых и хозяйственных, в том числе складов), ни транспорта для перевозки товара, ни работников, при том, что в 2005 году им было реализовано товара на сумму более 12 млн. рублей, а в 2006 году – на сумму более 30 млн. рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что отказ в применении налоговых вычетов правомерен.

Доводы заявителя о том, что часть запросов была сделана не в рамках проведенных проверок, в том числе запросов со ссылкой на выездную проверку ФИО5, которая к тому времени не была начата, суд не принимает. Также суд не принимает доводы о нарушениях, допущенных при приостановлении проверки.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора были добыты доказательства, подтверждающие тот факт, что счета-фактуры выставлены несуществующими организациями, то есть подтверждающими правильность выводов проверяющих. Таким доказательствами являются ответы на запросы суда из ФНС России и МИФНС России № 46 по г.Москве. Кроме того, суд исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы располагало сведениями о том, что поставщики ФИО5 - ЗАО «Автотранссервис», ЗАО «Авто-Транс», ООО «Далон-ЛТД», ООО «Маяк», ООО «Крис», ЗАО «Транс-Свал», ООО «Агроинвест», ЗАО «Агроинвест», ООО «Зернотраст», ООО «Статус-М», ООО «Крокус», ООО «Восток», ООО «Агро-36», ООО «Донинвест», ООО «Резон» не существовали как юридические лица. Суд полагает, что в таком случае допущенные налоговым органом формальные нарушения не повлекли принятия незаконного решения налоговым органом.

Довод заявителя о том, что правомерность вычетов проверялась при камеральных проверках, а налоговая инспекция не имеет права доначислять в ходе выездной налоговой проверки НДС, ранее возмещенный по итогам камеральных проверок, судом не принимается, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Также несостоятелен и довод заявителя о необоснованном приостановлении проверки, поскольку право на приостановление проверки предусмотрено НК РФ, в период приостановления налоговым органом делались запросы, в связи с чем нет оснований для признания действий по приостановлению незаконными.

Таким образом, суд признает правомерным доначисление НДС за 2005 и 2006 год в общей сумме 1 408 468 рублей, начисление пени по НДС в сумме 586 128,37 рублей, а также привлечение предпринимателя ФИО5 к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку его действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Доначисление НДФЛ и ЕСН, связанное с исключением из расходов сумм, уплаченных несуществующим организациям при приобретении товара, суд также признает правомерным. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Данная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ № 7588/08 от 18.11.2008 года.

В обоснование произведенных расходов предприниматель ФИО1 представил инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара.

Однако согласно имеющимся в материалах дела доказательствам контрагенты предпринимателя - ЗАО «Автотранссервис», ЗАО «Авто-Транс», ООО «Далон-ЛТД», ООО «Маяк», ООО «Крис», ЗАО «Транс-Свал», ООО «Агроинвест», ЗАО «Агроинвест», ООО «Зернотраст», ООО «Статус-М», ООО «Крокус», ООО «Восток», ООО «Агро-36», ООО «Донинвест», ООО «Резон», не состоят на налоговом учете, сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Как указывалось выше, в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, предпринимателем ФИО5 не были представлены документы, подтверждающие его расходы в 2005 и 2006 году по сделкам с указанными организациями.

На основании ст.221 НК РФ налоговый орган обоснованно в 2005 году применил профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от дохода, а в 2006 году исключил из расходов документально не подтвержденные затраты по закупке товара у ЗАО «Автотранссервис», ЗАО «Авто-Транс», ООО «Далон-ЛТД», ООО «Маяк», ООО «Крис», ЗАО «Транс-Свал», ООО «Агроинвест», ЗАО «Агроинвест», ООО «Зернотраст», ООО «Статус-М», ООО «Крокус», ООО «Восток», ООО «Агро-36», ООО «Донинвест», ООО «Резон».

Доначисление единого социального налога в связи с теми же выводами налогового органа также соответствует положениями Налогового кодекса РФ.

Следовательно, произведенное налоговым органом доначисление за 2005 и 2006 годы НДФЛ в сумме 3 867 960 рублей, ЕСН в сумме 694 785,11 рублей, в результате непринятия к учету документов, подтверждающих проведение хозяйственных операций с вышеуказанными организациями, является правомерным. Начисление пени по НДФЛ в сумме 742 712,82 рублей, пени по ЕСН в сумме 138 583,64 рублей суд также признает обоснованным. Правомерно и привлечение предпринимателя ФИО5 к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН, поскольку его действия образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Начисление пени на суммы несвоевременно уплаченных страховых взносов заявитель не оспаривает. Начисление пени соответствует ст.26 Федерального Закона РФ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Привлечение предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, суд признает неправомерным, исходя из следующего.

Кукуеву вменяется совершение правонарушения, выразившегося в непредставлении по требованию № 4 от 30.01.2008 г. книги продаж за 2005 год, журнала учета выставленных счетов-фактур за 2005 год, а также документов, подтверждающие выручку от реализации товаров (работ, услуг) за январь-декабрь 2005 года.

Согласно объяснению ФИО5 от 11.02.2008 г. документы за 2005 год у него полностью отсутствуют, когда и где они могли быть утеряны, ему неизвестно, так как после переезда в 2006 году в связи со сменой места жительства он не проверял их наличие.

В соответствии с п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В п. 4 той же статьи определено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

Статья 126 Налогового Кодекса устанавливает ответственность за иные составы правонарушений. В частности, пункт 1 данной статьи предусматривает взыскание штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений (необходимых для осуществления налогового контроля), предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представить.

Требование № 4 было вручено ФИО5 30.01.2008 г.

Учитывая положения п.6 ст.6.1 НК РФ и ст.93 НК РФ требование должно было быть исполнено в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 13.02.2008 года.

В установленный срок ФИО5 сообщил налоговому органу о том, что он не может исполнить требование в части представления документов за 2005 год ввиду их потери.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ.

Суд считает, что при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН налоговым органом не было учтено следующее.

Статьей 112 Налогового Кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В пункте 4 данной статьи определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

В силу п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговому органу следовало выяснить, имеются ли обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 1 ст.112 НК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим ответственность, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В момент вынесения решения о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, не выяснялись.

Судом установлено следующее.

На иждивении заявителя находится мать – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 2 группы, а также несовершеннолетняя дочь, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено соответствующими документами.

Предприниматель находится в тяжелом финансовом положении, поскольку в настоящее время не имеет доходов от предпринимательской деятельности.

Суд считает, что изложенные обстоятельства на основании п.1 ст.112 НК РФ следовало учесть при вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, отнести к иным обстоятельствам, смягчающим ответственность, и при определении размера штрафа на основании п.3 ст.114 НК РФ снизить штраф.

Суд полагает возможным снижение штрафа в 3 раза.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что налоговому органу следовало взыскать штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 34 189 рублей, за неуплату НДФЛ в сумме 257 864 рублей, за неуплату ЕСН в сумме 46 319 рублей.

Следовательно, решение налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 68380 рублей 20 коп., за неуплату НДФЛ в размере 515728 рублей, за неуплату ЕСН в размере 92638 рублей, подлежит признанию недействительным.

Корме того, суд признал неправомерным взыскание штрафа по п.1 ст.126 НК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования к ИФНС России по Центральному району г.Тулы частично и признает недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 24 от 18.09.2008 г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в части взыскания штрафа в размере 68380 рублей 20 коп., за неуплату НДФЛ в части взыскания штрафа в размере 515728 рублей, за неуплату ЕСН в части взыскания штрафа в размере 92638 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

В связи с данным выводом требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области об уплате налога, пени, штрафа № 2053 от 23.10.2008 г. подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить штрафы за неуплату НДС в размере 68380 рублей 20 коп., за неуплату НДФЛ в размере 515 728 рублей, за неуплату ЕСН в размере 92 638 рублей, а также штрафа в размере 250 рублей.

Также суд признает недействительными вынесенные в связи с неисполнением требования № 2053 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области № 1285 от 09.12.2008 г. о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика и постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области № 1229 от 18.09.2008 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания штрафов в сумме 677296 рублей 20 коп.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 104 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 24 от 18.09.2008 г. о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в части взыскания штрафа в размере 68380 рублей 20 коп., за неуплату НДФЛ в части взыскания штрафа в размере 515728 рублей, за неуплату ЕСН в части взыскания штрафа в размере 92638 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ ввиду несоответствия решения в указанной части ст.ст.108, 109, 112, 114, 126 Налогового кодекса РФ.

Признать недействительным постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области № 1229 от 18.09.2008 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика в части взыскания штрафов в сумме 677296 рублей 20 коп.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области об уплате налога, пени, штрафа № 2053 от 23.10.2008 г. в части предложения уплатить штрафы за неуплату НДС в размере 68380 рублей 20 коп., за неуплату НДФЛ в размере 515 728 рублей, за неуплату ЕСН в размере 92 638 рублей, а также штрафа в размере 250 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области № 1285 от 09.12.2008 г. о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания штрафов в сумме 677296 рублей 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 104 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Коновалова