Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Плюс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 492 955 руб. 38 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 474 331 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13816 руб. 30 коп. и на представителя в сумме 25000 руб.

Истец пояснил, что по договору лизинга приобрел у ООО «Каркаде» в лизинг грузовой тягач седельный MANTGS 33/480 6*4 BLS-WW и прицеп Тонар - 95234. Указанные транспортные средства были застрахованы по рискам «автокаско», «авария» и «внешнее воздействие» в ОСАО «ВСК». По договору страхования от 26.03.2012 страховая сумма по прицепу была установлена в размере 1 440 000 руб., по договору страхования от 26.03.2012 страховая сумма на тягач MAN была установлена в размере 4 107 401 руб. 29 коп. По рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение» выгодоприобретателем является ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя) и лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщику по данному убытку и суммы непогашенной задолженности. 25.08.2012 около д. 42 по Ханинскому проезду в г. Туле произошло два страховых случая: повреждение Тонара и тягача MAN при осуществлении выгрузки щебеночного отсева. 5.09.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. 5.12.2012 был составлен страховой акт, согласно которому выплата страхового возмещения по факту гибели прицепа Тонар составляет в пользу ООО «Каркаде» 1 078 356 руб., в пользу истца - 253 644 руб., а всего 1 332 000 руб. 10.06.2013 был составлен акт, согласно которому по факту гибели тягача MAN выплата страхового возмещения составила 3 772 445 руб. 91 коп., из которых 14 629 руб. 05 коп. было выплачено истцу. В соответствии с п. 5 ст. 10 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между определенной договорам страхования суммой страхового возмещения, составляющей 5 547 401 руб. 29 коп. (1440000 + 4107401.29 ) и фактически выплаченной ООО «Каркаде» и истцу суммой, составляющей 5 104 445 руб. 91 коп. (1332000+3722445.91).

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что договоры страхования заключены на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, в действовавшей в то время редакции от 28.03.2008 (далее Правила). В соответствии с п.п. 8, 8.1.8 «б», 8.1.11 Правил объем выплаты страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства, с учетом износа. В связи с этим при расчете страхового возмещения был учтен износ тягача в размере 6.25%, а износ прицепа - 7.5% за период действия договора страхования с 26.03.2012 по 25.08.2012. Кроме того, в связи с передачей в комиссионный магазин транспортного средства в неполной комплектации, из страхового возмещения была вычтена сумма, складывающаяся из стоимости недостающих запчастей и ремонта повреждений, появившихся при демонтаже деталей.

Судом установлено следующее:

Между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ИнтерСтрой Плюс» (лизингополучатель) были заключены:

договор лизинга №140/2012 от 1.01.2012, с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2012, на приобретение лизингодателем у ООО «Траксервис 36» грузового тягача седельного иностранного производства MANTGS 33/480 6*4 BLS-WW.

договор лизинга №141/2012 от 1.01.2012 на приобретение лизингодателем а ООО МЗ «Тонар» полуприцепа-Тонар 9523 полуприцеп-самосвал.

Оба договора лизинга предусматривали учет предмета лизинга на балансе лизингополучателя (п.3.7), а также первоначальное страхование предмета лизинга лизингодателем (п. 3.8).

В соответствии со страховым полисом №12864С5КL0027 (страхователь - ООО «Каркаде», лизиногополучатель – ООО «ИнтерСтрой Плюс», выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение» является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга №141/2012) было застраховано транспортное средство Тонар -95234 на период с 26.03.2012 по 25.03.2013 по риску «автокаско» в сумме 1 440 000 руб.

В соответствии со страховым полисом №12864С5КL0026 (страхователь - ООО «Каркаде», лизиногополучатель – ООО «ИнтерСтрой Плюс», выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение» является ООО «Каркаде» на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга №140/2012) было застраховано транспортное средство грузовой тягач седельный MANTGS 33/480 6*4 BLS-WW на период с 26.03.2012 по 25.03.2013 по риску «автокаско» в сумме 4 107 401 руб. 29 коп.

Оба полиса содержат текст о том, что «настоящим полисом подтверждается заключение договора страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008».

Из постановления отдела полиции «Привокзальный» УМВД Росси по г. Туле от 3.09.2012 следует, что 25.08.2012 водитель ООО «ИнтерСтрой Плюс» ФИО4 приехал на автомобиле MAN гос. номер М 858 00 71 с полуприцепом «Тонар» гос. номер АО 0085 71 по адресу <...> встал под разгрузку. При выгрузке щебеночного отсева произошло опрокидывание автомобиля из-за прилипания щебеночного отсева к кузову полуприцепа.

7.12.2012 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ИнтерСтрой Плюс» (лизингополучатель») было заключено соглашение о расторжении договора лизинга №140/2012, заключенного между ООО «Каркаде» и ООО «ИнтерСтрой Плюс», в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга.

В соответствии с вышеназванным договором лизингополучатель был обязан передать предмет лизинга в комиссионный магазин по адресу, указанному страховщиком (п. 5.2). Передать предмет лизинга страховщику (в уполномоченный страховщиком комиссионный магазин) строго в состоянии после ДТП. В случае разукомплектования предмета лизинга страховщик вправе уменьшить сумму страхового возмещения на стоимость недостающих деталей (п. 5.5)

21.02.2013 между ОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Каркаде (страхователь) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору страхования №12864С5КL0026 от 26.-3.2012 о передаче транспортного средства в комиссионный магазин.

В соглашении указано, что застрахованное транспортное средство - тягач седельный MANTGS 33/480 6*4 BLS-WW получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение» (п. 1.1). В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхователь обеспечивает передачу тягача в указанный страховщиком комиссионный магазин для реализации транспортного средства в пользу страховщика, а страховщик обеспечивает страхователю страховое возмещение в размере и порядке, определенном настоящим соглашением (п. 1.2). Страхователь обязуется передать транспортное средство в укомплектованном состоянии в комиссионный магазин ООО «АС Авто» (п. 2.1.2). Страхователь обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в размере 3 850 688 руб. 71 коп. (п. 2.2.2). В случае сдачи транспортного средства в комиссионный магазин в неполной комплектации, страховщик оставляет за собой право снизить величину страхового возмещения на величину, складывающуюся из стоимости недостающих деталей до полного комплекта деталей и работ по их установке на транспортное средство, определяемых независимой технической экспертизой.

21.02.2012 между ООО «АС Авто» (комиссионер) и ООО «Каркаде» (комитент) был заключен договор комиссии №6555-1503438 на куплю-продажу транспортного средства, по которому комитент поручает, а комиссионер берет на себя обязательство за вознаграждение лично или с привлечением третьих лиц (субкомиссионеров) совершить сделку купли-продажи транспортного средства MANTGS 33/480 6*4 BLS-WW по цене не ниже 1 317 000 руб.

Приложением к вышеназванному договору является акт приема-передачи транспортного средства от 21.02.2013, в котором указано, что в связи с демонтажем дополнительного оборудования сигнализации повреждена проводка подсоединения, отсутствует сепаратор (топливный фильтр с подогревом), отсутствует крышка вала отбора мощности в связи с демонтажем дополнительной гидравлической системы.

По заданию ОАО «ВСК» ООО «РАНЭ-МО» подготовило Отчет №1 503 438 по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства MAN и пришло к выводу о том, что стоимость недостающих деталей, указанных в акте приемки-передачи, с учетом стоимости работ по их установке, составляет, с учетом износа заменяемых деталей, 128 242 руб. 80 коп. (приложении №3 к Отчету № 1 503 438 «Калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля»).

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что объем выплаты страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства, с учетом износа, в соответствии с п.п. 8.1.8 «б», 8.1.11 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, являвшихся неотъемлемой частью договоров страхования, в которых указано, что стороны договорились приоритетно руководствоваться п. 8.1.8 «б» Правил.

Истец, в обоснование своей позиции о том, что страховое возмещение должно быть ему выплачено без учета износа, сослался на п. 5 ст. 10 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной суммы.

Однако истцом не учтено следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из условий договоров страхования, они заключены в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, которые являются их неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1 ст. 10 закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Следовательно, принимая во внимание условия договоров страхования, а также являющихся составной частью этих договоров Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, ответчик при определении суммы страхового возмещения правомерно уменьшил эту сумму на процент износа за 5 месяцев.

Довод истца о том, что договоры страхования заключались не им, а ООО «Каркаде», по мнению суда, не влечет иных выводов.

Как следует из содержания п. 3.8 заключенных между истцом и ООО «Каркаде» договоров лизинга, стороны этих договоров договорились, что ООО «Каркаде» заключит первоначальный договор страхования транспортных средств, что и было выполнено. О факте заключения ООО «Каркаде» договоров страхования на переданные в лизинг транспортные средства истцу было известно. С условиями страхования истец мог ознакомиться и поставить перед лизингодателем вопрос о внесении в договор условий, отвечающих его интересам. Однако таких действий истец не предпринимал. 20.03.2012 истец оплатил выставленный ответчиком счет от 16.01.2012 в сумме 125162 руб., с указанием в качестве основания платежа – оплата страховой премии по счету №12864 С5КL-V 0026 от 16.01.2012 и договору лизинга №140\2012. С учетом изложенного, суд считает, что истец одобрил условия заключенных между ООО «Каркаде» и ОАО «ВСК» договоров страхования, которыми были определены и его права и обязанности как лизингополучателя при наступлении страхового случая.

В части уменьшения страховщиком размера страхового возмещения на 128242 руб. 80 коп., со ссылкой на неполную комплектацию автомобиля MAN, суд отмечает, что истец согласился с обоснованностью уменьшения стоимости страхового возмещения на стоимость топливного фильтра, уменьшив в этой части размер своих исковых требований.

В отношении иных исключенных ответчиком из стоимости страхового возмещения комплектующих, истец пояснил, что им демонтировано собственное дополнительное оборудование, не входящее в спецификацию (навигационная система «COBRA»), гидравлическая система HYVA 140.15.280, приобретенная в ООО «Чистый город» уже после заключения между ООО «Каркаде» и ОАО «ВСК» договоров страхования транспортных средств. Согласно спецификации механизм отбора мощности не комплектуется фланцем (крышкой).

В доказательство своих утверждений истец представил спецификацию ООО «Траксервис 36» на автомобиль MAN, в которой вышеназванные детали отсутствуют, а также товарную накладную №Р0000101 от 27.03.2012 на гидравлическую систему HYVA 140.15.280 (поставщик – ООО «Чистый город», грузополучатель и плательщик – ООО «ИнтерСтрой Плюс»).

Суд считает представленные истцом доказательства достаточными для вывода о том, что указанная в составленном ООО «РАНЭ МО» приложении №3 к Отчету № 1 503 438 «Калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля» стоимость гидравлической системы, гидравлической проводки и работ по ее установке не может уменьшать стоимость страхового возмещения, поскольку указанная гидравлическая система была приобретена истцом позднее заключения между ООО «Каркаде» и ОАО «ВСК» договора страхования, и соответственно позднее установлена на автомобиль.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 110370 руб. Указанная сумма рассчитывается следующим образом:

В приложении №3 к Отчету № 1 503 438 «Калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля» указана остаточная стоимость запасных частей, в т.ч. гидравлической системы, гидравлической проводки и фильтра очистки топлива в общей сумме 125 422 руб. 80 коп. Поскольку истцом признано обоснованным исключение стоимости фильтра (его стоимость составляет, с учетом износа 5% - 17692 руб. 80 коп.), суд указанную сумму исключает из стоимости запасных частей (125 422 руб. 80 коп. – 17 692 руб. 80 коп. =107 730 руб.). Из стоимости работ по указанной калькуляции, исключены работы, относящиеся к фильтру, в сумме 180 руб. Остается стоимость работ в сумме 2640 руб. (2820 - 180). Оставшаяся стоимость запасных частей и работ, указанных в приложении №3 к Отчету № 1 503 438 «Калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля» составила 110370 руб. (107730 + 2640).

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 13816 руб. 30 коп. и расходов на представителя в сумме 25000 руб.

Исходя из уточненных исковых требований истца, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12487 руб. В связи с этим истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1329 руб. 30 коп.

Исковые требования истца удовлетворены на 23 % (110370 : 474331.38).

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям распределяются судебные расходы между сторонами: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2872 руб., расходы на представителя в сумме 5750 руб. На истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9615 руб., расходы на представителя в сумме 19250 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Плюс» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Плюс» 109 438 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Плюс» к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Плюс» судебные расходы в сумме 8 622 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2872 руб., расходы на представителя в сумме 5750 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1329 руб. 30 коп.

Судебные расходы в сумме 28 865 руб., в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9615 руб., расходы на представителя сумме 19250 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой Плюс».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева