Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промтара» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида с. Хрущево» о взыскании задолженности в сумме 141 268 руб. 23 коп., неустойки в сумме 30 206 руб. 99 коп., судебных расходов в сумме 28 149 руб. 40 коп. Третьими лицами по делу привлечены Администрация муниципального образования Ленинский район в лице финансового управления и ООО «Профстрой».

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Администрация муниципального образования Ленинский район в лице финансового управления возражает против удовлетворения заявленных требований.

От ООО «Профстрой» поступили письменное объяснение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии его представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2011 года между ответчиком и ООО «Профстрой» был заключен договор №79 на поставку товара, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012г., согласно которому ответчик поручил, а ООО «Профстрой» принял на себя обязательства на поставку строительных материалов.

Согласно п.5.1 договора №79 на поставку товара, сумма договора составляет 35 700 руб., в том числе НДС 18% - 5 445 руб. 76 коп.

В силу п.5.3 договора №79 на поставку товара, оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 20 календарных дней со дня предоставления ответчику документов, подтверждающих факт поставки продукции (реестров, счетов-фактур).

В пункте 6.4. договора №79 на поставку товара стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком пункта 5.2 настоящего договора ООО «Профстрой» вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

14.06.2011 года между ответчиком и ООО «Профстрой» был заключен договор №83 на поставку товара в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012г., согласно которому ответчик поручил, а ООО «Профстрой» принял на себя обязательства на поставку строительных материалов.

Согласно п.5.1 договора №83 на поставку товара, сумма договора составляет 35 598 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% - 5 430 руб. 24 коп.

В силу п.5.3 договора №83 на поставку товара, оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 20 календарных дней со дня предоставления ответчику документов, подтверждающих факт поставки продукции (реестров, счетов-фактур).

В пункте 6.4. договора №83 на поставку товара стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком пункта 5.2 настоящего договора ООО «Профстрой» вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

03.10.2011 года между ответчиком и ООО «Профстрой» был заключен договор №105 на поставку товара в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012г., согласно которому ответчик поручил, а ООО «Профстрой» принял на себя обязательства на поставку строительных материалов.

Согласно п.5.1 договора №105 на поставку товара, сумма договора составляет 69 969 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - 10 673 руб. 39 коп.

В силу п.5.3 договора №105 на поставку товара, оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 20 календарных дней со дня предоставления ответчику документов, подтверждающих факт поставки продукции (реестров, счетов-фактур).

В пункте 6.4. договора №105 на поставку товара стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком пункта 5.2 настоящего договора ООО «Профстрой» вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара.

Во исполнение указанных договоров ООО «Профстрой» поставило ответчику товар на общую сумму 141 268 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а именно: по договору №79 товарной накладной №98 от 01.06.2011 на сумму 35 700 руб., по договору №83 товарной накладной №91 от 23.06.2011 на сумму 35 598 руб. 24 коп., по договору №105 товарной накладной №116 от 06.10.2011 на сумму 69 969 руб. 99 коп.

Поставленный товар был принят ответчиком в полном объеме без претензий к срокам, качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя ответчика, получившего товар, и оттиском организации в накладных №98 от 01.06.2011, №91 от 23.06.2011 и №116 от 06.10.2011. Однако ответчик в сроки, установленные договорами, поставленный товар не оплатил.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела, подписанными сторонами, актами сверки взаимных расчетов между ООО «Профстрой» и ответчиком по состоянию на 01.01.2013 и по состоянию на 09.09.2013, согласно которым задолженность ответчика перед ООО «Профстрой» составляет 141 268 руб. 23 коп.

31.01.2013 г. между ООО «Профстрой» (далее - цедент) и ООО «Промтара» (далее - цессионарий) был заключен договор уступки права требования №12, в соответствии с которым цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки № 55 от 01.06.2012 г. уступил последнему право требования оплаты по:

1. договору № 79 от 01.06.2011 г., заключенному между цедентом и МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида с. Хрущево», в сумме 35 700 руб., в том числе НДС 18% - 5 445 руб.76 коп., и неустойки;

2. договору № 83 от 14.06.2011 г., заключенному между цедентом и МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида с. Хрущево», в сумме 35 598 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% - 5 430 руб.24 коп., и неустойки;

3. договору № 105 от 03.10.2011 г., заключенному между цедентом и МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида с. Хрущево», в сумме 69 969 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - 10 673 руб.39 коп., и неустойки.

03.10.2013г. истец в адрес ответчика направил претензия с требованием оплатить задолженность по договорам № 79 от 01.06.2011г., № 83 от 14.06.2011г., № 105 от 03.10.2011 г., которая последним была оставлена без ответа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, действующее законодательство не содержит.

МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида с. Хрущево» было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует подпись директора и оттиск печати МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида с. Хрущево» на договоре уступки права требования №12.

В возражениях на исковое заявление Администрации муниципального образования Ленинский район, указывает, что подписи директора детского сада в договорах поставки и накладных отличаются от подписей в договоре уступки права требования и акте сверке взаимных расчетов, в связи с чем Администрация муниципального образования Ленинский район сомневается в законности договора цессии, а следовательно и в законности предъявленных к ответчику требований.

Данный довод Администрации муниципального образования Ленинский район судом не принимается во внимание, так как ни заявления о фальсификации доказательств, ни ходатайства о проведении экспертизы Администрацией муниципального образования Ленинский район заявлено не было.

Таким образом в результате заключения договора уступки прав требования №12 от 31.01.2013 произошла перемена лиц в обязательстве и новым кредитором по отношению к МДОБУ «Детский сад общеразвивающего вида с. Хрущево» по договорам № 79 от 01.06.2011, № 83 от 14.06.2011 и №105 от 03.10.2011 стало ООО «Промтара».

Ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения ответчиком п. 5.3 договоров истец вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены неоплаченного в срок товара (п.6.4 договоров).

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара ответчиком своевременно не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 141 268 руб. 23 коп. и неустойку в сумме 30 206 руб. 99 коп. по состоянию на 15.10.2013 в соответствии с представленным расчетом.

В своих возражениях на исковое заявление Администрация муниципального образования Ленинский район, указывает, что поставленный ООО «Профстрой» товар имел большое количество недостатков, претензии за неоплату поставленного товара от ООО «Профстрой» не поступали, товарная накладная №98, указывает, что она составлена на основании договора установки оконных блоков, однако договора между ответчиком и ООО «Профстрой» на заключались, а так же, что в бюджете МО Ленинский район нет денежных средств на производство оплаты по данного договору.

Судом доводы Администрации муниципального образования Ленинский район, не принимаются во внимание, в виду отсутствия их документального подтверждения. Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что ответчик принял поставленный товар в полном объеме без претензий к срокам и качеству, что подтверждает подпись и печать ответчика на накладных №98, №91 и №116. Доказательств заключения договора установки оконных блоков, между ответчиком и ООО «Профстрой» суду представлено не было.

Довод Администрации о том, что в бюджете МО Ленинский район нет денежных средств на производство оплаты по данного договору, подлежит отклонению судом, поскольку факт отсутствия денежных средств у должника не освобождает его от исполнения обязательств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 141 268 руб. 23 коп. и неустойка в сумме 30 206 руб. 99 коп., в соответствии с представленным расчетом. Названный расчет проверен судом, признан обоснованным и ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер оказываемых представителем услуг и их оплата подтверждается договором №27/09 на оказания юридических услуг от 27.09.2013, заключенным между истцом и ООО «Высшая Лига» и платежным поручением №300 от 10.10.2013 на сумму 22 000 руб.

Согласно п.1.2 договора №27/09 на оказания юридических услуг, ООО «Высшая Лига» обязалось:

- изучить представленные истцом документы и дать консультацию о возможных вариантах разрешения спорного вопроса и судебной перспективе рассматриваемого дела,

- подготовить исковое заявление и иные необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела,

- консультировать истца по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. № N 454-О пояснил, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для судебных же расходов характерно то, что они возмещаются в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения сторонам доступности правосудия, с целью необходимости борьбы со злоупотреблениями (взыскание чрезмерных расходов).

С учетом того обстоятельства, что дело было рассмотрено в арбитражном суде, то есть суде первой инстанции, а договором предусмотрено представительство интересов на всех стадиях судебного процесса, суд считает разумным и обоснованным судебные расходы на представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 149 руб. 40 коп., расходы на представителя в сумме 12 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца, 10 000 руб. за услуги представителя относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтара» удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с. Хрущево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтара» сумму основного долга 141 268 руб. 23 коп., неустойку в сумме 30 206 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 149 руб. 40 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтара» о взыскании с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с. Хрущево» расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с. Хрущево» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтара» расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Промтара» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Дохоян И.Р.