Гражданский кодекс часть 1

ООО «БумТрейд» обратилось с требованием к ИФНС России по Центральному району г.Тулы о признании недействительным решения № 466 от 10.08.2009 г. об отказе в возмещении НДС.

Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание решения.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Также ответчик возражал против восстановления срока. Кроме того, ответчик считает, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования, так как жалоба на решение не рассмотрена Управлением ФНС России по Тульской области по существу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав доводы сторон и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

ИФНС России по Центральному району г.Тулы была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «БумТрейд» по НДС за 4 квартал 2008 г. Результаты проверки отражены в акте № 1268 от 08.06.2009 г.

На акт были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта и возражений ИФНС России по Центральному району г.Тулы было вынесено решение № 2296 от 10.08.2009 г. о привлечении ООО «БумТрейд» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 266 980,2 рублей.

В решении кроме штрафа предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 1 334 901 рублей и пени по НДС в сумме 92 918,44 рублей. Также установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года, в сумме 385 819 рублей.

Одновременно было вынесено решение № 466 от 10.08.2009 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 385 819 рублей.

Решение № 2296 от 10.08.2009 г. было оспорено в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 г. по делу № А68-11168/09 требования ООО «БумТрейд» были удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 22.12.2010 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

17.06.2010 г. ООО «Бум Трейд» подавало жалобу в Управление ФНС России по Тульской области на решение № 466 от 10.08.2009 г., в которой, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 г. по делу № А68-11168/09, просило решение № 466 отменить.

Письмом от 19.07.2010 г. Управление ФНС России по Тульской области оставило жалобу без рассмотрения, указав, что инспекцией подана апелляционная жалоба на решение суда от 11.06.2010 г., поэтому оснований для отмены решения № 466 об отказе в возмещении НДС до вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

05.10.2010 г. ООО «БумТрейд» подало в Управление ФНС России по Тульской области аналогичную жалобу на решение № 466 от 10.08.2009 г.

Письмом от 14.10.2010 г. Управление ФНС России по Тульской области оставило жалобу без рассмотрения, указав, что жалоба подписана представителем по доверенности, которая датирована 28.10.2010 г., т.е. более поздним сроком, чем дата представления жалобы.

12.11.2010 г. ООО «БумТрейд» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения № 466 от 10.08.2009 г.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что решение обжаловалось в Управление ФНС России по Тульской области, жалоба 17.06.2010 г. была подана в установленный годичный срок, у Управления не было законных оснований для оставления жалобы без рассмотрения. Повторно жалоба была оставлена без рассмотрения 14.10.2010 г. С момента вступления в силу решения суда по делу № А68-11168/09 (25.08.2010 г.) и с момента оставления без рассмотрения жалобы (14.10.2010 г.) прошло менее трех месяцев.

В заявлении об оспаривании решения общество ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 г. по делу № А68-11168/09 суд установил незаконность отказа налогового органа обществу в применении налоговых вычетов.

Ответчик в отзыве указывает на то, что оспариваемое решение не было обжаловано в Управление ФНС России по Тульской области, возражает против восстановления срока.

Суд считает, что досудебный порядок следует признать соблюденным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Пункт 2 статьи 139 Кодекса предусматривает, что апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Позиция о необходимости обязательного досудебного обжалования решения об отказе в возмещении НДС изложена в рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа от 13 – 14 мая 2009 г.

В соответствии с п.2 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

Оснований для оставления жалобы без рассмотрения нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают.

Поскольку оставление жалобы от 17.06.2010 г. не соответствует требованиям налогового законодательства, суд признает досудебный порядок соблюденным.

При этом суд учитывает, что результат рассмотрения жалобы зависел от решения арбитражного суда, поэтому сам по себе факт нерассмотрения жалобы не является существенным.

Суд также отмечает, что не было оснований для оставления жалобы без рассмотрения и 14.10.2010 г., поскольку доверенность Кочановой Л.В. содержала явную техническую опечатку, так как была приложена к жалобе от 05.10.2010 г., а датирована 28.10.2010 г.

Суд полагает, что указанные в ответе УФНС России по Тульской области основания оставления жалобы без рассмотрения - ввиду того, что жалоба подписана неуполномоченным лицом, являются надуманными, учитывая, что Кочанова подписывала жалобу от 17.06.2010 г., представляла интересы ООО «БумТрейд» в суде, а доверенность имела явную техническую ошибку. Кроме того, возможность оставления жалобы без рассмотрения не предусмотрена НК РФ.

Суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование решения № 466 от 10.08.2009 г. об отказе в возмещении НДС, так как ответчик представил доказательства получения ООО «БумТрейд» данного решения 19.08.2009 г. В момент получения налогоплательщик узнал о нарушении его прав и законных интересов. Заявление в суд было подано лишь 12.11.2010 г.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенной нормы следует, что оценка обстоятельств, послуживших препятствием для своевременного обращения в суд, и причин пропуска установленного срока осуществляется судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, статья 139 Налогового Кодекса РФ предусматривает возможность подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Воспользовавшись предоставленным правом, ООО «БумТрейд» обжаловало решение об отказе в возмещении НДС № 466 от 10.08.2009 г. в Управление ФНС России по Тульской области 17.06.2010 г., то есть в пределах установленного срока.

С того момента, когда отпали основания оставления без рассмотрения жалобы, а именно, с момента вступления в силу решения суда по делу № А68-11168/09 (25.08.2010 г.), а также с момента повторного оставления без рассмотрения жалобы (14.10.2010 г.) прошло менее трех месяцев.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют признать причины пропуска уважительными и восстановить срок на обжалование решения № 466 от 10.08.2009 г.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, суд также исходит из того, что отказ повлечет невозможность восстановления нарушенного права. Суд учитывает, что решение об отказе в возмещении и решение о привлечении к налогового ответственности приняты по одним и тем же основаниям. Незаконность решения о привлечении к налоговой ответственности подтверждена решением суда, однако полное восстановление нарушенного права возможно только путем оспаривания решения об отказе в возмещении НДС.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решение № 2296 от 10.08.2009 г. о привлечении ООО «БумТрейд» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 266 980,2 рублей, о доначислении НДС в общей сумме 1 334 901 рублей и пени по НДС в сумме 92 918,44 рублей, а также об установлении завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года, в сумме 385 819 рублей, было принято одновременно с оспариваемым решением № 466 от 10.08.2009 г. об отказе в возмещении НДС в сумме 385 819 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 г. по делу № А68-11168/09 требования ООО «БумТрейд» были удовлетворены, решение № 2296 от 10.08.2009 г. признано незаконным.

В оспариваемом решении отсутствует описание оснований для отказа в применении налоговых вычетов, а содержится ссылка на решение о привлечении к налоговой ответственности от 10.08.2009 г. № 2296.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении по делу № А68-11168/09, оставленном без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, суд пришел к выводу, что у налогового органа не было оснований для отказа в применении ООО «БумТрейд» налоговый вычетов по НДС, следовательно, для доначисления НДС и вывода о неправомерном завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008 года в сумме 385 819 рублей.

Следовательно, решение об отказе в возмещении НДС от 10.08.2009 г. № 466 также является незаконным.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования и признает оспариваемое решение недействительным.

Уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 рублей на основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика как судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Бум Трейд» о восстановлении срока на оспаривание решения удовлетворить. Срок восстановить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 466 от 10.08.2009 г. об отказе в возмещении НДС в связи с несоответствием ст.176 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бум Трейд».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы в пользу ООО «Бум Трейд» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Коновалова