Гражданский кодекс часть 1

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области от 25.09.2008 года № 11-1130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области от 24.09.2008 года № 12-1101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявлением от 12.02.2009 года предприниматель ФИО1 уточнила свои требования и просит признать недействительным только решение от25.09.2008 года № 11-1130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (не оспаривая решение от 24.09.2008года № 12-1101).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области) заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражным судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, перечисляемого налоговыми агентами за период с 01.01.2005 года по 31.05.2008 года, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года. По результатам проверки составлен акт от 29.08.2008 года № 22.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области после рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки и возражений налогоплательщика было принято решение от 25.09.2008 года № 11-1130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предприниматель ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005г., 1,2,3,4 кварталы 2006г., 1,2,3,4 кварталы 2007г. в виде штрафа в размере 12358 рублей;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006г. в виде штрафа в размере 27 756 рублей;

статьей 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 650 рублей (13 шт.х50 руб.).

Начислены пени по данному налогу по состоянию на 25.09.2008г. в сумме 14 610,50 рублей.

Предпринимателю ФИО1 предложено уплатить: недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 61 790 рублей; штрафы, пени.

Как указано в решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 25.09.2008 года № 11-1130, доначисление единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., пени, штрафа произведено в связи со следующими обстоятельствами.

Предприниматель ФИО1, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г.Узловая и Узловский район 17.07.2001г. (04.12.2004г. получено свидетельство о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи за № 304715033900290 об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г.), осуществляла с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. розничную торговлю обувью и одеждой через объекты нестационарной торговой сети по адресу <...> - рынок и розничную торговлю овощами и фруктами через объекты стационарной торговой сети в арендованном помещении павильона «Торговый центр» по адресу: <...> - рынок.

Из договоров, заключенных ФИО1 с ООО «БУС», следует, что ФИО1 арендует торговое помещение площадью 24,4 кв.м, осуществлять торговлю в котором начала с 27.11.2005 года.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (торговый центр) и экспликации к техническому паспорту на 1 этаже расположены торговые помещения (секционные магазины, бутики), на 2 этаже – секционные магазины (приложение № 12 к акту проверки).

При осмотре помещения, в котором осуществляет торговлю ФИО1, установлено, что эта арендуемая площадь обозначена в техническом паспорте под № 7 и является секционным магазином.

В результате проверки установлено:

- за 4 квартал 2005 года не исчислен единый налог на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети площадью 24 кв.м., осуществление деятельности в этом периоде подтверждается книгой кассира-операциониста;

- за 1 квартал 2006г. неверно определен физический показатель, характеризующий данный вид предпринимательской деятельности – в декларациях следовало указать площадь торгового зала 24 кв.м, а указано 17кв.м, что привело к занижению налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход;

- за 2 квартал 2006 года не представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход и не исчислен единый налог по объекту стационарной торговой сети площадью 24 кв. м;

- за 3 квартал 2006 года не исчислен единый налог на вмененный доход с торговой площади 24 кв.м, осуществление стационарной торговли в этом периоде подтверждается журналом кассира-операциониста. Кроме того, ФИО1 занизила корректирующий коэффициент базовой доходности К2 на 0,002. В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17.01.2006г. № 8Н на 2006 год, значения корректирующего коэффициента К2 округляются до третьего знака после запятой; следовало указать в декларации К2= 0,382, указано 0,38;

- за 4 квартал 2006 года не исчислен единый налог на вмененный доход с торговой площади 24 кв.м при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети по адресу <...>; осуществление предпринимательской деятельности в данной торговой точке подтверждается книгой кассира-операциониста. 12.04.2007 года ФИО1 была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход по объекту нестационарной торговой сети (место № 1396 на территории рынка), но не была заполнена строка 030 «сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период» раздела 1 декларации « сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика»;

- за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года для исчисления единого налога на вмененный доход неверно использованы физические показатели, характеризующие осуществляемый вид деятельности. В декларациях следовало указать площадь торгового зала 24 кв.м, указано 17 кв.м. Кроме того, ФИО1 завысила корректирующий коэффициент базовой доходности К2 на 0,001.

Указанные нарушения привели к занижению налоговой базы по единому налогу на вмененный доход и доначислению налога в сумме 61 790 рублей, начислению пени, привлечению к налоговой ответственности.

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки от 29.08.2008г. № 22 указано, что ФИО1 не представила в установленный срок для проверки в налоговый орган следующие документы: книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2005-2007 годы (3 документа), договоры аренды и субаренды на арендованное имущество и торговое место по адресу <...> за 2005, 2006, 2007 годы (10 документов).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оспаривает решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 25.09.2008 года № 11-1130 по следующим основаниям.

Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые в целях исчисления единого налога на вмененный доход. Исходя из определений, данных в указанной статье, торговые центры относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Ни в правоустанавливающих, ни в инвентаризационных документах не указано, что арендуемая ФИО1 часть нежилого помещения является магазином или павильоном. Данное помещение – торговое место, являющееся частью торгового центра, конструктивно отделено от других торговых мест, но подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже в данной торговой точке не имеется. Проходы для покупателей являются общими для всех торговых мест торгового центра.

Из технического паспорта на строение следует, что данное строение является торговым центром, а указание в договоре аренды нежилого помещения о том, что данное нежилое помещение является павильоном, противоречит сведениям, содержащимся в техническом паспорте. Произвольное изменение назначения нежилого помещения, его категории не может произвольно изменяться арендодателем.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что арендуемая предпринимателем ФИО1 часть площади торгового центра по адресу <...> соответствует определению «торговое место». В обоснование своей позиции заявитель ссылается также на письмо ФНС России от 19.05.2006г. № 02-0-01/273@.

Первоначально заявитель оспаривал содержащийся в решении вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в инспекцию налоговой декларации по единому налогу за 2 квартал 2006 года, утверждая, что указанная декларация представлена 20.07.2007 года в Межрайонную ИФНС России № 1 по Тульской области, о чем свидетельствует отметка (штамп) последней на налоговой декларации. Идентичная отметка (без подписи работника налогового органа) проставлена на налоговой декларации за 3 квартал 2006 года, представление которой налоговая инспекция не отрицает. В связи с этим не имеется оснований для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Заявитель указал, что в представленной налоговой декларации за 2 квартал 2006 года исчислена сумма налога по объекту нестационарной торговли в размере 1 742 рубля, а по объекту стационарной торговли налог не исчислялся.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства заявитель просил не рассматривать довод о представлении налоговой декларации за 2 квартал 2006 года, но считает, что налоговый орган не реализовал свои полномочия, предоставленные ему статьями 31 и 76 НК РФ, и обнаружив факт непредставления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, не потребовал ее представления от налогоплательщика, не вызвал заявителя в налоговый орган для дачи пояснений, не приостановил операции по его счетам в банке.

Кроме того, ФИО1 не согласна с выводом налогового органа о неисчислении в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006 года единого налога на вмененный доход по нестационарной торговой точке. Сумма исчисленного налога по нестационарной торговой точке была указана в строке 050 раздела 3 (страница 4) уточненной декларации за 4 квартал 2006 года, а то обстоятельство, что эта сумма налога не была указана также в строке 030 раздела 1 декларации, не дает оснований для вывода о неисчислении единого налога на вмененный доход. Исчисленная сумма налога (за вычетом уплаченных в течение налогового периода страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение) 1292 рубля была уплачена в бюджет в установленный срок, поэтому не имеется оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога по нестационарной торговой точке за 4 квартал 2006 года.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области заявленные требования предпринимателя ФИО1 не признала по тем же основаниям, по которым был доначислен единый налог на вмененный доход в оспариваемом решении. Инспекция считает, что имеющиеся документы подтверждают тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу <...> – рынок осуществляла розничную торговлю в стационарном помещении, имеющем торговую площадь (в павильоне).

Инспекция указала, что предприниматель ФИО1 самостоятельно исчисляла единый налог на вмененный доход по торговому объекту по адресу <...> исходя из стационарной торговой точки, имеющей площадь торгового зала ( в те периоды, когда включала эту торговую точку в декларации), но только неправильно для расчета налога применяла площадь 17 кв.м, а не 24 кв.м. Уточненные налоговые декларации с исчисленным налогом, исходя из торгового места, ФИО1 в инспекцию не подавала. Поэтому налоговый орган считает, что решение не может быть признано незаконным в том случае, если налогоплательщик только в суде заявляет о том, что помещении, в котором он осуществлял торговлю, фактически является стационарной торговой сетью, не имеющей площади торгового зала.

Налоговая инспекция отрицает факт представления ФИО1 в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года и считает, что заявитель не доказал этот факт. В обоснование своих доводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства. В представленной налогоплательщиком в судебное заседание налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не заполнено поле «Заполняется налоговым органом».

Согласно пункту 5 Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 17 января 2006 г. № 8н, раздел "Заполняется работником налогового органа" содержит сведения о представлении декларации (способ представления; количество страниц декларации; количество листов подтверждающих документов или их копий, приложенных к декларации; дату представления; номер, под которым зарегистрирована декларация; фамилию и инициалы имени и отчества работника налогового органа, принявшего декларацию; его подпись).

Наличие штампа налогового органа на каждом листе декларации при отсутствии реквизитов, указанных в пункте 5 Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не свидетельствует о приеме декларации налоговым органом, при этом штампы в представленных налогоплательщиком декларациях не совпадают со штампом, проставляемым отделом Инспекции, ответственным за приемку налоговых деклараций.

Полномочиями по приемке налоговых деклараций, проставлением отметки о приеме деклараций в Инспекции обладает только отдел работы с налогоплательщиками. При приемке налоговых деклараций Инспекция не проставляет отметку на каждом листе налоговой декларации, как это сделано в декларации представленной плательщиком. Данный факт подтверждается представленными налогоплательщиком в судебное заседание декларациями за 1,4 квартал 2006г.

При сверке сведений, содержащихся в налоговых декларациях за 3 квартал 2006г., представленных налогоплательщиком и налоговым органом в суд, было выявлено их несоответствие. Установлено расхождение данных по строкам 020 Раздела 3 «Расчет суммы ЕНВД за налоговый период»: в декларации налогоплательщика, представленной в судебное заседание - 462 руб., в декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган - 450 руб.

Налоговый орган считает, что данные факты свидетельствуют о том, что декларации разные, а также о том, что налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, представленная налогоплательщиком в заседание, не была представлена в налоговый орган.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей до 2006 года, было предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В редакции Федерального закона от 29.07.2004 № 95-ФЗ указанная система налогообложения с 2006 года вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов.

На территории Тульской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 2003 года введена Законом Тульской области от 23.12.2002г. № 351-ЗТО «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». С 2006 года в связи с изменением пункта 1 статьи 346.26 НК РФ указанная система налогообложения была введена на территории Узловского района Тульской области решением Собрания представителей муниципального образования Узловский район от 29.09.2005г. № 34-300.

Согласно статье 346.29 НК РФ единый налог на вмененный доход исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации установлены различные физические показатели в зависимости от осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала (в кв. м)» и базовая доходность 1 800 рублей в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель «торговое место» и базовая доходность 9 000 рублей в месяц (до 2008 года).

В соответствии с абзацем 9 статьи 346.27 НК РФ (в редакции до 01.01.2006 года) стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Магазином в силу статьи 346.27 НК РФ является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Киоск – строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла приведенных понятий следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям «магазин» и «павильон», следует относить к объектам торговли, не имеющим торгового зала.

Кроме того, статьей 1 Федерального закона № 101-ФЗ от 21.07.2005 года, вступающей в силу с 01.01.2006 года, статья 346.27 НК РФ изложена в новой редакции, согласно которой разграничены понятия «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы» и «стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов».

При этом к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, отнесены магазины и павильоны, определение которых не претерпело изменений.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Пунктом 32 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России № 242-ст от 11.08.1999 года, определено, что торговым комплексом является совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.

Под торговым центром в силу пункта 33 названного ГОСТа понимается совокупность торговых предприятий и (или) предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Из приведенных понятий следует, что торговый центр подлежит отнесению к категории объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю одеждой и обувью через объекты нестационарной торговой сети по адресу <...> рынок на основании договоров аренды № А-89 от 17.03.2005г., № Т-124 от 20.12.2005г., заключенных с ООО «ПАП», № Т-105 от 20.07.2006г., № А-92 от 18.07.2007, заключенных с ООО «ТентМаркет», и договора аренды № 292-А от 01.11.2007г., заключенного с ООО «Арком».

Предпринимателем ФИО1 также были заключены договоры субаренды нежилого помещения: б/н от 01.12.2005 года, б/н от 01.03.2006 года, б/н от 01.10.2006 года и договора аренды б/н от 04.04.2007 года с ООО «БУС».

Из договоров, заключенных с ООО «БУС», следует, что предпринимателю ФИО1 передается в аренду (субаренду) часть площади нежилого помещения, расположенного на 1 этаже торгового павильона, снабженного электроэнергией, водой, теплоэнергией, по адресу: <...> площадью 24,4 кв. м для использования под торговлю овощами, фруктами, сухофруктами.

В техническом паспорте на нежилое здание по адресу: <...> указано, что назначение здания – торговый центр.

Как следует из поэтажного плана 1 этажа здания и экспликации к поэтажному плану строения, на 1 этаже расположены секционные магазины, бутики, всего их 67.

В судебном заседании установлено, что предприниматель ФИО4 осуществляет розничную торговлю в секционном магазине под № 7 площадью 24,4 кв. м. Помещение, в котором осуществляет торговлю ФИО4, не имеет отдельной крыши (кроме общей крыши здания), изолированно тремя стенами некапитального характера, с четвертой стороны имеется вход.

Помещение, обозначенное в поэтажном плане строения и в экспликации к нему по № 7, не имеет внутренних перегородок. Данная площадь не обеспечена торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями и помещениями для хранения товаров и подготовки их к продаже. Проходы для покупателей являются общими для всех торговых мест торгового центра.

Налоговый орган не оспаривает данный факт.

Таким образом, имеющиеся документы позволяют отнести помещение под № 7 к стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала.

Тот факт, что в договорах аренды и субаренды нежилого помещения, заключенных между ООО «БУС» и предпринимателем ФИО1, здание обозначено как торговый павильон, не дает оснований для вывода о том, что то помещение, которое было передано во временное пользование ФИО1, представляет собой торговый павильон.

Как следует из технического паспорта на нежилое здание по адресу: <...> его назначением является торговый центр. Даже если признать это здание торговым павильоном, то таковым (торговым павильоном) не является помещение, в котором осуществляет торговлю ФИО1, поскольку ей в аренду (субаренду) сдано не само здание полностью, а только часть его площади, изолированной от других подобных секций перегородками некапитального характера.

Не является помещение под № 7 и магазином в смысле, придаваемом ему статьей 346.27 НК РФ.

Подобная позиция изложена в письме Министерства финансов РФ от 18.05.2006г., в котором указано, что в случае если для осуществления розничной торговли индивидуальному предпринимателю передана в аренду часть торговой площади магазина (торгового центра), не соответствующая установленному статьей 346.27 Кодекса понятию магазина (например, отсутствуют подсобные или административно-бытовые помещения, проходы для покупателей), указанное помещение следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала. При этом исчисление суммы единого налога на вмененный доход должно производиться с использованием показателя базовой доходности - торговое место.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя «площадь торгового зала» (до 2008 года) и, соответственно, для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 самостоятельно исчисляла единый налог на вмененный доход, исходя из физического показателя «площадь торгового зала» (в те налоговые периоды, когда она указывала в налоговых декларациях торговую точку по адресу <...> – рынок). Сам по себе тот факт, что ФИО1 не подала уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход с уменьшенной суммой налога, исчисленного, исходя из стационарной торговой точки, не имеющей площади торгового зала, не исключает возможности налогового органа произвести перерасчет налога, исходя из тех физических показателей, которые должны быть фактически применены, и не дает оснований доначислять налог.

Обнаружив в ходе выездной налоговой проверки излишнее исчисление налога в связи с неправильным применением закона налогоплательщиком или неверной оценкой фактических обстоятельств, налоговый орган должен уменьшить налог.

Суд находит необоснованным вывод налогового органа о неисчислении ФИО1 в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006 года единого налога на вмененный доход по той причине, что налогоплательщик не заполнил строку 030 «сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период» раздела 1 декларации «сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика».

Действительно, индивидуальный предприниматель ФИО1 в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006 года не заполнила строку 030 «сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период» в разделе 1 декларации, как того требует приказ Минфина РФ от 17.01.2006г. № 8н «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и порядка ее заполнения». Вместе с тем в строке 050 «Сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате в бюджет за налоговый период» раздела 3 «Расчет суммы единого налога на вмененный доход за налоговый период» данной налоговой декларации указана сумма налога 1292 рубля (за вычетом уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование). Тот факт, что налогоплательщиком не заполнена строка 030 раздела 1 декларации, не может влечь вывода о неисчислении налога.

Сумма единого налога на вмененный доход 1292 рубля исчислена по нестационарной торговой точке, указанную сумму налога за 4 квартал 2006 года ФИО1 уплатила в бюджет в установленный законом срок. При таких обстоятельствах налоговым органом необоснованно доначислен единый налог на вмененный доход по нестационарной торговой точке за 4 квартал 2006 года.

Факт неисчисления в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006 года единого налога на вмененный доход по стационарной торговой точке по адресу <...> – рынок заявитель не оспаривает.

Арбитражный суд находит недоказанным факт представления индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года.

Указанные реквизиты в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года, представленной заявителем в суд, отсутствуют. На каждой странице данной налоговой декларации имеются оттиски штампа налогового органа, но подписи работника инспекции, принявшего декларацию, не имеется (декларация не отправлялась почтовой связью), отсутствует дата принятия этого документа.. Сам по себе штамп Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области не является доказательством представления налоговой декларации в инспекцию.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком достоверно не подтвержден факт представления в налоговый орган данного экземпляра налоговой декларации за 2 квартал 2006 года ( и иные экземпляры с отметкой налогового органа о принятии декларации не представлены).

Согласно Порядку заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденному Приказом Минфина РФ от 17.01.2006г. № 8н, значения корректирующего коэффициента К2 округляются до третьего знака после запятой.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не применила указанные нормы при исчислении налога за 3 квартал 2006 года, в связи с чем занизила корректирующий коэффициент базовой доходности К2 на 0,002 (за 2007 год К2 был завышен на 0,001), поэтому налоговым органом обоснованно доначислен единый налог на вмененный доход по данному основанию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается заявителем, что индивидуальный предприниматель ФИО1:

за 4 квартал 2005 года неправомерно не исчислила единый налог на вмененный доход по стационарному торговому объекту по адресу <...>– рынок (но с торгового места, а не с торговой площади 24 кв.м); факт осуществления розничной стационарной торговли в этом периоде подтверждается журналом кассира-операциониста;

за 1 квартал 2006 года налог по данному торговому объекту исчислен в завышенном размере (исчислен исходя их площади торгового зала 17 кв.м, следовало исчислить с торгового места);

за 2 квартал 2006 года неправомерно не исчислен налог как по объекту нестационарной торговой сети (место № 139б на территории рынка), так и по объекту стационарной торговой сети, не имеющей торговой площади по адресу <...> –рынок; факт осуществления нестационарной торговли заявитель не оспаривает, а фактическое осуществления розничной стационарной торговли подтверждается журналом кассира-операциониста;

за 3 квартал 2006 года неправомерно не исчислен единый налог на вмененный доход по объекту стационарной торговой сети (но с торгового места, но не с торговой площади 24 кв.м); факт осуществления розничной стационарной торговли подтверждается журналом кассира- операциониста;

за 4 квартал 2006 года неправомерно не исчислен налог по объекту стационарной торговой сети (но с торгового места, а не с торговой площади 24 кв.м), факт осуществления розничной стационарной торговли в этом периоде подтвержден журналом кассира-операциониста; по объекту нестационарной торговой сети налог исчислен;

за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года налог по объекту стационарной торговой сети исчислен в завышенном размере.

На основании определения арбитражного суда налоговым органом был произведен перерасчет единого налога на вмененный доход с учетом тех обстоятельств, что он должен исчисляться с физическим показателем «торговое место» и с соответствующими значениями К2, за 4 квартал 2006 года налог по нестационарной торговой точке исчислен налогоплательщиком, а за 2 квартал 2006 года налоговая декларация не была подана в налоговый орган. При этом налоговый орган настаивает на обоснованности доначисления сумм налогов, пени, штрафа по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно перерасчету, должен быть доначислен единый налога на вмененный доход за 2005-2006 годы в сумме 10 467 рублей (за те налоговые периоды, когда ФИО1 неполностью исчисляла налог) и уменьшен за 2006-2007 годы (из-за исчисления налога в завышенном размере) на 29 332 рубля. Исчисленная в завышенном размере сумма налога уплачена налогоплательщиком, что подтверждает налоговый орган.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган, правомерно доначислив по результатам выездной налоговой проверки единый налог на вмененный доход в сумме 10 467 рублей, тем не менее, необоснованно предложил ФИО1 уплатить его, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу, превышающая правомерно доначисленную сумму налога.

При таких обстоятельствах решение от 25.09.2008 г. № 11-1130 является незаконным в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в полной сумме – 61 790 рублей.

Согласно перерасчету, произведенному с учетом имеющихся переплат по лицевому счету, подлежат начислению в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в сумме 218,79 рублей за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход. В остальной части пени в сумме 14 391,71 рубль(14 610,50 – 218,79) решение от 25.09.2008г. №11-1130 является незаконным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с перерасчетом штрафа, произведенным налоговым органом на основании определения суда, штраф за неполную уплату единого налога на вмененный доход (пункт 1 статьи 122 НК РФ) с учетом имеющихся переплат за соответствующие налоговые периоды составит:

за 4 квартал 2005 года - 327,80 руб. (1 639руб.х 20%),

за 1 квартал 2006 года - штраф не начислен в связи с переплатой налога,

за 2 квартал 2006 года - 136,80 руб. (684 руб.х20%),

за 3 квартал 2006 года - 502,40 руб. (2 512 руб.х20%),

за 4 квартал 2006 года - 502,40 руб. (2 512 руб.х20%),

за 2007 год штраф не подлежит начислению в связи с имеющейся переплатой налога.

Таким образом, обоснованно применен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1469,40 рублей.

Решение от 25.09.2008г. № 11-1130 в остальной части штрафа за неполную уплату налога в сумме 10889 рублей (12358 – 1469,40) является незаконным.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно перерасчету, штраф за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года (пункт 2 статьи 119 НК РФ) составит 9 129,60 рублей.

Вместе с тем, имелись основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ при рассмотрении вопроса о применении ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные (помимо предусмотренных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи) обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что проверкой не выявлено обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность индивидуального предпринимателя ФИО1, при применении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, следовало признать тот факт, что единый налог на вмененный доход за проверяемый период был излишне исчислен налогоплательщиком, сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2 квартал 2006 года несоразмерна тяжести совершенного правонарушения ( сумма неисчисленного налога – 3 804 рубля, а сумма штрафа – 9 129,60 рублей).

Учитывая все изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает, что имелись основания для снижения размера наложенных штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ до 2000 рублей.

Налоговый орган в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ наделен полномочиями при применении налоговых санкций устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Все указанные выше обстоятельства, признанные арбитражным судом в качестве смягчающих ответственность, могли быть установлены Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области при рассмотрении материалов проверки и привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, однако налоговая инспекция их не признала в качестве таковых.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006 года, следует, что полномочия налогового органа, предусмотренные Налоговым кодексом, имеют публично-правовой характер и фактически являются его обязанностями, от реализации которых он не может отказаться.

Для государственного органа все права, вытекающие из его задач и функций, – это не права в узком понимании, то есть такие, какие орган может использовать или не использовать по собственному усмотрению, а выполнение задач, поставленных государством.

Налоговая инспекция во исполнение положений статьи 82 НК РФ применительно к учету налогоплательщиков осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет ей при рассмотрении вопроса о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое НК РФ предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

Следовательно, налоговый орган должен обладать информацией о финансовом состоянии налогоплательщика и иных обстоятельствах его деятельности.

Невыяснение обстоятельств, которые смягчают ответственность, либо непризнание их в качестве таковых может привести к тому, что, в случае если они будут выявлены в ходе судебного разбирательства арбитражным судом, решение налогового органа может быть признано незаконным в той части, в которой оно принято без учета обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Таким образом, с учетом уменьшения размера штрафов до 2 000 рублей по пункту 2 статьи 119 НК РФ сумма необоснованно примененных штрафных санкций составит 25 756 рублей (27 756 – 2 000).

На основании изложенного решение от 25.09.2008 года № 11-1130 является недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 889 рублей, и предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в сумме 25 756 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статья 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены по требованию Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области о представлении документов от 01.07.2008 года № 116 следующие документы: книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2005-2007 годы (3 документа), договоры аренды и субаренды на арендуемое имущество и торговое место за 2005-2007 годы (10 документов). Данный факт заявителем не оспорен.

Обязанность ведения книги доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями установлена подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пунктом 2 статьи 54 НК РФ, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ о 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430. ФИО1 имела заключенные договоры аренды и субаренды на арендуемое имущество.

Поскольку истребованные документы не были представлены налогоплательщиком для проверки, налоговый орган обоснованно привлек ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 650 рублей (13х50). В этой части заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области от 25.09.2008 года № 11-1130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 889 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога;

-пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 756 рублей за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 года;

начисления пени в сумме 14 391 рубль 71 копейка;

предложения ФИО1 уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 61 790 рублей, штраф в сумме 36 645 рублей, пени в сумме 14 391 рубль 71 копейку,

как не соответствующее статьям 11, 112, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н. И. Чубарова