Гражданский кодекс часть 1

Страховое публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Банка «Возрождение» (далее - ответчик) убытков в размере 307 501,15 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании требования истца просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, указал, что списание денежных средств произведено им обоснованно на основании оформленного надлежащим образом исполнительного листа.

3-им лицом ФИО2 представлен отзыв.

Ответчиком представлено заявление о приостановлении производства по делу, до окончания следственных мероприятий в отношении ФИО2.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 04.08.2008 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Тульским филиалом Банка «Возрождение» заключён договор банковского счета №531 и открыт счёт №40701810306700140312.

26.04.2016 со счета СПАО "РЕСО-Гарантия" №40701810306700140312. были необоснованно на основании поддельного исполнительного листа серии ФС №019667817 списаны денежные средства в размере 307 501,15 рублей по инкассовому поручению № 223625 от 04.08.2017, получателем по которому указан ФИО2

Истец указывает, что данная сумма денежных средств была списана по поддельному исполнительному листу серии ФС №019667817, в котором указано, что документ выдан Советским районным судом г. Уфа.

Согласно, справки Советского районного суда г. Уфа от 11.08.2017, по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» Советским районным судом г. Уфы 16.01.2017 был выдан исполнительный лист ФС 017866051. исполнительный лист ФС 019667817 не выдавался.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Истец не доказал совокупность установленных ст. 15 ГК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взыскании убытков; кроме того, отметил, что Банк предпринял все возможные меры с целью проверки поступившего на исполнение исполнительного документа и предпринял все имеющиеся на сегодняшний день возможности с целью минимизации соответствующих рисков - проверил исполнительный лист по внешним признакам и полноте реквизитов установленными требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», у Банка при визуальном изучении не возникло сомнений в его достоверности.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, 26.04.2016 со счета СПАО "РЕСО-Гарантия" № 40701810306700140312. были необоснованно на основании поддельного исполнительного листа ФС №019667817 списаны денежные средства в размере 307 501,15 рублей по инкассовому поручению №223625 от 04.08.2017.

Суд считает, что в данном рассматриваемом случае фактически списание денежных средств произведено без распоряжения СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании поддельного документа, чем нарушены как условия договора банковского счета, так и положения закона о возможности безакцептного списания, подложные документы, к которым относится предъявленный исполнительный лист, не являются основанием для проведения банковских операций.

Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств в размере 307 501,15 рублей со счета СПАО "РЕСО-Гарантия".

Доводы Ответчика о том, что у Банка не было объективных причин сомневаться в подлинности исполнительного документа, судом не принимаются, поскольку даже если по внешним признакам исполнительный документ соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и у Банка при визуальном изучении не возникает сомнений в его достоверности, фактически списание денежных средств произведено без распоряжения Клиента на основании поддельного документа, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании денежных средств с банка подлежат удовлетворению. Указанная позиция согласуется со сложившейся арбитражной практикой (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.02.2014г. № 09АП-455/2014 по делу №А40-106153/13, Решение АС г. Москвы от 23.12.2014г. по делу А40-128087/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015г. 09АП-3311/2015, Постановление ФАС СЗО от 06.05.2013г. по делу № А56-37788/2012).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также Постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Доводы Ответчика о том, что Истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о взыскании убытков (факт нарушения обязательства, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесённые убытки), судом не принимается, как необоснованные.

Суд считает, что в данном рассматриваемом случае риск предпринимательской деятельности лежит на Ответчике, а не на Истце, обоснованность списания денежных средств не доказана Ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного документа не является основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

В письме № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» ЦБ РФ также подчеркивает, что списание денежных средств со счета клиента по поддельным исполнительным документам - это операционный риск кредитной организации (так как в соответствии с общими нормами ГК РФ об ответственности, в соответствии со ст.ст. 15, 856 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета подлежат возмещению как убытки, так и проценты на суммы необоснованно списанных денежных средств со счета), а не риск клиента.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента по поддельным исполнительным документам - это риск кредитной организации, поддельный исполнительный лист не является основанием для списания денежных средств со счета клиента и именно Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

На основании изложенного, учитывая, что Ответчик не представил суду доказательства возврата необоснованно списанных с расчётного счета Истца денежных средств, а также доказательства принятия необходимых и достаточных мер для установления подлинности спорного исполнительного документа, при этом право Истца истребовать убытки соответствует законодательству и сложившейся ситуации, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 150 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Возрождение» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» убытки в размере 307 501,15 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 9 150 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина