Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТНС Энерго Тула» ИНН (7105037307) ОГРН (1067105008376) к субъекту Российской Федерации – Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету Тульской области по тарифам о взыскании убытков в размере 158 968 711,56 руб., при участии в заседании представителей: от Министерства финансов Тульской области – ФИО1 по доверенности от 06.06.2016 г., паспорт, ФИО2 по доверенности от 23.01. 2017 г., удостоверение № 140, ФИО3 по доверенности от 15.03.2017 г., паспорт; от Комитета Тульской области по тарифам – ФИО4 председатель, приказ от 29.12.2011, удостоверение № 81, ФИО3 по доверенности от 16.03.2017 г., паспорт, в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания,

Установил:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации – Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области (далее – Министерство), Комитету Тульской области по тарифам (далее – Комитет) о взыскании убытков в размере 158 968 711,56 руб.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск, указывая, в том числе, что истцом не доказана противоправность Комитета, исполнившего в полном объеме решение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2014 по делу № А68-7882/2014; истцом не доказано, что в результате действий Комитета у него не был сформирован необходимый резерв по сомнительным долгам и в 2014 году данный резерв был сформирован за счет отвлечения других средств из других статей затрат. По мнению ответчиков, истцом «прогнозный» размер убытков не доказан. В периоде регулирования на 2015 год Комитет заложил в необходимую валовую выручку истца по статье затрат максимально возможную сумму (1,5% от величины выручки), резерв по сомнительным долгам должен быть сформирован истцом в 2015 году.

Определением от 09.06.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Тульского областного суда от 13.05.2016 по административному делу № 3а-133/2016 по административному исковому заявлению АО «ТНС Энерго Тула» к Комитету Тульской области по тарифам.

После вступления в законную силу указанного выше решения определением от 01.03.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзывах, а также сослались на вступившее в законную силу решение Тульского областного суда от 13.05.2016 по административному делу № 3а-133/2016 по административному исковому заявлению АО «ТНС Энерго Тула» к Комитету Тульской области по тарифам, оставленное без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 38-АПГ 16-4.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2014 Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тульской области в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

29.11.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением № 11776 об установлении сбытовой надбавки для осуществления функций гарантирующего поставщика на территории Тульской области в 2014 году.

По итогам рассмотрения указанного заявления Комитетом было утверждено Постановление от 25.12.2013 №50/2, в соответствии с которым при установлении размера сбытовых надбавок и коэффициентов параметров деятельности на 2014 год учтена НВВ в заниженном размере, в том числе по статье затрат «резерв по сомнительным долгам».

В связи с наличием разногласий по величине НВВ, учтенной Комитетом при установлении сбытовых надбавок и коэффициентов параметров деятельности на 2014 год, Общество обратилось в ФСТ России с заявлением о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике в соответствии с Порядком рассмотрения разногласий.

По итогам рассмотрения разногласий ФСТ России был издан Приказ от 18.06.2014 №159-э/14, часть разногласий, заявленных Обществом, были удовлетворены.

В связи с указанным Приказом №159-э/14 30.06.2014 состоялось заседание Правления Комитета по вопросу внесения изменений в Постановление Комитета №50/2.

По итогам заседания Правления Комитета на основании Протокола от 30.06.2014 №26 было принято Постановление Комитета №26/1, в соответствии с которым при установлении размера сбытовых надбавок и коэффициентов параметров деятельности для Общества на 2014 год, требования истца были удовлетворены частично.

Арбитражный суд Тульской области решением от 31.10.2014 по делу № А68-7882/2014 признал экономически обоснованными и подлежащими включению в НВВ при установлении на 2014 год размера сбытовых надбавок и коэффициентов параметров деятельности гарантирующего поставщика АО «ТНС энерго Тула» расходы, необходимые для осуществления сбытовой деятельности в 2014 году, а именно - расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 203 694,204 тысячи рублей.

По мнению истца, Комитет скорректировал размер сбытовой надбавки лишь частично, недоучтенная часть резерва по сомнительным долгам, в сумме 158 млн. руб., так же не была включена в тариф истца на 2015 год.

По мнению истца, в связи с тем, что Комитет установил экономически необоснованный размер сбытовой надбавки для истца на 2014 год, частично скорректированный Комитетом лишь в декабре 2014 года, Общество понесло убытки, вызванные невозможностью установления экономически обоснованного тарифа для потребителей Общества с начала 2014 года, что привело к возникновению убытков на стороне гарантирующего поставщика в размере недополученного дохода от поставки электроэнергии потребителям истца.

По мнению Общества, допущенные Комитетом нарушения привели к возникновению убытков на стороне истца в размере 158 968 711,56 руб., за взысканием которых Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Тульской области признал постановление Комитета от 25.12.2013 № 50/2 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электроэнергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2014 год» в редакции постановления Комитета Тульской области по тарифам от 30 июня 2014 года № 26/1 недействующим в части необоснованного снижения величины необходимой валовой выручки, учтенной при установлении размера сбытовых надбавок и коэффициентов параметров деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», по статьям затрат «резерв по сомнительным долгам» на сумму 203 694,204 тыс. руб., как не соответствующее статьям 6, 20, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 12, 15, 17, 30 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12. 2011 г. № 1178, пункту 28 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178, пунктам 22, 24, 26 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных Приказом ФСТ России от 30.10.2012 г. № 703-э.

Указанным выше решением арбитражный суд обязал Комитет устранить нарушение законодательства о ценообразовании в области электроэнергетики, а именно: дополнительно включить в необходимую валовую выручку при установлении на 2014 год размера сбытовых надбавок и коэффициентов параметров деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» расходы, необходимые для осуществления сбытовой деятельности в 2014 году: расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 203 694,204 тысячи рублей.

При рассмотрении Тульским областным судом административного дела № 3а-133/2016 по административному исковому заявлению АО «ТНС Энерго Тула» к Комитету Тульской области по тарифам, решение которого от 13.05.2016 было оставлено без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2016, было установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2015 по делу № А68-7882/2014 Комитет издал постановление от 27.11.2014 № 44/1 «О внесении изменений в постановление Комитета Тульской области по тарифам от 25.12.2013 № 50/2 «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электроэнергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2014 год» (далее - постановление от 27.11.2014 № 44/1), включив в необходимую валовую выручку предприятия на 2014 год дополнительные средства на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 203 694 204 руб., указанном в резолютивной части судебного акта.

Сбытовая надбавка и иные параметры регулирования рассчитаны органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями № 703-э, а также в соответствии с приказом ФСТ России от 28.03.2013 № 313-э, предусматривающим установление сбытовых надбавок только по полугодиям периода регулирования.

Указанными выше судебными актами довод Общества об установлении сбытовой надбавки на 2014 год постановлением Комитета от 27.11.2014 № 44/1 на срок один месяц (декабрь 2014 года) признан несостоятельным.

Верховный Суд РФ в определении от 20.10.2016 по делу № 38-АПГ 16-4 указал, что при принятии решения органом регулирования учтено получение организацией прибыли по итогам деятельности за 2014 год в размере 2 738 000 руб. и по итогам 2015 года в размере 8 481 000 руб., что по существу указывает на компенсацию тарифной выручкой данного периода регулирования всех понесенных предприятием в этом периоде расходов, в связи с чем отнесение административным истцом заявленной по данной статье расходов суммы в размере 151 471 000 руб. к убыткам является необоснованным.

Также, при рассмотрении административного спора судебными инстанциями было установлено, что, по статье расходов «Резерв по сомнительным долгам» в необходимую валовую выручку на 2015 год органом регулирования были включены расходы в максимально возможном размере (1,5% от валовой выручки на базовый период регулирования 2014 год), что составило 304 783 888 руб., тем самым компенсировав недополученную предприятием по итогам 2014 года сумму по той же статье в размере 151 471 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 13.05.2016 установлено, что Обществом не доказан факт ненадлежащего исполнения Комитетом решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-7882/2014, который послужил основанием для предъявления иска в настоящем деле.

При рассмотрении настоящего дела Обществом не доказаны ни сам факт возникновения у Общества убытков, ни противоправное поведение причинителя вреда (Комитета), ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у Общества убытками.

Довод Общества о том, что Комитет установил экономически необоснованный размер сбытовой надбавки для истца на 2014 год, частично скорректированный Комитетом лишь в декабре 2014 года, в результате чего Общество понесло убытки, вызванные невозможностью установления экономически обоснованного тарифа для потребителей Общества с начала 2014 года, опровергается вступившим в законную силу решением Тульского областного суда от 13.05.2016 по административному делу № № 3а-133/2016, оставленному в силе определением Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу № 38-АПГ 16-4.

На основании изложенного, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик