Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие» ул. Октябрьская, д. 34, г. Богородицк, Тульской область ИНН (7112501801) ОГРН (1117154031686)

к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» ФИО1 наб., д. 30, г. Москва ИНН (7702073683) ОГРН (1027739095438)

третье лицо – ФИО2

о взыскании в регрессном порядке возмещения денежных средств по выплате затрат на захоронение в сумме 105 541 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 руб. 17 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО4 - пасп., доверен.;

от третьего лица – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие» (далее - ООО «Богородицкое ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее - ОАО СК «Альянс») о взыскании в регрессном порядке возмещения денежных средств по выплате затрат на захоронение в сумме 105 541 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 руб. 17 коп.

Истец пояснил, что решением Богородицкого райсуда Тульской обл. от 05.07.2013 по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ОАО «Тулаавтотранс», ООО «Тулаавтотранс», ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы», ООО «Богородицкое ПАТП», ОАО «СК «Альянс», ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховые компании) и другим, о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО5

Судом взысканы: со страховых компаний в пользу ФИО2 и ФИО5 солидарно 25000 руб. - затраты на захоронение, гос. пошлина по 475 руб. с каждого; солидарно с ОАО «СК «Альянс» и ООО «Богородицкое ПАТП» в пользу ФИО2 105541,26 руб. - затраты на захоронение, гос. пошлина в сумме по 1655.41 руб. с каждого; солидарно с ФИО6 и ООО «Богородицкое ПАТП» в пользу ФИО2 и ФИО5 компенсация морального вреда в сумме 250000 руб. каждому, гос. пошлина по 200 руб.; со страховых компаний в пользу ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере по 6250 руб. с каждого; С ОАО «СК «Альянс» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 52770.63 руб. Определением апелляционной инстанции от 15.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Богородицкое ПАТП» самостоятельно и в полном объеме исполнило солидарную обязанность перед ФИО2 по выплате затрат на захоронение в сумме 105541,26 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2013 №510. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Так как гражданская ответственность ООО «Богородицкое ПАТП» была застрахована по ОСАГО и ответственность ФИО6 (виновника ДТП) также была застрахована по ОСАГО в ОАО «СК «Альянс», учитывая, что суд установил полную вину ФИО6 в ДТП и отсутствие вины водителя ООО «Богородицкое ПАТП» ФИО7, на солидарного должника-ОАО «СК «Альянс» падает 100%-ая доля ответственности по обязательству. В этой связи ОАО «СК «Альянс» обязано в регрессном порядке возместить ООО «Богородицкое ПАТП» денежные средства по выплате затрат на захоронение в сумме 105 541,26 руб. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Помимо взыскиваемой в порядке регресса суммы 105952,43 коп., истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 411, 17 руб., т.к. полученная ответчиком 1.08.2014 претензия истца о взыскании в порядке регресса солидарно присужденной суммы осталась без удовлетворения.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что ст. 325 ГК РФ предусматривается равная доля каждого должника при исполнении солидарной обязанности. 13.12.2013 взыскатель ФИО2, предъявив исполнительный лист, обратился в ОАО «СК Альянс» с заявлением о выплате части долга причитающегося с этой страховой компании, которая выплатила ФИО2 50% от взысканных затрат на захоронение, т.е. 52770.63 коп., выполнив свои солидарные обязанности в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны в прениях, считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Представленным в настоящее дело вступившим в законную силу решением Богородицкого райсуда Тульской обл. от 05.07.2013 по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ОАО «Тулаавтотранс», ООО «Тулаавтотранс», ООО «Автовокзалы и автостанции г. Тулы», ООО «Богородицкое ПАТП», ОАО «СК «Альянс», ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховые компании) и другим, о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей подтверждается, что в числе иных были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО5 о взыскании солидарно с ОАО «СК «Альянс» и ООО «Богородицкое ПАТП» в пользу ФИО2 затрат на захоронение в сумме 105541,26 руб.

Из содержания приговора от 1.02.2013, решения суда общей юрисдикции от 5.07.2013 и определения суда апелляционной инстанции от 5.10.2013 следует, что 11.05.2012 на 32 км +350 автодороге Тула-Новомосковск ФИО6, управляя автомобилем марки KIAEDCEED рег. знак <***>, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с микроавтобусом IVECODAILV 50C15 VH рег. знак АА 363 71 под управление водителя ООО «Богородицкое ПАТП» ФИО7 В результате ДТП пассажиру микроавтобуса ФИО8 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте. Судом общей юрисдикции была установлена вина в ДТП водителя автомобиля KIAEDCEED рег. знак <***> ФИО6 Вина водителя микроавтобуса IVECODAILV 50C15 VH рег. знак АА 363 71 ФИО7 не установлена.

Гражданская ответственность как ООО «Богородицкое ПАТП», так и виновника ДТП ФИО6 была застрахована по ОСАГО в ОАО «СК «Альянс».

Платежным поучением №510 от 12.12.2013 ООО «Богородицкое ПАТП» оплатило на депозитный счет ОСП Богородицка и Богородицкого района УФССП Тульской области 105541.26 руб., указав в платежном поручении в качестве основания платежа – возмещение затрат на захоронение по исполнительному производству №14925/13/04/71 в пользу взыскателя ФИО2

25.07.2014 ООО «Богородицкое ПАТП» обратилось к ОАО «СК «Альянс» с претензией о выплате в регрессном порядке возмещения денежных средств по выплате затрат на захоронение.

1.08.2014 указанная претензия была получена ОАО «СК «Альянс». Как пояснил истец, ответ на претензию ему дан не был.

ОАО «СК «Альянс», в доказательство оплаты 50% возмещения затрат на захоронение по тому же исполнительному производству, а также оплаты в соответствии с решением Богородицкого районного суда штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований, представило:

копии исполнительных листов по делу о солидарном взыскании с ОАО «СК «Альянс» и ООО «Богородицкое ПАТП» в пользу ФИО2 затрат на захоронение погибшей дочери ФИО8 в сумме 105541.26 руб. и о взыскании с ОАО «СК «Альянс» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме 52770 руб. 63 коп.;

служебные записки директора Тульского офиса ОАО «СК «Альянс» в адрес главного бухгалтера и директора казначейства ОАО «СК «Альянс» с просьбой произвести на расчетный счет взыскателя ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 52770 руб. 63 коп. и штрафа в сумме 52770, 63 руб.;

копии платежных поручений №19308 от 18.12.2013 на сумму 52770,63 руб. и №502513 от 25.12.2013 на сумму 52770,63 руб., которыми с ОАО «СК «Альянс» произвело в адрес ФИО2 вышеназванные платежи.

В доказательство реальности осуществления указанных платежей ОАО «СК «Альянс» представило суду банковские выписки за соответствующие даты.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего:

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае из представленных в дело документов следует, что решение Богородского районного суда от 5.07.2013 в части удовлетворенных судом требований о солидарном взыскании с ОАО «СК «Альянс» и ООО «Богородицкое ПАТП» в пользу ФИО2 затрат на захоронение погибшей дочери ФИО8 в сумме 105541.26 руб. было исполнено как истцом по настоящему делу ООО «Богородицкое ПАТП» в сумме 105541.26 руб. путем перечисления этой суммы на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей, так и ответчиком по настоящему делу ОАО «СК «Альянс» путем перечисления взыскателю ФИО2 50% присужденной суммы, т.е. 52770,63 руб.

Арбитражный суд согласен с позицией истца о том, что поскольку суд общей юрисдикции установил полную вину ФИО6 в ДТП и установил отсутствие вины водителя ООО «Богородицкое ПАТП» ФИО7, то на солидарного должника - ОАО «Страховая компания «Альянс», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО6, падает 100% доля ответственности по обязательству возмещения затрат на захоронение в сумме 105541.26 руб.

Ссылку ответчика на то, что ст. 325 ГК РФ предусматривается равная доля каждого должника при исполнении солидарной обязанности, суд считает не убедительной.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ:

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом по регрессному обязательству при причинении вреда третьему лицу производится в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Доли признаются равными только в том случае, если невозможно определить степень вины. Однако в рассматриваемом случае полная вина в ДТП ФИО6 установлена судебными актами.

То обстоятельство, что ОАО СК «Альянс» выплатило взыскателю ФИО2 50% присужденной суммы, т.е. 52770,63 руб. не освобождает ОАО СК «Альянс» от возмещения истцу ООО «Богородицкое ПАТП» в порядке регресса затрат на захоронение в сумме 105541 руб. 26 коп., т.к. ООО «Богородицкое ПАТП» первым выполнило обязательства по погашению предусмотренной решением суда солидарной обязанности. Поэтому производя в последующем оплату ФИО2 в сумме 52770 руб. 63 коп., ответчик ОАО СК «Альянс» оплатил по несуществующему обязательству.

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие» к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие» 105 952 руб. 43 коп., в т.ч. 105 541 руб. 26 коп. в порядке регресса возмещение затрат на захоронение, 411 руб. 17 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богородицкое пассажирское автотранспортное предприятие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4178 руб. 57 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева