Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы» (далее по тексту решения также Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании полностью недействительным предписания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Туле № 284 от 12.10.2010 г.

УВД по г. Туле возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 21.12.2010 № 20666.

Из материалов дела суд установил следующее.

Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Туле 12.10.2010 г. во исполнение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа МВД России от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» была проведена повседневная проверка по обследованию улицы Майской напротив дома 4 (МОУСОШ № 50), в том числе наличия искусственных неровностей на месте демонтированных.

По результатам данной проверки было установлено, что на данном участке дороги отсутствуют искусственные неровности, чем нарушены требования ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ГОСТа Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» (п. 6.2.).

В связи с чем 12.10.2010 г. Отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Туле в отношении Учреждения вынесено предписание № 284 на выполнение мероприятий по установке искусственных неровностей в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52605-2006 года на месте демонтированных искусственных неровностей. Срок исполнения указанного предписания - до 11.11.2010 г.

Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее:

в предписании отсутствует указание на конкретные пункты, части, статьи ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52605-2006, которые нарушены Учреждением;

из предписания непонятно, сколько всего должно быть и где конкретно установлены неровности;

само требование об установке неровностей незаконно, так как в соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 необходимо наличие 2-х условий устройства искусственных неровностей: искусственные неровности устраивают на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий; в местах, перечисленных в том же пункте 6.2. ГОСТ Р 52605-2006. Исходя из текста предписания, можно сделать вывод, что решение об установке неровностей принималось на основании только одного условия - наличия учебно-воспитательного учреждения, однако анализ причин аварийности при этом не проводился, так как нарушение выявлено в ходе повседневной проверки;

решение о ремонте конкретных дорог принимается Главой администрации г. Тулы и оформляется соответствующим постановлением, таким образом, администрация г. Тулы в каждом конкретном случае отдельным распорядительным документом определяет обязанности Учреждения по осуществлению конкретных действий в сфере дорожной деятельности;

в нормативных документах отсутствует такой вид работ как устройство (демонтаж) искусственных неровностей, включающихся в содержание дорог;

документ, содержащий анализ причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий, составлен в форме рапорта и датирован январем 2011 года, то есть анализ причин аварийности был сделан уже после вынесения обжалуемого предписания, в то время как он должен был предварять его; в рапорте отсутствуют данные о количестве и конкретных видах дорожно-транспортных происшествий произошедших до даты вынесения предписания;

в виду отсутствия указания в рапорте на виды ДТП невозможно сделать вывод о том, как зарегистрированные ДТП связаны с отсутствием на данном участке улицы искусственных неровностей, в то время как там уже имеется обустроенный дорожными знаками пешеходный переход, а весной и осенью наносится соответствующая дорожная разметка.

Проанализировав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов организаций и граждан в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10.2 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставления), утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется, в том числе, посредством проведения повседневного надзора.

Исходя из положений Наставлений повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Судом из анализа материалов дела установлено, что по ул. Майской, дом 4 (МОУСОШ № 50) были установлены искусственные неровности, что подтверждается актом комплексной проверки дорог и улиц Пролетарского района г. Тулы от 27.05.2009 г., в котором указан следующий недостаток: «отсутствует дорожная разметка 1,2 на искусственных неровностях по ул. Майская против д. 4 (школа № 50)».

В соответствии с Уставом муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы» Учреждение образовано постановлением главы города Тулы от 30.12.2003 № 209С и является правопреемником Управления транспорта и связи Управы города Тулы. Учредителем Учреждения является Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы. Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета в органе федерального казначейства, приобретает имущественные и неимущественные права; может быть истцом и ответчиком в суде. Целью деятельности Учреждения является выполнение поручений и содействие органам местного самоуправления городского округа в части выполнения планов и программ комплексного социально- экономического развития муниципального образования, осуществление управленческих и иных функций некоммерческого характера в области транспорта, связи, телекоммуникаций и дорожного хозяйства на территории города Тулы.

Для достижения уставных целей Учреждение выполняет функции муниципального заказчика путём заключения договоров на конкурсной основе на выполнение, в том числе, следующих видов деятельности:

содержание дорожных сооружений и т.п.;

содержание автомобильных дорог общего пользования;

разработка и реализация мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 искусственные неровности (далее по тексту решения - ИН) устраивают на основе анализа причин аварийности на конкретных участках дорог с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий.

ИН устраивают:

- перед детскими и юношескими учебно-воспитательными учреждениями, детскими площадками, местами массового отдыха, стадионами, вокзалами, магазинами и другими объектами массовой концентрации пешеходов, на транспортно-пешеходных и пешеходно-транспортных магистральных улицах районного значения, на дорогах и улицах местного значения, на парковых дорогах и проездах;

- перед опасными участками дорог, на которых введено ограничение скорости движения до 40 км/ч и менее, установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» или 5.3.1 «Зона с ограничением максимальной скорости»;

- перед въездом на территорию, обозначенную знаком 5.21 «Жилая зона»;

- перед нерегулируемыми перекрестками с необеспеченной видимостью транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге, на расстоянии от 30 до 50 м до дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено»;

- от 10 до 15 м до начала участков дорог, являющихся участками концентрации дорожно-транспортных происшествий;

- от 10 до 15 м до наземных нерегулируемых пешеходных переходов у детских и юношеских учебно-воспитательных учреждений, детских площадок, мест массового отдыха, стадионов, вокзалов, крупных магазинов, станций метрополитена;

- с чередованием через 50 м друг от друга в зоне действия дорожного знака 1.23 «Дети».

Из материалов дела судом установлено, что дорога по ул. Майской, дом 4, была отремонтирована Учреждением, при этом, до ремонта напротив МОУСОШ № 50 имелась искусственная неровность.

Из системного анализа норм права, судом установлено, что перед школой необходимо установление искусственной неровности, в связи с чем оспариваемое предписание принято отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Туле в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает довод заявителя о необходимости совокупности двух условий: анализа причин аварийности и начисления учебно-воспитательного учреждения ,как противоречащий ГОСТу Р 52605-2006.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с изложенным расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на Учреждение.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального учреждения «Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства» о признании недействительным предписания № 284 от 12.10.2010 г. отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Туле отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова