Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» муниципального образования Киреевский район (далее – МУП «Коммунальщик») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ТУ Росимущества в Тульской области) от 11.01.2011г. № 71-20/11379 и об обязании ответчика выдать положительное заключение по отчетам независимого оценщика – ЗАО «Фирма «Оценщик» от 06.12.2010г. об оценке рыночной стоимости имущества МУП «Коммунальщик» (№ 1319 – недвижимость, № 1320 – дебиторская задолженность, № 1321 – движимое имущество).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

3-е лицо письменного отзыва на заявление не представило.

В судебном заседании 24.05.2011г. был объявлен перерыв до 31.05.2011г. до 10 час. 30 мин., после которого лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (см. расписку от 24.05.2011г., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, информация на сайте АС Тульской области в сети «Интернет»).

Суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, установил:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2008г. по делу № А68-9970/07-393/Б МУП «Коммунальщик» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2009г., от 18.01.2010г., от 04.10.2010г. и от 26.01.2011г. срок конкурсного производства был продлен.

14.12.2010г. конкурный управляющий МУП «Коммунальщик» в соответствии с требованиями ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направил в ТУ Росимущества в Тульской области отчеты независимого оценщика – ЗАО «Фирма «Оценщик» от 06.12.2010г. об оценке рыночной стоимости имущества МУП «Коммунальщик» (№ 1319 – недвижимость, № 1320 – дебиторская задолженность, № 1321 – движимое имущество) для дачи заключений.

Письмами от 11.01.2011г. № 71-20/11379 ТУ Росимущества в Тульской области сообщило конкурсному управляющему о том, что отчеты № 1319, № 1320 и № 1321 от 06.12.2010г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, прав требования (дебиторской задолженности) МУП «Коммунальщик» и движимого имущества соответственно не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Будучи не согласным с данными заключениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и

нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В силу п. 6 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предприятия, а также иного имущества должника в рамках конкурсного производства осуществляется, в частности, с учетом требований ст. 111 данного Закона.

В п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве) и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности – в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. № 254, № 255 и № 256.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в ст. 130 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсное производство в отношении МУП «Коммунальщик» введено 09.06.2008г., в отношении данного предприятия применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 296-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432, последнее является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника (п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве).

Порядок подготовки уполномоченным органом заключений по вышеуказанным отчетам об оценке в настоящее время регулируется Положением о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия или имущества должника – унитарного предприятия либо имущества должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, утв. Приказом Министерства экономического развития от 07.05.2010г. № 166 (далее – Положение о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке).

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что в спорном случае должен применяться Порядок проведения экспертизы отчетов об оценке, утв. Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007г. № 185, а также «Временный порядок осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа», утв. приказом Росимущества от 09.10.2007г. № 187.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.11.2010г. № 312 приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007г. № 187 «О временном порядке осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа» признан утратившим силу.

Приказ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 09.10.2007г. № 185 «Об утверждении Порядке экспертизы отчетов об оценке» признан утратившим силу Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.09.2009г. № 272.

Кроме того, данные документы непосредственно не регулируют вопросы проведения процедур банкротства, установленных Законом о банкротстве.

По отчету № 1319 от 06.12.2010г. :

Из материалов дела следует, что предметом оценки в соответствии с указанным Отчетом об оценке является здание бани, лит. А, площадью 331,7 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1953, расположенное по адресу: <...>.

Собственником данного имущества является МО Киреевский район.

В соответствии с п. 16 ФСО № 1 проведение оценки включает следующие этапы:

а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку;

б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки;

в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов;

г) согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки;

д) составление отчета об оценке.

В свою очередь, согласно п. 17 ФСО № 1 задание на оценку должно содержать следующую информацию:

а) объект оценки;

б) имущественные права на объект оценки;

в) цель оценки;

г) предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения;

д) вид стоимости;

е) дата оценки;

ж) срок проведения оценки;

з) допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка.

В нарушение указанных норм, Задание на оценку не содержит пункт «Срок проведения оценки», а также отсутствует информация о допущениях и ограничениях, на которых должна основываться оценка.

В соответствии с п. 8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в частности, следующие разделы:

а) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

- общая информация, идентифицирующая объект оценки;

- результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

- итоговая величина стоимости объекта оценки;

б) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

е) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки:

- количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектов оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В нарушение вышеуказанных положений, Отчет об оценке № 1319 от 06.12.2010г. в разделе «Основные факты и выводы» не содержит перечень документов и данных, использованных оценщиком при оценке. В материалах отчета отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное имущество.

При описании объекта оценки в качестве документа, устанавливающего количественные и качественные характеристики объекта, указан технический паспорт БТИ от 12.08.1981г. Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что указанные в данном паспорте БТИ характеристики объекта оценки являются устаревшими и не отражающими состояние объекта оценки на момент оценки (октябрь 2010 года).

На стр. 15 Отчета № 1319 указано, что собственником имущества является МУП «Коммунальщик» МО Киреевский район, в то время как собственником имущества является МО Киреевский район.

В отчете имеется противоречие в описании оцениваемых прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Так, на стр. 4 Отчета указано, что земельный участок принадлежит заявителю на праве собственности, в то время как на стр. 14 Отчета указано, что земельный участок принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, имеются противоречия в описании объекта оценки. Так, на ст. 15 Отчета в разделе «Общая характеристика» указано, что объект недвижимости – это отдельно стоящее нежилое одноэтажное кирпичное здание в удовлетворительном состоянии. При этом в разделе «Состояние объекта» на этой же странице Отчета указано, что состояние оцениваемого объекта неудовлетворительное, не используется.

Также, описание объекта недвижимости, содержащееся на стр. 16 Отчета, не соответствует описанию объекта оценки, содержащемуся на стр. 75 Отчета (см. Акт осмотра).

Так, согласно данным, содержащимся на стр. 16 Отчета, Объект недвижимости находится в неудовлетворительном состоянии, в т.ч. фундамент, стены, перегородки, полы, дверные проемы. В то же время, согласно акту осмотра (стр. 75 Отчета), данные объекты находятся в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с п. 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Из Отчета об оценке (стр. 20-21 Отчета) следует, что датой оценки является октябрь 2010г. Стоимость объектов-аналогов для сравнительного анализа взята по состоянию на август 2010 года. При этом в нарушение пп. б п. 22 ФСО № 1 какие-либо корректировки взятых для анализа значений отсутствуют.

Кроме того, не смотря на различие в площадях объектов-аналогов с оцениваемым объектом, в Отчете отсутствуют соответствующие корректировки.

Также, при применении указанного подхода оценщиком не применена корректировка на наличие коммуникаций.

Отсутствие вышеуказанных корректировок может существенно влиять на стоимость объекта оценки.

Суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что описание определения корректировок (стр. 22-23 Отчета) на местоположение объекта и состояние объекта не соответствуют п. 13 ФСО № 3 (вводят в заблуждение пользователя отчета).

Так, из представленной таблицы следует, что состояние объекта оценки – неудовлетворительное, в то время, как состояние объектов-аналогов – удовлетворительное. При этом аналог № 1 не используется, а аналоги № 2-4 – используются. Между тем, при описании корректировок оценщик указывает, что аналог № 1 по своему состоянию сопоставим с объектом оценки, в связи с чем применяет поправку 0.

Согласно п. 21 ФСО № 1 доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Применяя доходный подход к оценке, оценщик должен:

а) установить период прогнозирования. Под периодом прогнозирования понимается период в будущем, на который от даты оценки производится прогнозирование количественных характеристик факторов, влияющих на величину будущих доходов;

б) исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования, а также сделать заключение о способности объекта приносить поток доходов в период после периода прогнозирования;

в) определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования, используемую для приведения будущих потоков доходов к дате оценки;

г) осуществить процедуру приведения потока ожидаемых доходов в период прогнозирования, а также доходов после периода прогнозирования в стоимость на дату оценки.

Из Отчета следует (стр.24), что при выборе ставки арендной платы оценщиком не проведена корректировка цен аналогов, характеристики которых отличаются от объекта оценки (стр. 12, 13).

В соответствии с п. 15 ФСО № 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (п. 23 ФСО № 1).

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что оценщиком в Отчете при применении затратного подхода не обоснованно, что прибыль предпринимателя равна нулю, а также, что вывод об отсутствии внешнего износа противоречит выводу об отсутствии прибыли предпринимателя (стр. 33 Отчета).

Также в Отчете отсутствует обязательный раздел «Согласование результатов».

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом ответчика, сделанным им в заключении от 11.01.2011г. о том, что представленный Отчет об оценке № 1319 не соответствует стандартам оценки и законодательствую об оценочной деятельности.

По отчету № 1320 от 06.12.2010г. :

В соответствии с Отчетом № 1320 объектов оценки являлись права требования, принадлежащие МУП «Коммунальщик», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, по оплате фактически оказанных услуг (дебиторская задолженность) по договорам оказания услуги и работ в сумме 2 514 293 руб. по состоянию на 01.10.2010г.

Согласно п. 8 ФСО № 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:

а) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

- общая информация, идентифицирующая объект оценки;

- результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

- итоговая величина стоимости объекта оценки;

б) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

в) сведения о заказчике оценки и об оценщике. В отчете об оценке должны быть приведены следующие сведения о заказчике оценки и об оценщике.

Сведения о заказчике:

- о заказчике - юридическом лице: организационно-правовая форма; полное наименование; основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН), дата присвоения ОГРН; место нахождения;

- о заказчике - физическом лице: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ.

Сведения об оценщике:

- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;

- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности;

- информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

г) допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки;

д) применяемые стандарты оценочной деятельности.

В отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки;

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки:

- количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость;

ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов;

з) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки;

и) согласование результатов. В разделе согласования результатов должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов.

При согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен привести в отчете об оценке описание процедуры соответствующего согласования. Если при согласовании используется взвешивание результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен обосновать выбор использованных весов, присваиваемых результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода.

В нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», п. 17 ФСО № 1, п.п. 8, 9, 11 ФСО № 3:

- в разделе Отчета «Задание на оценку» (стр. 4 Отчета) не указаны срок проведения оценки, допущения и ограничения, на которых должна основываться оценка;

- в разделе «Описание объекта оценки» отсутствуют реквизиты юридического лица, не приведены ссылки на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки;

- в Отчете отсутствуют обязательные разделы «Анализ рынка объекта оценки» и «Согласование результатов», не проведен анализ внешних факторов, не относящихся к объекту оценки, существенно влияющих на его стоимость;

- приложение к Отчету не содержит правоустанавливающих документов на объект оценки (договоры оказания услуг и т.п.);

- информация, представленная заказчиком, не подписана уполномоченным на то лицом и не заверена в установленном порядке (стр. 15- 31 Отчета).

Согласно п. 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен, в частности, выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения (пп. а п. 22 ФСО № 1).

Из представленного заявителем Отчета № 1320 следует, что оценщиком в качестве аналогов используются устаревшие данные середины 2009 года, в то время как оценка проводится по состоянию на 01.10.2010г.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что у оценщика ошибочное представление о понятии дисконта, под которым понимается скидка от первоначальной цены, составляющая по его расчетам 80 %, а не 20 % как утверждает оценщик (стр. 11-12 Отчета).

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом ответчика о том, представленный Отчет об оценке № 1320 не соответствует стандартам оценки и законодательствую об оценочной деятельности.

По отчету № 1321 от 06.12.2010г.:

Объектом оценки в соответствии с указанным отчетом являлось оборудование – кассовый аппарат ЭКР-2102К, 2006г. выпуска, балансовой стоимостью 12 852,03 руб., остаточной – 7 282,83 руб. и бензопила STIHLMS 280, балансовой стоимостью 13 592,37 руб., остаточной – 571,81 руб., а также материалы по позициям, согласно перечню таб. 5 Отчета, балансовой стоимостью 153 382 руб. (стр. 8-15 Отчета).

Суд отмечает, что в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», п. 17 ФСО № 1, п.п. 8, 9, 11 ФСО № 3:

- в разделе «Описание объекта оценки» отсутствуют ссылки на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки и др.;

- в разделе «Анализ рынка оборудования» не представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и не содержится обоснование значений и диапазонов значений ценообразующих факторов (стр. 16 Отчета);

- не обоснован отказ оценщика от применения сравнительного и доходного подходов;

- к Отчету не приложены правоустанавливающие/правоподтверждающие документы на объект оценки;

- не обосновано отсутствие внешнего износа (стр. 28 Отчета).

Согласно п. 4 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

- информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

- состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

- отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Между тем, в Отчете № 1321 содержится противоречие между указанными в нем сведениями. Так, в актах осмотра объектов оценки состояние указанных объектов характеризуется как хорошее. В то же время, в описании объектов оценки и в расчетах состояние оцениваемых объектов характеризуется как удовлетворительное (стр. 8-14, 27 Отчета).

Как указывалось выше, согласно пп. е п. 8 ФСО № 3 в отчете в не зависимости от вида объекта оценки должен содержаться раздел «Описание объекта оценки» с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки:

- количественные и качественные характеристики объекта оценки.

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Между тем, в Отчете № 1321 не указан срок нахождения материалов на складе или год их выпуска, что также может оказать влияние на их цену.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом ответчика о том, представленный Отчет об оценке № 1321 не соответствует стандартам оценки и законодательствую об оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

При подаче заявления МУП «Коммунальщик» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку фактически заявителем заявлено три самостоятельных требования – о признании недействительными заключений ТУ Росимущества в Тульской области по отчетам независимого оценщика от 06.12.2010г. № 1319, № 1320 и № 1321, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое заявленное требование).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» муниципального образования Киреевский район отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» муниципального образования Киреевский район в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья

Л.В.Елисеева