Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Бакалейные фабрики» к ОАО «Ядрица», ОАО «НБК-Банк» о признании Договора поручительства № 32/09-П/31 от 14.09.09 г. недействительной сделкой (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Трансагро»).

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 24.05.2010 г., паспорт <...>,

от ОАО «Ядрица» - ФИО2 – по доверенности № 19/1 от 19.08.2010 г., паспорт <...>,

от ОАО «НБК-Банк» - ФИО3 – по доверенности № 57 от 25.10.2010 г., паспорт <...>,

от ООО «ТрансАгро» - ФИО4 – по доверенности № 3 от 01.09.2010 г., паспорт <...>.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

ОАО «Ядрица» исковые требования признало.

ОАО «НБК-Банк» просило отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «ТрансАгро» просило удовлетворить исковые требования.

Из материалов дела суд установил следующее.

14 сентября 2009 г. между ОАО «НБК-Банк» (Кредитор) и ОАО «Ядрица» (Поручитель) заключен Договор поручительства № 32/09-П/31, в соответствии с которым ОАО «Ядрица» обязалось отвечать за исполнение ООО «Транс-Агро» своих обязательств по возврату денежных средств в размере 42.630.137 руб., полученных по Кредитному договору <***> от 14 сентября 2009 г.

Считая данную сделку совершенной с нарушением действующего законодательства, акционер ОАО «Ядрица» - ОАО «Бакалейные фабрики», владеющий 79,03 % акций Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование исковых требований Истец сослался на следующие обстоятельства:

- поскольку сумма предоставленного поручительства составила 35,78 % от балансовой стоимости активов ОАО «Ядрица», что подтверждается бухгалтерским балансом Общества по состоянию полугодие 2009 г., следовательно, сделка является для Общества крупной;

- решение об одобрении крупной сделки принято Советом директоров в отсутствие кворума согласно ст.79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» в связи с голосованием четырех членов Совета директоров вместо пяти избранных;

- наличие спорной сделки повлекло предъявление иска со стороны ОАО «НБК Банк». ОАО «Ядрица» понесет бремя исполнения по недействительному обязательству, что существенно ухудшит финансово-хозяйственные показатели и повлечет снижение размера подлежащих выплате Истцу дивидендов;

- Истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО5 принимал участие в заседании Совета директоров ОАО «Ядрица» не как генеральный директор Истца, а как физическое лицо, в связи с чем, ОАО «Бакалейные фабрики» узнало о наличии оспариваемого договора из ежегодного отчета Совета директоров ОАО «Ядрица» на годовом общем собрании акционеров ОАО «Ядрица», состоявшемся 2 июня 2010 г.

ОАО «Ядрица» признало исковые требования.

ООО «Трансагро» просило удовлетворить исковые требования.

ОАО «НБК-Банк» представило письменные отзывы, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- Истец пропустил годичный срок исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ), поскольку согласно Протоколу № 15 заседания Совета директоров ОАО «Ядрица» от 2 декабря 2008 г. и Протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ядрица» от 25 сентября 2009 г. ФИО5 является членом Совета директоров Соответчика, и как таковой присутствовал на заседании Совета директоров 7 сентября 2009 г., что не оспаривается Истцом. В то же время указанный член Совета директоров на дату заседания одновременно являлся генеральным директором ОАО «Бакалейные фабрики», то есть надлежащим органом управления Истца, указанным в ст.53 ГК РФ. Исходя из изложенного, Истец в лице своего генерального директора ФИО5 узнал об одобрении сделки Договора поручительства уже в момент самого одобрения, то есть 7 сентября 2009 г.;

- Истец в нарушение требований п.6 ст.68 Закона, ст.65 АПК РФ, ст.4 АПК РФ и ст.79 Закона не представил доказательств того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение Истцу или Соответчику убытков либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий;

- в Протоколе заседания Совета директоров ОАО «Ядрица» № 4 от 7 сентября 2009 г. указано, что на заседании присутствовали члены Совета директоров: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8, то есть, в качестве присутствующих на заседании поименованы все члены Совета директоров, избранные Годовым общим собранием акционеров ОАО «Ядрица» за 2009 г.;

- полное присутствие всех членов Совета директоров на заседании подтверждается также тем, что в Протоколе указано на наличие кворума для проведения заседания Совета директоров именно с данной повесткой дня, которая в соответствии с вышеуказанной нормой Закона требует специального кворума – присутствие всех членов Совета директоров;

- в связи с изложенным, Банк разумно полагал и считает, что текст Протокола о присутствии на заседании четверых из пяти избранных членов Совета директоров Соответчика, на который ссылается Истце в своем исковом заявлении, является технической ошибкой при изготовлении Протокола и не соответствует действительности;

- доводы Истца основаны лишь на технической ошибке Протокола, следовательно, ничем не обоснованы и не подтверждены, заключение Договора поручительства одобрено Советом директоров Соответчика надлежащим образом в соответствии со ст.79 Закона, в связи с чем, Договор поручительства не может быть признан недействительной сделкой.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.78 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» (далее по тексту решения – Закон) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества.

Как разъяснено пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», нормы, определяющие порядок совершения крупных сделок, распространяются на договоры поручительства, если суммы конкретного договора превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества – поручителя на дату заключения договора. Сумма договора поручительства при решении данного вопроса должна определяться исходя из суммы основного обязательства, обеспечиваемого поручительством, без учета неустоек, штрафов, пени.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств) (п.3 Информационного письма № 62 от 13 марта 2001 г.).

Как следует из бухгалтерского баланса ОАО «Ядрица» за I полугодие 2009 г., балансовая стоимость активов Общества составляет 119118000 руб., следовательно, сумма поручительства в размере 42.630.137 руб. составляет 35,78 % балансовой стоимости активов ОАО «Ядрица».

В соответствии с п.2 ст.79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п.14.4 Устава ОАО «Ядрица» в редакции от 25 августа 2006 г. члены совета директоров Общества избираются общим собранием акционеров кумулятивным голосованием в количестве 5 (пяти) членов, если иной количественный состав не будет определен собранием акционеров, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Ядрица» от 21 мая 2009 г. (Протокол № 1) избран Совет директоров Общества в количестве 5 человек: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8

7 сентября 2009 г. Советом директоров ОАО «Ядрица» (Протокол № 4) принято решение об одобрении совершения Обществом крупной сделки – Договора поручительства № 32/09-П/31 с ОАО «НБК-Банк».

Как следует из Протокола № 4 от 7 сентября 2009 г., на заседании присутствовали «четверо из пяти избранных членов Совета директоров ОАО «Ядрица»: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8. Кворум на проведение заседания Совета директоров с данной повесткой дня имеется».

В обоснование исковых требований Истец сослался на тот факт, что заседание Совета директоров ОАО «Ядрица» от 7 сентября 2009 г. проведено в отсутствие кворума в связи с отсутствием члена Совета директоров ФИО1, в связи с чем Истцом представлен заграничный паспорт члена Совета директоров ФИО1 № 700500599, согласно которому в периоде с 05.09.2009 г. по 17.09.2009 г. (листы паспорта 6, 36) ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации, а также билеты от 16 сентября 2009 г. по маршруту Нассау (Багамы) – Лондон, от 17 сентября 2009 г. по маршруту Лондон-Москва, Приказ о предоставлении отпуска работнику № 53-к от 27 августа 2009 г. сроком с 7 по 20 сентября 2009 г.

Ответчиком ОАО «НБК-Банк» заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности по оспариванию Договора поручительства № 32/09-П/31 от 14 сентября 2009 г.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.6 ст.79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Следовательно, крупные сделки, совершенные с нарушением требований ст.79 Закона, являются оспоримыми.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.13 Федерального конституционного закона РФ № 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

В обоснование пропуска Истцом срока исковой давности ОАО «НБК-Банк» сослался на то обстоятельство, что ФИО5 по состоянию на спорный момент являлся членом Совета директоров ОАО «Ядрица», и как таковой присутствовал на заседании Совета директоров 7 сентября 2009 г., что не оспаривается Истцом. Также ФИО5 являлся генеральным директором ОАО «Бакалейные фабрики», то есть надлежащим органом управления Истца, указанным в ст.53 ГК РФ, в связи с чем, по мнению ОАО «НБК-Банк», Истец в лице своего генерального директора ФИО5 узнал о том, что одобрение сделки Договора поручительства проведено Советом директоров в отсутствие кворума, уже в момент самого одобрения, то есть 7 сентября 2009 г.

Суд, исходя из представленных в дело доказательств, считает возможным согласиться с доводом ОАО «НБК-Банк» о пропуске Истцом срока исковой давности по настоящему требованию по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ и статьей 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из Сообщения о существенном факте – внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Бакалейные фабрики» 21.09.09 г. (сайт htpp://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=11963), сведений о юридическом лице ОАО «Бакалейные фабрики» (сайт http://service.nalog.ru:8080/uwsfind.do, http://www.spark-interfax.ru), а также подтверждено в судебном заседании 24 января 2011 г. представителем ОАО «Бакалейные фабрики», по состоянию на 7 и 14 сентября 2009 г. генеральным директором ОАО «Бакалейные фабрики» являлся ФИО5, который также избран членом Совета директоров ОАО «Ядрица» (Протокол годового общего собрания акционеров от 21 мая 2009 г. № 1).

Как следует из Протокола № 4 от 7 сентября 2009 г. об одобрении совершения Обществом крупной сделки – Договора поручительства № 32/09-П/31 с ОАО «НБК-Банк», на заседании присутствовали «четверо из пяти избранных членов Совета директоров ОАО «Ядрица»: ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО8. Кворум на проведение заседания Совета директоров с данной повесткой дня имеется».

В судебном заседании 24 января 2011 г. представитель Истца пояснила, что не оспаривает факт присутствия ФИО5 на заседании Совета директоров 7 сентября 2009 г.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, ОАО «Бакалейные фабрики» в лице его единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО5 узнало о том, что на заседании Совета директоров 7 сентября 2009 г. отсутствовал кворум для одобрения крупной сделки, именно в момент принятия решения по данному вопросу, то есть, 7 сентября 2009 г., следовательно, обращаясь в суд с иском о признании недействительным Договора поручительства в ноябре 2010 г., ОАО «Бакалейные фабрики» пропустило годичный срок исковой давности.

В силу статьи 199 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, а применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 и Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Поскольку, исходя из предмета заявленного спора о признании недействительным Договора поручительства № 32/09-П/31 от 14.09.09 г., заключенного между ОАО «Ядрица» и ОАО «НБК-Банк», требования Истца не могут быть удовлетворены за счет предъявления требования только к одной стороне Договора, суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований при наличии заявления о пропуске срока исковой давности при наличии только соответствующего ОАО «НБК-Банк».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд отклоняет довод Истца о том, что ФИО5 принимал участие в заседании Совета директоров ОАО «Ядрица» не как генеральный директор Истца, а как физическое лицо, в связи с чем, ОАО «Бакалейные фабрики» узнало о наличии оспариваемого договора из ежегодного отчета Совета директоров ОАО «Ядрица» на годовом общем собрании акционеров ОАО «Ядрица», состоявшемся 2 июня 2010 г., поскольку полномочия ФИО5, как генерального директора ОАО «Бакалейные фабрики», не прекращаются в момент принятия им участия в заседании Совета директоров ОАО «Ядрица», следовательно, в любой момент он является носителем прав и обязанностей как генерального директора ОАО «Бакалейные фабрики», так и члена совета директоров ОАО «Ядрица» одновременно.

Позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 22 апреля 2010 г. № ВАС-4640/10, на которую указывает Истец, суд считает неприменимой к рассматриваемому спору в связи с наличием иных фактических и юридических обстоятельств по делу.

Суд не принимает признание исковых требований ОАО «Ядрица» на основании ст.49 АПК РФ, поскольку оно нарушает права ОАО «НБК-Банк», заявившего о пропуске срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат отнесению на Истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Бакалейные фабрики» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отнести на Истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Т.Ю.Максимова