Гражданский кодекс часть 1

о взыскании долга в сумме 558849.10 руб., пеней по состоянию на 23.11.2016 в сумме 42906.57 руб., с продолжением взыскания пеней до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО1 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО2 пасп., доверен. ФИО3 пасп., доверен.;

от 3-его лица – ФИО4 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» - ПКТЛ-МАШ (далее – ответчик, СНТ «Луч») о взыскании, с учетом уточнения, долга в сумме 558849.10 руб., пеней по состоянию на 23.11.2016 в сумме 42906.57 руб., с продолжением взыскания пеней до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Тульские городские электрические сети» (далее – третье лицо, АО «ТГЭС»).

Истец пояснил, что взыскивает с ответчика долг, образовавшийся по договору №3424 на пользование электрической энергией от 01.02.2002 за период июль и август 2016 года, а также пени в соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», составляющие по состоянию на 23.11.2016 сумму 42906.57 руб., с продолжением взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

На предложение суда расшифровать долг, образовавшийся у ответчика за июль-август 2016 года, истец представил письменное пояснение, в котором указал, что в акте приема-передачи №93944 за июль 2016 года ответчику выставлена электроэнергия в объеме 237241 кВт.ч., в т.ч. электроэнергия, НН, население - 50087 кВт.ч.; добор за электроэнергию, потребленную в июне 2016 года - 480 кВт.ч., электроэнергия, объем которой рассчитан по акту № 25 БУ/16 с 28.01.2016-12.07.2016 - 186 674 кВт.ч. Электроэнергия в объеме 50087 кВт.ч. подтверждается ведомостями потребления, согласно которым ответчиком было потреблено по счетчикам: 0247193 -7626 кВт.ч.; 0248341 - 2399 кВт.ч.; 0249738-9758 кВт.ч.; 0253672- 14330 кВт.ч.; 0253800-15974 кВт.ч. Расчеты по счетчику 0253800 с 13.07.2016 велись по величине максимальной мощности в количестве 1141 кВт.ч в сутки, т.е. 1 141 кВт.ч х14 дней = 15974 кВт.ч. Таким образом, объем потребленной электроэнергии за июль составил 7626 кВт.ч.+2399 кВт.ч.+9758 кВт.ч.+14330 кВт.ч.+15974 кВт.ч. = 50087 кВт.ч. х3,27966 руб. = 164 268,33 руб. Добор за июнь на 480 кВт.ч. произведен на основании написанного потребителем заявления о том, что потребителем не были вовремя переданы показания и он просит произвести добор по счетчику № 0253672 с показаний 12043 до показаний 12523 (480 кВт.ч. х 3,21186 руб. = 1541, 69 руб.). При осмотре сетевой организацией 12.07.2016 электроустановок СНТ «Луч» был составлен акт, которым зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии. Период безучетного потребления определен в акте с 28.01.2016 по 12.07.2016. К акту приложен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии в количестве 186674 кВт.ч. х 3,27966 руб. = 612 227,25 руб. Всего поставлено электроэнергии за июль: 164 268,33 руб. + 1 541, 69 руб. + 612 227,25 руб. + 18% = 918 083, 98 руб. В акте приема-передачи № 108929 за август 2016 года ответчику выставлен объем потребленной электроэнергии в количестве 22305 кВт.ч. Согласно ведомости потребления, ответчиком было потреблено по счетчикам: 0247193 -2030 кВт.ч.; 0248341 -2645 кВт.ч.; 0249738-7831 кВт.ч.; 0253672-4100 кВт.ч.; 0253800-5699 кВт.ч. Таким образом всего поставлено за август: 22305 кВт.ч. х 3, 27966 руб. + 18% = 86 320, 33 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что 12.07.2016 АО «ТГЭС» по результатам проверки прибора учёта электрической энергии с заводским номером 0253800, установленного в насосной СНТ «Луч», составило акт №25БУ/16 о неучтённом потреблении электрической энергии о неисправности этого прибора учёта, который был заменён на новый с заводским номером 27379552, что подтверждается актом от 27.07.2016. В соответствии с п.179 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения №442) «в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки». В соответствии с абз. 10, 11 п. 166 Основных положений №442 объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года. Так как проложенные от насосной трубы для полива дачных участков расположены на поверхности земли, то насосная никогда не работала в январе, феврале и марте месяцах любого года, а также не работала в апреле месяце из-за отсутствия необходимости полива и так как ещё не начинался дачный сезон. Поэтому АО «ТГЭС» никогда не выставляло СНТ «Луч» за эти месяцы ни ведомостей потребления электрической энергии, ни счетов на оплату. СНТ «Луч» потребило на основании счетов-фактур: №122545 от 31.05.2015 - 20890кВт, №143204 от 30.06.2015 - 23411 кВт, №179622 от 31.07.2015 - 12874кВт, а всего за период январь-июль 2015 года - 57175кВт. и в соответствии с п.п.179, 166 Основных положений №442 должно оплатить за неучтённое потребление электрической энергии с 28.01.2016 по 12.07.2016 221267.30 руб. (57175кВт х 3,27966руб. х 0,18%). При этом СНТ «Луч» оплатило за май-июль 2016года 363908 руб., что подтверждается представленными ответчиком чеками ККМ. СНТ «Луч» в полном объёме оплатило и потребление электроэнергии за август 2016 года (86320.33 руб.), что подтверждается чеками ККМ от 22.08.2016 на сумму 31734 руб., от 22.08.2016 на сумму 123000 руб., от 22.09.2016 на сумму 58390 руб., от 22.09.2016 на сумму 28243 руб. В связи с этим ответчик считает, что долг за оспариваемый период отсутствует.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «ТГЭС» исковые требования истца считает обоснованными, пояснив, что АО «ТГЭС» произвело по правилам, установленным п. 195 Основных положений №442, расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электроэнергии за период с 28.01.2016 по 12.07.2016 (дата составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии). Причиной безучетного потребления электроэнергии ВРУ-0,4кВ (насосной) СНТ «Луч» явилась неисправность вторичных цепей трансформатора тока фаз «В» и «С», что зафиксировано в акте проверки от 12.07.2016 Неисправность трансформаторов тока, есть ни что иное, как изменение схемы включения прибора учета. Все измерительные трансформаторы и вторичные цепи, входящие в состав данных измерительного комплекса являются элементами силовой электрической части объекта и находятся на балансе собственника энергопринимающих устройств. Собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса - также по проверке измерительных трансформаторов и за соответствие вторичных цепей учета электроэнергии установленным требованиям. В соответствии с п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, руководствуясь следующим:

Ответчик является садоводческим некоммерческим товариществом и потребляет электроэнергию, поставляемую ему истцом.

В соответствии с составленным работниками АО «ТГЭС» (сетевой организации) актом №25 БУ/16 от 12.07.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии при осмотре установленного в насосной СНТ «Луч» прибора учета электроэнергии с заводским номерот 0253800 было выявлено следующее: нет тока в трансформаторе тока фаз «В» и «С» во вторичных цепях. На момент проверки недоучет составляет 11 кВт/ч.

В вышеназванном акте указано, что проверка производилась в присутствии председателя СНТ «Луч», «Коммунальник» ФИО5

Ответчик заявил, что ФИО5 не являлась председателем СНТ «Луч» и не имела полномочий выступать от имени СНТ «Луч» при проверке установленных в этом товариществе приборов учета электроэнергии.

В доказательство своего заявяления ответчик представил протокол собрания СНТ «Луч» от 21.05.2016, в соответствии с которым председателем СНТ «Луч» была избрана ФИО6

АО «ТГЭС» представило акт по разграничению между ним и ответчиком балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, в котором зафиксировано, что к электрическим сетям ответчика присоединены сети смежных садоводческих товариществ, в т.ч. «Коммунальник» председателем которого является ФИО5

Суд считает, что отсутствие подписи уполномоченного лица СНТ «Луч» на акте №25 БУ/16 от 12.07.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии не лишает указанный акт доказательственной силы, поскольку по итогам проверки и выявленных недостатков в работе прибора учета насосной был установлен новый прибор учета, что подтверждается актом проверки (замены) допуска расчетного прибора учета от 27.07.2016 и не отрицается самим ответчиком.

Ответчик не согласился с утверждением АО «ТГЭС» о том, что выявленная при проверке 12.07.2016 неисправность трансформаторов тока подтверждает факт изменения схемы включения прибора учета.

Для опровержения вышеназванного утверждения сетевой организации и получения консультации по вопросу о том, свидетельствует ли о постороннем вмешательстве в работу прибора учета зафиксированная в акте №25 БУ/16 от 12.07.2016 неисправность, ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста.

Судом указанное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2017, в качестве специалиста в соответствии со ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ был опрошен заместитель начальника отдела поверки радиотехнических и электромагнитных средств измерений ФБУ «Тульский ЦСМ» ФИО7

Специалист ФИО8 на вопрос о том, вследствие каких возможных причин может возникнуть ситуация, описанная электросетевой организацией в акте №25 БУ/16 от 12.07.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии: нет тока в трансформаторе тока фаз “B” и “C” во вторичных цепях, пояснил, что в рассматриваемом случае действует схема подключения электросчетчика с помощью 3-х трансформаторов тока соединенных с электросчетчиком электропроводами. Специалистом представлено приложение Б «Схема подключения счетчика к сети 220В», которое приобщено к делу. Специалист ФИО8 пояснил, что рассматриваемый случай изображен на рис. Б.2. Эта схема подразумевает, что электросчетчик и трансформаторы тока взаимосвязаны посредством электропроводов. Фраза в акте от 12.07.2016 №25БУ/16 о неучтенном потреблении электроэнергии: «нет тока т/т фаз «В» и «С» во вторичных цепях» лишь констатирует факт отсутствия тока в названных фазах трансформаторов, но не объясняет причин создавшегося положения. Такими причинами могут быть как постороннее вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, так и неисправность, возникшая в самом приборе в ходе его эксплуатации. В акте от 12.07.2016 №25БУ/16 о неучтенном потреблении электроэнергии сведений о каких либо признаках постороннего вмешательства не содержится. Теоретически такое вмешательство могло осуществиться в самом приборе учета, на трансформаторах тока, либо соединяющих их проводах. Поскольку прибор учета и трансформаторы тока опломбированы, а в акте отсутствует информация о повреждении пломб, следовательно, на этих участках следы постороннего вмешательства отсутствуют. В отношении электропроводов также не зафиксировано следов постороннего вмешательства, но на них установить следы постороннего вмешательства сложнее, поскольку сами медные провода, которые можно переломить путем неоднократного перегибания, защищены внешней оболочкой, а на ней такие следы визуально могут не просматриваться. Поэтому исходя из содержания акта от 12.07.2016 №25БУ/16 невозможно установить причину отсутствия тока т/т фаз «В» и «С» во вторичных цепях.

Судом было удовлетворено ходатайство АО «ТГЭС» о допросе в качестве свидетеля начальника отдела ремонта и обслуживания приборов учета ФИО9, проводившего проверку и составившего акт от 12.07.2016 №25БУ/16 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Свидетель ФИО9 пояснил, что с 2003 года находится в трудовых отношениях с АО «ТГЭС», с 2014 года занимает должность начальника отдела ремонта и обслуживания приборов учета. В его обязанности входит подготовка планов капитального ремонта, планы по проверкам, работа с юридическими лицами, в том числе плановые и внеплановые проверки приборов учета электроэнергии.

На обозрение свидетелю судом были предоставлены акт от 12.07.2016 №25БУ/16 о неучтенном потреблении электрической энергии и акт проверки (замены), допуска расчетного прибора учета.

Свидетель ФИО9 пояснил, что оба акта были составлены им и подписаны им его подчиненным ФИО10 (электромонтер). Проверка в отношении СНТ «Луч» была внеплановой. Прибыв на место проверки, договорились с лицами, которые находились в помещении, расположенном на входе в СНТ, об осмотре приборов учета электроэнергии, установленных в товариществе. Осмотрели все приборы учета. Четыре из них были исправны, по пятому №023800, который находился в насосной, была обнаружена неисправность, о чем был составлен соответствующий документ, и сообщено председателю СНТ. Причиной неисправности пятого прибора учета был обрыв тока во вторичных цепях. Была ли эта неисправность вызвана посторонним вмешательством в работу прибора учета или текущей поломкой прибора учета, свидетель не знает, но считает, что это не важно, так как прибор учета установлен в зоне ответственности СНТ «Луч», который должен следить за исправностью приборов учета.

Таким образом, и специалист, и допрошенный в качестве свидетеля работник АО «ТГЭС», осуществлявший проверку и составлявший акт №25 БУ/16 от 12.07.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии, подтвердили, что в рассматриваемом случае прибор учета не прекратил полностью функционировать, визуально установить факт нарушения работы прибора учета было невозможно. Невозможно и достоверно установить, была ли это возникшая в ходе работы прибора учета текущая поломка, связанная с его эксплуатацией, либо имело место умышленное повреждение.

В рассматриваемой ситуации суд руководствуется п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающим, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении №1-П от 25.01.2001 наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Суд не усматривает оснований для вывода о виновном действии, либо бездействии ответчика, который не мог при обычном осмотре установить ненадлежащую работу прибора учета и принять меры к своевременной его замене.

В связи с этим, суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что в рассматриваемом случае, в связи с обнаружением повреждения прибора учета, следует производить расчет потребленной электроэнергии по правилам, установленным п. 179 Основных положений №442, в соответствии с которым, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета. При этом в соответствии с абз. 10, 11 п. 166 Основных положений №442 объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года.

Произведенный ответчиком в соответствии с вышеуказанными пунктами Основных положений №442 арифметический расчет истец и третье лицо не оспаривали. Доказательства оплаты электроэнергии (чеки ККМ) ответчиком представлены. Истец подтвердил, что при использовании предлагаемого ответчиком способа расчета долг ответчика перед истцом за взыскиваемый период отсутствует.

Суд считает не применимым к рассматриваемому случаю предложенный истцом и третьим лицом расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии по п. 195 Основных положений №442, с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 ст. Приложения №3 к Основным положениям №442 (по допустимой токовой нагрузке вводного кабеля).

В соответствии с п. 195 Основных положений №442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с п. 2 Основных положений №442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, предусмотренный п. 195 Основных положений расчетный способ применяется при наличии виновных действий или бездействия потребителя, осознающего, что он допускает безучетное потребление, в то время как установленный п. 179 Основных положений способ расчета применяется в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой.

Причины, по которым суд не усматривает оснований для вывода о вине ответчика изложены выше.

Заявление АО «ТГЭС» о систематическом чинении ответчиком препятствий к допуску сотрудников АО «ТГЭС» к приборам учета электроэнергии при внеплановых проверках суд считает не доказанным.

В доказательство вышеназванного заявления третье лицо представило формуляр акта снятия показаний прибора учета за 2016 год, в котором по состоянию на даты 15.10.2015, 28.01.2016, 12.12.2015 28.08.2016 стоит отметка «н/д», в некоторых случаях указано «нет доступа», по состоянию на 26.05.2014 указано «объект закрыт». Указанные формуляры подписаны единолично работником третьего лица.

Ответчик факты недопуска представителя третьего лица для проверки приборов учета электроэнергии отрицал и предложил третьему лицу представить доказательства того, когда и к кому обращались работники третьего лица для проверки работы приборов учета, установленных в СНТ «Луч», кто из членов указанного СНТ препятствовал им в проведении проверки и в каких действиях выразилось воспрепстствование.

Таких доказательств третьим лицом представлено не было, в формулярах актов снятия показаний приборов учета такие сведения отражения также не нашли.

Суд при вынесении решения также учитывает, что в рассматриваемом случае речь идет о приборе учета, установленном в насосной, которая в связи с нахождением труб сети наружных водопроводных сетей на поверхности земли, не могла в зимний период работать и соответственно потреблять электроэнергию по объективным климатическим причинам.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 13020 руб., а также уплаченных ответчиком денежных средств в сумме 783 руб., составляющих стоимость оплаты услуг специалиста, с учетом стоимости банковской комиссии на перечисление денежных средств на депозитный счет суда. Исходя из размера заявленных истцом исковых требований, размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины должен составить 15035 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13020 руб. подлежат отнесению на истца, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста, с учетом стоимости банковской комиссии на перечисление денежных средств на депозитный счет суда, в сумме 783 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2015 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «ТНС энерго Тула» в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» ПКТЛ – Маш полностью.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» ПКТЛ – Маш судебные расходы на оплату услуг специалиста, с учетом стоимости банковской комиссии на перечисление денежных средств на депозитный счет суда, в сумме 783 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13020 руб. отнести на акционерное общество «ТНС энерго Тула».

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2015 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева