Решение № А68-9356/15 от 26.11.2015 АС Тульской области

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Н.С. Гранкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (ОГРН: <***>,                   ИНН: <***>), адрес (место нахождения): 6-й Полюсный проезд, д. 40, <...>,

к комитету Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку                    (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): 300012, <...>,

об оспаривании постановления от 21.09.2015 без номера о привлечении                                    к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 11.11.2015 без номера; ФИО2, доверенность от 11.11.2015 без номера;

ответчика – ФИО3, доверенность от 02.06.2015 № 34-01-13/1551,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2015 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – Заявитель, Общество)                  без номера и даты, подписанное Генеральным директором Общества Мурованной И.С. (том 1, листы дела 7-9), об оспаривании постановления комитета Тульской области                     по предпринимательству и потребительскому рынку (далее – Комитет, Ответчик, административный орган) от 21.09.2015 без номера (далее – оспариваемое постановление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей                        15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении Общество просило признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, отменить оспариваемое постановление и освободить Заявителя от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

06.11.2015 в Суд поступил письменный отзыв Комитета от 05.11.2015                               № 34-01-13/3532 (том 1, листы дела 133-139), в котором Ответчик просил отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители Общества просили освободить Общество                      от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9                     КоАП РФ.

Представитель Комитета в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве; выразила мнение о недопустимости признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании выданной Комитетом лицензии                             от 30.07.2013 регистрационный номер 71РПА0000698 (бланк серия 71 АА № 002226)                  со сроком действия до 31.07.2016 (том 1, лист дела 140).

В адрес Комитета поступило обращение Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – Управление) от 17.08.2015 № У1-19404/08 (том 1, листы дела 141-143), содержащее сведения о наличии признаков совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Из текста вышеуказанного обращения следует, что в ходе проведения Управлением плановой выездной проверки контрагента Общества было установлено расхождение                     в сведениях, содержащихся в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной                  (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (далее также – декларация).

В ходе проведенной проверки информации, содержащейся в обращении Управления, Комитетом было установлено, что в разделе IIдекларации за III квартал 2014 года (далее – спорная декларация) Общество указало недостоверные сведения о приобретении                             у соответствующего контрагента на основании товарно-транспортной накладной                            от 12.09.2014 № 9121045590 двух декалитров вина виноградного столового, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Детчинский завод» (далее – спорная алкогольная продукция).

Из материалов дела следует и Обществом признается, что в действительности спорная алкогольная продукция не была получена по товарно-транспортной накладной                               от 12.09.2014 № 9121045590 (том 1, лист дела 56-57), а была на основании накладной                от 12.09.2014 № 433 (том 1, лист дела 66) возвращена контрагенту.

По факту искажения Обществом в спорной декларации соответствующей информации 14.09.2015 должностным лицом Комитета в присутствии защитника Общества                         ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 04.09.2015 № 2 (том 1, лист дела 147), был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (том 1, листы дела                  51-53; далее – протокол).

Защитником Общества в протоколе были сделаны письменные объяснения                                  о допущенной технической опечатке, а также о том, что «во время подготовки декларации за III квартал 2014 года Общество переходило на автоматический учет алкогольной продукции в новую программу» (приведено в соответствии с текстом объяснений); замечания и (или) возражения по содержанию протокола защитником Общества ФИО2 представлены не были (том 1, лист дела 53).

21.09.2015 председателем Комитета в присутствии защитника Общества                                ФИО2 вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., который соответствует минимальному размеру санкции.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Суд                         с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка                и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения может, среди прочего, выражаться                    во включении в соответствующие декларации искаженной информации; под искажением информации следует понимать представление деклараций с недостоверными                              (не соответствующими действительности) сведениями.

При этом Суд обращает особое внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015                  № 305-АД15-11298 по делу № А40-189173/2014, заведомость недостоверности внесенных в декларацию сведений квалифицирующим признаком данного правонарушения                        не является.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной                    и спиртосодержащей продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995                  № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ на организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, возложена обязанность осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце тринадцатом пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной                     и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление                           в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка                   (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной                                    и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,                               об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 утверждены Правила представления декларацийоб объеме производства, оборотаи (или) использования этиловогоспирта, алкогольной и спиртосодержащейпродукции,                           об использованиипроизводственных мощностей (далее – Правила).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации                           об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11 Правил.

В соответствии с пунктом 15 Правил декларация по форме, предусмотренной приложением № 11 Правил, должна представляться ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Из материалов дела следует и Обществом признается, что в декларации за III квартал 2014 года сдержатся недостоверные сведения о приобретении у соответствующего контрагента спорной алкогольной продукции в количестве двух декалитров.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,                   на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена                               на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав оспариваемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, Суд, принимая во внимание признание Обществом факта совершения вмененного административного правонарушения, приходит к выводу о том,                               что Комитетом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ надлежащим образом доказало событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, факт его совершения Обществом, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ.

Правомерность составления Комитетом протокола и вынесения председателем Комитета оспариваемого постановления подтверждается положениями статьи 6 Закона             № 171-ФЗ, статьи 4 Закона Тульской области от 24.07.2006 № 727-ЗТО                                           «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Тульской области», подпунктов 26 и 27 пункта 4, подпункта 4 пункта 5 и подпункта 12 пункта 7 Положения о комитете Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 07.10.2011 № 23 (в редакции, действующей на момент на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления).

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, Судом                                 не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Комитетом не пропущен.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                          об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, Общество должно было в силу публичности и доступности нормативных правовых актов, запрещающих искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации, не только знать о существовании предусмотренных ими требований,                        но и обеспечить их надлежащее выполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                 от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что Обществом были приняты все зависящие от него исчерпывающие меры по предупреждению совершения административного правонарушения и исключению возможности указания в декларации недостоверной (искаженной) информации.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в сфере декларирования оборота алкогольной продукции, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела                       не имеется.

В ходе судебного разбирательства представители Общества пояснили, что указание                 в декларации искаженных сведений произошло вследствие технической ошибки (опечатки); при заполнении декларации бухгалтер Общества ФИО2 случайно нажала на компьютерной клавиатуре клавишу «2» вместо клавиши «0», которые                        на цифровой панели в правом углу клавиатуры расположены рядом (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

При этом разумной, своевременной и достаточной мерой для предотвращения рассматриваемого правонарушения могла стать простая визуальная сверка внесенных                     в декларацию сведений с данными первичных документов (в том числе, товарно-транспортных накладных, накладных о возврате спорной алкогольной продукции и т.п.), осуществленная до момента подписания и направления декларации.

Однако, исходя из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем Заявителя ФИО2, она, являясь бухгалтером Общества и лицом, осуществляющим подготовку декларации, не проводила соответствующую предварительную проверку декларации в связи с отсутствием времени (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

Таким образом, Суд вынужден констатировать, что Общество обладало достоверной информацией о возврате спорной алкогольной продукции контрагенту, однако                             не обеспечило ее отражение в декларации.

Из материалов дела также не следует, что после направления спорной декларации Обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на выявление и устранение допущенной ошибки в соответствии с механизмом, предусмотренным в пункте 20 Правил специально для соответствующих случаев.

Так, в соответствии с положениями пункта 20 Правил при обнаружении организацией (индивидуальным предпринимателем) в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация (индивидуальный предприниматель) представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. Корректирующие декларации представляются до окончания квартала, следующего за отчетным кварталом, с обоснованием причин, вызвавших неполноту                                        или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение четвертого квартала 2014 года Обществом осуществлялись попытки предоставить корректирующую декларацию; в ходе судебного разбирательства представитель Заявителя ФИО2 устно пояснила, что спорная декларация после ее направления не анализировалась                      на предмет выявления ошибок (искажений).

Таким образом, Общество как профессиональный участник экономической деятельности в области оборота алкогольной продукции, самостоятельно и на свой риск осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло на себя все риски наступления неблагоприятных последствий, связанные с возможным нарушением действующего законодательства в сфере декларирования оборота алкогольной продукции.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции, имело не только возможность,                                        но и несло обязанность обеспечить указание в спорной декларации достоверной информации, которая прямо закреплена в абзаце тринадцатом пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

Не обеспечив проведение проверки достоверности декларации, как до ее подачи,                   так и после (в течение четвертого квартала 2014 года), Общество ни при каких обстоятельствах не может быть признано принявшим все зависящие от него меры                        по соблюдению действующего законодательства в сфере декларирования оборота алкогольной продукции.

В этой связи Суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Суд не считает возможным согласиться с позицией Заявителя и квалифицировать совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие                         или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений                                             о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств                  его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка обстоятельств дела (в том числе, характера противоправного деяния                             и его вредных последствий, степени вины и роли нарушителя в его совершении)                             в качестве оснований для квалификации совершенного административного правонарушения малозначительным является прерогативой суда.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и от 17.01.2013                № 1-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                          от 29.05.2014 № 1013-О, расширение оснований для освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности,                      что несовместимо с вытекающим из части 2 статьи 4, части 2 статьи 15, частей 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона, а также противоречило бы целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 1.2 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства                                  в совокупности, Суд приходит к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение не обусловлено какими-либо исключительными причинами и является следствием недостаточно серьезного отношения к соблюдению формальных требований публичного права.

Небрежное отношение Общества к соблюдению запрета, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ, выразившееся в отсутствии минимально необходимых организационных мер, которые могли бы обеспечить достоверность спорной декларации, не может свидетельствовать о низкой степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, возможность избежать совершения административного правонарушения, а равно и возможность исправить допущенную ошибку в порядке, предусмотренном пунктом 20 Правил, у Общества была.

Однако Общество не воспользовалось соответствующими возможностями, в связи                 с чем допущенное искажение не было устранено в течение длительного периода времени вплоть домомента вынесения оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение посягает                       на механизм государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, который, в свою очередь, осуществляются       в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм                     и правил в регулируемой области.

Соответствующий вывод основан на правовой позиции, закрепленной в пункте                        3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П.

Доводы Заявителя о ненамеренном (неумышленном) совершении правонарушения, отсутствии у Общества финансовой или иной выгоды от допущенного искажения, а также о незначительной доле Общества в объеме рынка алкогольной и спиртосодержащей продукции Тульской области (том 1, лист дела 9), отклоняются Судом, поскольку                          они не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и сами по себе                     не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отказывая Обществу в квалификации правонарушения в качестве малозначительного, Суд обращает особое внимание на то, что размер санкции статьи 15.13 КоАП РФ                       был значительно увеличен Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства                      и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 365-ФЗ), вступившим в силу 03.01.2014.

В пояснительной записке к проекту Закона № 365-ФЗ (Законопроекту № 129690-6), размещенной в Автоматизированной системе обеспечения законодательной деятельности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://asozd2.duma.gov.ru, было отмечено, что увеличение срока давности привлечения                    к административной ответственности и ужесточение санкций обусловлено высокой степенью общественной опасности деяний, предусмотренных соответствующими нормами.

Общество, получив лицензию 30.07.2013, должно было знать о принятии                                   и вступлении в силу с 03.01.2014 Закона № 365-ФЗ и, соответственно, о существенном ужесточение административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.13 КоАП РФ.

Не приняв все необходимые меры для предотвращения противоправных действий, Общество не могло не осознавать, что закономерным итогом соответствующей организации работы будет наступление неблагоприятных последствий в виде необходимости уплаты административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Помимо всего вышеизложенного, вывод Суда об отсутствии оснований                                    для квалификации правонарушения в качестве малозначительного сделан после изучения правовых позиций, зафиксированных в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 305-АД15-11298 по делу № А40-189173/2014, от 06.03.2015   № 303-АД15-432 по делу № А73-13089/2014, а также в Постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 № 20АП-5777/2015 по делу                                 № А62-4320/2015, от 08.10.2015 № 20АП-5067/2015 по делу № А54-931/2015,                               от 28.08.2015 № 20АП-4661/2015 по делу № А62-1305/2015, от 23.06.2015                                    № 20АП-3095/2015 по делу № А62-307/2015, от 23.06.2015 № 20АП-3083/2015 по делу                  № А54-829/2015, от 17.06.2015 № 20АП-2614/2015 по делу № А09-1952/2015,                                  от 06.05.2015 № 20АП-1779/2015 по делу № А23-7150/2014.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, положениями Постановления № 10, исследовав                                        все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства                        в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным; назначенное Комитетом административное наказание, соответствующее минимальному размере санкции статьи 15.13 КоАП РФ, носит адекватный превентивный характер, направленный на защиту механизма государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции,                      здоровья, прав и законных интересов граждан, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства, соответствует тяжести совершенного правонарушения, причинам и условиям его совершения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении                                 к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 70, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фарт», адрес (место нахождения): 6-й Полюсный проезд, д. 40, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 17.05.2013, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, об оспаривании постановления Комитета Тульской области                  по предпринимательству и потребительскому рынку, адрес (место нахождения):                     ул. Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Тулы 14.06.2006, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, от 21.09.2015 без номера                           о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                 Г.Г. Лось