Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Киреевский завод легких металлоконструкций» (далее – ОАО «КЗЛМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тульской области от 07.09.2010 года № 07-17в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: возложения обязанности об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 3 543 063 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 137 653 руб., излишне предъявленную к возмещению из бюджета, сумму налога на добавленную стоимость в размере 794 342 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 061 333 рублей, начисления пени в размере 830 225 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Тульской области) заявленные требования не признала.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «КЗЛМК»; по результатам проверки составлен акт № 07-10/17в от 06.07.2010 года, которым доначислены налоги.

После рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика руководителем Межрайонной ИФНС России № 7 по Тульской области года 07.09.2010 года было принято решение № 07-17в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Открытого акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: в сумме 699 379 рублей за неполную уплату налога на прибыль (188 622 рубля – федеральный бюджет, 507 757 рублей – бюджет субъекта РФ), в сумме 364 954 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость, всего 1 061 333 рублей (пункт 1 резолютивной части решения).

Начислены пени по состоянию на 07.09.2010 года: по налогу на прибыль в сумме 514 230 рублей (146 750 рублей – федеральный бюджет, 367 480 рублей – бюджет субъекта РФ), по налогу на добавленную стоимость в сумме 315 995 рублей, всего 830 225 рублей (пункт 2 резолютивной части решения).

ОАО «КЗЛМК» в пункте 3 (3.1) резолютивной части решения предложено уплатить недоимку в сумме 6 680 716 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 3 543 063 рубля (959 580 рублей – федеральный бюджет, 2 583 483 рубля – бюджет субъекта РФ), по налогу на добавленную стоимость – в сумме 3 137 653 рубля.

В пункте 3 (3.2) предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость, излишне предъявленную к возмещению из бюджета, в сумме 794 342 рубля (2007 год – 361 146 рублей, 2008 год – 433 196 рублей).

ОАО «КЗЛМК» подало апелляционную жалобу на решение в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 16.11.2010 года оставлено без изменения решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тульской области от 07.09.2010 года № 07-17в.

Как следует из решения от 07.09.2010 года № 07-17в, налогоплательщик неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включил в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы, стоимость выполненных работ по изготовлению металлоконструкций контрагентами:

- ООО «Строй-Сити» ИНН <***> КПП 770201001 на сумму 970 202,99 рублей (акт № 1 от 31.07.2007 года и акт № 2 от 31.08.2007 г. приема-сдачи работ на основании договора № 01/07-07);

- ООО «Априори» ИНН <***> КПП 770401001 на сумму 1 780 517,52 рублей (акт № 3 от 30.09.2007 года приема-сдачи работ и акт № 3 от 31.10.2007 года приема-сдачи работ на основании договора №01/09-07, акт № 1 от 31.10.2007 года приема-сдачи работ на основании договора № 02/09-07, акт № 3 от 30.11.2007 года приема-сдачи работ на основании договора № 01/09-07, акт № 1 от 30.11.2007 года приема-сдачи работ на основании договора № 02/09-07);

- ООО «Строй-Элит» ИНН <***> КПП 770601001 на сумму 703 168,94 рублей за 2007 год (акт № 1 от 29.12.2007 года приема-сдачи работ и акт № 1 от 29.12.2007 года приема-сдачи работ на основании договора № 01/12-07); на сумму 6 589 181,96 рублей за 2008 год (акт № 2 от 31.01.2008 года приема-сдачи работ на основании договора № 01/12-07, акт № 2 от 31.01.2008 года приема-сдачи работ на основании договора № 04/12-07, акт № 3 от 29.02.2008 года приема-сдачи работ на основании договора № 01/12-07, акт № 3 от 29.02.2008 года приема-сдачи работ на основании договора № 04/12-07, акт № 4 от 31.03.2008 года приема-сдачи работ на основании договора № 01/12-07 , акт № 4 от 31.03.2008 года приема-сдачи работ на основании договора № 04/12-07, акт б/н от 09.04.2008 года приема-передачи чертежей стадии КМД, акт № 5 от 30.04.2008 года приема-сдачи работ на основании договора № 01/12-07, акт № 5 от 30.04.2008 года приема-сдачи работ на основании договора № 04/12-07, акт № 6 от 30.05.2008 года приема-сдачи работ, акт № 7 от 30.06.2008 года приема-сдачи работ и акт № 8 от 31.07.2008 года приема-сдачи работ на основании договора № 01/12-07).

- ООО «Инвест-Центр» ИНН /710583286 КПП 771001001 на сумму 1 251 023,73 рублей (акт № 1 от 29.08.2008 года приема-сдачи работ на основании договора № 29-08/08);

- ООО «СтройМонолит» ИНН <***> КПП 773301001 на сумму 3 312 395,82 рублей (акт № 1 от 30.09.2008 года приема-сдачи работ на основании договора № 11-09/08 и акт № 1 от 31.10.2008 года приема-передачи чертежей стадии КМД на основании договора № 28-09/08, акт № 2 от 31.10.2008 г. приема-сдачи работ и акт № 2 от 28.11.2008 года приема-передачи чертежей стадии КМД на основании договора № 28-09/08 года, акт № 3 от 28.11.2008 г. приема-сдачи работ на основании договора № 11-09/08, акт № 3 от 16.12.2008 г. приема-передачи чертежей стадии КМД на основании договора № 28-09/08, акт № 4 от 31.12.2008 г. приема-сдачи работ на основании договора № 11-09/08).

Налог на добавленную стоимость доначислен по результатам проверки в связи с тем, что налоговым органом признано необоснованным применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанными выше организациями: ООО «Строй-Сити» (в сумме 174 636,54 рублей - по счетам-фактурам № 925 от 31.07.2007 года, № 968 от 31.08.2007 года), ООО «Априори» (в сумме 320 492,12 рублей – по счетам-фактурам № 968 от 30.09.2007 года, № 3 от 31.10.2007 года, № 1 от 31.10.2007 года, № 27 от 30.11.2007 года, № 28 от 30.11.2007 года), ООО «Строй-Элит» (126 570,42 рублей – за 2007 год по счета-фактурам № 12 от 29.12.2007 года, № 13 от 29.12.2007 года, 1 186 052,75 рублей – 2008 год по счетам-фактурам № 35 от 31.01.2008 года, № 36 от 31.01.2008 года, № 41 от 29.02.2008 года, № 42 от 29.02.2008 года, № 56 от 31.03.2008 года, № 57 от 31.03.2008 года, № 63 от 30.04.2008 года, № 64 от 30.04.2008 года, № 2 от 09.04.2008 года, № 71 от 30.05.2008 года, № 3 от 05.05.2008 года, № 78 от 30.06.2008 года, № 82 от 31.07.2008 года), ООО «ИнвестЦентр» (225 184,27 рублей – счет-фактура № 27 от 20.08.2008 года), ООО «СтройМонолит» 596 231,24 рублей – счета-фактуры № 12 от 30.09.2008 года, № 21 от 31.10.2008 года, № 22 от 31.10.2008 года, № 35 от 30.11.2008 года, № 36 от 30.11.2008 года, 50 от 31.12.2008 года, № 51 от 31.12.2008 года).

Исходя из совокупности обстоятельств, касающихся выполненных ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит» для ОАО «КЗЛМК» работ, инспекция признала, что ОАО «КЗЛМК» при совершении указанных операций действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на фактически несуществующие расходы и на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

ОАО «КЗЛМК» с каждой из указанных организаций были заключены договоры, согласно которым ОАО «КЗЛМК» именуемое в дальнейшем «Заказчик», поручает, а организации, именуемые в дальнейшем «Исполнитель», обязуются изготавливать из материалов Заказчика металлоконструкции. Работы по изготовлению металлоконструкций осуществляются в производственных помещениях, инструментами и материалами Заказчика работниками Исполнителя. Исполнитель обязуется для изготовления металлоконструкций направить в ОАО «КЗЛМК» работников, имеющих квалификационные удостоверения и необходимые допуски к выполняемым работам.

Представителем всех указанных организаций, правом ведения работ по изготовлению металлоконструкций, сдачей изготовленной продукции, составлением актов приемки-сдачи выполненных работ является ФИО5 (паспорт 46 06 №268367 выдан УВД Домодедовского района Московской области 20.11.2004 года).

В счетах-фактурах указаны подписи от имени лиц, значащихся руководителями ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит» соответственно.

В отношении ООО «Строй-Сити» установлено, что генеральным директором организации является ФИО6 (руководитель, учредитель (доля участия 100%). Вид деятельности в соответствии с ОКВЭД 45.2 - Строительство зданий и сооружений. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы» или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года. В ходе осмотра помещения 21.04.2008 года выявлено, что ООО «Строй-Сити» по юридическому адресу: <...> не находится.

Получен протокол допроса ФИО6, в котором он поясняет, что никогда ни учредителем, ни руководителем ООО «Строй-Сити» не являлся, никаких документов и договоров от имени руководителя ООО «Строй-Сити» не подписывал, доверенность никому не выписывал. Данную организацию ФИО6 не учреждал, не регистрировал и какого-либо отношения к ней не имеет.

Подписи, сделанные на перечисленных документах, визуально отличаются от образцов подписи, которые оставил ФИО6 в приложении к протоколу допроса от 19.05.2010 года.

На основании представленных банковских выписок установлено, что по счету ООО «Строй-Сити» в ООО КБ «Траст Капитал Банк» г. Москва проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в отчетности организации. За период с 09.01.2007 года по 10.12.2007 года на счет организации поступило денежных средств в сумме 2 993 629 192 рублей, перечислено со счета организации денежных средств в сумме 2 997 137 297 рублей. Денежные средства поступали в оплату за выполнение строительно-Монтажных работ, за строительные материалы, за выполнение инженерно-технических работ, за металлоконструкции, за вывоз чернозема, за благоустройство дворовой территории, за монтаж ЖБИ, за предоставление рабочей силы и другие товары и услуги. ООО «Строй-Сити» в свою очередь перечисляло денежные средства в оплату за строительные материалы, за битум, за бытовую технику, за изготовление железобетонных конструкций, за продукты питания, за строительное оборудование и другие товары и услуги.

ООО «Априори» состояло на учете в инспекции с 01.11.2006 года, фактический и юридический адрес: 119021, <...>; генеральный директор, учредитель: ФИО7 Основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД 51.18.27 - деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группы.

Организации был присвоен один признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, организация находится в розыске с 13.06.2007 года. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 года «не нулевая», организация отчитывалась по общей системе налогообложения, вся отчетность с момента постановки на учет представлялась по почте. Сведениями о численности сотрудников инспекция не располагает, реестры сведений по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

ФИО7 в письме, направленном в инспекцию пояснила, что ни директором, ни учредителем, ни главным бухгалтером организаций, зарегистрированных в РФ, в том числе ООО «Априори» не являлась. Доверенность на деятельность от ее имени она также никому не давала. Ее паспортными данными могли воспользоваться после того, как в декабре 2005 года у нее украли все документы, которые впоследствии вернули за вознаграждение. ФИО7 представила образцы своей подписи, а также копии паспорта и заявления о приеме на работу.

В результате проведенного анализа представленных в ходе проверки первичных документов (договор, письмо-уведомление, акт приема-сдачи работ № 3 от 30.09.2007 года,) установлено, что подписи, сделанные на вышеперечисленных документах визуально отличаются от образцов подписей, которые представила ФИО7 в своем письме и на документах, приложенных к нему.

На основании представленных банковских выписок ООО КБ «Траст Капитал Банк» г. Москвы инспекцией установлено, что по счету ООО «Априори» проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в отчетности организации. За период с 09.01.2007 года по 05.12.2007 года на счет организации поступило денежных средств в сумме 3 123 240 211,53 рублей, перечислено со счета организации денежных средств в сумме 3 126 015 919,97 рублей. Денежные средства поступали в оплату за выполнение строительно-монтажных работ, за строительные материалы, за станки, за меламиновую пленку, за монтаж оборудования, за выпуск научно-технической документации и другие товары и услуги. ООО «Априори» в свою очередь перечисляло денежные средства в оплату за строительные материалы, за чугун, за металлоконструкции, за строительное оборудование, за кирпич, за цемент, за другие товары и услуги.

ООО «Строй-Элит» состоит на учете в инспекции с 20.08.2007 года зарегистрирована по адресу 119049, <...>. Адрес организации является адресом массовой регистрации (один признак «фирмы-однодневки). Генеральный директор, учредителем - ФИО8 Вид деятельности: Строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД - 45.2).

Последняя отчетность представлена за 1-е полугодие 2008 года - «не нулевая». Сведения по форме 2-НДФЛ организация не предоставляла. Численность организации согласно декларации по ЕСН за 2007 года составляет 1 человек. В ходе осмотра помещения установить местонахождение организации не представилось возможным. Собственником помещения по данному адресу является Министерство юстиции РФ. Проводятся контрольные мероприятия по розыску должностных лиц с 18.04.2008 года. ФИО8 на вызов в инспекцию не явился.

Подписи, сделанные на актах, визуально отличаются от подписи, которые оставил ФИО9 в Заявлении о выдаче (замене) паспорта (форма № 1П). Кроме того, акт № 1 от 29.12.2007 года приема-сдачи работ на основании договора № 01/12-07 от имени ООО «Строй-Элит» также подписан ФИО5, тогда как оснований являться представителем Исполнителя (ООО «Строй-Элит») у него не было.

На основании представленных ООО КБ «Траст Капитал Банк» г. Москва банковских выписок установлено, что по счету ООО «Строй-Элит» проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в отчетности организации. За период с 12.11.2007 года по 28.12.2007 года на счет организации поступило денежных средств в сумме 373 199 529,80 рублей, перечислено со счета организации денежных средств в сумме 335 094 074,90 рублей. Денежные средства поступали в оплату за выполнение строительно-монтажных работ, за строительные материалы, за щебень, за металл, за саморезы, за столбики чугунные, за строительный инструмент и другие товары и услуги. ООО «Строй-Элит» в свою очередь перечисляло денежные средства в оплату за выполнение строительно-монтажных работ, за строительные материалы, за меламиновую бумагу, за технологическое оборудование, за строительное оборудование, за текстильный материал и другие товары и услуги.

ООО «Инвест-Центр» состоит на учете в инспекции с 29.04.2005 года, зарегистрировано по адресу <...>. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером является ФИО10 Вид деятельности: Прочая оптовая торговля (код ОКВЭД - 51.70). Документы по требованию не предоставлены.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что последняя отчетность представлена за 2квартал 2008 года - «не нулевая». Организации относится к категории «фирм-однодневок» по 4 признакам (адрес массовой «регистрации, массовый руководитель, учредитель, заявитель), по указанному адресу не располагается.

Согласно представленной 06.04.2010 года Выписки из ЕГРЮЛ на момент регистрации организации 29.04.2005 года учредителем, генеральным директором являлся ФИО11 02.11.2007 года были внесены изменения, согласно которым, с 02.11.2007 года по 17.11.2008 года руководителем ООО «Инвест-Центр» стал ФИО10 18.11.2008 года снова были внесены изменения, согласно которым, с 18.11.2007 руководителем организации вновь стал ФИО11 На дату представления Выписки из ЕГРЮЛ изменения в сведения о руководителе организации не вносились.

19.03.2010 года МРИ ФНС № 3 по Орловской области проведен допрос ФИО11 Согласно протоколу допроса, ФИО11 никогда ни учредителем, ни руководителем ООО «Инвест-Центр» не являлся, никаких документов и договоров от имени руководителя ООО «Инвест-Центр» не подписывал, доверенность никому не выписывал. Данную организацию не учреждал, не регистрировал и какого-либо отношения к ней не имеет. Проживает в <...>, селе Коротыш и работает механизатором.

Межрайонная ИФНС № 10 по Московской области сообщила, что в настоящее время опросить гражданина ФИО10 не представляется возможным. По адресу регистрации ФИО10: 142601, <...>, неоднократно направлялись уведомления о вызове налогоплательщика, ФИО10 в налоговую инспекцию не являлся.

Подписи, сделанные на вышеперечисленных документах, визуально отличаются от подписей, которые оставил ФИО10 в заявлениях о выдаче (замене) паспорта от 17.07.2007 года и от 18.04.2008 года (форма № 1П).

На основании представленных ООО КБ «ТрастКапитал Банк» г. Москва банковских выписок по счету ООО «ИнвестЦентр» установлено, что по счету проходили денежные средства: за период с 09.01.2008 года по 29.09.2008 года на счет организации поступило денежных средств в сумме 1 070 935 672,74 рублей, перечислено со счета организации денежных средств в сумме 1 089 644 336,74 рублей. Денежные средства поступали в оплату за выполнение строительно-монтажных работ, за строительные материалы, за запорную арматуру, за векселя, за металлопродукцию, за инженерную сантехнику и другие товары и услуги. ООО «Инвест-Центр» в свою очередь перечисляло денежные средства в оплату за выполнение строительно-монтажных работ, за строительные материалы, за промышленное оборудование, за покупку валюты, за металлопрокат и другие товары и услуги.

Денежные средства для выдачи заработной платы с расчетного счета не перечислялись, налог на доходы физических лиц не уплачивался, уплата налога на прибыль не производилась.

ООО «СтройМонолит» состоит на учете в инспекции с 13.03.2008 года, ОГРН №<***>, зарегистрировано по адресу 125362, <...>. Адрес организации является адресом регистрации (один признак «фирмы-однодневки»). Генеральный директор, учредитель ФИО12 Вид деятельности: Строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД - 45.2). По юридическому адресу организация не располагается и финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не ведет, местонахождение директора установлено не было. Документы по требованию к проверке не представлены. В результате проведенного анализа представленных в ходе проверки первичных документов (договоры № 11-09/08, № 28-09/08) установлено, что подписи, сделанные на вышеперечисленных документах, визуально отличаются от подписи, которые имеются в заявлении ФИО12 о выдаче (замене) паспорта (форма № 1П).

На основании представленных ООО КБ «Траст Капитал Банк» г. Москва банковских выписок по счету ООО «СтройМонолит» установлено, что по счету проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в отчетности организации. За период с 03.04.2008 года по 30.12.2008 года на счет организации поступило денежных средств в сумме 531725133,19 рублей, перечислено со счета организации денежных средств в сумме 528457471,25 рублей. Денежные средства поступали в оплату за выполнение строительно-монтажных работ, за строительные материалы, за отделку фасадов, за общестроительные работы, за металлоконструкции, за строительное оборудование и другие товары и услуги. ООО «СтройМонолит» в свою очередь перечисляло денежные средства в оплату за выполнение строительно-монтажных работ, за строительные материалы, за оборудование, за транспортные услуги, за спецтехнику и другие товары и услуги.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена на 01.01.2009 года. Численность сотрудников за 2008 года заявлена в количестве 1 человек. Доход заявлен в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 450 854 202 рублей, но налог на доходы физических лиц, налог на прибыль в бюджет не был перечислен.

Налоговым органом в отношении всех указанных организаций сделан вывод о том, что денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетных счетов организаций не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии персонала (в некоторых фирмах численность организации составляет - 1 человек). Согласно данным банковской выписки по расчетному счету организаций уплата налога на прибыль в бюджеты не производилась, либо производилась в незначительном размере. На основании представленных ООО КБ «Траст Капитал Банк» г. Москва банковских выписок по счетам указанных организаций установлено, что по счету проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в отчетности организаций.

Налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ были назначены почерковедческие экспертизы (постановления о назначении почерковедческих экспертиз от 12.08.2010 года № 4 - № 12); заключениями эксперта ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта» подтверждено, что подписи от имени лиц, указанных в качестве руководителей ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит», в договорах, письмах об уведомлении, что в рамках исполнения договора № 04/12-07 от 01.12.2007 года представителем ООО «Строй-Элит» является ФИО5, счетах-фактурах исполнены не ими.

В связи с тем, что лица, указанные в качестве руководителей организаций – исполнителей, никакие документы не подписывали, доверенности никому не выписывали, поэтому письма, которыми ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «ИнвестЦентр», ООО «СтройМонолит» уведомляли ОАО «КЗЛМК» о том, что в рамках исполнения договоров их представителем является ФИО5, не могут быть подлинными документами. Следовательно, ФИО5 не имел права подписи актов приема-сдачи работ от имени указанных организаций.

Учитывая, что все документы (договор, акт приема-сдачи работ, письмо-уведомление), представленные ОАО «КЗЛМК» по выполнению работ по изготовлению металлоконструкций ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «ИнвестЦентр», ООО «СтройМонолит» (кроме того, по приему передаче чертежей) подписаны неуполномоченными на то лицами и содержат недостоверные сведения, в силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ они не могут являться первичными документами, подтверждающими затраты налогоплательщика по приобретению работ (услуг) указанного исполнителя, а, следовательно, операции отраженные в таких документах не имеют отношения к данным организациям.

Существенное занижение или отсутствие у названных организаций выручки, неуплата (или незначительная уплата) с нее налогов, фактическое отсутствие производственных работников (либо руководителя) указывает на то, что данные организации не могли выполнить работы по изготовлению металлоконструкций в заявленном объеме в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, а также позволяет сделать вывод о том, что эти организации относятся к категории организаций, не осуществляющих деятельность.

В итоге, обобщив все установленные обстоятельства, инспекция признала, что они свидетельствуют о получении ОАО «КЗЛМК» необоснованной налоговой выгоды:

денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета организаций не перечислялись, налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, что свидетельствует об отсутствии персонала;

сведения о доходах физических лиц, работающих в организации, не представлялись;

перечисление в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и других налогов с расчетного счета организации не осуществлялось:

организация при отсутствии управленческого и технического персонала реально выполнить работы по изготовлению металлоконструкций по договору, разработке чертежей не имело возможности;

по расчетному счету организаций проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в отчётности организации;

организации не находятся по месту государственной регистрации, ряд руководителей находится в розыске, все они по вызову в налоговый орган не являются;

согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководители этих организаций числятся в качестве заявителя в нескольких организациях (7 – 12), в качестве учредителя - в нескольких организациях (3 – 12), в качестве генерального директора в 4 - 12 организациях;

представленные в подтверждение договор и письмо о представителе подписаны неустановленными лицами, а акты приема-сдачи работ, подписаны не уполномоченным на то лицом, то есть эти документы содержат недостоверные сведения.

организации, должностные лица находятся в розыске (ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр»),

организации представили «нулевую» налоговую декларацию по единому социальному налогу относятся к категории налогоплательщиков, представляющих недостоверную налоговую отчетность в налоговый орган.

Доначисление налога на прибыль произведено налоговым органом еще по одному основанию, не связанному с указанными выше. Налогоплательщиком в 2008 году в состав прочих расходов включены расходы по краже в сумме 156 270,24 рублей. Как следует из бухгалтерской справки № 184 от 31.12.2008 года, налогоплательщиком сделана следующая бухгалтерская проводка: Д-т счета 91.02.1 «Прочие расходы» К-т счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» на сумму 156 270,24 рублей, содержание операции «Кража 2001 года (утеплитель)». Списание материала (утеплителя М 17) с центрального склада подтверждается записью в карточке учета материалов (форма М-17) от 13.08.2001 года «Списано по акту кражи» 218.16 куб. м.

Кроме того, факт кражи подтверждается письмами Следственного отдела при ОВД по Киреевскому району № 1/78 от 06.02.06 года и № 1/122 от 25.02.09 года, в которых сообщается, что по факту кражи материальных ценностей со склада ОАО «КЗЛМК» 23.08.2001 г. возбуждено уголовное дело, которое 23.10.2001 года приостановлено, ввиду неустановления виновных лиц.

Налоговый орган считает, что в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ и пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ налогоплательщиком в 2008 году необоснованно включены в состав прочих расходов расходы по краже в сумме 156 270,24 рублей, так как бухгалтерская справка не может являться первичным бухгалтерским документом, подтверждающим стоимость похищенных материалов, а другие первичные документы (инвентаризационная опись материальных ценностей, акт списания похищенных материалов), позволяющие определить сумму кражи, не представлены.

Кроме того, инспекция считает, что ущерб, полученный от хищения материальных ценностей, должен быть учтен в том отчетном (налоговом) периоде, в котором получено документальное подтверждение об отсутствии виновных лиц. В данном случае, как следует из приведенных сведений, уголовное дело было приостановлено 23.10.2001 года. Следовательно, оснований для списания расходов по краже материальных ценностей в сумме 156 270,24 рублей в 2008 году не имеется. В результате этого сумма затрат в 2008 году завышена на 156 270,24 рублей.

Кроме того, признано неправомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным организациями:

- ООО «Дельта» ИИН <***>, налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 162 813,95 рублей, счета-фактуры № 78 от 19.06.2007 года, № 79 от 05.07.2007 года - на ремонт мягкой кровли главного корпуса ОАО «КЗЛМК» цеха № 2;

- ООО «Главспецмонтаж» ИНН <***> КПП 710401001, налог на добавленную стоимость за 2007 год – 833 493,72 рублей, за 2008 год – 45 762,71 рублей, счета-фактуры № 106 от 17.04.2007 года, № 123 от 18.05.2007 года, № 130 от 16.07.2007 года, № 189 от 21.08.2007 года, № 134 от 31.08.2007 года, № 289 от 25.09.2007 года, № 290 от 25.09.2007 года, № 628 от 08.11.2007 года, № 629 от 08.11.2007 года, № 706 от 26.12.2007 года - на ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении столовой в бытовом корпусе завода, устройство фундамента под дробеструйную установку, ремонт фасада проходной завода, капитальный ремонт мягкой кровли главного корпуса цех №2, №3, ремонт фасада административно-бытового корпуса, ремонт фасада главного корпуса (пристройка), капитальный ремонт мягкой кровли главного корпуса (цех покраски и отгрузки), капитальный ремонт кровли производственного корпуса завода), асфальт;

- ООО «Профиль-М» ВДШ 7713592105 КПП 771301001, налог на добавленную стоимость в общей сумме 260 757,22 рублей, счета-фактуры: № ПрОЗЗО-002 от 30.03.2007 года, № Пр0423-006 от 23.04.2007 года, № Пр0508-002 от 08.05.2007 года, № Пр0530-004 от 30.05.2007 года, № Пр0620-012 от 20.06.2007 года, № Пр0813-001 от 13.08.2007 года - на отпуск товара: трубы профильной.

Налоговым органом признано, что ОАО «КЗЛМК» была также получена необоснованная налоговая выгода в результате проведенных операций с указанными организациями.

В отношении ООО «Дельта» установлено, что счет-фактура № 78 от 19.06.2007 года за руководителя и главного бухгалтера подписан ФИО13, счет-фактура № 79 от 05.07.2007 года за руководителя и главного бухгалтера подписан ФИО14

В ходе проведения налогового контроля установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу: 300024, <...> (адрес массовой регистрации юридических лиц). Дата постановки на налоговый учет: 24.11.2003 года. Должностные лица: ФИО14 - руководитель; ФИО13 - главный бухгалтер.

Организацией ООО «Дельта» последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2007 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2007 года. Организация ООО «Дельта» осуществляет следующий вид деятельности (код ОКВЭД -51.19) - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом. Численность работников согласно декларации по ОПС за 2007 год - 2 человека, основных и транспортных средств у ООО «Дельта» нет. ООО «Дельта» находится в розыске.

Допрос ФИО13 произвести не представилось возможным, так как на телефонные звонки она не отвечает.

По сведениям, полученным от ИФНС по Центральному району г. Тулы, ФИО13 с 24.11.2003 года по 07.11.2007 года была главным бухгалтером ООО «Дельта», руководителем данной организации она никогда не являлась. Из протокола № 1 от 24.01.2008 года допроса ФИО13, представленного Межрайонной ИФНС России № 6 по Тульской области, следует, что ФИО13 являлась директором и (или) главным бухгалтером ООО «Дельта» с ноября 2003 года по ноябрь 2006 года.

По сведениям, полученным от ИФНС по Центральному району г. Тулы, ФИО14 до 07.11.2007 года являлся руководителем ООО «Дельта».

В протоколе допроса № 30 от 16.04.2010 года ФИО14 показал, что участником ООО «Дельта» он не являлся, с марта по сентябрь 2007 года являлся руководителем ООО «Дельта», пояснить по какому адресу регистрировалась организация не может, так как он не регистрировал данную фирму, какова численность работников организации он не помнит, основных средств в период его деятельности организация не имела, доверенность им выдавалась, но на чье имя он не помнит. ФИО14 не помнит - подписывал ли документы от лица ООО «Дельта» по взаимоотношениям с ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций», приходилось ли встречаться с руководителем или же другими представителями ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций», посещал ли кредитные организации (банки) с целью заключения договора на открытие банковского счета ООО «Дельта». Фактически в 2007 году работал в организации «Индустрия Сервис».

Из заключения эксперта следует, что подписи ФИО13 в счете-фактуре ООО «Дельта» и подписи в протоколе допроса свидетеля выполнены разными лицами; подписи ФИО14 в счете-фактуре ООО «Дельта» и подписи в протоколе допроса свидетеля, исполнены разными лицами (заключение эксперта № №1030/1/крим).

По данным налоговых деклараций за 2,3 кварталы 2007 года налоговая база указана в меньшем размере, чем в счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал вывод о том, что значительное занижение ООО «Дельта» выручки от реализации, неуплата с нее налогов, фактическое отсутствие производственных работников, отсутствие основных средств указывает на то, что данная организация не могла выполнить ремонтные работы в заявленном объеме в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Счета-фактуры от имени руководителя организации ООО «Дельта» были подписаны неустановленными лицами.

В отношении ООО «Главспецмонтаж» установлено, что организация поставлена на учет 22.11.2005 года и зарегистрирована по адресу: 300024, <...>. С 05.11.2008 года ООО «Главспецмонтаж» встало на налоговый учет под наименованием ООО «Главстроймонтаж» ИНН <***>. ИНН у данной организации не менялся. С декабря 2008 г. данная организация находилась в розыске. Должностные лица и учредители данной организации не найдены. Организация снята с налогового учета 30.09.2009 года в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Земледелец» (ИНН <***> КПП 482501001), адрес: 398050. <...>. Поручение об истребовании документов (информации) оставлено без исполнения. По юридическому (<...>) и фактическому (<...>) адресам организация не находилась, были составлены протоколы осмотров. Основным видом деятельности организации является деятельность агентов по оптовой торговле " (код ОКВЭД 51.19).

Часть счетов-фактур подписаны за руководителя и главного бухгалтера ФИО15, а другая часть – ФИО16 Допросить ФИО15, проживающего по адресу: 300028, г. Тула, ул. Мира, д. 14, кв. 135, не представилось возможным, так как он находится в длительной командировке.

В протоколах допросов (№ 13 от 28.10.2009 года и № 50 от 26.11.2009 года) ФИО16 показал, что он работал водителем в организации «Аудит-Экспресс». Сотрудник «Аудит-Экспресс» (кто конкретно не помнит) предложил ФИО16 за вознаграждение стать директором организации ООО «Главспецмонтаж». ФИО16 никакой деятельности от лица ООО «Главспецмонтаж» не осуществлял, являлся формальным директором, ежемесячно получал вознаграждение в сумме 25 долларов США. Где располагалась организация ООО «Главспецмонтаж», кто состоял в штате организации ФИО16 не знает. Никаких доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности и на право подписи от своего имени каких-либо документов по организации ООО «Главспецмонтаж» не выдавал. Какую деятельность осуществляла организация ООО «Главспецмонтаж», точно не помнит, кажется, строительную. Кто вел бухгалтерию ООО «Главспецмонтаж», где и кого хранились бухгалтерские документы, налоговая отчетность и иные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации, кто сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы, не знает.

Из заключения эксперта следует, что подписи: ФИО15 в счетах-фактурах ООО «Главспецмонтаж» и подписи в копии заявления о выдаче (замене) паспорта, в заявлениях на прием и увольнение, в анкете на вакансию исполнены разными лицами; подписи ФИО16 в счетах-фактурах ООО «Главспецмонтаж» и подписи в копии заявления о выдаче (замене) паспорта, в протоколе допроса свидетеля исполнены разными лицами (заключение эксперта № 1030/2/крим).

Инспекция указала, что счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО «КЗЛМК» от имени ООО «Главспецмонтаж», были подписаны неустановленными лицами, а не ФИО15 и не ФИО16 соответственно. ООО «Главспецмонтаж» исчислило налог на добавленную стоимость в заниженном размере.

В нарушение пункта 2 статьи 169 НК РФ налоговые вычеты применены больше на сумму 833 494 рублей.

В отношении ООО «Профиль-М» установлено, что документы к проверке не представлены. Данная организация состоит на учете в инспекции с 26.07.2006 года. Генеральный директор, главный бухгалтер и учредитель ФИО17, вид деятельности: оптовая торговля металлами в первичных формах (код ОКВЭД - 51.52.2).

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года 30.07.2007 года по почте. Доходы от реализации составили 254 238 рублей. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. Генеральный директор (учредитель) в инспекцию не явился. В соответствии с Актом установления нахождения от 17.04.2009 года проведен осмотр помещения, находящегося по юридическому адресу, в ходе которого установить местонахождение организации не представилось возможным. Собственником помещения по данному адресу является ООО «Славянское Пиво и Ко».

Счета-фактуры за руководителя и главного бухгалтера подписаны ФИО17 Инспекция признала, что счета-фактуры от имени ООО «Профиль-М» были подписаны неустановленным лицом, а не ФИО17, и не могут быть основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. Налог на добавленную стоимость исчислен неполностью. За 3 квартал 2007 года ООО «Профиль-М» налоговая декларация не представлена.

Из заключения эксперта следует, что подписи ФИО17 в счетах-фактурах ООО «Профиль-М» и подписи в копии заявления о выдаче (замене) паспорта исполнены разными лицами (заключение эксперта № 1030/3/крим).

ОАО «КЗЛМК» считает оспариваемое решение незаконным по основаниям, изложенным в заявлении (исковом) и в дополнениях к нему.

Заявитель считает, что налоговым органом не установлены факты недобросовестности со стороны налогоплательщика при совершении сделок с организациями: ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит», не доказаны факты отсутствия реальности сделок.

Заявитель считает, что проявил должную степень осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с указанными в решении контрагентами. При заключении договоров с контрагентами Заявитель обладал возможностью получения о них сведений только из Единого государственного реестра юридических лиц, что и было им сделано. Помимо этого, им были затребованы от контрагентов копии учредительных документов для обозрения и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что и было им сделано о лицах, имеющих право от имени юридического лица действовать без доверенности. Возложение на заявителя ответственности за действия его контрагентов противоречит нормам статьи 102 НК РФ о налоговой тайне и нормам статьи 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Необходимость привлечения указанных организаций к выполнению работ по изготовлению легких металлоконструкций при том, что основным видом деятельности самого ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» является изготовление этого вида изделий, заявитель объясняет следующим.

Изготовление и поставка металлоконструкций осуществляется по размещенным заказчиками заказам в соответствии с заключенными договорами на основании предоставленных заказчиками проектов чертежей стадии КМ (конструкции металлические) и разработанных Обществом либо с привлечением сторонних организаций чертежей стадии КМД (конструкции металлические деталировочные). В 2007 году Обществом с заказчиками заключались договоры на изготовление металлоконструкций объектов строительства. Условием размещения заказов на объект строительства являлись короткие сроки на изготовление продукции и низкие цены. Изготовление размещенных заказов в сроки диктуемые заказчиками объектов строительства было возможно исполнить только с привлечением сторонних подрядчиков. Заявитель указывает, что с учетом объемов размещенных заказов, сроков их исполнения, заключение договоров со сторонними организациями на исполнение части работ было необходимой и оправданной мерой для выполнения Обществом обязательств по заключенным договорам.

В связи с этим между ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» и ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит» были заключены договоры на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций, в рамках реализации которых указанные организации выполнили часть работы по изготовлению металлоконструкций (сборо-сварочные операции). Факт изготовления металлоконструкций, в том числе объемы изготовления металлоконструкций, выполненные собственными силами и силами сторонних организаций подтверждается ежемесячными отчетами о производстве конструкций стальных строительных и сведениями статотчета по форме П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг».

В соответствии с условиями заключенных договоров заказчик (заявитель) поручил, а исполнитель обязался изготавливать из материалов заказчика металлоконструкции в объеме согласно договорам. Работы по изготовлению металлоконструкций осуществлялись исполнителями в производственных помещениях, инструментами и материалами заказчика на основании технического задания заказчика, а также чертежей КМД, предоставленных заказчиком. А также между ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» и ООО Априори», ООО «Строй-Сити» были заключены соответственно договоры на выполнение работ по подготовке поверхности металлоконструкций под покражу. В соответствии с условиями заключенных договоров работы по подготовке поверхности металлоконструкций под покраску осуществлялись в производственных помещениях инструментами и материалами заказчика.

Заявитель указывает, что реальность сделок подтверждена налогоплательщиком подписанными сторонами актами выполненных работ по конкретным заказам и чертежам, являющимися составной частью технической документации объектов строительства (предъявки подписаны сторонами при предъявлении результата работ службе отдела технического контроля); ежемесячными справками ПДО с указанием наименования, объема изготовленных металлоконструкций, № чертежей; платежными поручениями об оплате выполненных работ доверенностями на право подписывать акты выполненных работ, счетами-фактурами, объяснениями сотрудников Общества; наличием необходимых условий для достижения экономического результата - наличие производственных площадей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на здание главный корпус общей площадью 93992,10 кв.м., наличием оборудования, материалов, необходимых для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций у заявителя.

Допуск исполнителей работ на территорию предприятия оформлялся распоряжениями по Обществу. Расчеты между заявителем и контрагентами осуществлялись исключительно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетные счета контрагентов.

Контрагенты заявителя могут привлекать субподрядные организации либо рабочую силу для выполнения принятых на себя обязанностей. Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает налогоплательщикам осуществлять хозяйственную деятельность вне юридических адресов. Кроме того, налоговым органом в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ не представлено доказательств отсутствия контрагентов заявителя по их юридическим адресам в период исполнения заключенных с ними договоров.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 329-0 от 16.10.2003 г. налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Действующее законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет с полнотой отражения исполнителями работ в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой исполнителями работ в бюджет налогов и фактическим нахождением их по юридическим адреса.

Налоговым органом не представлено доказательств, что ОАО «КЗЛМК» действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, а также представления доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение незаконной налоговой выгоды (как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53).

Не является доказательством фиктивности и нереальности заключенных с контрагентами договоров (во исполнение которых ими изготавливались металлоконструкции для Заявителя) отрицание некоторыми лицами, а именно, генеральным директором ООО «Строй-Сити» ФИО18, генеральным директором ООО «Априори» ФИО7 (зарегистрированными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличных исполнительных органов контрагентов), своей причастности к учреждению и хозяйственной деятельности этих контрагентов, поскольку: ни один из них не оспорил сведения, внесенные о них в Единый государственный реестр юридических лиц; большинство из них и по настоящее время значатся в нем единоличными исполнительными органами; они являются заинтересованными лицами, так как, отрицая хозяйственные взаимоотношения с заявителем, могут преследовать цель ухода от ответственности за сокрытие полученных от совершенных с заявителем операций от налогообложения доходов и от уплаты налогов; показания руководителей не соответствуют действительности, а именно, противоречат содержащимся в учредительных документах и Единому государственному реестру юридических лиц сведениям.

Обществом получен доход, связанный с хозяйственными операциями с указанными контрагентами, доход учтен в составе выручки от реализации изготовленных металлоконструкций в составе металлоконструкций конкретных объектов непосредственным заказчикам в соответствии с договорными обязательствами, что подтверждается декларацией по налогу на прибыль ОАО «КЗЛМК», товаросопроводительными документами, договорами и не оспаривается инспекцией, расходы документально подтверждены первичными документами.

По таким основаниям ОАО «КЗЛМК» считает неправомерным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит».

Не соглашаясь с доначислением налога на добавленную стоимость по операциям ОАО «КЗЛМК» с ООО «Дельта», ООО «Гласпецмонтаж», ООО «Профиль-М» заявитель приводит подобные доводы, указав, кроме того, что налоговый орган принял в составе затрат расходы заявителя по товарам, работам, услугам, оказанных этими организациями, чем признал реальность совершения указанных хозяйственных операций. Различный подход в оценке затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 20.11.2007г. № 9893/07

Заявитель не согласен с доводом налогового органа о неосновательном включении в состав внереализационных расходов расходы по краже в сумме 156 270,24 рублей, считая, что им не допущено нарушений подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Письмами Следственного отдела при ОВД по Киреевскому району от 06.02.06 года, от 25.02.09 года подтверждено, что возбужденное 23.08.2001 года уголовное дело по факту кражи материальных ценностей со склада ОАО «КЗЛМК» приостановлено ввиду неустановления виновных лиц.

Налоговым органом не были приняты во внимание, кроме бухгалтерской справки, представленные первичные документы, а именно инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей от 13.08.2001 года, карточки складского учета, которыми установлена недостача на сумму 156 270,24 рублей.

Ранее в 2008 году убытки от хищения не были списаны в связи с тем, что организация рассчитывала получить возмещение от лиц, похитивших товарно-материальные ценности. Списание было осуществлено налогоплательщиком по истечению срока давности привлечения к ответственности за преступление, Уголовное дело было возбуждено по статье 158 часть 3 УК РФ, срок давности привлечения по которой составляет 6 лет. Следовательно, возможность списать указанные расходы возникла у налогоплательщика по истечению срока давности установленного УК РФ.

Заявитель также указывает, что при вынесении налоговым органом обжалуемого решения были нарушены положения статей 100, 101 НК РФ в редакции ФЗ от 16.07.2010 № 229-ФЗ, в соответствии с которыми налогоплательщику предоставлено право до вынесения итогового решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы по дополнительным мероприятиям. При вручении заявителю акта проверки, налоговым органом не были представлены заявителю копии документов, полученных в ходе налогового контроля, и были получены только по определению арбитражного суда. Налоговый орган не только не информировал Заявителя о полученных материалах налогового контроля, но и фактически лишил его возможности ознакомиться с указанными материалами и подготовить по ним свои возражения. Несмотря на предварительное ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами налогового контроля, налоговый орган предоставил их заявителю менее, чем за 2 часа до вынесения обжалуемого решения, чем нарушил право налогоплательщика на ознакомление с материалами налогового контроля и представления по ним своих объяснений.

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования ОАО «КЗЛМК» подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ в статью 100 НК РФ был введен пункт 3.1, которым установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 названного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления в силу (с 02.08.2010 года).

Вместе с тем, пунктом 11 статьи 10 установлено, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, проверка завершена 07.05.2010 года до вступления до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, поэтому у налогового органа еще не было установленной законом обязанности вручать налогоплательщику документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тульской области предоставила ОАО «КЗЛМК возможность ознакомиться с материалами проверки. В случае, если налогоплательщику было недостаточно времени для ознакомления с материалами проверки, он вправе был до принятия решения заявить об отложении рассмотрения этих материалов, что сделано не было. Арбитражный суд не усматривает нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены решения налогового органа.

По существу спора арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 названного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как установлено пунктом 2 этой статьи, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пункте 2 названного Постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с пунктом 3 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Арбитражный суд признает обоснованным доначисление налоговым органом ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям с организациями ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит».

Из материалов дела усматривается, что ОАО «КЗЛМК» заключило с ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит» были заключены договоры на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций соответственно: № 01/07-07 от 01.07.2007 г., № 01/09-07 от 01.09.2007 г., № 01/12-07 от 01.12.2007 г., № 11-09/08 от 01.09.2008 г.

В соответствии с договорами ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» («Заказчик») поручает, а организации («Исполнитель»), обязуются изготавливать из материалов Заказчика металлоконструкции в объеме согласно договорам. Работы по изготовлению металлоконструкций должны осуществляться исполнителями в производственных помещениях, инструментами и материалами Заказчика.

По условиям договоров Исполнитель обязуется для изготовления металлоконструкций направить в ОАО «КЗЛМК» работников, имеющих квалификационные удостоверения и необходимые допуски к выполняемым работам.

Между ОАО «КЗЛМК» и ООО Априори», ООО «Строй-Сити» были также заключены соответственно договоры № 02/09/07, №04/12-07 на выполнение работ по подготовке поверхности металлоконструкций под покраску. В соответствии с условиями заключенных договоров работы по подготовке поверхности металлоконструкций под покраску осуществлялись в производственных помещениях инструментами и материалами Заказчика.

Между ОАО «КЗЛМК» и ООО «СтройМонолит» был заключен договор № 28-09/08 от 01.09.2008 года, согласно которому ООО «СтройМонолит» (исполнитель) обязуется по заданию ОАО «КЗЛМК» (заказчик) разработать чертежи марки КМД (конструкции металлические деталировочные) для изготовления металлоконструкций.

Акты приема-передачи выполненных работ, от имени ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит» подписаны ФИО5

Налоговый орган не оспаривал сам факт выполнения работ по изготовлению металлоконструкций в том объеме, который приходится на те организации, в отношении которых ОАО «КЗЛМК» представило документы (ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит»). Иное не следует из акта выездной налоговой проверки и из решения.

Вместе с тем инспекция указывает, что именно названные организации не могли реально произвести работы по изготовлению металлоконструкций, подготовке к покраске, изготовлению чертежей, поскольку не обладали необходимым для этого персоналом, из представленных выписок банка не усматривается расходование денежных средств на выплату заработной платы (оплату труда), указанные организации не уплачивали в бюджет налоги.

А кроме того договоры, акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Вместе с тем обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 года № 18162/09).

ФИО6, ФИО7 отрицают факт учреждения фирм ООО «Строй-Сити», ООО «Априори» соответственно, руководство ими, выдачу ими доверенностей, подписание актов приема-передачи выполненных работ и счетов-фактур, поэтому указанные документы не могут являться документальным подтверждением произведенных затрат и основанием для применения налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость.

Заключениями эксперта ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта» подтверждено, что:

подписи от имени ФИО6 в договоре № 01/07-07 от 01.07.2007 года и в письме без номера и даты об уведомлении, что в рамках исполнения договора № 01/07-07 от 01.07.2007 года представителем ООО «Строй-Сити» является ФИО5, в счетах-фактурах № 925 от 31.07.2007 года, № 968 от 31.08.2007 года со стороны ООО «Строй-Сити» исполнены не ФИО6 (в указанных документах и в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 19.05.2010 года подписи исполнены разными лицами) – заключение от 22.08.2010 года № 1030/7/крим;

подписи от имени ФИО7 (как руководителя ООО «Априори») в акте № 3 от 30.09.2007 года о сдаче работ, в договоре №01/09-07, в письме без номера и даты об уведомлении, что в рамках исполнения договора № 01/09-07 от 01.07.2007 года представителем ООО «Априори» является ФИО5, счетах-фактурах № 968 от 30.09.2007 года, № 3 от 31.10.2007 года, № 1 от 31.10.2007 года, № 27 от 30.11.2007 года, № 28 от 30.11.2007 года исполнены не ФИО7 (в указанных документах и в письме ФИО7 от 19.05.2010 года, направленном в инспекцию с образцами подписей, в копии паспорта, в копии заявления о приеме на работу подписи исполнены разными лицами) – заключение от 22.08.2010 года №1030/8/крим;

подписи от имени ФИО8 в договорах № 01/12-07 от 01.12.2007 года, № 04/12-07 от 01.12.2007 года, в письме без номера и даты об уведомлении, что в рамках исполнения договора № 04/12-07 от 01.12.2007 года представителем ООО «Строй-Элит» является ФИО5, счетах-фактурах № 12 от 29.12.2007 года, № 13 от 29.12.2007 года, № 35 от 31.01.2008 года, № 36 от 31.01.2008 года, № 41 от 29.02.2008 года, № 42 от 29.02.2008 года, № 56 от 31.03.2008 года, № 57 от 31.03.2008 года, № 63 от 30.04.2008 года, № 64 от 30.04.2008 года, № 2 от 09.04.2008 года, № 71 от 30.05.2008 года, № 3 от 05.05.2008 года, № 78 от 30.06.2008 года, № 82 от 31.07.2008 года исполнены не ФИО8 (в указанных документах и в копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 19.06.2007 года, подписи исполнены разными лицами) – заключение от 22.08.2010 года №1030/4/крим;

подписи от имени ФИО10 в договоре № 2908/08 от 01.08.2008 года, в письме без номера и даты об уведомлении, что в рамках исполнения договора № 04/12-07 от 01.12.2007 года представителем ООО «Инвест-Центр» является ФИО5, счете-фактуре № 27 от 20.08.2008 года исполнены не ФИО10 (в указанных документах и в копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 13.07.2007 года, 18.04.2008 года, подписи исполнены разными лицами) – заключение от 22.08.2010 года №1030/6/крим;

подписи от имени ФИО12 договорах № 11-09/08 от 01.09.2008 года, № 28-09/08 от 01.09.2008 года, счетах-фактурах № 12 от 30.09.2008 года, № 21 от 31.10.2008 года, № 22 от 31.10.2008 года, № 35 от 30.11.2008 года, № 36 от 30.11.2008 года, 50 от 31.12.2008 года, № 51 от 31.12.2008 года исполнены не ФИО12 (в указанных документах и в копии заявления о выдаче (замене) паспорта от 16.04.2003 года подписи исполнены разными лицами) – заключение от 22.08.2010 года №1030/5/крим.

Как указано в оспариваемом решении, проверяемое лицо ознакомлено с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы и ему разъяснены его права.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все названные организации обладают признаками анонимности, установить их местонахождение не представляется возможным, в том числе невозможно выяснить все вопросы, связанные с порядком набора рабочей силы, установлением личности привлекаемых к работе лиц.

Оплата необходимых при реальной деятельности организации услуг и расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников либо оплата лицам, привлекаемым для работы по гражданско-правовым договорам, оплата коммунальных услуг, оплата услуг перевозки, доставки и т.д.) организациями ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит» не производилась.

Сами организации зарегистрированы по утерянным паспортам либо по паспортам, предоставленным за денежное вознаграждение, по юридическим адресам организации не находятся, не имеют персонала, представляют налоговую отчетность с неполностью отраженной в ней суммой реализации, не уплачивая при этом налоги.

Интересы всех пяти организаций (ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит») перед ОАО «КЗЛМК» представляло на основании доверенностей, выданных этими организациями, одно лицо – ФИО5. Исходя из предоставленных ему полномочий, он обладал правом ведения работ по изготовлению металлоконструкций, сдачей изготовленной продукции, составлением актов приемки-сдачи выполненных работ. ОАО «КЗЛМК», судя по представленным актом приема-передачи работ, которые от имени всех пяти организаций подписаны ФИО5, имело в течение 2007, 2008 годов взаимоотношения с этим лицом.

Установить местонахождение этого лица налоговому органу не представилось возможным. В ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № 7 по Тульской области поступил ответ из ИФНС России по г.Домодево Московской области от 20.04.2010 года, из которого (ответа) следует, что инспекция почтой выслала в адрес ФИО5 (<...>) уведомление о вызове налогоплательщика для дачи показаний. В назначенное время налогоплательщик по данному уведомлению и уведомлению, высланному повторно, не явился. Направлено письмо в 4 Отдел ОРЧ № 6 УНП ГУВД Московской области с просьбой принять срочные меры к розыску и приводу ФИО5

ФИО5 не явился в судебное заседание, будучи вызванным судом по двум адресам: по адресу регистрации и по месту нахождения ОАО «Гефес» (по сообщению налогового органа, ФИО5 является работником ОАО «Гефес», находящегося в п.Болохово Киреевского района).

ОАО «КЗЛМК» не предприняло меры к обеспечению явки ФИО5 в судебное заседание для выяснения фактических обстоятельств по производству работ, выяснению характера взаимоотношений между ФИО5 и руководителями пяти разных организаций, передавших полномочия представлять их интересы перед «КЗЛМК».

Между тем изготовление металлоконструкций является основным видом деятельности самого Открытого акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций», имеющего (в отличие от ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит») в своем составе необходимый для выполнения этих работ производственный персонал. Акты по приему передачи чертежей со стороны ОАО «КЗЛМК» подписаны главным конструктором завода, что свидетельствует о наличии у ОАО «КЗЛМК» соответствующих должностей и квалифицированных работников, для которых разработка чертежей для заказчиков завода является основной деятельностью.

ОАО «КЗЛМК», обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации.

Но даже в случае недостатка в трудовых ресурсах для выполнению работ по изготовлению и покраске металлических конструкций завод мог самостоятельно осуществить прием физических лиц на работу, либо заключить гражданско-правовые договоры с индивидуальными предпринимателями напрямую.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией письмом от 20.08.2010 года предложено было предоставить списки бригад (физических лиц), предоставленных контрагентами, пропуски данных лиц на территорию завода и другие подтверждающие документы, свидетельствующие о наличии привлеченной договорами подряда дополнительной рабочей силы. Письмом от 31.08.2010 года №1035-35 ОАО «КЗЛМК» был дан ответ об отсутствии подобных документов на предприятии.

Такие списки (их копии) налоговому органу не были предоставлены для проверки, что лишило инспекцию установить лиц, выполнявших спорные работы, и опросить их, установить лиц, ответственных со стороны подрядчика за порученный объем работы.

Суд учитывает тот факт, что ОАО «КЗЛМК» является предприятием с пропускной системой, вход работников завода осуществляется по оформленным пропускам, что не отрицает заявитель. Пропуски, документы по их оформлению (отражению в соответствующих журналах) в отношении лиц, проходивших на территорию завода для выполнения подрядных работ от имени организаций ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит», либо в отношении руководителей бригад, заявителем не представлены в суд.

Только в судебное заседание заявителем представлены списки работников, составленные от имени ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит» для входа и выхода с территории ОАО «КЗЛМК» (для пропуска на территорию ОАО «КЗЛМК». Заявитель указывает о том, что эти списки работников не были представлены в ходе проверки в связи с тем, что налоговый орган, истребовал, буквально, списки бригад, которыми ОАО «КЗЛМК» не располагал, а не списки работников.

Однако в данном случае суть документа является одинаковой (наличие фамилий тех лиц, которые осуществляли работы от имени названных организаций), налоговый орган не мог знать наверняка наименование документа, которым должен располагать заявитель. По своей сути списки лиц могут фактически представлять собой списки бригад.

Кроме того, представлены распоряжения директора ОАО «КЗЛМК» по производству начальнику контрольно-пропускного пункта об организации допуска исполнителей работ на территорию предприятия в сопровождении ответственного представителя, назначенного подрядной организацией.

При этом, как усматривается из представленных заявителем списков, они составлены по одному от каждой организации на весь период выполнения работ (ООО «Строй-Сити» - с 02.07.2007 года по 31.08.2007 года), ООО «Априори» (с 02.09.2007 года по 31.12.2007 года), ООО «Строй-Элит» (с 03.12.2007 года по 31.07.2008 года), ООО «Инвест-Центр» (с 01.08.2008 года по 29.08.2008 года), ООО «СтройМонолит» (сентябрь – декабрь 2008 года).

Между тем, ОАО «КЗЛМК», являясь заказчиком, не могло не контролировать соблюдение пропускного режима, и явку на работу лиц, фактически выполнявших порученную работу. Документов о ежедневном учете лиц, проходящих на территорию завода (из числа указанных в списке), не представлено.

Именно в отношении работ, выполнение которых является основной производственной деятельностью ОАО «КЗЛМК», налогоплательщик преимущественно предпочел иметь дело с несколькими такими организациями, которые зарегистрированными номинально, не имеющими штатных работников, не представляющими достоверную налоговую отчетность, не уплачивающими налоги на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц.

Из анализа материалов дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, поскольку, как указывалось выше, им учтены операции, реальность совершения которых именно организациями ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит» не подтверждается материалами дела.

Делая данный вывод, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности.

ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит»:

отсутствуют по юридическому адресу (договоры на аренду помещений не заключались);

должностные, уполномоченные лица организаций уклоняются от явки в налоговый орган;

место нахождения контрагентов указанное в учредительных документах является адресом массовой регистрации;

численность организаций составляет один человек;

с момента регистрации организации неполностью отчитывались либо представляли почтой нулевую отчетность, не уплачивали (неполностью) уплачивали налоги, перечисление в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость не производилось.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что, несмотря на представление актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур, иных документов, ОАО «КЗЛМК» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшения налога на прибыль (а также неуплаты единого социального налога, который подлежал бы уплате, если бы выполнение работ отражалось в учете без привлечения работников сторонних организаций).

Согласно официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004г. «Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004г. № 169-О» при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Суд учитывает, что, исходя из конституционного требования добросовестно исполнять обязанность платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный суд РФ в своем Определении от 8.04.2004г. № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «ПромЛайн» на нарушение прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 НК РФ» фактически указал на необходимость дифференциации различных ситуаций в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление своих прав и обязанностей.

Таким образом, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, расходы в сумме 14 606 490,51 рублей и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 629 167,34 рублей по операциям с ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит», исходя из статьи 252 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, являются документально не подтвержденными. Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по данным основаниям доначислен обоснованно.

Арбитражный суд не соглашается с выводами налогового органа в отношении занижения ОАО «КЗЛМК» налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Дельта», ООО «Гласпецмонтаж», ООО «Профиль-М».

В отношении вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Дельта» суд учитывает следующее. В соответствии с заключенными между ОАО «КЗЛМК» и ООО «Дельта» договорами № 1 от 07.05.2007 года, № 2 от 21.06.2007 года подрядчик (ООО «Дельта») обязуется выполнить работы по капительному ремонту мягкой кровли главного корпуса цеха № 2, цеха № 1, отгрузки металлолома (договор № 1 от 07.05.2007 года), по капительному ремонту мягкой кровли КНС № 2, главного корпуса ОАО «КЗЛК» (договор № 2 от 21.06.2007 года). Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.06.2007 года, № 2 от 05.07.2007 года, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.06.2007 года. Оплата работ заказчиком подрядчику произведена платежными поручениями № 1533 от 15.05.2007 года, № 2007 от 26.06.2007 года, № 2195 от 09.07.2007 года, № 2250 от 11.07.2007 года.

ООО «Дельта» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица, об этой организации имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц; сведений о ликвидации данной организации не имеется. ООО «Дельта» стоит на налоговом учете, общество имело расчетный счет в банке, по которому совершались денежные операции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО13 являлась директором ООО «Дельта» в 2006 и 2007 годах.

ФИО14 подтвердил тот факт, что он с марта по сентябрь 2007 года являлся руководителем ООО «Дельта», доверенность им выдавалась, но на чье имя он не помнит. ФИО14 не помнит, подписывал ли он документы от лица ООО «Дельта» по взаимоотношениям с ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций», посещал ли он когда-либо кредитные организации (банки) с целью заключения договора на открытие банковского счета ООО «Дельта».

Таким образом, ФИО14 не дал отрицательного ответа относительно наличия взаимоотношений ООО «Дельта» с ОАО «КЗЛМК» в проверяемом периоде, наличия его подписей в документах, имеющим отношение к этим организациям. В том числе не исключена возможность подписания и выдачи ФИО14 доверенностей от имени ООО «Дельта» ФИО13 на право подписания ею счетов-фактур.

Из заключения эксперта, представленного в материалы дела, следует, что подписи ФИО13 в счете-фактуре ООО «Дельта» и подписи в протоколе допроса свидетеля выполнены разными лицами; подписи ФИО14 в счете-фактуре ООО «Дельта» и подписи в протоколе допроса свидетеля, исполнены разными лицами.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09).

В любом случае применительно к рассматриваемому спору факты подписания счетов-фактур на выполнение ремонтных работ для ОАО «КЗЛМК» ООО «Дельта» не ФИО13 и не ФИО14 соответственно, а другим лицом не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учитывая то обстоятельство, что налоговым органом не установлено отсутствие факта выполнения работ по ремонту мягкой кровли производственных корпусов Общества и КНС № 2 заявителю организацией ООО «Дельта».

Инспекция в акте выездной налоговой проверки и в решении не указала о том, что работы по ремонту мягкой кровли производственных корпусов заявителя и КНС № 2 реально не были выполнены этой организацией.

Более того, налоговый орган принял в составе затрат расходы заявителя на выполнение ремонтных, выполненных ООО «Дельта», чем признал реальность совершения указанных хозяйственных операций именно этой организацией.

Но при этом налоговый орган отказал заявителю в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, усомнившись в реальности этих хозяйственных операций и достоверности подписей от имени руководителя и главного бухгалтера данного контрагента. Такая позиция налогового органа не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 20.11.2007г. № 9893/07, в котором сформулировано правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что использование права на налоговые вычеты, равно как и право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, поставлена в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальных хозяйственных операций.

Таким образом, связи с фактическим признанием налоговым органом реальности выше перечисленных хозяйственных операций ООО «Дельта» при определении налога на прибыль, отказ в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по этим же хозяйственным операциям является необоснованным.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ОАО «КЗЛМК» по операциям с ООО «Дельта» документально не подтверждены в сумме 162 813,95 рублей, не основан на нормах Налогового Кодекса РФ. Налог на добавленную стоимость в этой сумме доначислен необоснованно.

В отношении ООО «Гласпецмонтаж» ИНН <***> установлено, что между ОАО «КЗЛМК» и ООО «Главспецмонтаж» были заключены договоры на производство исполнителем (ООО «Главспецмонтаж») работ: № 4 от 20.05.2006 года, № 18 от 25.10.2006 года (по ремонту фасада проходной завода), № 4 от 20.02.07 года (по ремонту приточно-вытяжной системы вентиляции в помещении столовой в бытовом корпусе завода), № 5 от 17.04.2007 года (по устройству фундамента под дробеструйную установку завода), № 36 от 05.06.2007 года (по устройству фундамента под дробеметную установку завода), № 14 от 01.08.2007 года (по капитальному ремонту мягкой кровли главного корпуса (цех№ 2, 3 ОАО «КЗЛМК»), № 17 от 09.08.2007 года (работы по устройству 2-го слоя кровли производственного корпуса ОАО «КЗЛМК»), № 19 от 30.08.2007 года (по капитальному ремонту главного корпуса ОАО «КЗЛМК» - цех покраски и отгрузки готовой продукции), № 43 от 17.09.2007 года (по ремонту фасада административно-бытового корпуса завода), № 44 от 19.08.2007 года (по ремонту фасада главного корпуса (пристройки) завода).

Факт выполнения работ и поставка ТМЦ подтверждается документами: выставленными ООО «Главспецмонтаж» актами выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2007 года, от 30.08.2007 года, от 16.07.2007 года, от 25.09.2007 года, от 08.11.2007 года, от 25.09.2007 года, от 08.11.2007 года, от 17.05.07 года, от 17.04.07 года, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.08.2007 года, 30.08.2007 года, от 16.07.2007 года, от 25.09.2007 года, от 08.11.2007 года, от 25.09.2007 года, от 08.11.2007 года, от 17.05.2007 года, от 17.04.2007 года, локальными сметными расчетами, накладной № 1124 от 26.12.2007 года. Оплата заказчиком исполнителю была произведена платежными поручениями.

В счетах-фактурах ООО «Главспецмонтаж» № 134 от 31.08.08 года, № 189 от 21.08.08 года, № 123 от 18.05.2007 года, № 106 от 17.04.2007 года, № 130 от 16.07.2007 года, № 290 от 25.09.2007 года, № 289 от 25.09.2007 года, № 629 от 08.11.2007 года, № 628 от 08.11.2007 года, № 706 от 26.12.2007 года указана фамилия руководителя, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ как о единоличном исполнительном органе, и главным бухгалтером.

Согласно заключению эксперта подписи: ФИО15 в счетах-фактурах ООО «Главспецмонтаж» и подписи в копии заявления о выдаче (замене) паспорта, в заявлениях на прием и увольнение, в анкете на вакансию исполнены разными лицами; подписи ФИО16 в счетах-фактурах ООО «Главспецмонтаж» и подписи в копии заявления о выдаче (замене) паспорта, в протоколе допроса свидетеля исполнены разными лицами.

ФИО15 не был допрошен в связи с нахождением его в длительной командировке. ФИО16 не отрицает, что являлся формальным директором, ежемесячно получал вознаграждение в сумме 25 долларов США.

Налоговым органом не установлено отсутствие фактов выполнения работ, предусмотренных договорами, заключенными между ОАО «КЗЛМК» и ООО «Главспецмонтаж». Инспекция в акте выездной налоговой проверки и в решении не указала о том, что работы по ремонту мягкой кровли производственных корпусов заявителя и КНС № 2 реально не были выполнены ООО «Главспецмонтаж».

Подобно тому, как в случае с ООО «Дельта», налоговый орган принял в составе затрат расходы заявителя на выполнение ремонтных работ, выполненных ООО «Главспецмонтаж», не доначислил налог на прибыль, но при этом отказал заявителю в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложено правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.11.2007г. № 9893/07 указал на то, что использование права на налоговые вычеты, равно как и право на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов, поставлена в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальных хозяйственных операций.

Таким образом, связи с фактическим признанием налоговым органом реальности хозяйственных операций с ООО «Главспецмонтаж» при определении налога на прибыль, отказ в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 833 493,72 рублей за 2007 год и в сумме 45 762,71 рублей за 2008 год по этим же хозяйственным операциям является необоснованным. Налог на добавленную стоимость в этой сумме доначислен налоговым органом неправомерно.

В отношении ООО «Профиль-М» установлено, что организация в 2007 году осуществила поставку заявителю товарно-материальных ценностей (трубы профильной).

Факт поставки товара подтверждается накладными на поставку материала, актами на оприходование материала на склад. Товар был оприходован, в последующем использован в производстве, что усматривается из документов (листами склада) на списание материала в производство согласно чертежей по конкретным заказам.

ООО «Профиль-М» в адрес ОАО «КЗЛМК» выставлены счета-фактуры: № Пр 0330-002 от 30.07.07 года, № Пр 0423-006 от 23.94.07 года, № Пр 0508-002 от 08.05.07 года, № Пр 0530-004 от 30.05.07 года, № Пр 0620-012 от 20.06.07 года, № Пр 0813-001 от 13.08.07 года,

ООО «Профиль-М» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете, имеет достоверные ИНН и ОГРН, вид деятельности: оптовая торговля металлами в первичных формах (код ОКВЭД - 51.52.2), счета-фактуры, отвечающие предъявляемым к ним требованиям.

Налоговый орган принял в составе затрат расходы заявителя на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Профиль-М», не доначислил налог на прибыль, но при этом отказал заявителю в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость. При этом из материалов проверки не следует, что ОАО «КЗЛМК» не использовало товар, приобретенный у ООО «Профиль-М», для производственной деятельности либо для дальнейшей реализации.

Таким образом, связи с фактическим признанием налоговым органом реальности хозяйственных операций с ООО «Профиль-М» при определении налога на прибыль, отказ в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 260 757,22 рублей по счетам-фактурам: № Пр 0330-002 от 30.07.07 года, № Пр 0423-006 от 23.94.07 года, № Пр 0508-002 от 08.05.07 года, № Пр 0530-004 от 30.05.07 года, № Пр 0620-012 от 20.06.07 года, № Пр 0813-001 от 13.08.07 года является неправомерным.

Разрешая спор в части отнесения на расходы в 2008 году убытков от хищений, виновники которых не установлены, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статья 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статья 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Факт кражи со склада ОАО «КЗЛМК» утеплителя и алюминиевого профиля в 2001 году подтверждается справками Следственного отдела при ОВД Киреевского района УВД Тульской области от 06.02.06 года № 1/78 и от 25.02.2009 года № 1/122. Из справок следует, что по факту кражи 23.08.2001 года возбуждено уголовное дело № 18-1-0641-01 по статье 158 часть 3 УК РФ. 23.10.2001 года данное уголовное дело приостановлено ввиду неустановления виновных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Инвентаризация материальных ценностей проводится с целью документального подтверждения наличия, состояния и оценки материальных ценностей.

Заявителем в обоснование факта кражи представлены налоговому органу (что им не оспаривается) карточка № 8731 учета материалов по центральному складу, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 13.08.2001 года, из которых в сопоставлении усматривается, что недостача составила: утеплителя – 218,16 кг, профиля алюминиевого Б 042 – 0,307 кг, профиля алюминиевого А 1006 – 2,928 кг, профиля алюминиевого А 04777 – 0,049 кг. В карточке указана цена 596,87 рублей.

Из представленной бухгалтерской справки № 184 от 31.12.2008 года следует, что отражено в учете похищенных ценностей на сумму 156 270,24 рублей, а в приложении к бухгалтерской справке № 184 от 31.12.2008 года имеется расшифровка этой суммы с указанием количества похищенного товара каждого наименования, цены за единицу, стоимости. При этом, как следует из приложения к справке, в заявленную и списанную сумму входит только стоимость утеплителя 156 270,24 рублей (218,16 кг по цене 596,87 рублей на сумму 130 213,16 рублей, кроме того, восстановленный в декабре 2008 года налог на добавленную стоимость 26 042,63 рублей).

Таким образом, подтверждается и сам факт кражи, и стоимость похищенных ценностей.

Сам по себе тот факт, что данная сумма включена в состав прочих расходов, а не в качестве внереализационных расходов, не может влечь вывода о неправомерности признания расходов для целей налогообложения.

Налоговый орган не заявляет о том, что факт кражи не подтвержден, но считает, что бухгалтерская справка не может являться первичным бухгалтерским документом, подтверждающим стоимость похищенных материалов. При таких обстоятельствах, когда факт хищения подтвержден, не имеется оснований для вывода о том, что налогоплательщик не может признать убытки в составе расходов, поскольку товар в свое время был приобретен возмездно и учитывался по соответствующей цене, которая отражена в карточке № 8731 учета материалов по центральному складу.

Приложение к бухгалтерской справке подтверждает цену похищенного товара и его стоимость в совокупности с другими документами, подтверждающими факт хищения и количество похищенного (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, письма Следственного отдела при ОВД Киреевского района УВД Тульской области).

Налоговый орган не доказал, что цена утеплителя иная, нежели ее указал налогоплательщик.

Суд также не соглашается с доводом налогового органа о том, что убытки от хищения в сумме 156 270,24 рублей, виновники которого не установлены, необоснованно отнесены на расходы в 2008 году.

В самом решении налогового органа указано, что ущерб, полученный от хищения материальных ценностей, должен быть учтен в том отчетном (налоговом) периоде, в котором получено документальное подтверждение об отсутствии виновных лиц (первое документальное подтверждение - справка Следственного отдела при ОВД Киреевского района УВД Тульской области № 1/78 получена в 06.02.06 году). В то же время имеется ссылка на то, что в данном случае уголовное дело было приостановлено 23.10.2001 году.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.

Часть 1 статьи 78 УК РФ для разных категорий преступлений устанавливает сроки, после истечения которых лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В то же время частью 3 этой статьи предусмотрено, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Подпункт 5 пункта 2 статья 265 НК РФ, указывая, что в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки от хищений, виновники которых не установлены, и что в данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти, не определяет период, в котором подлежат списанию убытки, от хищений, виновники которых не установлены.

Статья 272 НК РФ, устанавливающая порядок признания расходов при методе начисления, ни иные нормы НК РФ, применительно к такой категории расходов также не определяют период, в котором подлежат списанию убытки, от хищений, виновники которых не установлены. При этом такие убытки не приравниваются к безнадежным долгам, исходя из определения, данного в пункте 2 статьи 266 НК РФ. Ни одна из ном НК РФ не называет в качестве документа, дающего основание для списания таких убытков, постановление о приостановления предварительного следствия по уголовному делу.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поэтому вывод налогового органа о необходимости учета в 2001 году убытков от хищений, виновники которых не установлены, сделан произвольно.

При таких обстоятельствах отнесение убытков от хищений, виновники которых не установлены, в сумме 156 270,24 рублей в 2008 году не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Налог на прибыль организаций доначислен по данному основанию неправомерно.

Пунктом 1 статьи 287 НК РФ установлено, что налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пункт 1 статьи 174 НК РФ в редакции ФЗ от 13.10.2008 N 172-ФЗ предусматривает, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (в силу статьи 163 НК РФ налоговый период (в редакции ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ) устанавливается как квартал.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит взысканию пеня за каждый день просрочки уплаты налога по ставке, равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании определения арбитражного суда налоговым органом был произведен перерасчет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с учетом доначислений этих налогов только по операциям с ООО «Строй-Сити», ООО «Априори», ООО «Строй-Элит», ООО «Инвест-Центр», ООО «СтройМонолит».

Согласно перерасчету сумма обоснованно доначисленных налогов составляет: налога на прибыль организаций в федеральный бюджет - 949 422 рубля, налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ - 2 556 136 рублей, налога на добавленную стоимость - 2 629 167 рублей. Решение от 07.09.2010 года № 07-17в является недействительным в части: налога на прибыль организаций в федеральный бюджет - в сумме 10 158 рублей, налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ – в сумме 27 347 рублей, налога на добавленную стоимость 1 302 828 рублей.

В соответствии с перерасчетом пени, приходящиеся на правомерно доначисленную сумму налога на прибыль организаций, составили: в федеральный бюджет - 145 049 рублей, в бюджет субъекта РФ – 364 181 рубль, по налогу на добавленную стоимость – 146 339 рублей. Решение в остальной части пени является недействительным: по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 1 701 рубль, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ – 3 299 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 169 326 рублей

В соответствии с перерасчетом сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату обоснованно начисленного налогов составила: по налогу на прибыль: в федеральный бюджет - 186 590 рублей, в бюджет субъекта РФ – 502 288 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 239 458 рублей. Оспариваемое решение является недействительным в части штрафа по налогу на прибыль: в федеральный бюджет - в сумме 2 032 рубля, в бюджет субъекта РФ – в сумме 5 469 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 125 496 рублей.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным решения (платежное поручение 3318 от 18.11.2010 года) подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 7 по Тульской области в пользу ОАО «Киреевский завод легких металлоконструкций» в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Открытого акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тульской области от 07.09.2010 года № 07-17в в части:

возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 10 158 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 27 347 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 302 828 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа: в сумме 2 032 рубля по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5 469 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 125 496 рублей по налогу на добавленную стоимость, начисления пени: в сумме 1 701 рубль по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 299 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 169 326 рублей по налогу на добавленную стоимость,

как не соответствующее статьям 171, 172, 265 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тульской области в пользу Открытого акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н. И. Чубарова