Гражданский кодекс часть 1

к Тульскому отделению Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

об отмене постановления от 05.09.2014 по делу об административном правонарушении№ 378,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - удостоверение,

от прокурора: Старикова И.В. - удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Тульского отделения Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 05.09.2014 по делу об административном правонарушении № 378.

Из материалов дела следует, что Тульской транспортной прокуратурой в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 29.07.2014 проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды при использовании полосы отвода железной дороги на 2 км соединительного пути Мясокомбинат - Тула-Лихвинская, расположенного по адресу: т. Тула" 1-й Лихвинский проезд, находящегося на балансе Тульской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги».

В ходе проверки установлено, что полоса отвода железной дороги на 2 км соединительного пути Мясокомбинат - Тула-Лихвинская, на расстояний 20 метров от железнодорожного переезда и на протяжении 160 метров в сторону мясокомбината захламлена старогодными шпалами, что является нарушением требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» в Тульской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ПЧ-21). Производилось фотографирование полосы отвода.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29 июля 2014, к которому приложены фотографии.

Заместителем Тульского транспортного прокурора в отношении юридического лица ОАО «РЖД» 04 августа 2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту при участии представителя ОАО «РЖД» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2014 № 378, в соответствии с которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что не изложено четко событие правонарушения, не определено место его совершения. Не установлены сроки вывоза старых шпал и другого горючего мусора с полосы отвода железной дороги.

Кроме того, ОАО «РЖД» указало, что при рассмотрении заявления следует учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, и уменьшить размер назначенного административного штрафа, поскольку размер штрафа не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

При выполнении ремонтных работ по замене деревянных шпал на железобетонные из пути было изъято 277 негодных для повторного использования деревянных шпал. Шпалы негодные для повторного использования, согласно утвержденному плану отгрузки на утилизацию, вывозятся централизованно на станцию Нуя Горьковской железной дороги.

Согласно пункту 278 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, полоса отвода железных дорог должна быть очищена от валежника, порубочных остатков и кустарника, старых шпал и другого горючего мусора. Указанные материалы следует своевременно вывозить с полосы отвода. Пунктом 280 указанного постановления предусмотрено временное хранение шпал и брусьев на перегонах, станциях и т.п. Следовательно, вреда окружающей среды временное хранение шпал не наносит. Шпалы были убраны в период с 01 августа по 04 августа 2014.

Кроме того, за данное административное правонарушение ОАО «РЖД» постановлением ГУ МЧС России по Тульской области № 247 от 25.08.2014 уже привлечено к административной ответственности и подвергнуто штрафу в размере 160 000 рублей (штраф снижен на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2014г. до 50 000 рублей - дело А68-8955/2014).

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев заявление ОАО «РЖД», арбитражный суд находит оспариваемое постановление подлежащим изменению. Суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федераций.

В силу пункта 2 этой статьи запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьей 12 названного закона запрещено размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

На основании статьи 4.1 указанного закона отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

Шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак относятся к 3 класса опасности.

Согласно пункту 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 12.05.2003 N 4526, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как установлено при рассмотрении дела, в процессе деятельности подразделений ОАО "РЖД» образовались отходы: шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные (старогодные шпалы), и эти шпалы находились в полосе отвода железной дороги на 2 км соединительного пути Мясокомбинат - Тула-Лихвинская на расстояний 20 метров от железнодорожного переезда и на протяжении 160 метров в сторону мясокомбината захламлена старогодными шпалами. При этом, как усматривается из фотографий, шпалы не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров; места хранения не имеют искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия; по периметру площадки не имеется обваловки.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства; при этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, подтвержден актом проверки от 29.07.2014 с фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2014, объяснением законного представителя ОАО «РЖД» ФИО3

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленное нарушение совершено по вине структурного подразделения ОАО «РЖД», которое не принято всех зависящих от него мер по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении отходов производства и потребления.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Факт привлечения ОАО «РЖД» постановлением ГУ МЧС России по Тульской области от 25.08.2014 № 247 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, не исключает возможности привлечения к административной ответственности в соответствии с иными статьями Кодекса, если в совершенных действиях содержатся составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде постановлений.

В постановлении от 17.01.2013 г. № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части 5 статьи 19.8 КоАП РФ указал, что в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Далее в другом постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П Конституционным Судом Российской Федерации признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Как следует из указанного постановления от 25.02.2014 г. № 4-П, поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П следует, что минимальный размер административного штрафа в сумме сто тысяч рублей уже является чрезмерным.

Арбитражный суд, учитывая отсутствие фактов причинения значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям, устранение заявителем выявленных нарушений, а также факт несения бремени расходов в виде административного штрафа, наложенного органами ГУ МЧС России по Тульской области за совершение тех же действий, но образующих состав иного правонарушения, находит отвечающим принципу справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения размер административного штрафа по статье 8.2 КоАП РФ ниже низшего предела - 60 000 рублей.

В рассматриваемом случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ОАО «РЖД» административного наказания в виде штрафа в таком размере.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту по делу об административном правонарушении № 378 от 05 сентября 2014 года о привлечении открытого акционерного общества «Российский железные дороги» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, определив открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова