Решение № А68-9463/08 от 16.02.2009 АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕ Ш Е Н И Е

г. Тула

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2009г.

Текст решения изготовлен 17.02.2009г.

Дело № А68-9463/08

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Афонина К.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клиопа Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Военно-страховая компания»

Тульского филиала ОАО «Военно-страховая компания»

к ИП ФИО1

о взыскании 47300,03 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – предст. по довер от 23.05.2008г.,

от истца (филиала): ФИО2 – предст. по довер от 23.05.2008г.,

от ответчика: ФИО3 – паспорт <...>, ФИО4 – предст. по довер. от 14.01.2009г.

У С Т А Н О В И Л:

30.08.2006г. ПБОЮЛ ФИО5 застраховала имущество: строение, общей площадью 6,0 кв.м.; оборудование; изменяющееся количество товара, находящееся в обороте, в Тульском филиале ОАО «Военно-страховая компания» (истец) по договору от 30.08.2006г. № 0674014002309 и страховому полису от 30.08.2006г. № 0674014002309-Z2586 (период страхования с 31.08.2006г. по 30.08.2007г.)

05.11.2006г. вышеуказанное имущество, а именно: застрахованный павильон № 9, расположенный на территории микрорынка «Дружба»; витрина-прилавок средне-низкотемпературная «OCTAVASN 1500», ВСПн 0,64-1.10, № 06717700804; холодильный шкаф «Арктика» СГ 1500, №И572083; ларь-витрина низкотемпературный ЛВН 400 ПК, № 08611814; товар, находящийся в обороте, сгорели в результате пожара, произошедшего по адресу: <...> (микрорынок «Дружба»), что подтверждено Протоколом осмотра места пожара Отдела государственного пожарного надзора Зареченского района г. Тулы от 05.11.2006г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2007г. № 88/41. Указанное событие произошло в период действия договора страхования от 30.08.2006г. № 0674014002309

В результате пожара ПБОЮЛ ФИО5 был причинен материальный ущерб. Истец признал указанное событие страховым случаем и перечислил по пл. поручению от 25.09.2007г. № 2694 ФИО5 46380,16 руб. страхового возмещения.

Перечислив 46380,16 руб. страхового возмещения истец предъявил иск в порядке ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика, поскольку, по мнению истца, пожар произошел в результате нарушения правил технической эксплуатации электрооборудования, виновным лицом является ответственный за пожарную безопасность на микрорынке «Дружба» ответчик, а также 919,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего:

05.11.2006г. имущество, а именно: застрахованный павильон № 9, расположенный на территории микрорынка «Дружба»; витрина-прилавок средне-низкотемпературная «OCTAVASN 1500», ВСПн 0,64-1.10, № 06717700804; холодильный шкаф «Арктика» СГ 1500, №И572083; ларь-витрина низкотемпературный ЛВН 400 ПК, № 08611814; товар, находящийся в обороте, сгорели в результате пожара, произошедшего по адресу: <...> (микрорынок «Дружба»), что подтверждено Протоколом осмотра места пожара Отдела государственного пожарного надзора Зареченского района г. Тулы от 05.11.2006г., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2007г. № 88/41.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2007г. № 88/41 виновным в возникновении пожара является ответственный за пожарную безопасность на микрорынке «Дружба» ответчик (п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, зарегистрированных Минюстом России от 22.01.2003г. № 4145).

Однако согласно п. 4.3. договора аренды нежилого помещения от 22.08.2005г., заключенным между ИП. ФИО5 (арендатором) и ответчиком (арендодателем), ответственным за обеспечение пожарной безопасности арендованного объекта является арендатор, либо его ответственное лицо, несущее административную и уголовную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно протоколу осмотра места пожара от 05.11.2006г., составленному Отделом государственного пожарного надзора Зареченского района г. Тулы, в абзаце, касающемся Павильона № 9, указано, что вдоль северной стены на полу расположены остатки медных проводов с шаровидными оплавлениями, характерными для короткого замыкания.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2007г. № 88/41 также указано, что максимальное воздействие огня и высокой температуры наблюдается в павильоне № 9 на металлических конструкциях кровли и перекрытия, а именно: цвет побежалости на металлическом профильном листе кровли имеет наиболее интенсивную окраску, стойки и балки каркаса павильона деформированы в большей степени, чем аналогичные конструкции в соседних павильонах, на полу указанного павильона обнаружены остатки электрических проводов с шаровидными оплавления, характерными для короткого замыкания.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ответственным за обеспечение пожарной безопасности арендованного объекта является арендатор (ПБОЮЛ ФИО5), либо его ответственное лицо, несущее административную и уголовную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Судья К.П. Афонин