Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вадюхина Константина Николаевича (ИНН 711400127640, ОГРН ИП 304714936500174)

к администрации муниципального образования г. Донской (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.07.2015 № 71 ТО 0929150,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещеннадлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования город Донской о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 40,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:26:060107:77 по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д.1д.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку изначально истцом не были представлены документы для признания права собственности на самовольную постройку.

Третье лицо, также извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, письменные пояснения по существу иска не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что на основании постановления администрации муниципального образования г. Донской от 08.08.2011 года № 917 для строительства торгового павильона истцу по договору аренды № 355 от 01.09.2014 был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 71:26:060107:77 общей площадью 48, 0 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, примерно в 6 метрах по направлению на юго-восток от двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, дом 1.

Срок действия договора аренды: с 01.09.2014 по 31.08.2017 (п. 2.1 договора).

11 ноября 2011 года истцу было выдано разрешение на строительство № RU71324000-66, действие которого было продлено до 05.12.2013, объекта капитального строительства – торгового павильона, расположенного по вышеуказанному адресу.

21.07.2014 истцу было выдано разрешение № RU71324000-12 на ввод объекта площадью 40,3 кв.м. в эксплуатацию.

На основании постановления администрации муниципального образования город Донской от 08.05.2014 года № 466 спорному объекту был присвоен почтовый адрес: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д.1д.

В связи с тем, что при строительстве торгового павильона истец не значительно вышел за пределы предоставленного ему в аренду земельного участка, и общая площадь павильона составила 54, 0 кв.м. по наружному обмеру, 20.04.2015 предприниматель обратился с заявлением в администрацию о предоставлении в аренду 7 кв.м. земельного участка.

Письмом от 07.07.2015 истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд с целью признания права собственности на торговый павильон, после чего возможно предоставление части испрашиваемого истцом земельного участка.

17 сентября 2015 года была приостановлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный павильон по причине расположения спорного объекта за пределами предоставленного в аренду земельного участка.

16.10.2015 № 71/025/014/2015-349 истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

В связи с невозможностьюзарегистрировать право собственности на возведенное строение истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором построено нежилое здание, принадлежит истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка № 355 от 01.09.2014.

Однако, как следует из кадастрового паспорта, спорный объект частично выходит за пределы выделенного участка К№ 71:26:060107:77 в кадастровом квартале 71:20:060107.

Как следует из письменных пояснений ответчика от 12.04.2016, право распоряжения земельным участком, смежным с предоставленным истцу в аренду, принадлежит администрации муниципального образования город Донской.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что у истца отсутствует разрешение на строительство спорного объекта на участке, смежном с земельным участком, выделенном истцу для строительства, что подтверждается кадастровым паспортом, а также проведенной по делу судебной экспертизой, и не оспаривалось сторонами.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует в связи с отсутствием у истца разрешения на строительство на занятом им земельном участке (с учетом выхода за границы предоставленного в аренду земельного участка).

Определением суда от 18.05.2016 удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт Центр», экспертам ФИО3 и ФИО4

01.07.2016 в материалы дела представлено заключение эксперта № 075 от 23.06.2016, которым установлено, что сохранение нежилого здания - торгового павильона, общей площадью 40,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:26:060107:77 по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д.1д, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует строительным (СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»), градостроительным (СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»), противопожарным (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»). При этом, спорный объект выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 71:26:060107:77, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д.1д, на 0,76 - 0,84 метра.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 АПК РФ.

Как следует из рекомендаций, содержащихся в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подп.2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.1.1 договора аренды от 01.09.2014 участок предоставляется для строительства торгового павильона. Приведенное определение цели использования участка является его целевым назначением (разрешенным использованием). Разрешенное использование земельного участка по классификатору (описание) – для объектов общественно-делового значения.

Площадь земельного участка, предоставленного в аренду, составляет 48,0 +/- 2,40 кв.м., площадь спорного здания по наружному обмеру – 53,6 кв.м., по внутреннему – 40,3 кв.м., введено в эксплуатацию – 40,3 кв.м.

При этом, суд, придя к выводу о том, что возведение спорного объекта с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Как следует из заключения эксперта № 075, расстояние от спорного нежилого здания до многоквартирного жилого дома по ул. Ленина составляет 6,5 метра, до забора из железобетонных плит – 3 метра.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, у суда не имеется, требований о сносе спорного объекта недвижимости не предъявлялось. Ответчик не заявлял о нарушении его права, как смежного землепользователя, сохранение самовольной постройки правила застройки не нарушает, достоверно сказать, в какой зоне находится спорный земельный участок невозможно, так как границы территориальных зон в городе Донской органом местного самоуправления не определены и не закреплены соответствующим образом.

Исходя из изложенного, требования истца о признании права собственности на спорное нежилое здание обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы, которые понес истец в размере 25 000 руб., на основании ст.110 АПК РФ следует отнести на истца, являющегося застройщиком самовольной постройки. Излишне уплаченную госпошлину в размере 3 016 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета в силу подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое здание – торговый павильон, общей площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Ленина, д.1д.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 016 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 29.09.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.В. Егураева