Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гевит» (Научно-производственная компания)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 130 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект»: не явился, ходатайство,

от общества с ограниченной ответственностью «Гевит» (Научно-производственная компания)»: ФИО2 по доверенности,

от ФИО1: ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гевит» (Научно-производственная компания)» (далее – ООО «Гевит» (НПК)», ответчик) о взыскании 130 600 руб., в том числе 98 000 руб. расходов, направленных на устранение недостатков товара, 32 600 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 24.11.2016 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Истец уточнял свои требования, в окончательном виде определил их в заявлении, поступившем в суд 16.11.2017, и просит взыскать с ООО «Гевит» (НПК)» 98 000 руб. расходов, направленных на устранение недостатков товара, 38 454 руб. расходов на проведение экспертизы.

ООО «Комплект» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании заключенного 27.10.2014 между ООО «Комплект» (заказчик) и ООО «Гевит» (НПК)» (поставщик) договор №049/10 поставщик поставил заказчику пресс-форму для производства бетонных изделий для вибропресса КРМ-1025 в соответствии с согласованным техническим заданием. 20.03.2015 на основании акта о приеме-передаче основных средств №000066 пресс-форма была введена в эксплуатацию.

В процессе производства бетонных изделий с использованием пресс-формы для производства тротуарной плитки было выявлено, что изготавливаемая продукция не соответствует техническому заданию, а именно фаска изделия имеет размер глубины 0,1 мм с углом менее 30°, а по техническому заданию она должна быть глубиной 4 мм с углом 30°. Кроме этого край готового изделия должен быть ровным, однако в момент изготовления край изделия не имеет четких граней с образованием наплывов. Данные дефекты готовой продукции, возникли вследствие того, что фаска по нижнему краю пуансона имеет округлую форму, а не острую, как это должно быть в соответствии с техническими условиями и техническим заданием. В связи с тем, что фаска пуансона имеет округлую форму, образовался большой зазор между плитой пуансона и матрицей пресс-формы, что в свою очередь приводило к деформации края готового изделия.

Ввиду того, что на момент появления дефектов в работе пресс-форма ООО «Гевит» (НПК)» отработала 27 509циклов, 26.04.2016 ООО «Комплект» в адрес ответчика была направлена претензия №169 о возмещении в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенных истцом расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. В возражении на претензию №138 от 29.04.2016 ответчик с предъявленной рекламацией не согласился, сославшись на окончание гарантийного срока, а именно истечение 2-х месячного срока.

Не согласившись с доводами ответчика, указанными в возражении на претензию №138 от 29.04.2016 истец принял решение о проведении экспертизы в ООО «СОЭКС-ИЖ», входящей в Торгово-промышленную палату РФ. Стоимость проведения технической экспертизы составила 32 600 руб. (акт №84 от 05.10.2016).

28.07.2016 к экспертизе были предъявлены пуансоны пресс-формы для производства бетонных изделий для вибропрессов производства ООО «Гевит» (НПК)». Задачей экспертизы являлась проверка марки стали и твердость пуансонной части пресс-формы на соответствие ТУ 4845-004-43534261-2002.

В заключении эксперта №026-012-02-00069 от 10.09.2016 были сделаны следующие выводы:

«1. Химический состав материала деталей соответствует стали 65Г, что соответствует ТУ 4845-004-43534261-2002.

2. Твердость материала на некоторых участках деталей ниже 35 HRC, разброс на 4...8 единиц HRC, т.е. не соответствует ТУ4845-004-43534261-2002 (стр.5, 8 заключения)

Кроме того выявлено наличие ферритной зоны обезуглероженного слоя, что недопустимо для работы деталей в условиях трения и наклепа, детали подвергнуты термической обработке - закалке и среднему или высокому отпуску с нарушением режимов, (стр.6, 7, 8 заключения)»

Истец считает, что экспертным заключением установлено возникновение преждевременного износа пуансонов в результате некачественной термической обработки при их изготовлении, то есть до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Все детали, предоставленные на экспертизу, признаны не соответствующими установленным договором ТУ 4845-004-43534261-2002.

В целях устранения недостатков товара производства ООО «Гевит» (НПК)» 11.04.2016 между истцом и ООО «Форматехника» был заключен договор №230 на поставку новых пуансонов, являющихся составной и определяющей частью пресс-формы, общей стоимостью 98 000 руб.

В связи с этим 19.10.2016 ООО «Комплект» в адрес ответчика была направлена претензия №445 о поставке товара ненадлежащего качества с просьбой о добровольном погашении понесенных истцом расходов; претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных ответчиком в суд пояснений следует, что процесс производства пресс-форм ответчиком включает в себя несколько этапов, в том числе, заказ стальных заготовок необходимой марки стали у предприятий металлургической промышленности, изготовление непосредственно самой пресс-формы, закаливание отдельных элементов пресс-формы - сторонней организацией. При этом на термическую обработку сразу передаются детали по разным заказам. При изготовлении пресс-формы для ООО «Комплект» ответчиком для данных целей был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. В акте № 000016 от 16 февраля 2015 года перечислены условные названия деталей по чертежам. При этом детали для пресс-формы истца также прошли закаливание у ФИО1 на основании указанного акта (заказ с внутренним номером № 14/12-02,14/12-03, пункты 25,26,46,43).

По ходатайству ответчика определением от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), который был привлечен ООО «Гевит» (НПК)» при изготовлении пресс-формы для истца.

ИП ФИО1 в отзыве на иск пояснил, что проведение измерений твердости закаленных деталей не входит в обязанность (за исключением нескольких случайных образцов). В соответствии с актом № 000016 от 20.02.2015, подписанным между ООО «ГЕВИТ» (НПК) и ИП ФИО1 указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик (ООО «ГЕВИТ» (НПК)) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что свидетельствует о добросовестном выполнении ИП ФИО1 работы по закаливанию пуансонных частей. Без проведения контрольных мероприятий указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, 5.4 Технических условий ТУ 4845-004-43534261-2002, в том числе прохождения входного контроля ОТК заказчика, принятие данных деталей невозможно.

ИП ФИО1 полагает, что дефект поставленного ответчиком товара мог возникнуть из за некачественной обработки исходного материала. Кроме того,порядок сборки указанных готовых изделий ИП ФИО1 неизвестен, какие именно пуансоные части были использованы при сборке готовых изделий - также неизвестно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата той за товар денежной суммы либо потребовать замену товара ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 этой статьи указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

В то тоже время пунктом 5 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фендераци от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из пункта 5 названного постановления следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что 27.10.2014 между ООО «Комплект» (заказчик) и ООО «Гевит» (НПК)» (поставщик) заключен договор №049/10, согласно пунктам 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику пресс-форму для производства бетонных изделий для вибропресса КРМ-1025 в соответствии с согласованным техническим заданием.

Согласно пункту 5.1 договора №049/10 от 27.10.2014 качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям ТУ 4845-004-43534261 и согласованному техническому заданию.

В силу пункта 5.3 названного договора поставщик гарантирует срок службы продукции не менее 40 000 циклов (или 2 месяцев, в зависимости от того, какое событие наступит раньше) по параметру бокового износа не более 2 мм, при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации, изложенных в техническом паспорте.

Кроме того, договором №049/10 от 27.10.2014 предусмотрены следующие условия:

5.4. В случае обнаружения дефектов (недостатков) продукции в течение гарантийного срока эксплуатации, Заказчик обязан письменно известить поставщика о выявленных дефектах с приложением к извещению акта-рекламации. Извещение должно быть направлено поставщику по факсу или электронной почте info@gevit.ru в течение десяти календарных дней с момента обнаружения дефектов. Датой представления претензии считается дата направления извещения.

5.5. Поставщик обязан в течение не более 10 (десяти) календарных дней после получения извещения от заказчика направить письменный ответ на рекламацию по факсу или электронной почте.

5.6. Если в течение гарантийного периода обнаружится незначительный дефект, который можно устранить непосредственно на территории заказчика, то заказчик может с разрешения поставщика осуществить ремонт самостоятельно, в соответствии с инструкциями, полученными от поставщика без ущерба для своих прав по гарантии. При этом поставщик обязан в течение 10 дней с момента получения извещения выслать покупателю соответствующие инструкции.

5.7. Если в течение гарантийного периода обнаружится дефект, который невозможно устранить, непосредственно на территории заказчика поставщик обязан за свой счет заменить дефектную продукцию (или ее часть) новой продукцией (или ее частью) хорошего качества либо устранить дефект в течение тридцати календарных дней или другой технически обоснованный срок, согласованный сторонами.

5.8. По окончанию проведения ремонтных работ или замены неисправной продукции или части его, стороны составляют соответствующий акт.

5.9. Если в результате проведенной поставщиком экспертизы будет установлено, что недостатки продукции возникли по причине нарушения заказчиком правил эксплуатации продукции, изложенных в техническом паспорте или некомпетентности обслуживающего персонала заказчика, все затраты на замену дефектной продукции оплачивает заказчик.

В соответствии с Техническими условиями ТУ 4845-004-43534261-2002 от 01.10.2002 (далее - Технические условия) пуансонная часть — элемент пресс-формы, предназначенный для передачи давления на верхнюю часть изделий в процессе формирования.

Согласно пункту 3.2.4 Технических условий твердость рабочих поверхностей деталей пресс-форм должна быть не ниже 35 HRC, по ГОСТ 8.064.

В пункте 3.5.1 Технических условий предусмотрены марки стали, применяемой для изготовления рабочих поверхностей пресс-формы, отвечающие необходимым требованиям по износостойкости.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Технических условий твердость рабочих поверхностей обеспечивается различными способами термообработки и термоулучшения (цианирование, цементация и пр.).

Согласно товарной накладной № 36 от 11.03.2015 года продукция передана покупателю 11.03.2015. На основании акта о приеме-передаче основных средств №000066 20.03.2015 ответчиком пресс-форма была введена в эксплуатацию.

Как указывает истец, в работе пресс-формы после 27 509 циклов работы появились дефекты, о чем ООО «Комплект» в адрес ООО «Гевит» (НПК)» 26.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия №169 о возмещении понесенных истцом расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Получение этой претензии ответчик не опроверг, по истечении двухмесячного срока с момента ввода в пресс-формы в эксплуатацию меры не принял меры к проверке ее качества.

22.07.2016 ООО «Комплект» на адрес электронной почты ООО «Гевит» (НПК)», указанной в пункте 5.4 договора, было направлено письмо исх. № 314 с просьбой направить к 28.07.2016 представителя ответчика для участия в осмотре и проведении независимой экспертизы пресс-формы. К указанной в письме дате представитель ответчика направлен не был.

ООО «Комплект» обратилось к ООО «СОЭКС-ИЖ» для проведения досудебной экспертизы на соответствие ТУ 4845-004-43534261-2002 марки стали и твердости пуансонной части пресс-формы для производства бетонных изделий для вибропрессов производства ООО «Гевит» (НПК)».

В заключении эксперта №026-012-02-00069 от 10.09.2016 ООО «СОЭКС-ИЖ» сделаны следующие выводы:

1. Химический состав материала деталей соответствует стали 65Г, что соответствует ТУ 4845-004-43534261-2002.

2. Твердость материала на некоторых участках деталей ниже 35 HRC, разброс на 4...8 единиц HRC, т.е. не соответствует ТУ4845-004-43534261-2002.

Кроме того, выявлено наличие ферритной зоны обезуглероженного слоя, что недопустимо для работы деталей в условиях трения и наклепа, детали подвергнуты термической обработке - закалке и среднему или высокому отпуску с нарушением режимов.

Все детали, предоставленные на экспертизу, признаны не соответствующими установленным договором ТУ 4845-004-43534261-2002.

По ходатайству ООО «Гевит» (НПК)» (ответчика) определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 была назначена судебная экспертиза оборудования (пресс-формы для производства бетонных изделий для вибропрессов КРМ - 1025). Проведение экспертизы поручено НП «Федерация судебных экспертов» (адрес: <...>, стр. 3), эксперт ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли марка стали и твердость пуансонной части пресс-формы для производства бетонных изделий для вибропрессов КРМ - 1025 Техническим условиям 4845-004-43534261-2002, утвержденным 23.09.2002 директором ООО «ГЕВИТ», или существуют в пуансонной части пресс-формы ферритные зоны, и допустимо ли их наличие в деталях, используемых в условиях трения и наклепа?

2) Какой размер глубины и какой угол имеет фаска изделия и соответствует ли она показателям, установленным в технических условиях и техническом задании?

3) По каким причинам мог произойти преждевременный износ бетонных изделий?

В заключении эксперта № 013893/10/77001/262017/А68-9564/16 от 08.09.2017 сделаны следующие выводы:

1. Химический состав деталей МК-пресс-1 и МК-пресс-2 соответствует стали 60Г.

2. Твердость и микроструктура соответствуют термообработанному состоянию (закалка и отпуск) и соответствуют нормам и требованиям технических условий ТУ 4845-004-43534261-2002 и имеют твердость рабочих деталей пресс-форм не ниже 35 HRC.

3. На деталях присутствует обезуглероженный слой.

4. Размеры пресс-форм соответствуют размерам, указанным в таблице № 3 заключения и не соответствуют размерам, представленным в документации на пресс-форму (технический паспорт 14/12-02).

Наличие на поверхности обезуглероженного слоя с более низкой твердостью, а значит, и прочностью будет влиять на эксплуатационные характеристики пресс-формы. Присутствие в структуре ферритной составляющей понижает прочность деталей, работающих на износ в виде трения и наклепа. Дисперсные ферритные прослойки могут образовываться по границам зерен - это ошибка охлаждения при закалке. Могут быть остатки ферритной фазы, которая не перешла в твердый раствор при аустенизации и в дальнейшем осталась островками при охлаждении (закалка) - это недогрев при закалке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, выявленные недостатки поставленной продукции по договору поставки № 049/10 от 27.10.2014 возникли при неправильной термической обработке деталей (закалка, охлаждение). Размеры пресс-форм не соответствуют размерам, представленным в документации на пресс-форму (технический паспорт 14/12-02).

Экспертным заключением установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами и преждевременным износом пуансонов пресс-формы производства ООО «Гевит» (НПК)», не позволившая им отработать гарантированное поставщиком количество циклов или период, предусмотренные пунктом 5.3 договора №049/10 от 27.10.2014.

Выводы экспертов подтверждают, что ответчиком в адрес истца был поставлен товар изначально ненадлежащего качества, не соответствующего заявленным ООО «Гевит» (НПК)» гарантийным обязательствам.

Продавцом (ООО «Гевит» (НПК)») в нарушение пунктов 5.1, 5.3 договора и указанных выше правовых норм в адрес ООО «Комплект» был передан товар ненадлежащего качества.

На основании договора №049/10 от 27.10.2014 ответственность перед покупателем за ненадлежащее качество поставленной продукции несет поставщик ООО «Гевит» (НПК)», а не лицо, являющееся контрагентом ООО «Гевит» (НПК)».

В целях устранения недостатков товара производства ООО «Гевит» (НПК)» между ООО «Комплект» (заказчик) и ООО «Форматехника» (исполнитель) был заключен договор №230 от 11.04.2016 на изготовление и поставку пресс-форм и комплектующих согласно техзаданию, утвержденному обеими сторонами, по техдокументации исполнителя общей стоимостью 98 000 руб.

Расходы на проведении технической экспертизы в ООО «СОЭКС-ИЖ» в размере 38 468 руб. подтверждаются актом №84 от 05.10.2016, платежными поручениями: №894 от 26.07.2016 на сумму 12 272 руб., № 959 от 04.08.2016 на сумму 16 992 руб., №ё1210 от 15.09.2016 на сумму 9 204 руб. Указанные расходы представляют для истца убытки.

Учитывая, что расходы, понесенные на устранение недостатков дефектной продукции в размере 98 000 руб., и убытки в виде оплаты услуг эксперта на досудебную экспертизу в размере 38 468 руб. подтверждены представленными материалами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных (уточненных) требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. ёВ соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина по подачу в суд искового заявления в размере 5 094 руб.платежными поручениями №1419 от 25.10.2016 на сумму 4 918 руб. и №1582 от 09.11.2017 на сумму 176 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб. понесены ООО «Гевит» (НПК)».

С учетом результата рассмотрения дела с ООО «Гевит» (НПК)» в пользу ООО «Комплект» подлежат взысканию 5 094 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ООО «Гевит» (НПК)».

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гевит» (Научно-производственная компания)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 98 000 руб. расходов, направленных на устранение недостатков товара, 38 468 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 136 468 руб., а также 5 094 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на общества с ограниченной ответственностью «Гевит» (Научно-производственная компания)» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова