Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Промдиагностика» (ИНН 7113023890, ОГРН 1047102380191)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области от 27.06.2014г. № 10-05 в части

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по паспорту; ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Промдиагностика» (далее - ООО «ИЦ «Промдиагностика», общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области, инспекция) от 27.06.2014 г. № 10-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии ООО «ИЦ «Промдиагностика» до принятия решения арбитражным судом уточнило свое требование (заявление от 09.09.2015 г.) и прост суд признать недействительным решение от 27.06.2014 г. № 10-05 в части доначисленного неуплаченного налога (НДС) в размере 3 296 512 руб. 07 коп., в том числе: 2 444 826 руб. – налог на добавленную стоимость, 192 256 руб.60 копб. – штраф, 659 439 руб. 47 коп. – пени.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ИЦ «Промдиагностика» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2013 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2014 г. №10-05.

И.о. начальника инспекции 27.06.2014 г. после рассмотрения материалов проверки и возражений ООО «ИЦ «Промдиагностика» принято решение № 10-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «ИЦ «Промдиагностика» доначислен, в частности, НДС в сумме 2 444 826 руб., начислены пени за просрочку уплаты НДС по 27.06.2014 в сумме 659 509 руб. 52 коп.,ООО «ИЦ «Промдиагностика» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 192 246 руб.60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; предложено уплатить указанные суммы.

ООО «ИЦ «Промдиагностика» обжаловало решение от 27.06.2014г. № 10-05 в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы принято решение от 12.01.2015г. № 07-15/00007, которым апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 26.09.2014 № 20 оставлена без удовлетворения.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «ИЦ «Промдиагностика» за 2010 - 2012 гг. включены з состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов - фактур, оформленных от имени ООО «Аврора», ООО «Дизельпроминвест» и ООО «СтройКомПроект» в общей сумме 2 444 826 руб., в том числе: по ООО «Аврора» - 533 790 руб.; по ООО «Дизельпроминвест» - 342 540 руб.; по ООО «СтройКомПроект» - 1 568 496 руб.

В ходе налоговой проверки не установлена реальность подписания счетов-фактур руководителями ООО «Аврора», ООО «Дизельпроминвест», ООО «СтройКомПроект» и реальность осуществления работ именно этими организациями.

Инспекция пришла к выводу о совершении ООО «ИЦ «Промдиагностика» действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, путем заключения сделок с недобросовестными налогоплательщиками ООО «Аврора», ООО «Дизельпроминвест», ООО «СтройКомПроект», созданными не для осуществления реальной экономической деятельности, а с единственной целью оказания действующим налогоплательщикам содействия в незаконном увеличении налоговых вычетов.

ООО «ИЦ «Промдиагностика» действовало без должной осмотрительности и не представило доказательств того, что организацией предпринимались какие-либо действия для установления личности лица, подписавшего спорные документы, при том, что для применения налоговых вычетов требуется установление личности подписавшего счета-фактуры, как документа, на основании которого применены заявителем вычеты по НДС. Представленные для подтверждения налоговых вычетов документы недостоверны, ине могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

ООО «ИЦ «Промдиагностика» нарушены пункты 1, 2, 6 статьи 169, пунктов 2, 5 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, что влечет доначисление НДС за проверяемый периодв общей сумме 2 444 826 руб.

ООО «ИЦ «Промдиагностика» считает оспариваемое решение незаконным по следующим основаниям.

Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС. Представленные документы бухгалтерской отчётности имеют все необходимые реквизиты.

В оспариваемом решении не содержится ни одного относимого и допустимого доказательства о том, что бухгалтерская документация, свидетельствующая об экономических взаимоотношениях между общества и контрагентами: ООО «Аврора», ООО Дизельпроминвест», ООО «СтройКомПроект», недостоверна, или противоречива.

Факт наличия у контрагентов общества признаков фирм - "однодневок" не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку они касаются деятельности других хозяйствующих субъектов, в то время как законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговые вычеты в зависимость от выполнения контрагентами своих обязательств и фактического внесения ими сумм налога в бюджет.

У инспекции отсутствуют доказательства того, что оно имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о контрагентах общества. Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО «Аврора», ООО «Дизельпроминвест», ООО «СтройКомПроект» материалами проверки не установлено. А поскольку таких доказательств нет, то Общество не может нести никакой ответственности за состояние дел в вышеуказанных обществах с ограниченной ответственностью.

Заявитель полагает, что в его отношениях с контрагентами не усматривается оснований, при которых налоговая выгода согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признается необоснованной.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области требования ООО «ИЦ «Промдиагностика» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к нему, которые соответствуют выводам, изложенным в оспариваемом решении.

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования ООО «ИЦ «Промдиагностика» подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из пункта 2 этой статьи следует, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Как указано в пункте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Из пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2010 - 2012 гг.) ООО «ИЦ Промдиагностика» включены в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов - фактур, оформленных от имени ООО «Аврора», ООО «Дизельпроминвест» и ООО «СтройКомПроект» в общей сумме 2 444 826 руб., в том числе: по ООО «Аврора» - 533 790 руб.; по ООО «Дизельпроминвест» - 342 540 руб.; по ООО «СтройКомПроект» - 1 568 496 руб.

В качестве документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Аврора», ООО «ИЦ «Промдиагностика» представлены следующие документы:

- договоры подряда на выполнение комплекса работ, заключенные ООО ИЦ «Промдиагностика» ООО с ООО «Аврора» от 01.11.2010 г. № 97/2010; от 01.11.2010 г. № 98/2010: от 01.02.2011 г. №29/2011, от 11.05.2011 г. №42/2011;

- протоколы согласования договорной цены от 01.11.2010 г. № 07/2010; от 01.11.2010 г. № 90/2010, от 01.02.2011г. № 15/2011, от 02.03.2011 г. № 29/2011; от 11.05.2011 г. № 42/2011';

- счета-фактуры, выставленные ООО «Аврора» в адрес ООО «ИЦ «Промдиагностика»: № 873 от 22.12.2010г. на сумму 594 720 руб., в том числе НДС 90 720 руб., №827 от 18.11.2010г. на сумму 584 100 руб. в т.ч. НДС 89 100руб.; № 67 от 17.02.2011 г. на сумму 542 800 в т.ч. НДС 82 800 руб.; № 148 от 23.06.2011 г. на сумму 1 184 720 руб., в т.ч. НДС 180 720 руб.;от23.06.2011 г. на сумму 592950 руб. в т.ч. НДС 90 450руб.;

- акты о приемке работ за декабрь 2010 г. б/н «Изготовление металлоконструкций двух дымовых труб» 594 720 руб., в т.ч. НДС 90 720 руб.; за ноябрь № 26 «Обмуровочные работы по ДЕ 16-14» на сумму 584 100 руб. в т.ч. НДС 89 100; за февраль 2011 г. б/н «Удаление м: гарных труб котла GRT - 10000» на сумму 542 800 руб., в т.ч. НДС 82 800 руб.; за июнь 2011 б/н «Ремонт котла GPX - 10000 с заменой дымогарных труб и проведением работ по подготовке котла к испытаниям» на сумму 1 184 720 руб., в т.ч. НДС 180 720; за июнь 2011 б/н монтаж 2-х водогрейных котлов ПТВМ - 30 (КВГМ -30) на сумму 592 950 руб. в т.ч. НДС 90 450 руб.

От имени ООО «Аврора» договоры, протоколы согласования договорной цены, счета -фактуры, акты о приемке работ подписаны ФИО5.

В актах о приемке работ не указаны адреса (адрес) объектов (объекта), проектная и сметная агитация на выполнение работ отсутствует.

В качестве документов, в соответствии с которыми была произведена оплата за выполненные работы в адрес ООО «Аврора», налогоплательщиком представлены платежные поручения: № 10 от 13.01.2011 г. на сумму 584 100,00 руб.; № 23 от 18.01.2011 г. на сумму 594 720,00 руб.; № 180 от 18.04.2011 г. на сумму 271 400,00 руб.; № 253 от 19.05.2011 г. на у 271 400,00 руб.; № 334 от 04.07.2011 г. на сумму 592360,00 руб.; № 335 от 05.07.2011 г. на :92 360,00 руб.; № 377₀т 21.07.2011 г. на сумму 592 950,00 руб. - всего на сумму 3 499 290 руб.

ООО «Аврора» ИНН <***> КПП 770601001 зарегистрировано по адресу: 121087, Россия, Москва г., пр-кт Ленинский, 4,1 А, документы по требованию от 17.07.2013 г. № 60113 не представило. Учредителем являлась в период с 15.10.2008 г. по настоящее время ФИО6, ИНН <***>. Генеральный директор в период с 19.07.2008 г. по настоящее время ФИО5 ИНН <***>.

Согласно данным федеральной базы ООО «Аврора» включено в реестр фирм - «однодневок» по следующим критериям отбора: «массовый учредитель», «массовый руководитель» --физические лица ФИО6, ИНН <***>, ФИО5 <***>, непредставление документов по требованию, отсутствие основных средств, оставление «нулевой» отчетности, не имеет имущества, отсутствие работников (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены).

Расчетные счета ООО «Аврора» открыты в КБ «Промышленно-Финансовое сотрудничество» ОАО ИНН <***>, БИК 044599133.

При исследовании выписок по операциям на счетах ООО «Дельта Телеком», представленными Западно-Уральским Банком ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Промсвязьбанк» не установлено перечислений за аренду помещения, за коммунальные услуги, электроэнергию, транспортные услуги, не было списаний денежных средств на заработную плату и др. расходы, необходимых для осуществления деятельности и функционирования организации. Денежные средства ООО «Дельта Телеком» в основном перечислялись в Уральский филиал ОАО «Мегафон» ИНН <***>, ООО «Сервисная компания Гарант» ИНН <***>, ООО «Гарантийное бюро» ИНН 770259485.5 «за гарантийное обслуживание», «за обслуживание системы Гарант», «за реализованные ЭЧП по агентскому договору».

Согласно Заключению эксперта №137/1-4 от 26.02.2014г. Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «Аврора» подписаны не ФИО5, а другими лицами.

В ходе проведенного налоговым органом допроса директор ООО ИЦ «Промдиагностика» ФИО1 показал, что инициатива заключения договоров между ООО ИЦ Промдиагностика» и ООО «Аврора» исходила от ООО «Аврора», местонахождение данного общества не помнит, с руководителем ООО «Аврора» лично не встречался, все документы доставлялись курьером. Не помнит - где конкретно, на каком объекте выполнялись работы ООО «Аврора» и в каком объеме.

В качестве документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Дизельпроминвест» ИНН <***> КПП 772601001, ООО ИЦ «Промдиагностика» представлены следующие документы:

- договоры подряда на выполнение комплекса работ, заключенные ООО ИЦ «Промдиагностика», ИНН <***> КПП 711301001 с ООО «Дизельпроминвест», ИНН <***> КПП 772601001: от 17.12.2009 г. № 116/2009; от 02.08.2010 г. № 47/2010; от 03.07.2010 г. № 42/2010; от 01.10.2010 г. № 80/2010;

- акты о приёмке работ: за октябрь 2010 г. № 26 «Ремонт котла ДЕ 16-14; за август 2010 г. № 26 «Ремонт парового котла ГМ-50 с заменой 10 участков труб экранов и обмуровкой ремонтных участков»; за сентябрь 2010 г. № 26 «Ремонт парового котла GPT-5-15 с заменой дымогарных труб»; б/н за март 2010 г. «Ремонт участков трубопровода второй категории». Изготовление "лицериновых затворов из нержавеющей стали в количестве 37 единиц»;

- протоколы согласования договорной цены от 17.12.2009 г. № 116-2009; 01.10.2010 г .№ 80/2010; от 03.07.2010 г. №42/2010; от 02.08.2010 г. № 47/2010;

- счета-фактуры: № 84 от 24.03.2010 г. на сумму 820 100,00 руб. в т.ч НДС 125 100,00; № 205 от 17.08.2010 г. на сумму 306 800,00 в т.ч. НДС 46 800,00; № 242 от 22.09.2010 г. на сумму 531 000,00 руб. в т.ч. НДС 81 000,00; № 278 от 21.10.2010 г. на сумму 587 640,00 руб. в т.ч. 89 640,00 руб. Всего на сумму 2 245 540,00 руб. в т.ч. НДС 342 540,00 руб.; предъявленные ООО «Дизельпроминвест» в адрес ООО «ИЦ «Промдиагностика».

От имени ООО «Дизельпроминвест» договоры, акты о приёмке работ, протоколы согласования договорной цены и счета-фактуры, предъявленные ООО «Дизельпроминвест» в адрес ООО «ИЦ «Промдиагностика», подписаны ФИО7

В актах о приемке работ не указаны адреса (адрес) объектов (объекта), проектная и сметная документация на выполнение работ отсутствует.

В качестве документов, в соответствии с которыми была произведена оплата за выполненные работы в адрес ООО «Дизельпроминвест», ООО «ИЦ «Промдиагностика», представлены платежные поручения № 327 от 20.08.2010 г. на сумму 460 200,00 руб.; № 341 от 23.08.2010 г. на сумму 359 900,00 руб.; № 382 от 21.09.2010 г. на сумму 306 800,00 руб.; № 433 от 25.10.2010 г. на сумму 531 000 руб.; № 494 от 19.11 2010 г. на сумму 587 640,00 - всего на сумму 2 245 540 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО «Дизельпроминвест» ИНН <***> КПП 772601001 состоит на налоговом учете в ИФНС № 26 по городу Москве с 25.01.2008 г., зарегистрировано по адресу: Варшавское ш., 125 Ж, корп. 7, <...>. Руководителем являлась в период с 13.03.2009 г. по 13.07.2012 г. - ФИО7.

Последняя отчетность ООО «Дизельпроминвест», ИНН <***> КПП 772601001 представлена за 2 квартал 2013 г., документы по требованию от 12.07.2013 г. № 23-05/42794/р, касающихся деятельности ООО «Дизельпроминвест», не представлены.

Руководитель ООО «Дизельпроминвест» ФИО7 (в настоящее время ФИО8) в ходе проведенного налоговым органом допроса отрицала свое отношение к ООО «Дизельпроминвест». ФИО7 дан отрицательный ответ на вопрос: «являлась ли она руководителем ООО «Дизельпроминвест» в период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

Согласно данным федеральной базы ООО «Дизельпроминвест» включено в реестр фирм-«однодневок» по следующим критериям отбора: «массовый учредитель», «массовый руководитель» - физическое лицо ФИО7, непредставление документов по требованию, «отсутствие основных средств», «отсутствие работников» (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены).

При исследовании инспекцией выписок банка, полученных от ОАО КБ «Промышленно-Финансовое сотрудничество» (вх. № 14679 от 27.08.2013 г.), установлено, что ООО «Дизельпроминвест» в 2010 г. не перечисляло денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ другим фирмам, а перечисляло значительные суммы ООО «Дельта Телеком» ИНН <***>/КПП 773401001 с назначением платежа «возмещение по платежам в пользу операторов по договорам...» (сумма 4 186 102 руб.); ООО «Атлант - Компани» ИНН <***> КПП 772501001 с назначением платежа «сумма обеспечения по договорам КМ...» (сумма 2 745 475 руб.); ООО «Интерно» ИНН <***> КПП 370201001 с назначением платежа «предоплата за оборудование» (сумма 1 470 000 руб.).

ООО «Дизельпроминвест» не перечисляло денежные средства в качестве платы за аренду помещения, за коммунальные услуги, электроэнергию, транспортные услуги. С расчетного счета не было списаний денежных средств на заработную плату и другие расходы, необходимые для осуществления деятельности и функционирования, организации. Денежные средства перечислялись на оплату налогов, оборот по Дт р/счета составил 24 559 руб.

Из информационных ресурсов федерального уровня, установлено, что ООО «Дизельпроминвест» справки по форме 2-НДФЛ не представляло, что свидетельствует об отсутствии работников, отсутствии гражданско-правовых договоров на выполнение работ физическими лицами, что ставит под сомнение возможность выполнения данной организацией работ по монтажу ТСО (технические средства охраны).

Из ответов на вопросы, поставленные при допросе директора ООО ИЦ «Промдиагностика» ФИО1 (протокол б/н от 29.01.2014 г.) в отношении ООО «Дизельпроминвест», следует, что инициатива заключения договоров между ООО ИЦ «Промдиагностика» и ООО «Дизельпроминвест» исходила от ООО «Дизельпроминвест», л местонахождении данного общества не помнит, с руководителем данной организации лично не встречался, все документы доставлялись курьером. Не помнит, где конкретно, на каком объекте и в каком объеме выполнялись работы ООО «Дизельпроминвест».

Согласно заключению эксперта от 26.02.2014 г. № 137/1-4 Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «Дизельпроминвест» подписаны не ФИО7, а другими лицами.

В качестве документов, подтверждающих правомерность применения налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «СтройКомПроект», ООО ИЦ «Промдиагностика» представлены следующие документы:

- договоры подряда на выполнение комплекса работ, заключенные ООО «ИЦ «Промдиагностика», ИНН <***> КПП 711301001 с ООО «СтройКомЙроект» ИНН <***> КПП 773001001 от 04.04.2011 г. № 37/2011; от 30.05.2011 г. № 49/2011; от 29.06.2011 г., № 60/2011; от 14.07.2011 г. № 63/2011; от 15.08,2011 г. № 61/2011; 01.11.2011 г. №81/2011: от 26.01.2012 г. №2/2012.

- протоколы согласования договорной цены от 04.04.2011 г .№ 37/2011; от 30.05.2011 г. № 49/2011; 29.06.2011 г., № 60/2011; от 14.07.2011 г. № 63/2011; от 15.08.2011 г. № 61/2011 г.; 01.11.2011 г. № 81/201; от 26.01.2012 г. №2/2012.

- справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2011 г. № 493; от 23.06 2011 г. №525; от 28.09.2011 г. № 794; от 28.09.2011 г. №795; от 22.12.2011 г. № 1149; от 22.12.2011 г.№1151; от 22.03.2012 г. № 84.

- счета-фактуры: № 493 от 16.06.2011г. на сумму 591180 руб. в т.ч. НДС 90180 руб.; № 525 от 23.06.2011г. на сумму 461380 руб. в т.ч. НДС 70380 руб.; № 794 от 28.09.2011г. на сумму 1191800 руб. в т.ч. НДС 181800 руб.; № 795 от 28.09.2011г. на сумму 1 486 202,53 руб. в т.ч. 226 708,86 руб, №1149 от 22.12.2011 г. на сумму 1 191 800 руб. в т.ч. НДС 181 800 руб.; №1151 от 22.12.2011г. на сумму 2 360 000 руб. в т.ч. НДС 360 000руб.; №84 от 22.03.2012г. на сумму 3 000 000 руб. в т.ч. НДС 457627,12 руб. всего на сумму 10 282 362 руб., в т.ч. НДС 1 568 495 руб.

- акты о приёмке выполненных работ: от 16.10.2011 г. № 493 «Строительно-монтажные работы при замене весоизмерительных ячеек»; от 23.06.2011 г. № 525 «Строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу трубопроводов»; от 29.09.2011 г. № 794 «Строительно-монтажные работы по демонтажу 2-х котлов ПТВМ-30»; от 28.09.2011 г. .№ 795 «Строительно-монтажные работы по реконструкции кровли МДОУ Новопетровский детский сад «Колокольчик»; 22.12.2011 г..№ 1149 «Строительно-монтажные работы по монтажу газопроводов обвязки двух энегетических котлов МАН»; от 22.12.2011 г. № 1151 «Строительно-монтажные работы по монтажу газопроводов обвязки парового котла ТП-80»; от 22.03.2012г. №84 «Строительно-монтажные работы по монтажу газопроводов обвязки водогрейного котла ПТВМ -180».

Согласно пункту 1 договоров ООО «ИЦ «Промдиагностика» (заказчик), а ООО «СтройКомПроект» (исполнитель) принимает на себя выполнение вышеуказанных работ.

От имени ООО «СтройКомПроект» договоры, протоколы согласования договорной цены, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, подписаны ФИО9.

В актах о приемке работ не указаны адреса объектов. Проектная и сметная документация на выполнение работ отсутствует.

В качестве документов, в соответствии с которыми была произведена оплата за выполненные работы в адрес ООО «СтройКомПроект», ООО «ИЦ «Промдиагностика», представлены платежные поручения: № 443 от 26.08.2011 г. на сумму 461 380,00 руб.; № 426 на сумму 591 180,00 руб.;№ 600 от 16.11.2011 г. на сумму 595 900,00 руб.; № 638 от 28.11.2011 г. на сумму 595 900,00 руб.; № 643 от 07.12..2011 г. на сумму 480 000,00 руб.; № 642 от 06.12.2011 г. на сумму 425 000,00 руб.; № б/н от 05.12.2011 г. на сумму 581 202,53 руб.; № 13 от 07.02.2012 г. на сумму 590 000,00 руб.; № 46 от 08.02.2012 г. на сумму 590 000,00 руб.; № 51 от 09.02.2012 г. на сумму 590 000,00 руб.; № 59 от 10.02 2012 г. на сумму 590 000,00 руб.; № 251 от 04.06.2012 г. на сумму 590 000,00 руб.; № 303 от 05.07.2012 г. на сумму 590 000,00 руб.; № 311 от 12.07.2012 г. на сумму 590 000,00 руб.; № 385 от 16.08.2012 г. на сумму 590 000,00 руб.; № 468 от 06.11.2012 г. на сумму 590 00,00 руб.; № 470 от 07.11.2012 г. на сумму 11 800,00 руб.; №490 от 20.И.2012 г. на сумму 501 500,00 руб. - всего на сумму 9 553 862,53 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Контрагент «СтройКомПроект», ИНН <***> КПП 773001001 состоит на налоговом учете в ИФНС № 30 по г.Москве с 30.06.2010 г., зарегистрировано по адресу: Москва г., ул. Новозаводская, 8, 4, 121087. Учредителем и руководителем являлась в период с 30.06.2010 г. по настоящее время ФИО9.

ИФНС России № 30 по г. Москве сообщила, что ООО «СтройКомПроект» ИНН <***> КПП 773001001 документы по требованию не представлены. Руководитель ООО «СтройКомПроект» ФИО9 в МИФНС России № 13 по Саратовской области на допрос не явился.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.02.2014 г. № 137/1-4 подписи в договорах, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, счетах - фактурах, представленных ООО «ИЦ «Промдиагностика», не принадлежат ФИО9

Согласно данным федеральной базы ООО «СтройКомПроект» включено в реестр фирм -«однодневок» по следующим критериям отбора: «массовый учредитель», «массовый руководитель» - физическое лицо ФИО9, непредставление документов по требованию, «отсутствие основных средств», «отсутствие работников» (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, представление «нулевой» отчетности.

Расчетные счета ООО «СтройКомПроект» открыты в АКИБ «Пульс Столицы» ЗАО ИНН <***>, КПП 775001001, БИК 044579676. При исследовании выписок банка, полученных с КБ «Пульс Столицы», установлено, что ООО «СтройКомПроект» денежные средства перечисляло не за выполнение строительно-монтажных работ, а за стройматериалы следующим контрагентам: ООО «МедиаСтрой» ИНН <***>, ООО «ПалетТрейд» ИНН <***>. Перечислений за аренду помещения, за коммунальные услуги, электроэнергию, транспортные услуги не установлено, с расчетного счета не было списаний денежных средств на заработную плату и др. расходы, необходимые для осуществления деятельности и функционирования организации не производило.

Из показаний директора ООО ИЦ «Промдиагностика» ФИО1 (протокол допроса б/н от 29.01.2014 г.) в отношении ООО «СтройКомПроект» следует, что инициатива заключения договоров между ООО ИЦ «Промдиагностика» и ООО «СтройКомПроект» исходила от ООО «СтройКомПроект», о местонахождении данного общества не помнит, с руководителем данной организации лично не встречался, все документы доставлялись курьером. Не помнит, где конкретно, на каком объекте и в каком объеме выполнялись работы ООО «СтройКомПроект». Деловая репутация не оценивалась.

Согласно Заключению эксперта от 26.02.2014 г. № 137/1-4 Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от имени ООО «СтройКомПроект» подписаны не ФИО9, а неустановленными лицами,

Из информационных ресурсов федерального уровня установлено, что ООО «СтройКомПроект» справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, что свидетельствует об отсутствии работников, перечислении денежных средств другим организациям за строительно-монтажные работы, что ставит под сомнение возможность выполнения данной организацией строительно-монтажных работ по монтажу и демонтажу котлов, СМР по реконструкции кровли МДОУ «Новопетровский» детский сад «Колокольчик».

В 2010 - 2012 гг. ООО «ИЦ «Промдиагностика» являлось подрядчиком-исполнителем по договорам подряда для выполнения комплекса работ (в том числе тех, которые выполняли субподрядчики ООО «Аврора», ООО «Дизельпроинвест», ООО «СтройКомПроект») у основных заказчиков:

- ООО «Каргилл» ИНН <***>, КПП 710150001: договор подряда от 12.01.2005 г. № 1-205/05/83 с приложениями от 01.02.2010 г. №04-2010; от 25.03.2010 г. № 21-2010; от 01.10.2010г. № 55/10-2010; от 02.2010 г. № 08-2010; от 01.11.2010г. № 59/11-2010; от 01.05.2010 г. № 34/05-2010; от 01.10 2010 г. № 53/10-2010; от 01.08.2010 г.№ 46/08-2010; от 01.07.2010 г. №42/07-2010; от 01.01.2011 г. №02/01-2011; № 05/01-2011; от 01.02.2011 г. № 10/02-2011; от 01.04.2011 № 16/04-2011; от 01.06.2011 г №19-2011; № 20/06-2011; от 01.09.2011г .№ 34/09-2011; от 01.1102011г. № 42/11-2011; от 01.01.2012Г № 02/01-2012; от 01.02.2012 г. № 08/02-2012; от 01.03.2012 г. № 12/03-2012; от 01.04.2012 г. № 17/04-2012; от 01.05.2012 г. № 23/05-2012; и т.д. (каждый месяц дополняется новым приложением на выполнение работ и оказание услуг за период 2010 г. - 2012 г.), договор подряда от 24.07.2012 г. №240712. Выполнялись следующие виды работ: изготовление и монтаж стационарных обслуживающих площадок, лестниц и перильных ограждений в заводе комбикормов и складе канцкормов; ремонт оборудования, трубопроводов, металлоконструкций; техническое обслуживание и ремонт электроустановок до 1000 вольт и выше; ежемесячное либрообследование оборудования с использованием прибора и программного обеспечения заказчика; техническое обслуживание и ремонт оборудования и приборов КИП и А в заводе масел и жиров. Место расположения объекта: ОАО ГПК «Ефремовский», <...> (завод солода);

- ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки» ИНН <***>, КПП 509950001: договор оказания услуг от 20.05.2010 г. № 40; от 20.05.2010 г. № 41; от 25.05.2010 г. №10-2012; от 26.08.2010 г. № 57; от 08.10.2010г. № 36; от 03.11.2010 г. № 75; от 06.11.2010 г. № 41; от 11.01.2011 г. № 02-2011; от 12.01.2010 № 50-2010/2; от 28.11.2011 г. № 34-2011; от 10.12.2011 г.№ 35-2011; от 25.05.2012 № 11-2012. Выполнялись следующие виды работ: замена дымогарных труб после поставки дымогарных труб для котла на площадку Тульского филиала «ВБД»; гидравлические испытания, техническое освидетельствование комплексного опробования котла; замена предохранительных клапанов и перемонтаж трубной разводки выхлопного пара, замена трубопровода верхней продувки, прочистка участка трубы вывода из котла; Замена импульсной трубки манометра в пределах котла, прочистка участка трубопровода от импульсной трубки до манометра, проведение гидравлических испытаний котла после ремонта; Установка охладителя выпара пара с .устройством дренажной линии. Место расположения объекта: <...>;

- ООО «ТеконГазАвтоматика» ИНН <***>, КПП 771901001: договор от 11.01.2011г. №4-11; приложения к договору от июля 2011 г.; от 11.08.2011 г. № 02-2011; от 12.09.2011 г. № 03-2011; от 28.09.2011 г. № 04-2011; от 26.10.2011 № 05-2011; № 06- 2011; № 07-2011; от 27.02.2012 № 02-2012 на выполнение следующих работ: реконструкция системы газоснабжения на ТЭЦ, ГРЭС. Места расположения объектов: ТЭЦ - г. Дзержинский, Московская область, ул. Энергетиков, 5 филиал ОАО «Мосэнерго», РГЭС №3 им. Р.Э.Классона филиал ОАО «Мосэнерго», г. Москва;

- ООО «Интерстрой» ИНН <***>, КПП 711801001, юридический адрес: 301246,
<...>: договоры на выполнение работ от
U6.06.2011 г. № 21-2011; от 04.10.2010 г. № 39-2010; от 04.10.2010 г. № 37-2010; от 23.08.2010г.
№30-2010. Выполнялись следующие работы: демонтаж 2-х котлов типа ПТВМ -30; монтаж газового котла КВГМ 11,63-150 на объекте «Отопительная котельная ОАО «Тульский оружейный завод»; изготовление и монтаж металлической дымовой трубы диаметром 630 мм в ЗАО «Тульский хлебокомбинат», расположенный по адресу: <...>; изготовление и монтаж металлической дымовой трубы диаметром 630 мм в котельной, расположенный по адресу: Тульская область, пос. Рождественский; демонтаж обмуровки котла ДЕ 16-14 ГМ, демонтаж трубной части и внутрибарабанных устройств, обмуровочные работы, пуско-наладочные работы на котле- агрегате ДЕ 16-14 ГМ на объекте котельная ООО «Жилсервис», расположенной по адресу: Тульская область, Ленинский район, п. Барсуки.

В ряде представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки первичных документах содержатся недостоверные сведения.

Согласно акту выполненных работ № 794 от 28.09.2011г., субподрядчик выполнял строительно- монтажные работы по демонтажу 2-х котлов ПТВМ-30, где наименование объекта указано - ТОЗ. А в справке о стоимости выполненных работ за сентябрь 2011г. № 794 от 28.09.2011г.. в графе «наименование работ» указано - строительно-монтажные работы по реконструкции кровли МДОУ Новопетровский детский сад по договору 63/2011 от 14.07.2011г. Сумма по договору № 63/-2011 от 14.07.2011г. отражена в размере - 1 486 202,53 руб., в том числе НДС - 226 708,86 руб.

ООО «Интерстрой» (заказчик) было представлено письмо от 01.06.2011г. в адрес генерального директора ОАО «Тульский оружейный завод» ФИО10 для разрешения пропуска на территорию ОАО сотрудников и транспорта ООО «Интерстрой и ООО «ИЦ Промдиагностика» (ФИО1, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО26) и ООО «Ремстройпроект» (субподрядчик), письмо от 05.12.2011г. № 149, где перечислены работники руководящего состава ФИО1, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО26 и рабочих специальностей сварщика, каменщика, слесаря, водителя, монтажника, электромонтера.

Из представленных ООО «ИЦ «Промдиагностика» табелей рабочего времени и командировочных удостоверений на работников усматривается, что в 1 квартале 2010 г. - командировочные удостоверения не выдавали, рабочие работали в основном на ООО «Каргилл»; в 3-4 кварталах 2010 г. были многодневные командировки на объектах, указанные в договорах, заключенные с ООО «Интерстрой». Во 2-4 кварталах 2011 г. и в 1 квартале 2012 г. рабочие работали на объектах, указанных в договорах, заключенных с ООО «ТеконГазАвтоматика».

В договорах, заключенных с ООО «Каргилл», ОАО «Вимм-Билль-Данн Напитки, ООО «ТеконГазАвтоматика», ООО «Интерстрой», указаны адреса объектов, имеется сметная документация. В то же время в договорах, заключенных ООО ИЦ «Промдиагностика» с ООО «Аврора», ООО «Дизельпроинвест», ООО «СтройКомПроект», не указано месторасположение объектов, нет сметной документации.

ООО «ИЦ «Промдиагностика» не представлена деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров с ООО «Аврора», ООО «Дизельпроинвест», ООО «СтройКомПроект» за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., внутренние распорядительные документы, которыми исполнителям, т.е. ООО «Аврора», ООО «Дизельпроинвест», ООО «СтройКомПроект» поставлены задачи по выполнению задания за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.

Налоговым органом были проведены допросы трех работников ООО «ИЦ «Промдиагностика»: ФИО12 (футеровщик - огнеупорщик 4 разряда), ФИО13 (газоэлектросварщик б разряда), ФИО14 (газоэлектросварщик б разряда). Указанные лица в ходе допроса показали, что они действительно работали на объектах в. г. Тула, в г. Москве и Московской области (ТЭЦ, ГРЭС-3), в г.Ефремове (ООО «Каргилл»). На вопрос инспекции: «Работали ли на данных объектах работники других организаций?», отвечали: «Да, работали, но названий этих организаций не знают или не помнят. На вопрос инспекции: «Знакомы ли им организации ООО «Аврора», ООО «Дизельпроинвест», ООО «СтройКомПроект» дали ответ, что не помнят. Выполненную ими работу принимал мастер ООО «ИЦ «Промдиагностика».

Указанные работники не подтвердили факт выполнения работ организациями ООО «Аврора», ООО «Дизельпроинвест», ООО «СтройКомПроект».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы работников ООО «ИЦ «Промдиагностика» ФИО15 ФИО16 ФИО17 Е.С.,ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые показали, что в отношении выполнения спорных работ ООО «Аврора», ООО «Дизельпроинвест», ООО «СтройКомПроект» ничего сказать не могут, так как в интересуемом периоде работали на других объектах: ГПК «Ефремовский» и ООО «Каргилл».

Из показаний ФИО26 (протокол17.06.2014 б/н), следует, что он работал в ООО «ИЦ «Промдиагностика» с 2009 г., с 2011 г. - в должности главного инженера. В должностные обязанности входило непосредственное руководство выполняемыми работами, в том числе и на объектах, где заказчиками выступали ООО «ТеконГазАвтоматика» и ООО «Интерстрой». На вопрос инспекции «на каких объектах привлекались в качестве субподрядчиков ООО «Аврора», ООО «Стройкомпроект» и ООО «Дизельпроминвест»» ФИО26 ответил, что таких организаций не знает. При личном посещении объектов, никаких сторонних организаций в качестве субподрядчиков он не видел.

Из показаний ФИО27 (протокол б/н от 20.06.2014г.), работавшего в должности начальника участка, в том числе и на объектах, где заказчиками выступали ООО «ТеконГазАвтоматика» и ООО «Интерстрой» (в которых в качестве привлеченных субподрядчиков указанные организации), следует, что в составе бригад, работавших в его подчинении, работали только работники ООО «ИЦ «Промдиагностика».

В отношении ООО «Дизельпроминвест» отсутствуют справки о стоимости выполненных работ (КС-3). В отношении ООО «Аврора» акты о приемке выполненных работ (КС-2) составлены не по установленной форме, отсутствуют справки о стоимости выполненных работ (КС -3).

При рассмотрении спора суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В части 1 статьи 2 названного закона определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ. В названном приложении отражено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности отнесена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Из пункта 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, следует, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению, пунктом 7 которого к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, при эксплуатации которых осуществляется использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Учитывая технические характеристики оборудования (ремонт которого осуществлялся спорными контрагентами), из которых следует, что температура нагрева воды на выходе (в частности, у котлов типа ПТВМ-30, ПТВМ-180, КВГМ- 30) составляет 150 градусов Цельсия, при этом расчетное давление воды составляет 0,25 МПа, в силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ для выполнения работ по ремонту и обслуживанию данного оборудования ООО «Аврора», ООО «Дизельпроминвест» и ООО «СтройКомПроект» требовалось наличие соответствующих лицензий.

Вместе с тем, заявителем наличие необходимых лицензий либо разрешений на осуществление работ на опасных производственных объектах у спорных контрагентов не проверялось, доказательств иного заявителем не представлено.

При этом ООО «ИЦ «Промдиагностика» имело Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (выдано 13.10.2011 г. № 0193618), квалифицированный рабочий персонал (согласно штатному расписанию имеются: инженер-наладчик по теплотехнике - 1 ед., инженер-наладчик по виброобследованию и балансировке - 2 ед., инженер-наладчик по КИП и А - 1 ед., электромонтер -14 ед., электрогазосварщик - 8 ед., слесарь-монтажник - 12 ед., слесарь КИП и А 4 ед., футеровщик-огнеупорщик - 2 ед.), материальные ресурсы, что дает возможность выполнения работ собственными силами. Однако, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, не оценив у данных организаций деловую репутацию, и не встречаясь с руководителями (должностными лицами) данных организаций, заключало договоры с ООО «Аврора», ООО «Дизельпроминвест», ООО «СтройКомПроект», которые не имели численности работников, основных и транспортных средств.

Заявитель пояснил, что указанные организации привлекались к выполнению неквалифицированных работ, не требующих наличия лицензий. Между тем, к видам деятельности в области промышленной безопасности относится и ремонт, то есть работы, указанные в актах приемки выполненных работ от ООО «Аврора», ООО «Дизельпроминвест», ООО «СтройКомПроект».

Равным образом не могли быть выполнены субподрядчиком ООО «СтройКомПроект» работы по реконструкции кровли МДОУ «Новопетровский детский сад «Колокольчик» в рамках муниципального контракта № 0166300014711000003-0109649-03, заключенного между ООО «ИЦ «Промдиагностика» и администрацией муниципального образования Каменский район. ООО «СтройКомПроект» не имеет ни трудовых, ни материальных ресурсов для выполнения этих работ.

Все изложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Аврора», ООО «Дизельпроинвест», ООО «СтройКомПроект» налогоплательщиком к выполнению указанных выше субподрядных работ не привлекались.

Как указала инспекция в оспариваемом решении, на основании анализа представленных документов, а также допросов работников ООО «ИЦ «Промдиагностика», в частности, главного инженера ФИО26, и начальника участка ФИО27 факт непосредственного участия в выполнении работ контрагентов ООО «Аврора», ООО «Дизельпроминвест», ООО «СтройКомПроект» по представленным договорам с заказчиками (ООО «ТеконГазАвтоматика», ООО «Интерстрой») не установлен, однако характер выполняемых работ, косвенным образом предполагает возможность привлечения сторонних организаций по отдельным категориям вышеуказанных работ. Инспекцией в данном случае не доказан факт выполнения полного объема работ силами работников ООО «ИЦ Промдиагностика». Поэтому инспекция не исключила из расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 13 582 367 руб., составляющую стоимость работ, которая указана в документах составленных от имени ООО «Аврора», ООО «Дизельпроминвест», ООО «СтройКомПроект».

Отсюда следует, что инспекция не оспаривала реальность выполненных ООО «ИЦ Промдиагностика» работ для указанных выше заказчиков, поскольку имеются надлежаще оформленные первичные документы, свидетельствующие о реальном выполнении работ заявителем для указанных выше заказчиков.

Между тем, факт признания инспекцией затрат в том размере, в котором они указаны в первичных документах, составленных от имени ООО «Аврора», ООО «Дизельпроминвест», ООО «СтройКомПроект» не означает, что спорные работы были выполнены именно организациями ООО «Аврора», ООО «Дизельпроминвест», ООО «СтройКомПроект», поскольку работы не могли быть выполнены указанными организациями в силу отсутствия трудовых и материальных ресурсов; представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов по НДС противоречивы и недостоверны и не подтверждают реальность выполнения работ указанными организациями.

В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 определен подход, согласно которому определение налоговым органом размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области, признав обоснованными расходы в тех суммах, которые указаны в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «Аврора», ООО «Дизельпроминвест», ООО «СтройКомПроект», согласилась лишь с тем фактом, что стоимость этих работ не превышает стоимость рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (как, если бы спорные работы реально выполнялись иными организациями).

При этом, тот факт, что инспекцией применительно к указанных сделкам в ходе выездной налоговой проверки не определялась рыночная цена, не нарушает права налогоплательщика, поскольку было принята для целей налогообложения налогом на прибыль организаций цена самих сделок, совершенных от имени ООО «Аврора», ООО «Дизельпроминвест», ООО «СтройКомПроект».

В то же время положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на вычеты по НДС. Налогоплательщик должен подтвердить свое право на вычеты представлением в налоговый орган достоверных и не противоречивых документов.

В рассматриваемом случае не исключается привлечение к выполнению спорных работ индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, либо физических лиц (по гражданско-правовым договорам подряда), которые не являются плательщиками НДС, а документы при этом оформляются от имени организаций, применяющих общий режим налогообложения (но которые фактически работы не выполняли) с целью получения возможности применения налоговых вычетов для уменьшения налоговых обязательств по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик же, представивший в налоговый орган пакет документов, формально соответствующий праву на вычет, но оформленный от лица проблемного контрагента, должен обосновать и доказать, что условия сделки соблюдены не формально.

При этом само по себе наличие значительного движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Аврора», ООО «Дизельпроминвест» и ООО «СтройКомПроект» за 2010-2012 не дает оснований утверждать о наличии реальной хозяйственной деятельности этих организаций. Организации не уплачивали налоги в качестве налогового агента, не снимали денежные средства на выплату заработной платы, а также не производили расчетов по заработной плате безналичным путем; отсутствует оплата коммунальных платежей.

Уплата НДС произведена в минимальном размере. По расчетному счета ООО «Аврора» за 2 квартал 2011 г. проходили денежные средства 24 023 тыс. руб., в том числе НДС 3 664 тыс. руб., однако уплачено НДС за указанный период 3 051 руб., при этом в налоговой декларации за 2 квартал 2011 г. по НДС указан вид деятельности ОКВЭД - Оптовая торговля через агентов, в отношении ООО «Дизельпроминвест» поступило за 2 квартал 2010 г. - 21 435 тыс. руб., в том числе НДС 3 376 тыс. руб., а уплачено за указанный налоговый период 2010 г. всего 1 876 руб. Таким образом, указанными организациями не создавался источник возмещения НДС из бюджета.

Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что само по себе заключение сделки с организацией, внесенной в ЕГРЮЛ, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговый выгоды в виде признания налоговых вычетов обоснованными, если общество не может подтвердить основания выбора недобросовестного (проблемного) контрагента. Представление налогоплательщиком доказательств выбора того или иного контрагента подразумевает отсутствие злоупотреблений со стороны такого налогоплательщика своими субъективными правами на использование налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностные лица ООО «ИЦ «Промдиагностика» (в том числе, руководитель общества ФИО1, подписавший договоры со спорными контрагентами) с руководителями и иными должностными лицами спорных контрагентов лично не встречались, а также учитывая, что перед заключением договоров деловая репутация данных контрагентов обществом не оценивалась (о чем сообщил руководитель общества в ходе допроса), можно сделать вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть переложены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Представленные ООО «ИЦ «Промдиагностика» в подтверждение налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения. Счета-фактуры от имени ООО «Аврора», ООО «Дизельпроминвест», ООО «СтройКомПроект» составлены и выставлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подпись на счетах-фактурах не принадлежит руководителю контрагента - поставщика. Такие счета-фактуры не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС. В нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 НК РФ налогоплательщик необоснованно включил в налоговые вычеты по НДС суммы налога, по счетам-фактурам, предъявленным указанными контрагентами, на 2 444 826 руб.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным решения от 27.06.2014 года № 10-05 и удовлетворения требований (уточненных) ООО «ИЦ «Промдиагностика» в части доначисления и предложения уплаты НДС и пени за просрочку уплаты названного налога.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В отношении штрафа, примененного инспекций за неполную уплату НДС, суд полагает, что имелись основания для его снижения в более значительном размере.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция, привлекая ООО «ИЦ Промдиагностика» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, по ходатайству директора организации снизила размер штрафа в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей. При этом инспекция учла в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, нестабильное финансовое положение ООО «ИЦ Промдиагностика», усугубленное наличием дебиторской задолженности по заказчикам: ООО «Интерстрой» в сумме 1 151 000,39 руб., ООО «ТеконГазАвтоматика» в сумме 3 350 000 руб.

В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, помимо предусмотренных пунктами 1, 2 настоящей статьи, и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из пункта 3 статьи 114 НК РФ следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Арбитражный суд считает, что налоговому органу, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, учитывая те же обстоятельства, следовало снизить размер подлежащего уплате штрафа до 38 450 руб.

В условиях сложной экономической ситуации примененный размер штрафа не должен приводить к прекращению деятельности хозяйствующего субъекта.

Таким образом, оспариваемое решение от 27.06.2014 г. № 10-05 не соответствует пунктам 1, 4 статьи 112, пункту 3 статьи 114 НК РФ в части штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 153 796 руб. 60 коп., что влечет недействительность решения в этой части.

ООО «ИЦ Промдиагностика» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области, как с государственного органа, освобожденного от уплаты государственная пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование (уточненное) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Промдиагностика» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области от 27.06.2014 года № 10-05 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр «Промдиагностика» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 153 796 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова