Гражданский кодекс часть 1

Общество обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления от 21.10.2016 г. №31-7104/2016ВК о назначении административного наказания.

Суд привлек к участию в деле АО «Альфа-Банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв на заявление.

АО «Альфа-Банк» представило письменные пояснения.

Из материалов дела суд установил следующее.

Общество является исполнителем по договору №140115-01 от 15.01.2014 на разработку программного обеспечения для встраиваемых микроконтроллеров, тестовых и пользовательских компьютерных программ (далее также договор), заключенному с SenseAirAB (Швеция).

Общество оформило в ОАО «Альфа-Банк» паспорт сделки от 20.03.2014 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 02.06.2014 г. к договору при возникновении комиссий сторонних банков при перечислении денежных средств на счет исполнителя эти комиссии сторонних банков осуществляются за счет получателя платежа (исполнителя).

Как следует из пояснений АО «Альфа-Банк» общество представило в АО «Альфа-Банк» по системе электронного документооборота указанное дополнительное соглашение к договору.

24.09.2015 г. общество направило в АО «Альфа-Банк» документы валютного контроля, касающиеся зачисления 18.09.2015 г. на счет суммы в размере 27 323,76 евро.

В состав пакета документов была включена справка о подтверждающих документах от 24.09.2015 г. на сумму комиссии 22 евро, оформленная на сообщение SWIFT от 17.09.2015.

Согласно п. 9.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (далее также Инструкция №138-И) в случае наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), либо из сумм возвращаемых денежных средств, ранее переведенных нерезиденту по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, когда такое условие предусмотрено контрактом (кредитным договором), банк ПС при согласии резидента вправе самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в разделе III ведомости банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции, без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов. При отсутствии у банка ПС информации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, когда условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), либо из сумм возвращаемых денежных средств, ранее переведенных нерезиденту по контракту (кредитному договору), предусмотрено контрактом (кредитным договором), резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

АО «Альфа-Банк» в своих пояснениях указал, что обществом был нарушен порядок предоставления данной справки: справка на комиссию 22 евро была направлена не отдельным документом, а прикреплена к шаблону справки о валютной операции; в результате некорректных действий данная справка не была обнаружена.

04.04.2016 в адрес АО «Альфа-Банк» по системе электронного документооборота была направлена справка о подтверждающих документах на сумму комиссии в размере 22 евро

05.04.2016 данная справка была подписана банком.

06.05.2016 информация о выявленном нарушении была направлена в ЦБ РФ.

Инспекцией при рассмотрении документов, полученных в ходе выборочной камеральной проверки соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования обществом установлено, что общество совершило административное правонарушение, представив справку на комиссию 22 евро 05.04.2016, то есть с нарушением на 167 дней.

Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2016 г. в присутствии представителя общества по ч. 6.3 ст. 15.25 КОАП РФ.

Постановлением от 21.10.2016 г. №31-7104/2016ВК по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КОАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда, требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Учитывая, что оспариваемое постановление было получено обществом 02.11.2016 по телекоммуникационным каналам связи, срок для обжалования обществом не пропущен.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 6.3 ст. 15.25 КОАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов (п. 1.5 Инструкция №138-И). В случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары п. 9.8 Инструкции №138-И). Соответственно представление справки о подтверждающих документах на комиссию 22 евро должно было быть осуществлено обществом до 21.10.2015. Общество нарушило указанный срок на 167 дней.

Действия общества образуют объективную сторону правонарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КОАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, имело возможность представить справку о подтверждающих документах в установленный срок и в установленном порядке.

Обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено.

С учетом этого суд считает, что административным органом доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КОАП РФ Кодекса, и вина общества в его совершении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В свою очередь административным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что допущенная Обществом просрочка в предоставлении справки о подтверждающих документах повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Факт представления обществом справки о подтверждающих документах на сумму комиссии 22 евро 24.09.2015 в составе пакета документов валютного контроля (а не отдельно как того требует Инструкция №138-И), касающихся зачисления 18.09.2015 г. на счет суммы в размере 27 323,76 евро, исключает пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд полагает также, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей несопоставимо с характером административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном предоставлении справки о подтверждающих документах в отношении 22 евро (удержанная комиссия стороннего банка).

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное обществом нарушение срока предоставления справки о подтверждающих документах не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля и может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при установлении в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительности правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд признает постановление инспекции от 21.10.2016 г. №31-7104/2016ВК незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области от 21.10.2016 г. №31-7104/2016ВК о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Текарт Компьютер Микро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А. С. Кузьминов