Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» (далее ЗАО «ЯМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Тульской области №34 от 30.09.2008г. о привлечении ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения действительным в части:

- привлечения ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде неполной уплаты налога на прибыль в общей сумме 32 945 920 руб., из которых 8 922 853 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, и 24 023 067 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ;

- вывода о наличии у ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 32 945 920 руб., из которых 8 922 853 руб. - недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 24 023 067 руб. - недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ;

- начисления пени в размере 6 167 461 руб. на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере сумме 32 945 920 руб., из которых 1 672 055 руб. - пеня на сумму недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 4 495 406 руб. - пеня на сумму недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 32 945 920 руб., из которых 8 922 853 руб. - недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 24 023 067 руб. - недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ;

- предложения уплатить пени в размере 6 167 461 руб. на сумму недоимки по налогу на прибыль вразмере 32 945 920 руб., из которых 1 672 055 руб. - пеня на сумму недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 4 495 406 руб. - пеня на сумму недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ;

- предложения уплатить штрафы в размере 6 589 180 руб., из которых 1 784 569 руб. - штраф за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 4 804 611 руб. - штраф за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ;

- предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, предложения уплатить штраф в размере 89 450 руб. за непредставление в установленный срок справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006г. и предложения представить справки о доходах физических лиц за 2006 год по форме 2-НДФЛ.

Налоговый орган требования заявителя не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЯМЗ» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов.

В ходе данной проверки, в частности, установлено, что

- в нарушение положений ст.ст. 247, 249, 250, 252 НК РФ налоговая база для исчисления налога на прибыль занижена на сумму доходов, не подтвержденных документально, в размере 11 877 664 руб., в том числе, на сумму расходов в размере 1 886 237,50 руб., в отношении которых в карточках счета 90.02.01 указано «объект не найден».

Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в сумме 4 352 697 руб.

- в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ, налоговая база для исчисления налога на прибыль занижена

на сумму расходов по товарно-материальным ценностям, приобретенным по договорам займов, а также сумм процентов, начисленным по этим договорам, в том числе,

по договору займа б/н от 01.02.2006г., заключенному с ООО «Фью-Чер» необоснованно включены расходы в сумме 15 306 588 руб., в том числе 1 402 042 руб. начисленные по договору проценты,

по договору займа № 6/1 от 01.02.2006г., заключенному с ООО «Кор-Нет» необоснованно включены расходы в сумме 10 964 468 руб., в том числе 1 004 313 руб. начисленные по договору проценты

по договору займа б/н от 01.02.2006г. с Соловьевым Е.Ф. необоснованно включены расходы в сумме 109 117 375 руб., в том числе 9 994 859 руб. начисленные по договору проценты.

Данное нарушение привело к неуплате налога на прибыль в сумме

3 673 581 руб. (по договору с ООО «Фью-Чер»),

2 631 472 руб. (по договору с ООО «Кор-Нет»),

26 188 170 руб. (по договору с Соловьевым Е.Ф), соответственно,

а всего в сумме 32 493 223 руб.

- в нарушении подпункта 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ и пункта 2 статьи 230 НК РФ, ЗАО «ЯМЗ» не представлены документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов – справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. за 2006г. в количестве 1 789 документов.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.09.2008г. № 31.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 31 от 08.09.2008г., иных материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, начальником межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области принято решение № 34 от 30.09.2008г., в соответствии с которым ЗАО «ЯМЗ», в частности,

привлечено к налоговой ответственности,

предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6 589 180 руб. за неполную уплату налога на прибыль в сумме 32 945 920 руб.,

предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 89 450 руб. за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2006год.,

а также ЗАО «ЯМЗ» предложено уплатить, в частности, вышеуказанные суммы штрафов,

недоимку по налогу на прибыль в сумме 32 945 920 руб.,

пени за несвоевременную уплату данной суммы налога на прибыль в размере 6 167 461 руб.

и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель считает решение от 30.09.2008г. № 34 в указанной части незаконным по следующим основаниям.

По договору займа б/н от 01.02.2006г. Соловьев Е.Ф. передал истцу товарно-материальные ценности согласно спецификации на общую сумму 99 122 519 руб. для оснащения производственной базы заявителя, использования предмета займа в производственном процессе, а заявитель обязался вернуть заем с выплатой процентов за пользование предоставленным займом в размере 11% годовых.

Стороны по договору займа б/н от 01.02.2006г. согласовали, что ЗАО «ЯМЗ» должно выплачивать Соловьеву Е.Ф. доход от предоставления ТМЦ, установив при заключении договоров процентную ставку, по которой данный доход подлежит исчислению. Договор займа и содержащееся в нем обязательство по выплате данного дохода Соловьеву Е.Ф. заключен в соответствии с законодательством РФ, является действительным, не оспорен ни сторонами, ни ответчиком.

Таким образом, стороны заключили действительный договор, условия которого предполагают выплаты лицу, предоставившему ТМЦ, ранее установленный доход, следовательно, общество правомерно учитывало проценты по данному договору в составе внереализационных расходов.

Совокупное толкование норм Налогового кодекса РФ, касающихся процедуры проведения проверки, а также сложившаяся судебная практика позволяет сделать вывод, что критерием относимости и допустимости могут соответствовать только доказательства, полученные при соблюдении установленной НК РФ процедуры получения данного вида доказательств.

Среди мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, не указан опрос лиц, владеющих информацией относительно приемки ТМЦ по договору с Соловьевым, не содержится ссылки на их фамилии, на основания, по которым им может быть известна информация офакте приемки ТМЦ.

Следовательно, ссылка на свидетельские показания в качестве доказательства совершения истцом налогового правонарушения допустима, только если налоговым органом было проведено мероприятие налогового контроля, предусмотренное ст.90 НК РФ, свидетель опрошен относительно обстоятельств, которые ему могут быть известны, предупрежден об ответственности перед получением показаний, и при наличии надлежащим образом оформленного протокола опроса свидетеля.

При этом акт приема-передачи товарно-материальных ценностей б/н от 01.02.2006г. подписан Вербицким И.А., т.е. именно он является лицом, непосредственно участвовавшим в приемке ТМЦ от имени заемщика.

Однако опрос данного лица ответчик не произвел, что является дополнительным доказательством того, что при принятии решения ответчик не ставил перед собой цель уяснить реальные обстоятельства хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п.1 ст.27 Конституции РФ, разъяснением, данным в Постановлении № 4-П от 02.02.1998г. Конституционным судом РФ любое физическое лицо вправе самостоятельно определять место своего жительства, и неуведомление о его смене органы государственной регистрации не может умалять права на участие в гражданских правоотношениях ни этого лица, ни тем более его контрагента.

При этом Соловьев Е.Ф., несмотря на то, что не проживает в г.Ясногорске, регулярно бывает в месте нахождения Общества, в том числе для участия в общих собраниях акционеров, его телефон известен должностным лицам общества, поэтому в целях проведения опроса гр.Соловьева Е.Ф. ответчику достаточно было запросить соответствующую информацию у должностных лиц общества.

Межрайонная ИФНС №8 по Тульской области сделала вывод о «фиктивности» договора, заключенного с Соловьевым Е.Ф., исходя из того, что по данным копии справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ размер дохода гражданина Соловьева Е.Ф. за 2006г. составил 120 000 руб., а «при исследовании федеральной базы данных установлено, что за гр. Е.Ф. Соловьевым имущество не зарегистрировано (земля, транспорт)».

Данный вывод неправомерен, по следующим основаниям.

Во-первых, договор займа заключен в 2006г., поэтому справка за период 2006г. не является доказательством того, что лицо не располагало денежными средствами, достаточными для приобретения имущества, переданного по договору займа в начале соответствующего года.

Во-вторых, в соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Основными принципами гражданского законодательства, регулирующего отношения по заключению договора займа, являются признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Следовательно, у заявителя, который вступил в гражданско-правовые отношения с равноправным участником гражданского оборота, в принципе отсутствовали полномочия требовать предоставления каких-либо сведений о размере доходов контрагента.

В отношении обвинения в фиктивности договора заявитель также обращает внимание на то, что, отражая в решении выводы, обвиняющие общество в отсутствии реальных операций по приобретении. ТМЦ, ответчик одновременно не оспаривает размер реализации истца и сумму исчисленного истцом размера прибыли и уплаченного налога на прибыль.

При этом реализация вышеуказанной продукции сформировала базу для исчисления налога на прибыль за 2006г., который истец надлежащим образом исчислил и уплатил.

Реальность, деловая цель и экономическая обоснованность приобретения ТМЦ, их использование в хозяйственной деятельности общества, на которые ссылается общество, подтверждается также следующим.

В 2006г. основным видом деятельности общества было производство центробежных секционных и горно-шахтного оборудования.

В феврале-марте 2006г. общество произвело продукцию, отраженную в таблицах «Объемы выпуска готовой продукции по укрупненным группам» за февраль и март 2006г., при этом технологические сроки производства отдельных видов продукции отражены в таблице «Технологические сроки производства продукции».

Из представленной обществом Таблицы с технологическими сроками изготовления продукции следует, что производственный цикл изготовления углесоса У450-120 составляет 30 рабочих дней, углесоса У900-90 - 40 рабочих дней, производственный цикл изготовления электровоза АРВ-7 К-900 составляет 60 рабочих дней.

При этом номенклатура изделий, переданных заявителю по договору займа (согласно спецификациям, Акту приема-передачи ТМЦ) в том числе включает в себя незавершенные производством изделия (готовые комплектующие детали).

Следовательно, если бы заявитель не приобрел по договору займа ТМЦ, по каждому из которых Общество может представить пояснение относительно его роли в технологической производственной цепи, и которые являются элементами произведенной Обществом продукции, оно не смогло бы достичь объемов производства, достигнутых Обществом в первые месяцы 2006г., что отражено в Решении, т.е. подтверждается налоговым органом.

Таким образом, реальность хозяйственных операций по приобретению ТМЦ по договорам займа подтверждена также такими обстоятельствами как фактическое использование приобретенных ТМЦ в производственной деятельности, изготовлении из них и реализация изготовленной продукции.

Транспортировка ТМЦ действительно не производилась, поскольку местом исполнения обязанности заимодавца передать ТМЦ являлось место их нахождения (г.Ясногорск, ул.Заводская, д.3), что допускается ст. 316, 458 ГК РФ. Следовательно, Стороны по договору, действуя в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, по своему усмотрению реализовали принадлежащие им права самостоятельно определять условия заключенного ими договора займа, определив, что ТМЦ передаются в месте их нахождения.

Договор займа заключен заявителем в соответствии с гражданским законодательством, займодавцем выступило право- и дееспособное физическое лицо, заемщиком - юридическое лицо в лице единоличного исполнительного органа (Вербицкого И.А.). ТМЦ согласно спецификации были переданы с оформлением Акта приема-передачи ТМЦ б/н от 01.02.2006г., подписанного сторонами по договору займа.

Следовательно, отсутствие факта транспортировки ТМЦ не может свидетельствовать о совершении заявителем какого-либо правонарушения либо порочить заключенный и исполненный в части передачи ТМЦ договор.

По договору займа №6/1 от 01.02.2006г. и б/н от 01.02.2006г. ООО «Кор-Нет» и ООО «Фью-Чер» передали заявителю ТМЦ согласно спецификациям на 9 960 152,44 руб. и 13.904.546,86 руб., соответственно, для оснащения производственной базы ЗАО «ЯМЗ» использования предмета займа в производственном процессе, а ЗАО «ЯМЗ» обязалось вернуть заем с выплатой процентов за пользование предоставленным займом в размере 11% годовых.

Наименование ООО «Кор-Нет» и ООО «Фью-Чер» указано в договорах займа №6/1 и б/н от 01.02.2006г. и в товарных накладных, на основании которых производился прием-передача ТМЦ с ошибкой.

Однако неверное наименование Заимодавцев является опечаткой, допущенной при заполнении соответствующих документов, однако ИНН, юридические адреса и иные реквизиты контрагентов указаны верно, опечатка не препятствует идентификации соответствующих контрагентов и не свидетельствует о каком-либо умысле на совершение какого-либо налогового правонарушения со стороны заявителя.

Ни налоговое, ни иные отрасли законодательства не связывают негативных последствий для налогоплательщика в связи с технической опечаткой в текстах документов.

От имени ООО «Кор-Нет» договор был подписан и ТМЦ переданы Т.Л. Пяк.

С момента регистрации и до момента заключения вышеуказанного договора займа учредителем и генеральным директором ООО «Кор-Нет» являлся Пяк Трофим Львович. Именно это лицо, являясь единоличным исполнительным органом контрагента, правомерно заключило договор займа №6/1 от 01.02.2006г. от имени ООО «Кор-Нет», а также подписало товарные накладные, оформленные при передаче ТМЦ по договору займа.

В соответствии с имеющейся у заявителя выпиской из ЕГРЮЛ, г-н Пяк Т.Л. перестал быть директором и участником ООО «Кор-Нет» 21.02.2007г. - дата внесения изменений в сведения о юр.лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а также дата государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы.

С момента регистрации и до момента заключения договора займа учредителем и генеральным директором ООО «Фью-Чер» являлся Ермилов Дмитрий Николаевич. Именно это лицо подписало договор займа №б/н от 01.02.2006г. от имени ООО «Фью-Чер», а также товарные накладные, оформленные при передаче ТМЦ по договору займа.

Согласно данным из ЕГРЮЛ по ООО «Фью-Чер» никаких изменений в сведения о юр.лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, не производилось до 28.02.2007г., т.е. ссылка на то, что договор с Обществом подписало неуполномоченное лицо, не соответствует действительности.

В Постановлении №53 по вопросу нарушения налогового законодательства контрагентами налогоплательщиков указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответственно, любое обвинение в адрес заявителя, связанное с действиями (бездействием) контрагентов либо их должностных лиц, является незаконным, нарушающим права заявителя, гарантированные Конституцией и налоговым законодательством РФ, если налоговый орган не докажет, что действие контрагента является противоправным, а налогоплательщик знал о данном правонарушении в момент заключения с данным контрагентом сделки, и совершения нарушения контрагентом связано с либо стало причиной совершения нарушения налогоплательщиком.

Таким образом, ни одно из утверждений налогового органа не может являться основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды или совершения им налогового правонарушения, либо доказательства каких-либо пороков договоров, заключенных заявителем.

В ходе налоговой проверки налоговый орган на основании результатов опроса 8 кладовщиков, которые показали, что ТМЦ по предъявленным накладным они не принимали и подписи на указанных накладных им не принадлежат, сделал вывод о том, что представленные товарные накладные содержат недостоверные сведения, что противоречит положениям ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данное обстоятельство не может быть положено в основу вывода о совершении заявителем налогового правонарушения, т.к. указание кладовщиков на то, что конкретно они данный товар не принимали, не опровергает факт приобретения истцом ТМЦ и правомерного принятия расходов по их приобретению к налоговому учету.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При этом сложившаяся как судебная, так и правоприменительная практика предъявляет к документам, подтверждающим хозяйственную операцию, только одно требование - что «оформленные в соответствии с законодательством РФ» документы должны содержать необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в п.2 ст.( Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, при наличии документа, содержащего все указанные в соответствующей норме ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты, у налогоплательщика бесспорно имеется документальное подтверждение произведенных расходов.

Общество получило ТМЦ в результате заключения гражданско-правовых сделок - договоров займа б/н от 01.02.2006г. и № 6/1 от 01.02.2006г. Данные сделки заключены уполномоченными органами соответствующих юридических лиц, в соответствии с гражданским законодательством РФ, были направлены на извлечение прибыли, были исполнены в части, подлежащей исполнению в установленные в договорах сроки и до настоящего момента никем не оспорены.

Из спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договоров займа также следует, ТМЦ передаются в день подписания спецификаций. При этом спецификации, как и договоры, подписаны лицами, являющимися единоличными исполнительными органами обеих сторон по договорам, т.е. также подтверждают тот факт, что в день заключения договоров и подписания спецификаций одно общество передало, а второе - приняло указанные ТМЦ.

Таким образом, обязанность Заимодавцев передать заявителю ТМЦ возникла в момент заключения договоров, и была исполнена в соответствии с договорами и спецификациями, составленными в соответствии с законодательством РФ, в день подписания спецификаций с оформлением товарных накладных формы ТОРГ-12.

При этом документы, которые имеются у Общества в подтверждение произведенных расходов помимо товарных накладных - указанные выше договоры займа, спецификации к договорам- имеют все предусмотренные п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» реквизиты. К оформлению данных документов у налогового органа претензий нет.

Поступившие ТМЦ, право собственности на которые перешло заявителю, последнее, на основании указанных выше документов, надлежащим образом приняло к бухгалтерскому учету (карточки счета 10 «Материалы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предоставлялись в ТМЦ по ценам, указанным в Договорах (спецификациях) в дебет счета 10 «Материалы» в корреспонденцию с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Таким образом, общество осуществило реальную хозяйственную операцию по приобретению ТМЦ, что подтверждается представленными документами, составленными в соответствии с законодательством РФ, и надлежащим образом приняло к учету поступившие ТМЦ, что отражено в аналитическом учете счета 10 «Материалы».

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области в ходе налоговой проверки ограничилась установлением формальных условий применения нормы (установила наличие дефектов в накладных, что не соответствует требованиям предъявляемым к первичным документам) без правовой оценки всех имеющихся у заявителя документов, подтверждающих приобретение ТМЦ и понесенные заявителем затраты, в их совокупности.

При приемке ТМЦ по договорам займа товарно-транспортные накладные не оформлялись, поскольку ТМЦ не транспортировались ни автомобильным, ни каким-либо иным транспортом. В соответствии с пунктами 1.2 договоров займа б/н от 01.02.2006г. и №6/1 от 01.02.2006г. Заимодавец передает заемщику предмет займа единовременно на месте его (предмета займа) нахождения по товарным накладным ТОРГ-12.

Предмет займа (ТМЦ) к моменту передачи размещался по адресу г.Ясногорск, ул.Заводская д.З, и именно на месте его размещения была произведена передача ТМЦ от Заимодавца Заемщику с оформлением товарных накладных ТОРГ-12, т.е. документа, опосредующего факт передачи ТМЦ от одного юридического лица другому.

Следовательно, отсутствие товарно-транспортной накладной не является доказательством документальной неподтвержденности приобретения ТМЦ.

Исходя из определения, которое содержится в Постановлении №53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, при этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Общество возражает против предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 886 238 руб., пени и штрафные санкции в соответствующей части по следующему эпизоду и по указанным далее основаниям.

Согласно данным бухгалтерского учета Общества за 2006г. общая сумма, расходов Общества за 2006г. составила не 376.903.028 руб., как утверждает налоговый орган, а 378.789.266,28 руб. Ошибка налогового органа возникла вероятнее всего по следующим причинам.

Как отразил заявитель в пункте 3.1. Возражений на акт выездной налоговой проверки в 2006г. в программе 1С «Бухгалтерия» при формировании финансового результата за 2006 год произошел технический сбой, вызвавший ряд ошибок.

При этом в Оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 данный сбой вызвал отражение затрат на сумму 1 886 238 руб., понесенных предприятием в результате изготовления и продажи собственной продукции.

Расшифровка содержания каждой из этих записей, отраженных таким образом в оборотно-сальдовой ведомости вследствие упомянутого выше технического сбоя в программе, может быть произведена в карточках счета 90.02 «Себестоимость» по соответствующим номенклатурным группам, из которых следует, что сумма 29 564,59 руб. составляет стоимость произведенной поковки кранового катка, 98 507,65 - списание ТМЦ (штамп, ящик), а также водоотведение и водопотребление на сторону, 1 756 476,26 - списание ТМЦ.

Заявитель представлял соответствующие расшифровки по карточкам счета 90.02 как в ходе проведения проверки, так и повторно в ходе представления Возражений. При этом МРИ ФНС №8 по Тульской области при проведении проверки, обнаружив отраженные таким образом наименования произведенных затрат в оборотно-сальдовой ведомости 90.1 и их расшифровку в карточках счета 90.02, не запрашивала у заявителя ни разъяснений относительно их содержания, ни подтверждающих документов.

Таким образом, налоговый орган необоснованно сделал вывод о неправомерности включения суммы в размере 1 886 238 руб. в состав расходов, не исследовав имеющиеся у Общества первичные документы, являвшиеся основанием для совершения соответствующих проводок, и не запросив пояснений относительно данного технического сбоя.

Таким образом, данные суммы правомерно включены заявителем в состав расходов, а Решение в данной части, в том числе требование уплатить недоимку в части, приходящейся на данную сумму расходов, начисление пени и наложение штрафов противоречит налоговому законодательству.

Межрайонная ИФНС Россия № 8 по Тульской области указала, что Общество в нарушение п.2 ст.230 НК РФ не представило справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в количестве 1789 шт. за 2 306г., исходя из чего рассчитала штраф в размере 89 450 руб. (50 руб. за каждый непредставленный документ).

Однако справки по форме 2-НДФЛ за 2006г. Общество предоставило в установленном п.2 ст.230 НК РФ порядке с использованием средства телекоммуникаций, что подтверждается уведомлением о прохождении протокола контроля отчета от 21.03.2007г.

Таким образом, привлечение Общества к ответственности за непредставление 1 789 документов противоречит налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Налоговый орган считает требования необоснованными по следующим основаниям.

При проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении заимодавца Соловьева Е.Ф. с целью получения документов, свидетельствующих о доходах Соловьева Е.Ф., позволивших ему приобрести вышеуказанные материально-технические ценности, со стороны МРИ ФНС России № 8 по Московской области на его имя была выписана повестка о вызове свидетеля № 447 от 08.04.2008г. В назначенный день Соловьев Е.Ф. по повестке в налоговый орган не явился. Направлено письмо в ОВД по г. Зарайску Московской области об оказании содействия в розыске гр. Соловьева Е.Ф.

Согласно сведениям, предоставленным ОВД по Зарайскому муниципальному району Московской области (письма от 30.04.2008г. № 57/2230, от 06.08.2008г. № 7 -584) Соловьев Евгений Федорович зарегистрирован по адресу: МО, г. Зарайск, Кузнецкий спуск, д. 8, по данному адресу не проживает, местонахождение его не неизвестно. Согласно объяснению соседей, по данному адресу кроме Соловьева Е.Ф. прописаны еще несколько человек, однако со времени их прописки их никто не видел.

Соловьев Е.Ф. (ИНН 501401244620) не зарегистрирован в МРИ ФНС России 8 по Московской области в качестве предпринимателя без образования юридического лица, не является учредителем, руководителем организаций, состоящих на налоговом учете в МРИ ФНС России № 8 по Московской области.

Согласно представленной копии справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, размер дохода Соловьева Евгения Федоровича за 2006г. составил 120 000 руб. За 2005г. сведения о доходах отсутствуют.

При исследовании данных федеральной базы данных установлено, что за гр. Соловьевым Е.Ф. имущество не зарегистрировано (земля, транспорт).

Из вышеизложенного следует, что у физического лица Соловьева Е.Ф. отсутствовали денежные средства, необходимые для приобретения ТМЦ на сумму 99 122 519,09 руб. с целью дальнейшей их передачи по договору займа б/н от 01.02.2006г. с ЗАО «ЯМЗ».

Согласно ответу ИФНС России № 2 по г. Москве, ООО «Фью-Чер» (ИНН 7702543240/ КПП 770201001) состоит на учете в инспекции с 11.11.2004г.,зарегистрировано по адресу г. Москва, пер. Капельский, д. 10, стр. 1. Учредителем и генеральным директором на текущий момент является Шотов Павел Александрович. Требование о предоставлении документов, отправленное в адрес ООО «Фью-Чер» и ее учредителя по почте 08.04.2008г., не вернулось в ИФНС России № 2 по г. Москве.

Согласно ответу ИФНС России № 3 по г. Москве, ООО «Кор-Нет» (ИНН 770533189/ КПП 770301001) состоит на учете в инспекции с 11.11.2004г., регистрировано по адресу г. Москва, ул. Николаева, д. 4, стр. 1. Учредителем и генеральным директором на текущий момент является Павлова Оксана Викторовна, сведений о банковских счетах в инспекции нет. Организация имеет 3 признака фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, «массовый» учредитель, («массовый» руководитель). Требование о представлении документов для встречной проверки вернулось в связи с отсутствием адресата.

Обе организации применяют упрощенную систему налогообложения, последняя отчетность (нулевая) представлена по состоянию на 01.01.2008г.

Размер уставного капитала ООО «Фью-Чер» и ООО «Кор-Нет» составляет 10 000 руб., виды экономической деятельности по ОКВЭД: 22.11.1 «Издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций, в том числе для слепых», 22.12 «Издание газет», 22.13 «Издание журналов и периодических публикаций», 22.14 «Издание звукозаписей», 22.15 «Прочие виды издательской деятельности», 22.23 «Брошюровочно-переплетная и отделочная деятельность», 22.31 «Копирование звукозаписей», 51.47.21 (Основной) «Оптовая торговля книгами», 51.47.22 «Оптовая торговля газетами и журналами», 51.47.3 «Оптовая торговля прочими к потребительскими товарами».

ИФНС России № 46 по г. Москве представлены списки юридических лиц, учредителями, либо руководителями которых являются (лись) руководители (учредители) ООО «Фью-Чер» и ООО «Кор-Нет»: Павлова О.В. - 191 организация, Шотов П.А. - 120, все организации зарегистрированы в г. Москве.

В соответствии с данными федеральной базы, Ермилов Дмитрий Николаевич, подписавший договор займа от имени ООО «Фью-Чер», в 2005-2006гг. не имел дохода; Пяк Трофим Львович, подписавший договор займа от имени ООО «Кор-Нет» в 2005г. получил доход от ООО «Кор-Нет» в размере 16 500руб., в 2006г. дохода от названной организации не получал.

Поскольку на момент проведения мероприятий налогового контроля займодавцы не располагались по месту регистрации, определить их место нахождения не представлялось возможным, налоговые органы не могли провести встречные налоговые проверки и установить цепочки предшествующих договорных связей, а также выявить изготовителей ТМЦ. Вместе с тем, помимо сведений, предоставленных инспекциями в ходе проведении мероприятий налогового контроля в отношении заимодавцев, в пользу вывода Инспекции о необоснованности включения в налоговую базу по налогу на прибыль расходов по договорам займа, говорят следующие факты.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России № 2 по г. Москве в ходе рассмотрения жалобы, ООО «Фью-Чер» за 2005г. декларацию по упрощенной системе налогообложения не представляло. По декларации за 9 месяцев 2005г. сумма дохода составила 4 652 946 руб. По декларации за 2006г. у организации были только расходы в сумме 1 460 руб., работники отсутствовали.

Из Выписки Сбербанка России по счету ООО «Фью-Чер» № 40702810738180133771 за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. по Кредиту счета 10.01.2008г. отражена операция: перечисление начисленных процентов на остаток по счету период с 01.12.2005г. по 31.12.2005г. По Дебету счета помимо платы за предоставление банком услуг на общую сумму 1460 руб., отражена уплата минимального налога по УСН за 2005 г. в сумме 71 103 руб.

Согласно п. 6 ст. 346.18. главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» РФ, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии статьей 346.15 НК РФ.

Учитывая, что согласно выписке банка по счету ООО «Фью-Чер», минимальный налог уплачен в сумме 71 103 руб., доход организации за 2005г. (исходя из положений ст. 346.18.НК РФ) составил 7 110 300 руб. (71103 рб.*100%).

Данный факт позволяет говорить о том, что ООО«Фью-Чер», не могло предоставить ЗАО «ЯМЗ» товарно-материальные ценности по договору займа на сумму, превышающую полученный в 2005г. доход. При этом, любая действующая организация несет расходы в ходе осуществления своей деятельности. Согласно выписке банка, в 2006г. у организации не было расходов по хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, плата за электроэнергию, отопление и т.п.), что также как и декларация по УСН за 2006г. свидетельствует о том,что в 2006г. организация не осуществляла деятельность.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России № 3 по г. Москве в ходе рассмотрения жалобы, по декларации ООО «Кор-Нет» по упрощенной системе налогообложения за 2005г. сумма дохода составила 7 614 700 руб.; по декларации за 2006г. у организации были только расходы в сумме 1 460 руб., работники отсутствовали. Данный факт позволяет говорить о том, что ООО «Кор-Нет», не могло предоставить ЗАО«ЯМЗ» товарно-материальные ценности по договору займа на сумму, превышающую полученный в 2005г. доход.

Необходимо учитывать и тот факт, что у ООО «Кор-Нет» не было расчетного счета.

В пользу вывода о том, что ООО «Фью-Чер» и ООО «Кор-Нет» не могли передать ТМЦ по указанным договорам, свидетельствует нехарактерный вид деятельности заимодавцев (издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций, в том числе для слепых, издание газет, издание журналов и периодических публикаций, издание звукозаписей) для заключения договора займа, предметом которого являются ТМЦ, необходимые для оснащения производственной базы Заявителя.

Из представленных документов следует, что ООО «Фью-Чер» и ООО «Кор-нет» в 2006г., 2007г. не осуществляли предпринимательской деятельности.

В ходе проверки проведен опрос физических лиц - работников ЗАО Ясногорский машиностроительный завод», чьи подписи о приемке ТМЦ стоят на накладных ООО «Фьючер» и ООО «Корнет» от 01.02.2006г. Из 14 кладовщиков найдено и опрошено 8 кладовщиков-свидетелей, чьи подписи стоят на 48 из 61 накладной. По результатам опроса свидетелей установлено, что указанные физические лица никогда не принимали товарно-материальные ценности по предъявленным им накладным ООО «Фьючер». Подписи в указанных накладных не принадлежат опрошенным лицам и не соответствуют их подписям в протоколах допроса.

Данные сведения получены в соответствии с Налоговым кодексом РФ и оформлены согласно ст. 99 НК РФ; опрашиваемые лица были предупреждены ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Заявителем к апелляционной жалобе, направленной в Управление ФНС России по Тульской области, представлены требования-накладные в количестве 147 листов, которые, по его мнению, подтверждают списание в производство TMЦ, приобретенных у Соловьева Е.Ф.

Все представленные документы датированы 01.02.2006 г. и подписаны двумя сотрудниками предприятия - Еськовым А.В. и Кутаковой Е.А. В графе «получил» подписи при визуальном исследовании идентичны. Кроме того, проверкой установлено, что Еськов А.В. на момент составления требований-накладных не являлся сотрудником ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод». Договор с ним заключен только 10.03.2006 г. N 38.

Довод Общества о том, что первичные учетные документы могут быть приняты к учету при наличии в них определенных дефектов, не может быть принят, поскольку наличие подписи соответствующих лиц, ответственных за приемку товара, является существенным реквизитом, который должен содержаться в таких документах.

Согласно п. 1.2. договоров займа, заимодавец передает заемщику предмет займа единовременно в месте нахождения займа. Из текста договоров невозможно определить, где находились товарно-материальные ценности в момент их передачи. Утверждая, что ТМЦ в момент передачи находились по месту регистрации ЗАО «ЯМЗ», Заявитель не смог объяснить, каким образом товар был доставлен.

Для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом применяется форма №1-Т «Товарно-транспортная накладная» утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. №78. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно пункту 6Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 №№ 156, 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Из представленных Заявителем документов и информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля невозможно установить производителя переданного по договорам займа товара, не представлена техническая документация, отсутствуют сведения, подтверждающие факт приобретения ООО «Фъю-Чер», ООО «Кор-Нет», Соловьевым Е.Ф. ТМЦ. Из договоров займа невозможно определить место нахождения переданных товарно-материальных ценностей, а также способ их доставки в адрес ЗАО «ЯМЗ».

Из вышеизложенного следует вывод о том, что фактически договоры займа ЗАО «ЯМЗ» с ООО «Фью-Чер», ООО «Кор-Нет», Соловьевым Е.Ф. не могли быть исполнены.

Вместе с тем, согласно книге покупок ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» за 2006г., Заявитель имел продолжительные налаженные связи с такими действующими поставщиками как ООО «Тульская компания «Сталь», ООО «СтальОптТрейдинг», ОАО «Косогорский металлургический завод», ООО «Промресурс» и др.

От ООО «АЗС-Сервис» по накладным №№ 1-15 от 01.02.2006г. были получены идентичные товары на сумму 33 155 772 руб.

В представленных ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» бухгалтерских балансах за отчетные периоды 2006г. не нашли отражения договора займа с ООО «Фью-Чер», ООО «Кор-Нет», Соловьевым Е.Ф. (стр. 510 «Займы и кредиты» = 0). Лишь в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2007г. показание стр. 510 - 62 200 тыс. руб., что соответствует сумме договора займа, заключенного с ООО «Вистра».

Согласно представленным налогоплательщиком аналитическим ведомостям расхода материалов по цехам, остаток по состоянию на 01.02.2006г. составлял 3683,57 тыс.руб. Всего за 2006г. поступило материалов на сумму 80 200,37 тыс.руб. (в том числе в феврале - 14 753,28 тыс.руб.), списано в производство - 74 076,2 тыс.руб. (в том числе в феврале - 13 913,7 тыс.руб.).

Согласно данным ведомости учета «Товарный выпуск» за 2006г. по фактической себестоимости списаны материалы в производство в сумме 139 624 944 руб.

Таким образом, все вышеприведенные факты не могут свидетельствовать о том, что имело место реальная передача товарно-материальных ценностей по договорам займа с ООО «Фью-Чер», ООО «Кор-Нет», Соловьевым Е.Ф.и дальнейшее использование этих ТМЦ в хозяйственной деятельности ЗАО «ЯМЗ» с целью получения дохода.

Поскольку ЗАО «ЯМЗ» документально не подтвердило свои затраты по договорам займа, инспекция правомерно исключила из налоговой базы по налогу на прибыль затраты по договорам займа с ООО «Фью-чер», ООО «Кор-Нет» и гр.Соловьевым Е.Ф. в сумме 122 987 218 руб., а также начисленные по ним проценты в сумме 12 401 211 руб.

ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» не представлены документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания, перечисления налогов - справки по форме 2- НДФЛ. Это подтверждается Протоколом о приеме сведений о доходах физических лиц за 2006 год от 25.04.2007 г. За 2006 год не представлено 1789 документов.

При таких обстоятельствах налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма расходов в размере 1 886 237,50 руб., учтенная налогоплательщиком в налоговой базе по налогу на прибыль, не подтверждена документально.

При этом ссылка заявителя, что фактически имеет место ошибка в формировании финансовых результатов за 2006г. в результате технического сбоя,

не может быть принята судом во внимание, поскольку, как указал в своем Информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительного вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

При этом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие факт понесенных расходов в размере 1 886 237,50 руб.

Поскольку, как указывалось выше, согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму документально подтвержденных затрат,

а как установлено в ходе судебного разбирательства, ЗАО «ЯМЗ» документально не подтверждены затраты в сумме 1 886 237,50 руб., то,

соответственно, уменьшение полученных доходов на сумму этих затрат является неправомерным.

Следовательно, решение налогового органа № 34 от 30.09.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 452 697 руб., соответствующей пеней в сумме 84 681 руб., привлечение к ответственности за неуплату данной суммы налога в виде взыскания штрафа в сумме 90 536 руб. является правомерным.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом, в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в целях обложения налогом на прибыль на величину обоснованных расходов, т.е. расходов, произведенных в целях получения прибыли.

Таким образом, исходя из вышеуказанным норм законодательства право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов зависит от представления доказательств того, что данные расходы произведены в целях получения прибыли, и,

соответственно, если расходы являются необоснованными,

то у налогоплательщика отсутствует право на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ЗАО «ЯМЗ» и ООО «Кор-Нет» 01.02.2006г. был заключен договор займа № 6/1, в соответствии с которым

ООО «Кор-Нет» передает на условиях настоящего договора в собственность ЗАО «ЯМЗ» товарно-материальные ценности, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, на общую сумму 9 960 152,44 руб. а

ЗАО «ЯМЗ» обязуется вернуть заем денежными средствами в рублях Российской Федерации в полном объеме в обусловленный настоящим договором срок и уплатить ООО «Кор-Нет» проценты за пользование предметом займа в размер 11% годовых.

Заем предоставляется для оснащения производственной базы ЗАО «ЯМЗ» и использования предмета займа в производственном процессе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ЗАО «ЯМЗ» и ООО «Фью-Чер» 01.02.2006г. был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым

ООО «Фью-Чер» передает на условиях настоящего договора в собственность ЗАО «ЯМЗ» товарно-материальные ценности, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, на общую сумму 13 904 546,86 руб. а

ЗАО «ЯМЗ» обязуется вернуть заем денежными средствами в рублях Российской Федерации в полном объеме в обусловленный настоящим договором срок и уплатить ООО «Фью-Чер» проценты за пользование предметом займа в размер 11% годовых.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ЗАО «ЯМЗ» и Соловьевым Е.Ф. 01.02.2006г. был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым

Соловьев Е.Ф. передает на условиях настоящего договора в собственность ЗАО «ЯМЗ» товарно-материальные ценности, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, на общую сумму 99 122 519,09 руб., а

ЗАО «ЯМЗ» обязуется вернуть заем денежными средствами в рублях Российской Федерации в полном объеме в обусловленный настоящим договором срок и уплатить Соловьеву Е.Ф. проценты за пользование предметом займа в размер 11% годовых.

Расходы по договору с ООО «Фью-Чер» в сумме 15 306 588 руб., по договору с ООО «Кор-Нет» в сумме 10 964 468 руб., по договору с Соловьевым Е.Ф. в сумме 109 117 375 руб. были учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

Вместе с тем, из представленных материалов дела, суд пришел к выводу, что рассматриваемые расходы являются экономически неоправданными затратами.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, по договору займа вещей определенного рода возврату займодавцу подлежит равное количество других вещей того же рода и качеств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае по условиям вышеуказанных договоров подлежат передаче ЗАО «ЯМЗ» вещи определенного рода, а возврату ООО «Кор-Нет», ООО «Фью-Чер» и Соловьеву Е.Ф. подлежат денежные средства, а не равное количество вещей того же рода.

В связи с эти суд, руководствуясь ст. 431 ГК РФ и учитывая волю сторон, вытекающую из буквального содержания договоров и направленную, с одной стороны, на получение товара, а с другой стороны, на получение определенной денежной суммы, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами заключены договора поставки и купли-продажи.

В свою очередь, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, оплата по договору поставки и договору купли-продажи может производиться только за реально переданные товары. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентами по договору (т.е. отсутствии реально поставленных товаров) не имеют экономического обоснования.

При этом, в соответствии с пунктом 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом из анализа имеющихся в деле материалов, суд пришел к выводу, что в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы) заявителем учтены расходы, не обусловленные целями делового характера.

Так, как следует из договора займа от 01.02.2006г., заключенного ЗАО «ЯМЗ» с Соловьевым Е.Ф., последний обязался передать в собственность заявителю материально-технические ценности на сумму 99 122 519 руб.

При этом, как следует из пояснений Соловьева Е.Ф., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, данные товарно-материальные ценности он приобрел у ООО «АЗС-Сервис» по договору купли-продажи от 10 января 2006г. за 89 957 650,97 руб. Расчет по договору купли-продажи был произведен 12 апреля 2006г. путем передачи ООО «АЗС-Сервис» простых векселей Соловьева Е.Ф. на общую сумму 89 957 650,97 руб.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, поставка товара по указанному договору не осуществлялась.

Данный вывод подтверждается информацией ИФНС России по Советскому району г.Тулы от 20.09.2006г. № 10-0093 дсп @#, из которой следует, что в январе 2006г. реализация товара у ООО «АЗС-Сервис» вообще не осуществлялась,

налог на добавленную стоимость за январь 2006г. ООО «АЗС-Сервис» не уплачивался.

Таким образом, представленный Соловьевым Е.Ф. договор от 10.01.2006. не может служить доказательством приобретения им товара, переданного по договору займа от 01.02.2006., заключенного с ЗАО «ЯМЗ».

Кроме того, согласно представленной копии справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, размер дохода Соловьева Евгения Федоровича за 2006г. составил 120 000 руб. за 2005г. сведения о доходах отсутствуют. Согласно данным федеральной базы данных о наличии у Соловьева Е.Ф. имущества не имеется.

Следовательно, у Соловьева Е.Ф. отсутствовали денежные средства, необходимые для приобретения ТМЦ на сумму 99 122 519,09 руб. с целью дальнейшей их передачи по договору займа б/н от 01.02.2006г. с ЗАО «ЯМЗ».

Вывод суда об отсутствии у Соловьева Е.Ф. достаточных денежных средств для приобретения рассматриваемого товара подтверждается и тем, что по договору от 10.01.2006г., заключенному Соловьевым Е.Ф. с ООО «АЗС-Сервис», на который сослалось 3-е лицо, Соловьев Е.Ф., как на источник получения товара, переданного по рассматриваемому договору займа, оплата произведена векселем Соловьева Е.Ф.

Таким образом, факт приобретения Соловьевым Е.Ф. товарно-материальных ценностей, переданных впоследствии по договору займа, суд считает недоказанным.

Из приведенных данных суд пришел к выводу о невозможности совершения Соловьевым Е.Ф. рассматриваемой хозяйственной операции, т.е. факт реальной поставки товара со стороны Соловьева Е.Ф. в адрес ЗАО «ЯМЗ» является недоказанным и, соответственно, расходы заявителя по договору с Соловьевым Е.Ф. не имеют экономического обоснования.

Делая вывод об отсутствии реальной поставки товаров по договору займа, заключенному заявителем с Соловьевым Е.Ф., суд учитывает также следующее.

- с целью получения документов, свидетельствующих о доходах Соловьева Е.Ф., позволивших ему приобрести вышеуказанные материально-технические ценности, со стороны МРИ ФНС России № 8 по Московской области на его имя была выписана повестка о вызове свидетеля № 447 от 08.04.2008г. В назначенный день Соловьев Е.Ф. по повестке в налоговый орган не явился. Направлено письмо в ОВД по г. Зарайску Московской области об оказании содействия в розыске гр. Соловьева Е.Ф.;

- согласно сведениям, предоставленным ОВД по Зарайскому муниципальному району Московской области (письма от 30.04.2008г. № 57/2230, от 06.08.2008г. № 7 -584) Соловьев Евгений Федорович зарегистрирован по адресу: МО, г. Зарайск, Кузнецкий спуск, д. 8, по данному адресу не проживает, местонахождение его не неизвестно. Согласно объяснению соседей, по данному адресу кроме Соловьева Е.Ф. прописаны еще несколько человек, однако со времени их прописки их никто не видел;

- как следует из акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по договору займа было предано 938 000 единиц 3005 наименований товара.

Проанализировав количество и наименование переданных ценностей, суд пришел к выводу, что физическая возможность принятия их в один день отсутствует.

Вместе с тем, как следует из анализа Отчета по проводкам 10 и 67 счетов бухгалтерского учета, принятия товарно-материальных ценностей, переданных по договору займа от 01.02.2006г. осуществлено за один день и оприходование его произведено с 10 час. 01 мин. до 10 час. 05 мин., что свидетельствует о том, что реальная приемка товара не осуществлялась и его оприходование произведено формально.

Как следует из договора займа с 01.02.2006г., заключенного ЗАО «ЯМЗ» с ООО «Кор-Нет», последний обязался передать в собственность заявителю товарно-материальные ценности на сумму 9 960 152,44 руб.

При этом, как следует из материалов дела,

размер уставного капитала ООО «Кор-Нет» (ИНН 7703533189/ КПП 770301001) составляет 10 000 руб.;

виды экономической деятельности по ОКВЭД: 22.11.1 «Издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций, в том числе для слепых», 22Л 2 «Издание газет», 22Л 3 «Издание журналов и периодических публикаций», 22Л4 «Издание звукозаписей», 22.15 «Прочие виды издательской деятельности», 22.23 «Брошюровочно-переплетная и отделочная деятельность», 22.31 «Копирование звукозаписей», 51,47.21 (Основной) «Оптовая торговля книгами»» 51.47.22 «Оптовая торговля газетами и журналами», 51,473 «Оптовая торговля прочими потребительскими товарами»;

согласно сведениям, полученным из ИФНС России № 3 по г. Москве в ходе рассмотрения жалобы, по декларации ООО «Кор-Нет» по упрощенной системе налогообложения за 2005г. сумма дохода составила 7 614 700 руб.;

по декларации за 2006г. у организации были только расходы в сумме 1 460 руб.,

работники в штате предприятия отсутствовали;

организация имеет 3 признака фирмы-однодневки (адрес массовой регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель);

требование о представлении документов для встречной проверки вернулось в связи с отсутствием адресата.

Из приведенных данных суд пришел к выводу о невозможности совершения ООО «Кор-Нет» рассматриваемой хозяйственной операции, т.е. факт реальной поставки товара со стороны ООО «Кор-Нет» является недоказанным и, соответственно, расходы заявителя по договору с ООО «Кор-Нет» не имеют экономического обоснования.

Как следует из материалов дела. из договора займа от 01.02.2006г., заключенного ЗАО «ЯМЗ» и ООО «Фью-Чер», последний обязался передать в собственность заявителю товарно-материальные ценности на сумму 13 904 546,86 руб.

При этом, как следует из материалов дела,

- размер уставного капитала ООО «Фью-Чер» (ИНН 7702543240/ КПП 770201001) составляет также 10 000 руб.;

виды экономической деятельности по ОКВЭД: 22.11.1 «Издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций, в том числе для слепых». 22.12 «Издание газет», 22.13 «Издание журналов и периодических публикаций», 22.14 «Издание звукозаписей», 22.15 «Прочие виды издательской деятельности», 22.23 «Брошюровочно-переплетная и отделочная деятельность», 22.31 «Копирование звукозаписей», 51.47.21 (Основной) «Оптовая торговля книгами», 51.47.22 «Оптовая торговля газетами и журналами», 51.47.3 «Оптовая торговля прочими потребительскими товарами»;

- согласно сведениям, полученным из ИФНС России № 2 по г. Москве в ходе рассмотрения жалобы, ООО «Фью-Чер» за 2005г. декларацию по упрощенной системе налогообложения не представляло,

доход организации за 2005г. составил 7 110 300 руб.;

по декларации за 2006г. у организации были только расходы в сумме 1 460 руб.,

работники в штате предприятия отсутствовали;

требование о предоставлении документов, отправленное в адрес ООО «Фью-Чер» и ее учредителя по почте 08.04.2008г., не вернулось в ИФНС России № 2 по г. Москве.

- согласно выписке банка, в 2006г. у ООО «Фью-Чер» не было расходов по хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, плата за электроэнергию, отопление и т.п.), что свидетельствует о том,что в 2006г. организация не осуществляла деятельность.

Из приведенных данных суд пришел к выводу о невозможности совершения ООО «Кор-Нет» рассматриваемой хозяйственной операции, т.е. формальной поставки товара со стороны ООО «Фью-Чер» является недоказанным, и, соответственно, расходы заявителя по договору с ООО «Фью-Чер» не имеют экономического обоснования.

Таким образом, поскольку, как указывалось выше, согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму экономически оправданных затрат,

а как установлено в ходе судебного разбирательства, затраты заявителя по договорам с Соловьевым Е.Ф., ООО «Кор-Нет» и ООО «Фью-Чер» не имеют экономического обоснования, то, следовательно, у ЗАО «ЯМЗ» отсутствует право на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на 135 388 431 руб.

Кроме того, из анализа материалов дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, поскольку, как указывалось выше, им учтены операции, реальность которых не подтверждается материалами дела.

Делая данный вывод, суд учитывает, что, исходя из конституционного требования добросовестно исполнять обязанность платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный суд РФ в своем Определении от 8.04.2004г. № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «ПромЛайн» на нарушение прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 НК РФ» фактически указал на необходимость дифференциации различных ситуаций в выявлении случаев, когда имеет место недобросовестное осуществление своих прав и обязанностей.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в ряде своих решений сформулировал правовую позицию, согласно которой конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.

Делая вывод об учете налогоплательщиком операций, реальность которых не подтверждена материалами дела, суд учитывает также следующие, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства:

- нехарактерный вид деятельности заимодавцев (издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций, в том числе для слепых, издание газет, издание журналов и периодических публикаций, издание звукозаписей) для заключения договора займа, предметом которого являются ТМЦ, необходимые для оснащения производственной базы ЗАО «ЯМЗ;

- учредителем и генеральным директором ООО «Фью-Чер» на момент проверки являются Шотов Павел Александрович, ООО «Кор-Нет» - Павлова Оксана Викторовна.

При этом из имеющихся в материалах дела списка юридических лиц, учредителями или руководителями которых являются или являлись данные лица, следует, что

Павлова О.В. была учредителем или руководителем 191 организации, а

Шотов П.А. был учредителем или руководителем 120 организации.

- в представленных ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» бухгалтерских балансах за отчетные периоды 2006г. данные об договорах займа с ООО «Фью-Чер», ООО «Кор-Нет», Соловьевым Е.Ф. (стр. 510 «Займы и кредиты» = 0) отсутствуют. В бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2007г. отражена сумма - 62 200 тыс. руб., что соответствует сумме договора займа, заключенного с ООО «Вистра»;

- из пояснений 8 кладовщиков, работников ЗАО «ЯМЗ», чьи подписи стоят на 48 накладных приемки товарно-материальных ценностей от ООО «Кор-Нет» и ООО «Фью-Чер», следует, что они никогда не принимали товарно-материальные ценности по предъявленным накладным ООО «Кор-Нет» и ООО «Фью-Чер» и подписи на указанных накладных им не принадлежат.

При этом ссылка заявителя на то, что реальность хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей по рассматриваемым договорам займа подтверждается фактическим использованием приобретенных товарно-материальных ценностей в производственной деятельности, изготовлении из них и реализации изготовленной продукции, не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются

на расходы, связанные с производством и реализацией, и

внереализационные расходы.

В частности, для целей Главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам были отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктом 1пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда, предусмотренные статьей 255 настоящего Кодекса;

амортизационные отчисления по основным средствам, непосредственно используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Согласно п. 4.5.3. Приказа ЗАО «ЯМЗ» от 31.01.2006г. «Об учетной политике ЗАО «ЯМЗ» на 2006г.» к прямым расходам относятся расходы на оплату труда основных производственных рабочих, ЕСН, сырье и материалы, потери от брака.

В свою очередь, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, затраты налогоплательщика на приобретение рассматриваемых товарно-материальных ценности учитывались налогоплательщиком в целях обложения налогом на прибыль в материальных затратах и относились к прямым расходам.

В соответствии с п.4.5.1. вышеуказанного Приказа при расчете себестоимости годовой продукции используется нормативный метод учета затрат на производство по следующим статьям расходов: оплата труда основных производственных рабочих, ЕСН от ФОТ основных производственных рабочих, сырье и материалы, покупные комплектующие, потери от брака, общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы.

Ежемесячно фактическая себестоимость произведенной продукции определяется путем корректировки нормативной себестоимости изделия на отклонения от норм по каждой статье затрат.

Таким образом, прямые расходы в виде материальных затрат (сырья и материалов) учитываются при расчете себестоимости готовой продукции в полном объеме.

При этом из представленного заявителем в ходе судебного разбирательства «Распределения прямых затрат за 2006г.» следует, что прямые расходы налогоплательщика за 2006г. составили 282 640 855, 02 руб. (при этом по данным налогоплательщика, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г., прямые расходы составили 287 774 744 руб.), материальные затраты составили 235 253 461,68 руб.

Как следует из «Товарного выпуска» (являющегося сводным расчетом затрат на производство, учитываемых при расчете себестоимости готовой продукции), представленного налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, прямые расходы в виде материальных затрат составили в 2006г. 139 624 945 руб.

При этом материальные затраты, учтенные при расчете себестоимости реализованной продукции, составили 101.898.646 руб.

Таким образом, поскольку, как указывалось выше,

материальные затраты учитываются при расчете себестоимости готовой продукции в полном объеме,

а как следует из материалов дела и анализа материальных затрат, отраженных налогоплательщиком в «Товарном выпуске» и «Распределении прямых затрат за 2006г.», материальные затраты, учтенные заявителем в составе прямых расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывались при расчете себестоимости,

то, следовательно, материальные затраты, учтенные заявителем в составе прямых расходов при исчислении налога на прибыль, но не учтенные при расчете себестоимости, не были понесены в процессе производства и сырье и материалы, учтенные в составе материальных затрат при исчислении налога на прибыль, фактически не использовались в производственной деятельности и из них не изготавливалась реализованная продукция.

Данный вывод суда подтверждается также аналитическими ведомостями расхода материалов по цехам, представленными заявителем в ходе судебного разбирательства, которыми также не подтвержден факт списания в производстве материалов в количестве, учтенном при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, фактическое использование заявителем товарно-материальных ценностей, приобретенных по договорам займа, в производственной деятельности суд считает не доказанным.

Таким образом, поскольку как указывалось выше, согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных затрат, т.е. затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода,

а как установлено в ходе судебного разбирательства затраты в сумме 135 388 431 руб. по договорам займа, заключенным с Соловьевым Е.Ф. ООО «Кор-Нет», ООО «Фью-Чер», экономически не оправданы, т.к. не использовались при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли (при выпуске реализованной продукции), то,

соответственно, уменьшение полученных доходов на сумму этих затрат является неправомерным.

Следовательно, решение налогового органа № 34 от 30.09.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 493 223 руб., соответствующих пеней в сумме 6 082 780 руб., привлечения к ответственности за неуплату данной суммы налога в виде взыскания штрафа в сумме 6 498 644 руб. является правомерным.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом в соответствии с п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с Приказами МНС РФ от 2 апреля 2002 г. N БГ-3-32/169 "Об утверждении Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" и от 31 октября 2003 г. N БГ-3-04/583 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год" участниками информационного обмена при представлении налоговой декларации в электронном виде являются налогоплательщики или их представители, налоговые органы, а также специализированные операторы связи, осуществляющие передачу налоговой декларации в электронном виде по каналам связи от налогоплательщиков или их представителей в налоговые органы. Представление сведений о доходах физических лиц с использованием средств телекоммуникаций также осуществляется через специализированного оператора связи.

При этом налоговая декларация (бухгалтерская отчетность) считается представленной в налоговый орган, если налогоплательщик получил подтверждение, подписанное ЭЦП Оператора.

В соответствии с п.6.11 Методических рекомендаций формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде считаются принятыми в соответствии с требованиями, установленными законодательством и Порядком, в случае, если налогоплательщик получил протокол входного контроля, подтверждающий, что эти формы не содержат ошибок и прошли входной контроль.

Как следует из материалов дела, Общество представило справки о доходах физических лиц за 2006 год в срок, установленный законодательством по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается

уведомлением о прохождении протокола контроля отчета от 21.03.2007г., отправленного в адрес Общества Системой Контур-Экстерн с подтверждением, что на сервер по адресу http://reg.kontur-extern пришел протокол контроля отчета,

Протоколом приема отчета, полученного по запросу Общества у специализированного оператора связи (системы Контур-Экстерн), из которого следует, что отчет Общества (Имя файла с отчетом: ДОХОД_2НДФЛ_7148_7136025943713601001_20070321_Ь27ЬеПе-4е74^4-885£-Idf03f6e6eal.xml), переданный 21 марта 2007г., принят успешно, ошибок не обнаружено.

При этом данный документ заверен как ЭЦП Общества (в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 6.9.2. Методических рекомендаций), так и ЭЦП налогового органа, т.е. информация об отсутствии ошибок в отчете подтверждена налоговым органом.

Таким образом, Общество в установленные сроки и в надлежащей форме представило информацию, указанную в п.2 ст.230 НК РФ.

При этом довод налогового органа о том, что фактически налогоплательщиком был представлен пустой файл, не может быть принят судом во внимание, так как,

во-первых, исходя из вышеуказанного, у налогоплательщика отсутствовала информация об ошибках, содержащихся в представленных файлах,

во-вторых, статьей 126 НК РФ установлена ответственность именно за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, и расширенному толкованию данная норма не подлежит.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 30 сентября 2008г. № 34 в части:

привлечения ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод», предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2006 год в сумме 89 450 руб. и предложения уплатить указанный штраф в сумме 89 450 руб.,

как не соответствующее ст.230, п.1 ст.126 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной пл.поручением № 3990 от 16.12.2008г.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Л.Г.Кривуля

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2009г.