Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области №19-Д от 29.09.2008г. в части и требований №№44, 235, 236 от 11.12.2008г.,

при участии в заседании:

от заявителя – представители ФИО1 по дов. о 17.12.2008г., ФИО2 по дов. от 17.12.2008 г., ФИО3 по дов. от 13.04.2008 г.;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - представитель ФИО4 по дов. от 05.08.2009г.,

от 3-го лица – не явился. извещен.

ООО «Туларегионгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29.09.2008 г. № 19-Д в части доначисления и предложения уплатить ООО «Туларегионгаз»:

- налога на прибыль в сумме 342.237 руб.,

- налога на имущество в сумме 2.413 руб.,

- налога на землю в сумме 22.816,76 руб.,

- единого социального налога в сумме 2.789.488,67 руб.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.516.884,03 руб.,

- пени по земельному налогу в сумме 6.642 руб.,

- пени по единому социальному налогу в сумме 554.922,67 руб.,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 279.025,98 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 344.149,61 руб.;

требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 11.12.2008 г. № 44 об уплате налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество организаций в сумме 3.134.138,87 руб., пени в сумме 554.922,67 руб., штрафа в сумме 344.149 руб.61 коп.;

требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 11.12.2008 г. № 235 об уплате пени в сумме 14,19 руб.;

требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 11.12.2008 г. № 236 об уплате пени в сумме 33.449,51 руб.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Туларегионгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акциза на природный газ, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., о чем составлен акт от 01 сентября 2008 года № 18-Д.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 545 598 руб., НДС в сумме 31 119 руб., налога на имущество организаций за 2006г. в сумме 2 413 руб., земельного налога за 2006г. в сумме 22 817 руб., ЕСН в сумме 2 792 931 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 518 737 руб., неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2006г. в сумме 29 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 29.09.2008 г. начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области было принято решение №19Д, согласно которому ООО «Туларегионгаз» привлечено к налоговой ответственности: по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 344 149, 61 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2006г. в виде штрафа в сумме 6 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченном в 2006 году доходе одному физическому лицу в виде штрафа в сумме 50 руб., и ООО «Туларегионгаз» предложено уплатить: пени в сумме 840 599, 69 руб., налог на прибыль в сумме 342 237 руб., налог на имущество организаций за 2006г. в сумме 2 413 руб., налог на землю в сумме 22 816, 76 руб., ЕСН в сумме 2 789 488, 87 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 516 884, 03 руб., а также удержать и перечислить НДФЛ за 2006 г. в сумме 29 руб.

На основании указанного решения Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области направила в адрес заявителя требования от 11.12.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 235, 236, 44 в срок до 23.12.2008г.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО «Туларегионгаз» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Тульской области.

Согласно решению Управления ФНС России по Тульской области от 01.12.2008 г. № 236-А, жалоба ООО «Туларегионгаз» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29.09.2008 г. № 19-Д оставлено без изменения.

Заявитель, будучи не согласным с решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области №19Д от 29.09.2008г. в оспариваемой части и требованиями от 11.12.2008г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 235, 236, 44, считая их незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В судебном заседании установлено, что ООО «Туларегионгаз» на основании договоров купли-продажи квартир от 14.06.2006 г. № 54-61-0093 и № 54-61-0094 приобрело в собственность 4-комнатную квартиру, общей площадью 74,60 кв. м. и 2-комнатную квартиру, общей площадью 51,80 кв. м. по адресу: г. Суворов, ул. Кирова, д. 16, квартиры № 84, 85 (Свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2006 г. серия 71 АБ № №172470, 172471) для организации офисного помещения Суворовской районной службы ООО «Туларегионгаз».

С целью переоборудования указанного помещения, проведения строительных и отделочных работ ООО «Туларегионгаз» (Заказчик) заключило два договора подряда с ООО «Брест Плюс» (Подрядчик):

- от 30.10.2006г №54-61-0171 на реконструкцию помещения (стоимость
работ составила 469 995,24 руб. в т.ч. НДС 71 694,19 руб.);

- от 08.09.2006г. №54-61-0144 на ремонт помещения, в рамках которого
проводились внутренние отделочные работы и дополнительное соглашение №1 от 30.10.2006 г. к нему, с учетом которого стоимость работ составила 1 682 664,05 руб. в т.ч. НДС 256 677,51 руб.

Стоимость работ по договору от 30.10.2006г. №54-61-0171 (на проведение реконструкции) была учтена ООО «Туларегионгаз» в качестве расходов по

реконструкции помещения, увеличивающих первоначальную стоимость объекта основных средств.

Затраты по договору №54-61-0144 (на проведение ремонта) в сумме 1 425 986,14 руб. отнесены заявителем к расходам на ремонт основных средств.

Налоговый орган считает, что ООО «Туларегионгаз» неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2006г., расходы в сумме 1 425 986, 14 руб. по указанному договору, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций. Данные расходы, по мнению налогового органа, связаны с переводом жилого помещения в нежилое помещение Суворовской районной службы ООО «Туларегионгаз» и должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, расходы на осуществление указанных выше работ (реконструкции, модернизации) изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (п. 2 ст. 257 НК РФ), соответственно, эти расходы уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и согласно ст. 260 НК РФ признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Расходы на ремонт основных средств, не введенных в эксплуатацию, относятся к расходам по доведению объектов до состояния, пригодного к использованию и включаются в первоначальную стоимость объектов основных средств.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Такой перевод не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно пункта 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно п. 8 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, подтверждающий принятие решения о переводе, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 названной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в документе, подтверждающем принятие решения о переводе помещения.

Завершение указанных в ч. 8 данной статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещение в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (п. 9 ст. 23 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением Главы муниципального образования Суворовский район №1257 от 04.12.2006г. ООО «Туларегионгаз» разрешено перевести помещения квартир №84 и №85 жилого дома №16 по ул. Кирова в г. ФИО5 в нежилое помещение для размещения офиса ООО «Туларегионгаз».

Согласно Акту муниципальной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта (помещений, расположенных по адресу: <...>) от 13.12.2006г., представленному по запросу суда Главой МО Суворовский район, следует, что Заказчиком предъявлено к приемке в эксплуатацию после реконструкции помещение квартир №84 и 85 для размещения офиса по вышеуказанному адресу.

Постановлением Главы муниципального образования Суворовский район №1282 от 13.12.2006г. указанный акт утвержден и Суворовской районной службе ООО «Туларегионгаз» разрешена эксплуатация офиса.

Таким образом, перевод указанных помещений в нежилые завершен 13.12.2006г.

На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 28.12.2006 №308 спорное помещение в г. Суворове принято на учет как основное средство с инвентарным номером 2239.

Из материалов дела следует, что Акт муниципальной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 13.12.2006г., а также Постановление Главы муниципального образования Суворовский район №1282 от 13.12.2006г. об утверждении указанного акта не содержат перечня работ, выполненных ООО «Туларегионгаз» для перевода помещений из жилых в нежилые.

В названном Акте муниципальной приемочной комиссии от 13.12.2006 г. указано, что реконструкция осуществлена генеральным подрядчиком ООО «Брест Плюс», выполнившим все виды работ по проекту «Перепланировка квартир жилого дома № 16 по ул. Кирова в г. Суворове Тульской области под офисные помещения ООО «Туларегионгаз», разработанному ООО ПСП «Стройэкспертиза».

На запрос арбитражного суда ООО «ПСП «Стройэксперптиза» представило письменное пояснение от 16.03.2009 г. № 33, из которого следует, что представить проект переустройства (реконструкции) жилых помещений по адресу: <...> не может по причине невозможности определения нахождения запрашиваемой документации, связанной с переездом организации в новое здание.

Согласно письменному сообщению Главы администрации МО Суворовский район от 27.05.2009 г. № 1004, предоставить проектную документацию, на основании которой была осуществлена реконструкция вышеуказанного объекта, не представляется возможным, т.к. в результате порыва труб отопительной системы часть хранимой в архиве отдела документации была испорчена.

Лица, участвующие в деле, проект переустройства (реконструкции) жилых помещений не представили ввиду его отсутствия.

Таким образом, довод налогового органа о том, что согласно данному акту выполнены «все виды работ», в том числе и предусмотренные договором №54-61-0144 от 08.09.2006г., не нашел подтверждения, так как доказательств этого не представлено.

Более того, указание в акте от 13.12.2006г. на то, что «вход для посетителей организован с улицы Кирова», подтверждает то обстоятельство, что для перевода помещений в нежилые требовалось выполнение работ по переустройству входной группы и не требовалось выполнения ремонтных работ по договору № 543-61-0144 от 08.09.2006 г.

Работы по переустройству входной группы были выполнены в рамках договора №54-61-0171 от 30.10.2006г., акты о приемке выполненных работ подписаны 30.11.2006г., расходы ООО «Туларегионгаз» по данному договору включены в первоначальную стоимость основного средства - нежилого помещения по адресу <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями главного архитектора администрации МО Суворовский район ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО6 пояснила, что в декабре 2006 года была членом муниципальной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений квартир №№ 84, 85 <...> в г. Суворове для размещения офиса районной службы ООО «Туларегионгаз». Была осуществлена перепланировка двух указанных квартир: убрана центральная перегородка и осуществлен отдельный вход.

При приемке в эксплуатацию комиссия соблюдает требования Жилищного кодекса РФ (ст. 26).

Собственник предоставляет: заявление о переустройстве, правоустанавливающие документы, проект переустройства, технический паспорт (до перепланировки).

Администрация МО Суворовский район утверждает акт комиссии и готовит разрешение на эксплуатацию в виде постановления.

Акт муниципальной приемочной комиссии подтверждает факт перевода жилого помещения в нежилое. При этом должны быть выполнены работы по проекту, т.е. основные работы по перепланировке Далее могут быть еще выполнены отделочные работы, которые не связаны с работами по перепланировке.

Работы, указанные в локальной смете к договору от 08.09.2006 г. могли быть выполнены в любое время, они не связаны с перепланировкой.

Так, замена радиаторов, котлов отопительных не включены в проект по перепланировке, потому что помещение уже было с существующей системой отопления. Поменять трубы – это не значит, что они не работают.

Для перевода помещения из жилого в нежилое существуют такие требования: должен быть доступ в помещение, чтобы не мешать жителям со стороны лестничной клетки, т. е. отдельный вход; не предоставляется помещение на втором этаже; должны быть в рабочем состоянии свет, отопление.

Свидетель ФИО6 пояснила, что присутствовала при приемке в эксплуатацию спорного помещения, отдельный вход был, стены между квартирами не было, полы были, электричество было, окна, двери были, ремонт которых мог быть сделан потом.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО7 – начальником Суворовской службы ООО «Туларегионгаз», который был также в декабре 2006 года членом муниципальной приемочной комиссии со стороны заказчика, представлял интересы ООО «Туларегионгаз» при приемке в эксплуатацию офиса для Суворовской районной службы ООО «Туларегионгаз».

Свидетель ФИО7 показал, что все члены комиссии выезжали на место, обменялись мнением и решили, что помещение соответствует всем требованиям, т. е. есть отдельный выход, есть запасной выход, вторая дверь замурована, есть холодная вода, освещение, т. е. электричество, тепло есть (батареи были теплые, но от центрального отопления или автономного котла сказать не может, т.к. не специалист в этой области), телефон работал, следовательно, помещение можно перевести в нежилое.

Переехать они планировали до Нового года, но была масса недоделок, переехали только после Нового года, но рабочие еще работали, красили рамы, подоконники, что еще они делали конкретно, сказать не может, так как ремонт не входил в его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Для подтверждения факта осуществления расходов по договору №54-61-0144 от 08.09.2006г. после перевода помещения в нежилое, то есть 29.12.2006г., заявитель представил подписанные ООО «Брест-плюс» и ООО «Туларегионгаз» акты о приемке выполненных работ от 29.12.2006г., справки стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2006г., счета-фактуры ООО «Брест-плюс» №00001721, №00001722 от 29.12.2006г.

Кроме того, сумма НДС, уплаченная по договору №54-61-0144 от 08.09.2006г., была возмещена ООО «Туларегионгаз» за декабрь 2006г., что подтверждает факт приемки работ в декабре 2006г.

Однако в ходе рассмотрения дела выявлен факт несоответствия даты подписания акта приемки выполненных работ, представленного ООО «Туларегионгаз» (29.12.2006г.), с датой, указанной в экземпляре того же акта, представленного подрядчиком ООО «Брест-плюс» (30.11.2006г.).

При этом письменными объяснениями, представленными ООО «Брест-Плюс» в материалы дела, а также показаниями представителя ООО «Брест-Плюс» в судебном заседании 06.05.2009г. подтвержден факт первоначального выставления подрядчиком по договору №54-61-0144 от 08.09.2006г. счетов-фактур №00001721, №00001722 и подписания актов выполненных работ, именно 29.12.2006г. Затем по просьбе ООО «Туларегионгаз», дата указанных документов была изменена на 30.11.2006 г. По этой причине в бухгалтерии ООО «Брест Плюс» документы были проведены 30.11.2006 г., а в бухгалтерии ООО «Туларегионгаз», по неизвестным причинам, замена произведена не была.

Также представитель ООО «Брест-Плюс» подтвердил, что фактически работы по указанному договору выполнялись и в декабре 2006г.

Представитель ООО «Туларегионгаз» - главный бухгалтер ФИО3 пояснил, что с просьбой к ООО «Брест-Плюс» об изменении даты на актах выполненных работ и счетах-фактурах с 29.12.2006 г. на 30.11.2006 г. ООО «Туларегионгаз» не обращалось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказан тот факт, что на момент перевода помещений в нежилые - 13.12.2006г., когда был подписан акт муниципальной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта и принято постановление №1282 от 13.12.2006г. об утверждении данного акта, работы по спорному договору завершены в полном объеме и приняты заказчиком - ООО «Туларегионгаз».

При этом, арбитражный суд считает, что работы по демонтажу межквартирной перегородки в сумме 2 223,89 руб. Подрядчиком были произведены на 13.12.2006 г., поскольку, как установлено в судебном заседании, это является обязательным условием для перевода помещений из жилых в нежилые.

Расчет стоимости демонтажа межквартирной перегородки произведен заявителем на основании локальной сметы № 4 на ремонт помещения Суворовской районной службы ООО «Туларегионгаз» к договору подряда № 54-61-0144 от 08.09.2006 г. и проверен арбитражным судом.

Налоговый орган возражал против указанного расчета, однако конкретных доводов и обоснований своих возражений не представил.

Таким образом, арбитражный суд считает, что расходы в сумме 1 423 762,25 руб. по договору №54-61-0144 произведены заявителем после ввода основного средства (помещения офиса) в эксплуатацию и не могут являться расходами, формирующими первоначальную стоимость основных средств, в порядке ст. 257 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд не принимает во внимание доводы налогового органа о том, что не применение к ООО «Брест-плюс» штрафных санкций по договору №54-61-0144 от 08.09.2006г. за нарушение сроков выполнения работ, а также осуществление 08.12.2006 г. оплаты по договору свидетельствует о выполнении заявителем всего объема работ по указанному договору до перевода помещений из жилых в нежилые.

Предъявление к контрагенту по договору штрафных санкций является правом, а не обязанностью стороны по договору. Учитывая, что срок выполнения подрядных работ по спорному договору был нарушен ООО «Брест-плюс» незначительно (сумма штрафных санкций составила бы 7 129, 93 рубля), работы были выполнены качественно, ООО «Туларегионгаз» посчитало применение штрафных санкций по указанному договору нецелесообразным. Кроме того, реализация указанного права может быть осуществлена в течение срока исковой давности, который в данном случае составляет 3 года и в настоящее время еще не истек.

Досрочное перечисление денежных средств по договору так же является правом ООО «Туларегионгаз», было связано с окончанием финансового года, и в соответствии с действующим законодательством не свидетельствует о приемке стороной работ по договору.

Также арбитражный суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что работы по договору №54-61-0144 от 080.09.2006г. являются реконструкцией помещений по адресу <...>.

Как было указано вше, в соответствии со ст. 257 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Налоговым органом не представлено доказательств, что ремонтные работы, предусмотренные договором №54-61-0144 от 08.09.2006г. являются реконструкцией согласно главе 25 НК РФ и каким-либо образом способствуют увеличению производственных мощностей или совершенствованию производства.

Арбитражный суд считает, что расходы в сумме 1 423 762,25 руб. соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, т.е. подтверждены документально, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, правомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2006г., в связи, с чем доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 341 773,40 руб., налога на имущество организаций в сумме 2 409,73 руб. по данному основанию является неправомерным.

Поэтому оспариваемое решение налогового органа и требование № 44 от 11.12.2008 г. следует признать недействительными в указанной части.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог является местным налогом, устанавливается и вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом ставки, порядок и сроки уплаты налога определяют представительные органы муниципальных образований.

На основании п.1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные правила содержатся в ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Со дня введения в действие Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ и ч. 1 ст. 20 ЗК РФ).

При этом юридические лица, за исключением государственных и муниципальных учреждений, казенных предприятий, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (ч. 2 ст. 268, ч. 1 ст. 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

До момента государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (или вступления в силу актов, подтверждающих прекращение права постоянного (бессрочного) пользования) покупатель не будет признаваться плательщиком земельного налога.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 71 НА № 237861 от 07 мая 2002 года за ООО «Туларегионгаз» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 4.298 кв. м., расположенный по адресу: <...> для эксплуатации административного здания кадастровый № 71:30:05 02 07:0001 (с 28.03.2006 г. № 71:30:050208:0023).

Согласно договору купли-продажи недвижимости № ТР-1/27.11.2006 г. от 27.11.2006 г. ООО «Туларегионгаз» продало, а ЗАО «Триумф-риэлти» приобрело в собственность административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Переход права собственности на указанное здание зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 04.12.2006 г.

Согласно решению № 19-Д от 29.09.2008 г. налоговым органом доначислен ООО «Туларегионгаз» земельный налог за 2006 год в сумме 22 816,76 руб., что оспаривается заявителем.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нормы права (ст. ст. 271, 552 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ), согласно которым следует, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом заявителем не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним признается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что по сведениям управления Роснедвижимости по Тульской области от 18.04.2008 г. № 13-31/1754 дсп@ участок с кадастровым номером 71:30:050208:0023, кадастровой стоимостью 19 013 965 руб. зарегистрирован за ООО «Туларегионгаз».

Свидетельства о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ООО «Туларегионгаз» спорным земельным участком в спорный период в материалы дела не представлено.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права собственности на землю, ООО «Туларегионгаз» не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что заявитель являлся плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка в 2006 г., и налоговым органом правомерно доначислен земельный налог в сумме 22 816,76 руб., пени по земельному налогу в сумме 6 642 руб.

Следовательно, в удовлетворении требований ООО «Туларегионгаз» о признании недействительным решения № 19-Д от 29.09.2008 г. в указанной части следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 255 НК РФ установлено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

В п. 25 ст. 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В силу п. 21 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Таким образом, организация может учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Соответственно, выплаты, которые не отнесены к расходам на оплату труда и не уменьшают налог на прибыль организаций, не подлежат обложению единым социальным налогом.

Системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Приказом о поощрении работников ООО «Туларегионгаз» №283-лс от 29.12.2005г., работникам ООО «Туларегионгаз» выдана премия за совместные достижения ООО «Межрегионгаз» и региональных компаний по реализации газа в решении поставленных ОАО «Газпром» задач.

Социально-трудовые отношения в ООО «Туларегионгаз» регулируются Положением о материальном стимулировании работников ООО «Тульская региональная компания по реализации газа», в котором предусмотрены условия и показатели премирования, а также перечень стимулирующих выплат.

В оспариваемом заявителем решении налоговым органом сделан вывод, что премирование работников в соответствии с приказом №238-лс от 29.12.2005г. производилось на основании «Положения о материальном стимулировании ООО «Тульская региональная компания по реализации газа», в котором п. 3 посвящен Единовременному премированию работников.

Арбитражный суд считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как из указанного приказа о поощрении работников не следует, что премия выплачивается на основании Положения о материальном стимулировании. Приказ не содержит никаких ссылок на Положение о материальном стимулировании.

Кроме того, согласно, пункту 1.1. Положения о материальном стимулировании работников ООО «Туларегионгаз», оно вводится в действие с целью стимулирования

работников Общества в решении задач обеспечения бесперебойной поставки газа покупателям Тульской области в соответствии с заключенными договорами, оперативного управления режимами газоснабжения, а также получения прибыли ООО «Туларегионгаз».

В соответствии с пунктом 3.1. Положения о материальном стимулировании, премирование работников ООО «Туларегионгаз» за выполнение особо важных производственных, финансовых и других заданий вводится в целях стимулирования деятельности и решения неотложных задач и программ, направленных на получение дополнительной выручки и повышение эффективности работы ООО «Туларегионгаз».

Таким образом, Положение о материальном стимулировании предусматривает возможность премирования работников исключительно за производственные результаты деятельности, направленной на получение прибыли ООО «Туларегионгаз».

В соответствии с Уставом ООО «Туларегионгаз» целью деятельности Общества является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Тульской области в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения, а также извлечение прибыли.

В судебном заседании установлено, что спорные премии выплачены работникам ООО «Туларегионгаз» в связи с выполнением различных поручений, которые не связаны с осуществлением ООО «Туларегионгаз» видов деятельности, закрепленных Уставом Общества, то есть, не связаны с производственной деятельностью и получением прибыли Обществом.

Выплата премий по таким основаниям не предусмотрены ни Положением об оплате труда работников ООО «Туларегионгаз», ни Положением о материальном стимулировании, ни, соответственно, трудовыми договорами.

Спорные премии выплачены работникам ООО «Туларегионгаз» в связи с выполнением различных поручений ОАО «Газпром», которые не связаны с осуществлением ООО «Туларегионгаз» видов деятельности, закрепленных Уставом Общества, то есть, не связаны с производственной деятельностью. Так, например:

- в соответствии с приказами ООО «Межрегионгаз» №37 от 21.03.2005г., ООО «Туларегионгаз» №34 от 10.05.2005г. №34 «О выполнении программ газификации в Тульской области на 2005-2007 годы» ООО «Туларегионгаз» определено представителем инвестора на местах строительства объектов газораспределительных систем в Тульской области на 2005-2007г.г. Осуществление газификации населенных пунктов Тульской области не является видом деятельности ООО «Туларегионгаз». Какое-либо вознаграждение Общество за выполнение указанного поручения не получало.

Данное поручение было возложено на ООО «Туларегионгаз» как на аффилированное лицо ОАО «Газпром» в связи с отсутствием в Тульской области подразделений ОАО «Газпром».

- согласно письму ООО «Межрегионгаз» от 01.04.2005г. №ЕМ-13/715, на ООО «Туларегионгаз» в 2005г. были возложены обязанности по сбору доверенностей от работников дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром», прочих физических и юридических лиц в целях консолидации голосов акционеров в ходе проведения годового Общего собрания акционеров ОАО «Газпром».Выплата премий по таким основаниям не предусмотрены ни Положением об оплате труда работников ООО «Туларегионгаз», ни Положением о материальном стимулировании, ни, соответственно, трудовыми договорами.

Таким образом, выполнение функции представителя инвестора, а также иных поручений ООО «Межрегионгаз» и ОАО «Газпром» не связано с основными видами производственной деятельности ООО «Туларегионгаз», закрепленными в Уставе, не являются производственной деятельностью Общества.

Доказательств того, что спорные премии выплачены за производственные результаты налоговым органом не представлено.

В связи с тем, что названные выплаты выплачивались помимо вознаграждений, предусмотренных локальными актами и трудовыми договорами, не связаны с производственной деятельностью заявителя, с выполнением работниками своих должностных обязанностей, то они в соответствии с п. 21 ст. 270 НК РФ не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в связи, с чем, объекта обложения единым социальным налогом на основании п. 3 ст. 236 НК РФ не возникает.

Также арбитражный суд считает правомерным не включение заявителем в налоговую базу по ЕСН сумм выплаченных работникам ООО «Туларегионгаз» материальной помощи к отпуску на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Таким образом, любые расходы налогоплательщика должны быть экономически обоснованны и направлены на получение дохода.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ относит расходы на оплату труда к расходам, связанным с производством и реализацией.

В судебном заседании установлено, что в 2005-2006 г.г. ООО «Туларегионгаз выплачивало своим работникам, уходящим в очередной отпуск материальную помощь к отпуску.

Оплата труда работников ООО «Туларегионгаз, в соответствии с п. 2.11 Положения о порядке оплаты труда, состоит из должностного оклада. Также работникам могут устанавливаться надбавки и доплаты.

Оказание работникам материальной помощи к отпуску предусмотрено Положением о социальном обеспечении работников ООО «Туларегионгаз», в соответствии с которым данные выплаты не связаны с производственной деятельностью Компании.

Указанные выплаты отнесены к социальным гарантиям, не предусмотрены Положением об оплате труда работников ООО «Туларегионгаз», не являются выплатой за трудовой результат, не носят обязательный характер, осуществляются на основании заявления работника, являются разовыми.

Следовательно, выплаты работникам ООО «Туларегионгаз» в виде материальной помощи к отпуску не могут являться расходами по налогу на прибыль в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли, полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 23 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

Таким образом, несмотря на то, что перечень расходов, который установлен ст. 255 Налогового кодекса РФ, является открытым, законодателем закреплено исключение, которое касается тех расходов, которые запрещено учитывать при налогообложении прибыли статьёй 270 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, доначисление налоговым органом ЕСН в сумме 2.789 488,88 руб., пени по ЕСН в сумме 554 922,67 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 344 149,61 руб. является неправомерным.

Поэтому оспариваемое решение налогового органа и требования № 44, 235, 236 от 11.12.2008 г. следует признать недействительными в указанной части.

При этом довод заявителя о нарушении налоговым органом установленного ст. 101 НК РФ порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки судом во внимание не принимается, т. к. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заявителем не представлено доказательств признания руководителем Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области правомерности действий налогоплательщика по отдельным вопросам, изложенным в акте проверки, в том числе по вопросу невключения в налоговую базу по ЕСН сумм материальной помощи к отпуску.

В соответствии с ч.1 ст. 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. №167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (ч.2 ст. 25 Закона).

Согласно ч.3, 4 ст. 25 указанного закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном ст.25.1 данного Федерального закона, либо в судебном порядке.

Таким образом, арбитражный суд считает, что органом, уполномоченным производить начисление страхователям пеней в связи с несвоевременной уплатой ими страховым взносов на обязательное пенсионное страхование, а также осуществлять их взыскание, являются органы Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, начисление оспариваемым решением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 516.884,03 руб. и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 279 025,98 руб. является неправомерным.

Поэтому оспариваемое решение следует признать недействительным в указанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ ООО «Туларегионгаз» следует возвратить из федерального бюджета РФ 9.000 руб. госпошлины, уплаченной согласно платежным поручениям от 12.12.2008 г. № 8786, № 8787, от 15.12. 2008 г. № 8837.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 201, АПК РФ, арбитражный суд

Р ЕШ И Л:

Требования ООО «Туларегионгаз» удовлетворить частично.

Признать недействительными:

1) решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 29.09.2008 г. № 19-Д о привлечении налогоплательщика и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить ООО «Туларегионгаз»:

- налога на прибыль в сумме 341.773 руб. 40 коп.,

- налога на имущество в сумме 2.409 руб. 73 коп.,

- единого социального налога в сумме 2.789.488 руб. 87 коп.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1.516.884 руб. 03 коп.,

- пени по единому социальному налогу в сумме 554.922 руб. 67 коп.,

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 279.025 руб. 98 коп.,

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 344.149 руб. 61 коп.;

2) требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 11.12.2008 г. № 44 об уплате налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество организаций в сумме 3.133.672 руб., пени в сумме 554.922 руб. 67 коп., штрафа в сумме 344.149 руб.61 коп.

3) требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 11.12.2008 г. № 235 об уплате пени в сумме 14 руб. 19 коп.;

4) требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 11.12.2008 г. № 236 об уплате пени в сумме 33.449 руб. 51 коп., как не соответствующие требованиям ст. ст. 236 п. 3, 270 п.п. 21, 23, 252, 257 НК РФ, ст. 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. №167-ФЗ.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить ООО «Туларегионгаз» из федерального бюджета РФ 9.000 руб. госпошлины, уплаченной согласно платежным поручениям от 12.12.2008 г. № 8786, № 8787, от 15.12. 2008 г. № 8837.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья Н.В. Петрухина