Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности ЗАО «ДИКСИ Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по ч.1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 01.04.2014, ФИО2, по доверенности от 01.07.2014

установил: на основании распоряжения №782/03 от 22.08.2014г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области) в период с 27.08.2014г. по 17.09.2014г. была проведена внеплановая проверка организаций торговли ЗАО «ДИКСИ Юг» (юридический адрес: <...>) по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, в ходе которой установлено, что со стороны юридического лица ЗАО «ДИКСИ Юг» не осуществляется контроль за исполнением требований технических регламентов и обязательных требований, установленных правовыми актами Российской Федерации, а именно: ЗАО «ДИКСИ Юг» (продавец) допустило в оборот пищевые продукты, образцы которых по результатам проведенных лабораторных исследований и представленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» экспертным заключениям не соответствуют требованиям нормативной документации: минтай филе без кожи, мороженый в глазури, выработанный ООО ТД «Наутилус», <...> с датой выработки 09.08.14г., от партии 4,0 кг. и продукция из водных биоресурсов, выработанная ООО «Альбатрос Си Фуд Продакшн», Московская обл., Ленинский р-н, Картинский с/о, д. Апаринки, вл.1: вареные мороженые креветки неразделанные «Отборные», с датой выработки 04.07.14г., от партии 4,0 кг. и креветки североатлантические варено-мороженые неразделанные глазированные, с датой выработки 31.07.14г., от партии 4,0 кг. по данным экспертизы по завышенному содержанию массовой доли глазури не соответствуюттребованиям нормативной и технической документации (экспертное заключение № 619 от 8.09.14г., протоколы лабораторных испытаний №№ 3669, 3670, 3671 от 05.09.14г.).
Фактическое содержание глазури в указанных образцах 14,45%, 15,64%, 8,57% при
нормативных показателях 5%, 7%, 7% соответственно. Масло сладкосливочное «Традиционное» несоленое м.д.ж. 82,5%, выработанное ООО «ПК «Провинция» <...>), с датой выработки 17.08.14г., объем партии 10 пачек по 200 гр. по данным экспертизы по микробиологическим показателям не соответствуетнормативной документации (экспертное заключение № 03/3210-14-23 от 03.09.14г, протокол лабораторных испытаний № 1749-ПП/2599 от 03.09.14г) - в 0,01г. выделены БГКП (колиформы), при гигиеническом нормативе - в 0,01г. не допускается. Пищевая продукция, находящаяся в обращении в организациях торговли ЗАО «ДИКСИ Юг» во всех проверенных магазинах не сопровождается полным комплектом товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, происхождение, качество и безопасность их для потребителя: отсутствуют сертификаты соответствия, декларации о соответствии продуктов (молочная, мясная, плодоовощная продукция). В организации торговли принимается плодоовощная продукция, не имеющая полной достоверной информации на маркировке транспортной или потребительской упаковки: отсутствует наименование пищевой продукции, дата изготовления, срок годности, условия хранения, наименование и место нахождения изготовителя, о чем указано в акте от 22.09.2014 №782/03.

22.09.2014г. уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области в присутствии представителя ЗАО «ДИКСИ Юг» по доверенности ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №450/03 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении ЗАО «ДИКСИ Юг».

26.09.2014г. Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «ДИКСИ Юг» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо выявленные нарушения не оспаривало, просило снизить размер штрафных санкций, применив положения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей заинтересованного лица, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст.15 Закона №52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п.2 ст.17 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» при передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 утвержден технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), вступивший в силу 01.07.2013.

В пп.4.1, 4.2 ст.4 данного Технического регламента указаны требования к маркировке маркировка упакованной пищевой продукции и к маркировке транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция.

Согласно п.3 ст.5 Технического регламента Технического союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В соответствии с п.129 Технического регламента Технического союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» оценка (подтверждение) соответствия продуктов убоя и мясной продукции и процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно п.132 данного технического регламента мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» при обработке филе рыбы с использованием пищевых добавок содержание влаги в нем после снятия глазури не должно превышать 86 процентов массы филе рыбы. Масса глазури, нанесенной на мороженую рыбную продукцию, произведенную из рыбы, не должна превышать 5% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции".

В ходе проверки организаций торговли ЗАО «ДИКСИ Юг» (юридический адрес: <...>) по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, в ходе которой установлено, что со стороны юридического лица ЗАО «ДИКСИ Юг» не осуществляется контроль за исполнением требований технических регламентов и обязательных требований, установленных правовыми актами Российской Федерации, а именно: ЗАО «ДИКСИ Юг» (продавец) допустило в оборот пищевые продукты, образцы которых по результатам проведенных лабораторных исследований и представленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» экспертным заключениям не соответствуют требованиям нормативной документации: минтай филе без кожи, мороженый в глазури, выработанный ООО ТД «Наутилус», <...> с датой выработки 09.08.14г., от партии 4,0 кг. и продукция из водных биоресурсов, выработанная ООО «Альбатрос Си Фуд Продакшн», Московская обл., Ленинский р-н, Картинский с/о, д. Апаринки, вл.1: вареные мороженые креветки неразделанные «Отборные», с датой выработки 04.07.14г., от партии 4,0 кг. и креветки североатлантические варено-мороженые неразделанные глазированные, с датой выработки 31.07.14г., от партии 4,0 кг. по данным экспертизы по завышенному содержанию массовой доли глазури не соответствуюттребованиям нормативной и технической документации (экспертное заключение № 619 от 8.09.14г., протоколы лабораторных испытаний №№ 3669, 3670, 3671 от 05.09.14г.). Фактическое содержание глазури в указанных образцах 14,45%, 15,64%, 8,57% при нормативных показателях 5%, 7%, 7% соответственно. Масло сладкосливочное «Традиционное» несоленое м.д.ж. 82,5%, выработанное ООО «ПК «Провинция» <...>), с датой выработки 17.08.14г., объем партии 10 пачек по 200 гр. по данным экспертизы по микробиологическим показателям не соответствуетнормативной документации (экспертное заключение № 03/3210-14-23 от 03.09.14г, протокол лабораторных испытаний № 1749-ПП/2599 от 03.09.14г) - в 0,01г. выделены БГКП (колиформы), при гигиеническом нормативе - в 0,01г. не допускается. Пищевая продукция, находящаяся в обращении в организациях торговли ЗАО «ДИКСИ Юг» во всех проверенных магазинах не сопровождается полным комплектом товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, происхождение, качество и безопасность их для потребителя: отсутствуют сертификаты соответствия, декларации о соответствии продуктов (молочная, мясная, плодоовощная продукция). В организации торговли принимается плодоовощная продукция, не имеющая полной достоверной информации на маркировке транспортной или потребительской упаковки: отсутствует наименование пищевой продукции, дата изготовления, срок годности, условия хранения, наименование и место нахождения изготовителя.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом исследованных в совокупности и взаимной связи материалов дела, доводов и возражений участников процесса, суд считает, что в действиях ЗАО «ДИКСИ Юг» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении №450/03 от 22.09.2014, составленном в отношении ЗАО «ДИКСИ Юг», представитель Общества факт правонарушения признал, указав, что все замечания будут устранены в ближайшее время.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном нарушении в отношении ЗАО «ДИКСИ Юг» административным органом не допущено.

Санкция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В связи с тем, что масло сладкосливочное «Традиционное» несоленое м.д.ж. 82,5%, выработанное ООО «ПК «Провинция» <...>), с датой выработки 17.08.14г., объем партии 10 пачек по 200 гр. по данным экспертизы по микробиологическим показателям не соответствуетнормативной документации (экспертное заключение № 03/3210-14-23 от 03.09.14г, протокол лабораторных испытаний № 1749-ПП/2599 от 03.09.14г) - в 0,01г. выделены БГКП (колиформы), при гигиеническом нормативе - в 0,01г. не допускается, что может повлечь угрозу жизни и здоровью человека, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ниже низшего предела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, возможные последствия, учитывая особенности государственного регулирования данного вида деятельности, суд считает, что подлежит применению административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ – 100 000 руб.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Тульской области (Управление Роспотребнадзора по Тульской области)

Расчетный счет: <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области г.Тула

КБК: 141116010000016000140

ИНН: <***>,

КПП: 710701001

ОКАТО: 70401000000

БИК: 047003001

Суд обращает внимание на тот факт, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Управления Федеральной службы по защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (<...>) удовлетворить.

Привлечь ЗАО «ДИКСИ Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 26.03.2001, расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Андреева Е. В.