Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (710302462705), ОГРНИП (317715400042106), третье лицо ФИО3 о расторжении договора б/н от 13.10.2017, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскании денежных средств в размере 3 410 000 руб., при участии в заседании до перерыва представителей: истца – ФИО1 паспорт, от истца – ФИО4 по доверенности от 07.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, ответчика – ФИО2 паспорт, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 31.07.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, третьего лица – ФИО3 паспорт, после перерыва при участии представителя истца ФИО4 по доверенности от 07.05.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о расторжении договора б/н от 13.10.2017, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскании денежных средств в размере 3 410 000 руб.

Определением от 08.09.2020 Зареченский районный суд г. Тулы передал дело по указанному выше иску на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по заключенному с истцом договору, в соответствии с его условиями, выплаченная в качестве инвестирования спорная сумма подлежит возврату, а договор расторжению. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что исполнял заключенный сторонами договор, вносил арендные и иные платежи, направлял истцу отчеты. Ответчик также пояснил суду, что до мая 2018 года осуществлял деятельность в спорной парикмахерской; договор аренды, заключенный 16.10.2017 в помещении, в котором была открыта парикмахерская, расторгнут им 14.03.2019. Указывает, что после открытия парикмахерской и начала ее прибыльности истец решил продать бизнес без учета его мнения.

Ответчиком было заявлено в процессе рассмотрения дела ходатайство о проведении по делу экспертизы договора от 13.10.2017, поскольку представленный истцом и представленный ответчиком договор имеют различные первые листы. При этом, представленный истцом экземпляр имеет указание на сумму финансирования инвестора – 3 410 000 руб. В экземпляре ответчика первый лист никакой суммы не содержит.

Представитель истца исключать представленный им экземпляр договора из числа доказательств отказался; пояснил, что действительно первый лист договора в его экземпляре готовился позднее.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонил его, поскольку визуально действительно видно, что первые листы в представленных договорах имеют различия. Однако, учитывая, что кроме указания суммы и видимой разницы в печатных устройствах, на которых готовились первые листы договоров, разницы в иных его условиях судом не установлено. Ответчик неоднократно, что также указано судом в протоколе судебного заседания от 03-09.2021, подтверждал, что спорную сумму в размере 3 410 000 руб. получал именно по спорному договору.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов, заявленное в заседании 03.06.2021, судом также отклонено, поскольку с учетом обстоятельств дела, запрашиваемые ответчиком документы не могут опровергнуть доводы истца и не имеют отношения к спору (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайства ответчика и его представителя об отложении судебного заседания, с учетом позиции истца, возражавшего против их удовлетворения, судом также отклонено, поскольку позиция ответчика суду ясна, явку обязательной суд не признавал. Кроме того, судом учитывается длительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 между ИП ФИО2 (ИП) и ФИО1 (инвестор) заключен договор б/н, согласно пункту 1.1 которого стороны соглашаются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта, направленного на открытие в г. Москва парикмахерской под лицензионным знаком «TOPGUN», в соответствии с лицензионным договором № МСК_089 о предоставлении права использования товарного знака (инвестиционный проект). Обеспечение сторонами реализации инвестиционного проекта осуществляется посредством совершения совместных действий по: финансированию и управлению процессом открытия и ведения хозяйственной деятельности парикмахерской под лицензионным знаком «TOP GUN» на территории г. Москвы.

Согласно пункту 1.2 ИП ФИО2 обеспечивает ведение хозяйственной деятельности, направленной на открытие и функционирование парикмахерской под лицензионным знаком «TOP GUN» на территории г. Москва.

Инвестор обязуется обеспечивать финансирование денежных средств, необходимых для открытия и первичного функционирования парикмахерской под лицензионным знаком «TOP GUN» на территории г. Москва (пункт 1.3).

Сроки реализации инвестиционного проекта сторонами не определены.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 3 410 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела чеками и не оспаривалось ответчиком.

Ссылаясь на неполучение от ответчика отчетов о деятельности, а также на неполучение прибыли, которую согласно пункту 7.1 договора стороны определили распределять в равных долях по 50%, истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании выплаченных денежных средств.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как было указано выше, согласно пункту 1.2 договора ИП ФИО2 обеспечивает ведение хозяйственной деятельности, направленной на открытие и функционирование парикмахерской под лицензионным знаком «TOP GUN» на территории г. Москва.

Согласно пункту 3.1 договора сторонами определено, что открытие и обеспечение нормального функционирования парикмахерской под лицензионным знаком «TOP GUN» осуществляется силами ИП ФИО2

Согласно пункту 5.2 (п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4) спорного договора при его исполнении ИП ФИО2 обязан: в случае получения запроса представлять инвестору отчеты о выполнении обязательств по реализации инвестиционного проекта; оказывать содействие инвестору в осуществлении последним мониторинга и контроля за ходом реализации инвестиционного проекта; незамедлительно ставить в известность инвестора обо всех изменениях, влияющих или которые могут повлиять на реализацию инвестиционного проекта и ставящих под угрозу выполнение обязательств сторон по договору; незамедлительно информировать инвестора о невозможности выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 договора стороны определили, что прибыль, полученная в ходе осуществления деятельности по функционированию парикмахерской под лицензионным знаком «TOP GUN» на территории г. Москвы распределяется по 50% каждому: ИП ФИО2 и инвестору. Стороны также определили, что размер ежемесячной прибыли фиксируется ИП ФИО2 в форме отчета о деятельности объекта за отчетный период – месяц.

Согласно пункту 10.2 договора он может быть расторгнут по решению суда в случае неисполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, а также в связи с существенным нарушением одной из сторон условий договора, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 11.2 договора в случае расторжения договора и/или невозможности его исполнения по вине ИП ФИО2, в том числе прекращения статуса индивидуального предпринимателя, он обязуется возвратить сумму, предусмотренную п. 2.1 договора за вычетом суммы денежных средств, перечисленных инвестору в соответствии с абз. 2 п. 7.1 договора.

Как указано истцом и не опровергалось ответчиком, прибыль (порядок распределения которой определен пунктом 7.1 договора) никому перечислена не была.

Как следует из пояснения истца и третьего лица, исполнение договора фактически со стороны ответчика прекратилось, ответчик, зарегистрировавшийся в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2017, утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением деятельности с принятием соответствующего решения 26.03.2019. С начала действия договора ответчик не предоставлял истцу отчетов о деятельности, не перечислял прибыль. При таких обстоятельствах очевидно, что истец, профинансировав проект по договору на 3 410 000 руб., лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении договора со стороны ответчика.

Невозможность исполнения спорного договора по вине инвестора – истца, перечислившего в проект денежные средства в размере 3 410 000 руб., при определении сторонами, что хозяйственную деятельность осуществляет ответчик (пункт 1.2 договора), последним не доказана, судом не установлена. Обоснований прекращения деятельности, связанной с исполнением договора, прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, расторжения договора аренды на спорное помещение, также как и доказательств продажи истцом бизнеса иному лицу без согласования в ответчиком, материалы дела не содержат. Указанный выше факт истцом и его представителем отрицался.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор № 0306 от 22.05.2019 и квитанция об оплате услуг на сумму 75 000 руб.

Ответчик возражений против указанных требований ни по существу, ни по сумме не высказывал.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер спора и сложность дела, его продолжительность, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истца, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 75 000 руб. (не превышающей 7% от суммы заявленных требований по иску (пункт 6.3 Примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решением Конференции № 91 от 19.11.2010 г. в редакции решения Совета палаты 2260 от 18.03.2016) является разумной, соответствующей объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов,и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера заявленных требований, согласно ст. 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 46 050 (6000+ 40 050), истцом уплачена госпошлина в размере 25 550 руб. Размер недоплаченной госпошлины составил 20 500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 46 050 руб. относится на ответчика, из которых расходы по уплате в размере 25 550 руб. подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере 20 500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор б/н от 13.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 410 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 550 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик