Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытому акционерному обществу «Донское согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: администрация муниципального образования Кимовский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договора аренды от 30.09.2013 № 108/2013,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.10.2014

от комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район: не явился, извещен

от закрытого акционерного общества «Донское согласие»: не явился, извещен

от администрации муниципального образования Кимовский район: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области: не явился, извещен

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кимовский район и закрытому акционерному обществу «Донское согласие» (далее – ЗАО «Донское согласие) о признании недействительным договора аренды от 30.09.2013 № 108/2013 земельного участка с кадастровым номером 71:11:040401:220, площадью 2 108 100 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, муниципальное образование Епифанское Кимовского района, в районе д. Покровка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Заявлением от 19.12.2014 ООО «Восход» уточнило исковые требования и просило признать недействительным заключенный комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район с ЗАО «Донское согласие» договор аренды от 30.09.2013 № 108/2013 земельного участка с кадастровым номером 71:11:040401:220, площадью 2 108 100 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, МО Епифанское Кимовского района, в районе д. Покровка.

Определением арбитражного суда от 19.12.2014 уточненные требования приняты к рассмотрению; по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации муниципального образования Кимовский район (далее – администрация) на надлежащего – комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район (далее – комитет); администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация муниципального образования Кимовский район и ЗАО «Донское согласие» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах от 21.10.2014 № 12-09/418, от 18.12.2014, от 13.01.2015.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в отзыве на заявление от 25.11.2014 № 02/3-13795, указав на отсутствие материально-правового интереса в споре, оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район, администрация муниципального образования Кимовский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание 16.01.2015 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 ООО «Восход» обратилось в администрацию муниципального образования Кимовский район с заявлением (от 21.01.2013 исх. № 9), в котором в целях проведения кадастровых работ просило утвердить схему расположения земельных участков, формируемых из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Тульская область, Кимовский район, муниципальное образование Кораблинское, северо-восточнее д. Чебыши (южнее д. Покровка и д. Николаевка).

В своем заявлении общество указало, что проведение кадастровых работ необходимо для постановки земельных участков на кадастровый учет с последующим оформлением договора аренды земельных участков в целях сельскохозяйственного производства.

Письмом от 05.02.2013 № 13 истцом в адрес администрации направлена схема расположения земельных участков, подписанная кадастровым инженером.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Восход» постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 18.02.2013 № 364 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, сформированных из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: Тульская область, муниципальное образование Епифанское Кимовского района, в районе д. Покровка; установлен вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства; ООО «Восход» разрешено проведение кадастровых работ.

По окончании проведения ООО «Восход» кадастровых работ был сформирован земельный участок, площадью 2 108 100 кв.м, границы которого состоят из трех контуров; участку присвоен кадастровый номер 71:11:040401:220.

08.08.2013 в газете «Тульские известия» № 113 и газете «Районные будни. Кимовский район» № 32 были опубликованы сообщения о выделении указанного земельного участка в аренду, определен месячный срок принятия заявок (до 09.09.2013 включительно).

В администрацию муниципального образования Кимовский район 06.09.2013 обратилось ЗАО «Донское согласие» с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, общей площадью 2 108 100 кв.м, с кадастровым номером 71:11:040401:220, расположенного по адресу: МО Епифанское Кимовского района, в районе д. Покровка, для сельскохозяйственного производства.

Сочтя, что волеизъявление на заключение договора аренды названного земельного участка в установленный для подачи заявок срок было выражено только ЗАО «Донское согласие», администрацией вынесено постановление от 30.09.2013 № 1960 о предоставлении этому обществу испрашиваемого земельного участка в аренду на 49 лет.

30.09.2013 между комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район и ЗАО «Донское согласие» заключен договор аренды спорного земельного участка № 108/2013; в установленном порядке 23.06.2014 прошел государственную регистрацию (номер регистрации: 71-71-11/008/2014-171).

В письмах от 27.09.2013 № 74, от 09.10.2013 № 79 и от 15.01.2014 № 9 ООО «Восход» просило орган местного самоуправления предоставить спорный земельный участок в аренду, указывая, в частности, на то, что в случае наличия какого-либо иного претендента администрация согласно действующему законодательству обязана провести торги (конкурс, аукцион), в которых ООО «Восход» готово принять участие.

Установив по данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2014, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО «Донское согласие», полагая, что сделка аренды совершена с нарушением требований статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без учета наличия конкурирующей заявки на предоставление этого участка и без проведения торгов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих управление и распоряжение земельными участками, предоставлять земли на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур по их предоставлению.

Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) установлен специальный порядок предоставления в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, и в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Этой же нормой предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (пункт 3 статьи 10).

Как следует из материалов дела, ООО «Восход», обратившись 22.01.2013 в администрацию муниципального образования Кимовский район с заявлением (от 21.01.2013 исх. № 9), выразило намерение провести кадастровые работы формированию земельного участка исключительно с целью его дальнейшего оформления в аренду.

Органу местного самоуправления, рассмотревшему обращение Общества положительно (постановление от 18.02.2013 № 364), было известно о волеизъявлении ООО «Восход», в связи с чем тот по окончании кадастровых работ и постановки участка на кадастровый учет, в целях выявления иных претендентов на данный земельный участок, в порядке пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения произвел публикацию в средствах массовой информации сообщения о его выделении в аренду.

Как указывалось выше, нормой пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусмотрено, что принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В рассматриваемом случае с таким заявлением обратилось ЗАО «Донское согласие».

При изложенных обстоятельствах, в условиях наличия двух конкурирующих заявок на земельный участок, у администрации отсутствовали правовые основания по предоставлению в аренду испрашиваемого земельного участка кому-либо из обратившихся с заявлением лиц без проведения торгов (конкурсов, аукционов), как того требует положения абзаца 2 пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Как предусмотрено пунктом 2 указанной нормы права, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах договор аренды спорного земельного участка от 30.09.2013 № 108/2013 был заключен комитетом с ЗАО «Донское согласие» в нарушение требований указанного выше закона без проведения торгов, он в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Исковые требования общества подлежат удовлетворению.

Изложенный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.11.2014 по делу № 308-ЭС14-1222, А32-12847/2013.

Довод администрации о том, что в заявлении общества от 21.01.2013 исх. № 9 отсутствовало указание на площадь испрашиваемого в аренду земельного участка (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации), отклоняется арбитражным судом, поскольку отсутствие такого указания в рассматриваемом случае не явилось препятствием для утверждения органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка в порядке пункта 4 статьи 34 указанного Кодекса, а последующие действия заявителя по формированию земельного участка свидетельствовали о его намерении приобрести этот участок в аренду.

Утверждение ЗАО «Донское согласие» об отсутствии в заявлении ООО «Восход» указания на местоположение и испрашиваемое право на земельный участок безосновательно, поскольку противоречит содержанию данного заявления.

Довод ЗАО «Донское согласие» о том, что к заявлению ООО «Восход» не был приложен кадастровый паспорт на земельный участок со ссылкой на пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку положения данной нормы такого требования не содержат.

Позиция ЗАО «Донское согласие» о том, что в срок, установленный для подачи заявок, истцом не было подано заявления о предоставлении земельного участка в аренду, основана на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела. Письмо ООО «Восход» от 21.01.2013 исх. № 9 являлось заявлением о передаче земельного участка в аренду, поданным в порядке пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а орган местного самоуправления, осуществив публикацию в средствах массовой информации сообщения о выделении спорного земельного участка в аренду, тем самым, лишь предпринял необходимые действия по выяснению вопроса о наличии иных претендентов на этот земельный участок, и после получения от ЗАО «Донское согласие» заявления имел право предоставить данный земельный участок кому-либо из претендентов только по результатам торгов.

Материалы дела содержат постановление администрации муниципального образования Кимовский район от 07.06.2013 № 1120 об утверждении схем расположения земельных участков, которое, по мнению суда, не влияет на разрешение спора, поскольку спорный земельный участок был сформирован по результатам проведенных кадастровых работ земельный участок ООО «Восход» на основании постановления администрации муниципального образования Кимовский район от 18.02.2013 № 364.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей относится на ответчиков в равных долях (по 2 000 рублей на каждого) и взыскиваются в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восход» удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды № 108/2013 земельного участка с кадастровым номером 71:11:040401:220, площадью 2 108 100 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, муниципальное образование Епифанское Кимовского района, в районе д. Покровка, заключенный 30.09.2013 между комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район и закрытым акционерным обществом «Донское согласие».

Взыскать с комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Донское согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Д. В. Большаков