Гражданский кодекс часть 1

установил :ООО АК «Синтвита» обратилось с иском к Государственному учреждению 13 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Тульской области о взыскании 90 242 руб. 75 коп., которые Общество ошибочно перечислило ответчику платежным поручением от 15.02.07 № 166 за содержание пожарной охраны за январь 2007 года по незаключенному договору от 01.01.07.

Поэтому истец считает, что поскольку договор на 2007 год не заключался, а ранее заключенный договор был расторгнут на основании письма от 30.10.06 № 1290, услуги в 2007 году не оказывались, в том числе в январе 2007 года, то ответчик неосновательно обогатился на 90 242 руб. 75 коп.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

В судебном заседании 17.11.08 был объявлен перерыв до 21.11.08.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами, принятыми при рассмотрении дела № А68-6838/07-257/7 (решение от 06.12.07, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.08 и ФАС ЦО от 14.07.08) установлено, что между истцом и ответчиком 30.12.05 заключен договор об оказании услуг в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по тушению и осуществлению пожарно-профилактического обслуживания на объектах и территории Заказчика силами 12 вольнонаемных работников пожарной части № 82 (далее ПЧ-82) 13 отряда Государственной противопожарной службы. Указанная деятельность производится в соответствии с установленными нормативными документами Государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 оплата услуг исполнителя ежегодно определяется сметой, согласованной с заказчиком.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае принятия нормативно-правовых актов Российской Федерации, на основании которых будут изменены размеры денежного содержания 12 единиц вольнонаемного личного состава ПЧ-82, содержащегося за счет средств Заказчика, либо роста других материальных затрат, связанных с его деятельностью, сумма договора гарантированно подлежит перерасчету со дня изменения денежного содержания или изменения иных материальных затрат. Изменение объема финансирования является обязательным для Заказчика.

По согласованной к договору смете сумма стоимости услуг на состав 12 человек ПЧ-82 составляла 941 232 руб. в год

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 256 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2006 № 590) «О размере тарифной ставки (оклада) первого разряда и о межразрядных тарифных коэффициентах единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» с 01.10.2006 размер тарифной ставки первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных учреждений повышен в 1,11 раза.

С 01.05.2006 тарифная ставка (оклад) первого разряда Единой тарифной сети по оплате труда работников федеральных учреждений установлена в размере 1100 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, поскольку договор от 30.12.2005 не был пролонгирован, а иной договор между сторонами не заключался, подлежит отклонению.

Как установил суд, обязательства по оказанию услуг продолжались между истцом и ответчиком и в 2007 году, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением от 15.02.2007 № 166 об оплате услуг истца в размере 90 242,75 руб. за январь 2007 года; сметой на дополнительную численность работников ПЧ-82, согласованной и подписанной сторонами на 2007 год; нарядами-допусками на выполнение огневых работ на взрывоопасных и взрывопожарноопасных объектах, проводимых в период с 09.01.2007 по 29.03.2007; журналом учета временных пожарных работ на ООО АК «Синтвита»; книгой службы ПЧ-82 с отметками о нарядах на службу за период февраль - март 2007 года.

Факт оказания услуг в январе 2007 года подтвержден теми же доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.07 по делу № А68-6838/07-257/7. У суда не имеется оснований полагать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что наряд-допуски не являются доказательствами оказания услуг ввиду того, что технический директор в силу Устава не является исполнительным органом, а его роспись об утверждении наряд-допуска означает, что им утверждена форма документа.

С такой позицией истца нельзя согласиться, поскольку, утверждение формы почти ежедневно в течение месяца не требуется, сторонам достаточно было один раз утвердить образец заполняемого документа. Однако, наряд-допуск заполнялся, подписывался и только после этого утверждался техническим директором истца. Аналогичные документы были оформлены в спорный период с января по декабрь 2006 года и февраль-март 2007 года и признаны судами всех инстанций по указанному выше делу доказательствами оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н.Глазкова