Гражданский кодекс часть 1

ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы была проведена выездная налоговая проверка ОАО «АФ «Туласахар». Результаты проверки отражены в акте № 17 от 08.10.2008 г.

На акты были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта и возражений ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы было вынесено решение № 19 от 08.12.2008 г. о привлечении ОАО «АФ «Туласахар» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в общем размере 241 079 рублей.

В решении кроме штрафов начислены пени по ЕСН в сумме 66 127,76 рублей, пени по страховым взносам на ОПС в сумме 29 529,35 рублей, пени по земельному налогу в сумме 989,04 рублей, пени по НДС в сумме 223 260,78 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 17 369,38 рублей. Также в решении предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 171 727,52 рублей, по страховым взносам в сумме 92 451,51 рублей, по земельному налогу в сумме 2 244 рублей, по НДС в сумме 700 536 рублей, по налогу на прибыль в сумме 569 407 рублей.

Из текста решения следует, что доначисления произведены по следующим основаниям.

При проверке правильности и полноты уплаты налога на прибыль установлено, что по документам, представленным к проверке, закупка мелассы свекловичной в 2004-2006гг. производилась организацией согласно товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным поставщиками: ООО «Аркада», ООО «Техномир», ООО «Бизнес Контракт», ООО «Бэлтис»,ООО «Мобипром»,ЗАО «Терра Трейд».

Согласно инструкции Министерства пищевой промышленности СССР от 1981г. «По нормированию расхода сырья в сахарном производстве» меласса свекловичная - это отход от переработки сахарной свеклы.

В соответствии с ГОСТ Р 52304-2005 «Меласса свекловичная. Технические условия» к мелассе свекловичной предъявляют определенные требования.

Согласно п.6.3 ГОСТа на каждую партию мелассы оформляют удостоверение качества и безопасности.

По п.6.6 ГОСТа: для проверки соответствия качества свекловичной мелассы требованиям настоящего стандарта проводят выборку от партии (мгновенные пробы).

По п. 6.7 ГОСТа контроль качества свекловичной мелассы по органолептическим и физико-химическим показателям осуществляют путем испытаний суммарной пробы, составленной для каждой партии продукции из мгновенных проб.

Сведения о содержании товарно-транспортной накладной содержатся в п.3.3.2., в котором говорится, что для каждой цистерны товарно-транспортная накладная должна содержать: наименование и местонахождение изготовителя; товарный знак изготовителя (при наличии); наименование и местонахождение поставщика; наименование и местонахождение получателя; наименование продукции; номер цистерны; номер партии; дату изготовления; дату отгрузки; массу нетто цистерны, кг; массу брутто цистерны, кг (при отсутствии железнодорожных весов уровень налива свекловичной мелассы и ее плотность при температуре 20 -С); обозначение настоящего стандарта; срок хранения.

ОАО «АФ «Туласахар» представило документы на приобретение мелассы свекловичной по следующим организациям:

1). ООО «Аркада».

Согласно договорам б/н от 01.10.04г,, № 5/А 26.12.05г., № 6 от 26.12.05г. ООО «Аркада» является поставщиком мелассы свекловичной на ОАО «АФ «Туласахар». Согласно вышеуказанным договорам транспортные и накладные расходы по доставке товара производятся за счет средств поставщика.

Также представлены товарные накладные за 2004, 2005, 2006 годы. В представленных товарных накладных указано, что поставщиком и грузоотправителем является ООО «Аркада». Отпуск груза произвел директор общества ФИО5 В товарных накладных не указан транспорт, каким была произведена доставка мелассы свекловичной, а также не указан водитель или экспедитор, ответственный за доставку груза. Качество поставленного товара (мелассы свекловичной) должно соответствовать ГОСТ и подтверждаться удостоверением качества, выданным лабораторией завода изготовителя или лабораторией поставщика. Удостоверения мелассы свекловичной, запрошенные по требованию у ОАО «АФ «Туласахар», не представлены.

С целью подтверждения расходов, связанных с приобретением для дальнейшей реализации мелассы свекловичной, ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы были направлены поручения в ИФНС России №6 по г.Москве (исх.№11-19/95@ от 21.01.2008г., исх.№11-19/1247@ от 24.03.2008г.; от 25.06.2008г.№11-19/2835@.

В ответах на запросы ИФНС России №6 по г.Москве (от 06.02.2008г. № 25-09/06945@, от 14.07.2008г.№25-09/09640@ сообщила следующее:

ООО «Аркада» состоит на учете в Инспекции с 10.08.2003г.;

генеральный директор- ФИО5;

организация имеет 4 признака фирмы - однодневки: массовый заявитель, массовый заявитель, массовый руководитель, адрес массовой регистрации;

проведен осмотр помещения, находящегося по юридическому адресу организации. По указанному адресу расположено офисное здание. Установить местонахождение организации не удалось;

сведения о видах деятельности отсутствуют;

последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006г. - не нулевая, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006г.- не нулевая. Отчетность по НДС за 2005г. представлена поквартально не нулевая, за 1,3,4 кварталы 2004г. налоговая отчетность по НДС - не нулевая, за 2 квартал 2004г.- нулевая;

установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов: декларации по ECН, ОПС и налогу на имущество за 2005-2006гг. нулевые, сведения но форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам организация не представляла.

По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля (проверка юридического адреса, запрос в УВД №25-09/33473 от 16.08.07г.) по розыску должностных лиц организации. Согласно данным информационной базы банковские счета организации закрыты 03.07.06 г. и 14.04.06 г.

Ранее был направлен запрос в УВД по розыску должностных лиц №25-09/8172 от 01.06.06г. Из УВД поступил ответ №01/25-9952 от 31.08.06г., из которого следует, что установить факт местонахождения организации и должностных лиц не представляется возможным. Направлен повторный запрос в УВД №25-09/33473 от 16.08.07г. по розыску должностных лиц организации. Ответ до настоящего времени не получен.

Направлен вызов на домашний адрес руководителю №25-09/7062 от 18.03.08 г. Руководитель в инспекцию не явился.

2).ООО «Техномир».

Согласно договору № 10 от 12.04.2004 г. ООО «Техномир» является поставщиком мелассы свекловичной на ОАО «АФ «Туласахар». Транспортные и накладные расходы по доставке товара производятся за счет средств поставщика. Покупатель обеспечивает разгрузку транспорта поставщика.

Представлены товарные накладные за 2004 год, в которых указано, что поставщиком и грузоотправителем является ООО «Техномир». Отпуск груза произвела директор общества ФИО6 В товарных накладных не указан транспорт, каким была произведена доставка мелассы свекловичной, а также не указан водитель или экспедитор, ответственный за доставку груза. Также не известен производитель мелассы свекловичной. Качество товара (мелассы свекловичной) должно соответствовать ГОСТ и подтверждаться удостоверением качества, выданным лабораторией завода - изготовителя или поставщика. Удостоверения качества мелассы свекловичной, запрошенные по требованию у ОАО «АФ «Туласахар», не представлены.

Оплата за мелассу была перечислена на расчетный счет ООО «Аркады» согласно письму от 28.09.2004г. № 51 ООО «Техномир», в котором указано, что ООО «Техномир» просит задолженность за поставку мелассы свекловичной по ОСТ 18395-82 с 15.04.2004г. по 01.10.2004г. согласно договору №10 от 12.04.2004г. в сумме 1441940,00 руб. перечислить ООО «Аркада» в порядке взаиморасчетов за выполненные работы согласно письму б/н от 28.09.2004г. ОАО «АФ «Туласахар» перечислило п/п № 93 от 19.10.2004г. 1441940 руб. на р/с ООО «Аркады».

С целью подтверждения расходов, связанных с приобретением для дальнейшей реализации мелассы свекловичной, ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы были направлены поручения в ИФНС России №33 по г.Москве (исх.№11-19/86@ от 21.01.2008г., исх.№>11-19/1250@ от 24.03.2008г., от 25.06.2008г.№11-19/2830@.

В ответах на запросы ИФНС России №9 по г.Москве (от 18.02.2008г.№23-22/02282дсп, от 18.04.2008г.№22-05/07115@, от 21.07.2008г.№22-05/15026@ сообщила следующее:

данная организация состоит на учете в инспекции 01.08.2003г.;

генеральный директор, учредитель- ФИО6, главный бухгалтер не заявлен;

сведениями о расчетных счетах инспекция не располагает;

вид деятельности не заявлен;

последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию на 01.10.2004г. – нулевая;

НДС представлялся ежеквартально, лицевой счет по НДС не открывался, за период с 01.10.04г. по настоящее время отчетность не представлялась;

численность сотрудников не заявлена;

сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на ООО «Техномир», в базе данных инспекции отсутствуют.

В целях установления местонахождения организации и получения бухгалтерских и прочих документов, позволяющих осуществить налоговый контроль, направлен запрос о розыске ООО «Техномир» направлен в УВД СЗАО г. Москвы по экономическим и налоговым преступлениям (исх. от 06.09.07 г.).

ИФНС России № 9 по г.Москве представила Решение об учреждении ООО «Техномир» от 19.06.2003 г. № 1, в котором представлен образец подписи ФИО6, Устав ООО «Техномир», подписанный ФИО6, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

3).ООО «Бизнес- Контракт».

Согласно договору №01-3/Б ООО «Бизнес-Контракт» является поставщиком мелассы свекловичной на ОАО «АФ «Туласахар». Транспортные и накладные расходы по доставке товара производятся за счет средств поставщика. Покупатель обеспечивает разгрузку транспорта поставщика.

Представлены товарные накладные за 2006 год, в которых указано, что поставщиком и грузоотправителем является ООО «Бизнес-Контракт». Отпуск груза произвела директор общества ФИО7. В товарных накладных не указан транспорт, каким была произведена доставка мелассы свекловичной, а также не указан водитель или экспедитор, ответственный за доставку груза. Также не известен производитель мелассы свекловичной.

Качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТ и подтверждаться удостоверением качества лабораторией завода изготовителя или поставщика.

Удостоверения качества мелассы свекловичной, запрошенные по требованию у ОАО «АФ «Туласахар», не представлены.

В платежных поручениях на оплату товара в строке назначение платежа указано - за мелассу по договору 01-3/Б от 30.03.2006г., в т.ч. НДС.

С целью подтверждения расходов, связанных с приобретением для дальнейшей реализации мелассы свекловичной, ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы были направлены поручения в ИФНС России №9 по г.Москве (исх.№П-19/97@ от 21.01.2008г., исх.№11-19/1247@ от 24.03.2008г., от 25.06.2008г.№11-19/2830@).

В ответах на запросы ИФНС России №9по г.Москве (от 12.02.2008г.№1б-05/013437@, от 18.04.2008г. № 22-05/07115@, от 21.07.2008г. №22-05/15026@ сообщила следующее:

ООО «Бизнес-Контракт» состояло на учете с 11.10.2005г., снято с учета 04.03.2007г.;

последняя отчетность представлена в инспекцию за I квартал 2006г.

вид деятельности - прочая оптовая торговля;

генеральный директор - ФИО7, данные по главному бухгалтеру не заявлялись.

Согласно протоколам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений (объяснений) налогоплательщика от 31.10.2008г. № 1914 и от 06.11.2008г. № 1988 ОАО «АФ «Туласахар» представлены в срок до 05.11.2008г. следующие документы: Устав ООО «Бизнес-контракт», информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 11.10.2005г., Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2005г.№167921/2005, Решение о создании ООО «БИЗНЕС-КОНТРАКТ» от 25.09.2005г.№1, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.10.2005г., Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 11.10.2005 г. На всех представленных документах стоит только печать организации ООО «Бизнес- Контракт» без подписи лица, имеющего права заверять данные копии.

4). ООО «Бэлтис».

Согласно договору №287/06Б от 28.07.06 г. ООО «Бэлтис» является поставщиком мелассы свекловичной на ОАО «АФ «Туласахар». По договору транспортные и накладные расходы по доставке товара производятся за счет средств поставщика. Покупатель обеспечивает разгрузку транспорта поставщика.

Представлены товарные накладные за 2006 год, в которых указано, что поставщиком и грузоотправителем является ООО «Бэлтис». Отпуск груза произвел директор общества - ФИО8 В товарных накладных не указан транспорт, каким была произведена доставка мелассы свекловичной, а также не указан водитель или экспедитор, ответственный за доставку груза. Также не известен производитель мелассы свекловичной.

В платежном поручении на оплату товара в строке назначение платежа указано - за мелассу по договору 287/06Б от 28.06.2006г., в т.ч. НДС.

С целью подтверждения расходов, связанных с приобретением для дальнейшей реализации мелассы свекловичной, ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы были направлены поручения в ИФНС России №7 по г.Москве (исх.№11-19/87@ от 21,01.2008г., исх.№11-19/1251@ от24.03.2008г., от 30.06.2008г.№11-19/2833@)

В ответах на запросы ИФНС России №7 по г.Москве (от 26,02.2008г.№22-05/02769@, от 18.04.2008г.№22-05/07115@, от 21.07.2008г.№22-05/15026@ сообщила следующее:

данная организация состоит на учете в инспекции с 13.07.2005г.;

зарегистрирована по адресу; <...>. стр,4;

генеральный директор- ФИО8, главный бухгалтер- ФИО8;

вид деятельности прочая оптовая торговля;

контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают;

Инспекцией ФНС России №7 по г.Москве по юридическому адресу было направлено требование о предоставлении документов, по которому документы не были представлены;

по результатам дворового обхода установлено, что организация по юридическому адресу не располагается;

с целью установления фактического местонахождения организации ранее был направлен запрос от 09.02.07г. №22-05/5541 В УВД ЦАО по г.Москве, в ответе на который представлена справка от 23.04.2007г.№01/25-5344 о том, что организация не найдена;

последняя представленная отчетность ООО «Бэлтис» по НДС за 3 квартал 2006г.-нулевая. Отчетность предоставлена в 2006г. 1,2 квартал (не нулевые), за 2005г, - отчетность нулевая. Согласно налоговой отчетности по ЕСН - численность работников составляет 1 чел., декларации по транспортному налогу не предоставлялись. По данным карточки лицевого учета по НДС: за 1 квартал по сроку 20.04.2006г. начислена сумма НДС 1011 руб.; за 2 квартал по сроку 18.07.2006г. начислена сумма НДС в размере 1527 руб.; Сальдо на 1.12.2006г. 2538 руб.

Согласно данным, содержащимся в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес.2006г., доходы от реализации составили- 3 447,4 тыс.руб., затраты, уменьшающие сумму доходов от реализации - 3436,8 тыс.руб.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2005г. организация имеет в своем активе основных средств в сумме-10,0 тыс.руб., в пассиве оплаченный уставной капитал- 10,0 тыс.руб., внесенный согласноп.4.3. Устава общества оценочной стоимостью лазерного принтера. По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2006г. у организации внеоборотные активы остались без изменения- 10.0 тыс.руб., оборотные активы представлены остатком денежных средств в сумме-24,0 тыс.руб., наряду с этим организация показывает нераспределенную прибыль в сумме-9,0 тыс.руб., кредиторскую задолженность перед поставщиками и подрядчиками в сумме- 12,0 тыс.руб., перед бюджетом и внебюджетными фондами по уплате налогов и сборов в размере - 3,0 тыс.руб.;

банковские счета организации закрыты в КБ «Столыпин» -4070281090000000605, в ОАО «Стройпромбанк»- 40702810800000005826;

организация имеет три признака однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, ''Массовый заявитель. ФИО8 является ответственным лицом в следующих организациях: ООО «Беллис»ИНН <***>, ООО «Грант» ИНН <***>, ООО «Диаком» ИНН <***>, ООО «РегионСтройИнвест» ИНН <***>,ООО«СтройСпектр»ИНН<***>, ООО «Восток плюс» ИНН <***>;

вызванный по повестке № 22-05/29349 от 11.07.2008г. в ИФНС России №7 по г. Москве руководитель ООО «Бэлтис» в назначенное время не явился.

ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы с целью установления реальности совершенной сделки по приобретению товара и подлинности представленных налогоплательщиком первичных документов направило в КБ «Столыпин» (ЗАО) запрос от 10.10.2008г. № 11-19/10126, в ответе на который (исх.№23.10.2008г.№0/1897/01) банком была предоставлена копия банковской карточки ООО «Бэлтис» с образцом подписи ФИО8 Визуально данная подпись не совпадает с подписями на накладных, счетах-фактурах, договоре. Согласно протоколам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки., возражений (объяснений) налогоплательщика от 31 Л0.2008г.№1914 и от р6.11.2008г.№1988 ОАО «АФ «Туласахар» представлены в срок до 05.11.2008г. следующие документы: Устав ООО «БЭЛТИС», информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 13.07.2005г., Решение о создании ООО «БЭЛТИС» от 01.03.2004г.№1, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.07.2005г., Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 13.07.2005г. На всех представленных документах стоит только печать организации ООО «Бэлтис» без подписи лица, имеющего права заверять данные копии.

5).ООО «Мобиром».

Согласно договору №31/05 от 31.05.2006г. ООО «Мобиром» является поставщиком мелассы свекловичной на ОАО «АФ «Туласахар». Транспортные и накладные расходы по доставке товара производятся за счет средств поставщика.

Представлены товарные накладные за 2006 год, в которых указано, что поставщиком и грузоотправителем является ООО «Мобиром». Отпуск груза произвела директор общества ФИО9 В товарных накладных не указан транспорт, каким была произведена доставка мелассы свекловичной, а также не указан водитель или экспедитор, ответственный за доставку груза. Также неизвестен производитель мелассы свекловичной.

ОАО «АФ Туласахар» не представил запрошенные по требованию удостоверения качества, выданные лабораторией завода производителя или поставщика, а также не подтверждены лабораторией покупателя.

В платежных поручениях на оплату товара в строке назначение платежа указано- за мелассу по договору 31/05 от 31.05.2006г., в т.ч. НДС.

С целью подтверждения расходов, связанных с приобретением для дальнейшей реализации мелассы свекловичной, ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы были направлены поручения в ИФНС России №13 по г.Москве (исх.№11-19/137@,11-19/138@ от 25.01.2008г., иcx.X2lO-l9/4270@ от 13.11.2008г.).

В ответах на запросы ИФНС России №13 по г.Москве (от 14.02.2008г.№21-12/09447 дсп @) сообщила следующее:

контрольные мероприятия проведены в отношении ООО «Мобиром» 14.02.2008г.;

генеральный директор ФИО9, главный бухгалтер ФИО9, учредитель- ФИО10;

вид деятельности предприятия - розничная торговля в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами, напитками;

последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 полугодие 2006 года 19.07.2006 г. За 2006г. доход от реализации составил 2 455 058 руб., за 2005г. доход от реализации -0 руб., телефон, указанный в юридическом деле организации, не отвечает;

расчетный счет в ОАО КБ Городской клиентский был открыт 15.03.2005г. закрыт 29.08.2006г., согласно протоколу осмотра территорий, помещений, предметов организация по юридическому адресу не находится;

направлен запрос в УВД САО г. Москва №21-14/09434 от 14.02.2008г. о розыске лиц ответственных за финансово хозяйственную деятельность организации;

в базе данных АИС «Налог -2Москва» организации присвоены три признака фирмы однодневки: массовый учредитель, массовый заявитель, адрес массовой регистрации организации. ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы направлен запрос о представлении выписок на счетах организации в ОАО КБ Городской клиентский ( исх. №07.11.08г.№10-19/11450). Письмо вернулось с отметкой, что организация по данному адресу не значится.

ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы направлен запрос о представлении сведений о отношении ОАО КБ Городской клиентский в Межрайонную ИФНС России №46 по г.Москве (исх. №10-19/4461 @ от 04.12.2008г.)

Согласно протоколам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений (объяснений) налогоплательщика от 31.10.2008г. № 1914 и от 06.11.2008 г. № 1988 ОАО «АФ «Туласахар» представлен в срок до 05.11.2008г. Устав ООО «Мобиром». На представленном документе стоит только печать организации ООО «Мобиром» без подписи лица, имеющего права заверять данную копию.

Таким образом, по данным проверки имеются сведения о недобросовестности организаций, являющихся контрагентами. В действиях ОАО «АФ «Туласахар» усматриваются признаки недобросовестного поведения, свидетельствующие об осуществлении им деятельности не с целью получения прибыли, а с целью минимизации налога на прибыль организации, имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, тогда как фактических затрат общество не понесло.

Реальную деятельность вышеперечисленные организации не осуществляли, исходя из следующего:

1)отсутствуют по юридическому адресу - ООО «Аркада»; ООО «Бэлтис»; ООО «Мобипром»; ООО «Бизнес Контракт»; ООО «Техномир»;

2)сведения об изменении местонахождения указанными организациями не предоставлялись;

3) в перечне видов деятельности реализация мелассы не предусмотрена или виды деятельности организацией не заявлены;

4)отсутствуют производственные мощности для осуществления деятельности (не имеют основных средств на балансе, складских помещений);

5) оплата за свекловичную мелассу, поступившую от ООО «Техномир», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Аркада» ОАО «АФ Туласахар» перечисляют на расчетный счет ООО «Аркада», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Мобиром»- по платежному поручению от 19.10.04г.№93 на сумму 144940 руб. ОАО «АФ Туласахар» перечисляет на расчетный счет ООО «Аркада» за ООО «Техномир» по договору от 12.04.2004г.№10 и письма № 51 от 28.09.2004г., указаний на конкретные счета-фактуры отсутствуют; по платежному поручению от 17.04.06 г. № 293 на сумму 245 650руб. ОАО «АФ Туласахар» перечисляет на расчетный счет ООО «Бизнес Контракт» за ООО «Аркада» по договору от 01.01.2006г. № 5Д за счета-фактуры от №9-13. Вместе с тем, по условиям упомянутого договора данная форма оплаты не предусмотрена. По платежному поручению от 21.06.06г. № 438 на сумму 218484руб. ОАО «АФ Туласахар» перечисляет на расчетный счет ООО «Мобиром» за ООО «Бизнес Контракт» по договору от 30.03.2006г.№01-03/Б за счета-фактуры от №17-22. Вместе с тем, по условиям упомянутого договора данная форма оплаты не предусмотрена.

6) оплата сделок по приобретению и дальнейшей реализации мелассы чаще всего происходит в один день: платежными поручениями от 10.11.2005г. №№ 937,938 на суммы 328 560 руб. и 117 990руб. ООО «Ристинг» перечисляет на расчетный счет ОАО «АФ Туласахар» за мелассу, одновременно ОАО «АФ Туласахар» перечисляет платежным поручением от 10.11.2005г. № 134 на сумму 447000 руб. ООО «Аркада» за мелассу.

7). Договоры, заключенные с ООО «Аркада», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром», ООО «Бизнес Контракт», ООО «Техномир» идентичны визуально и по содержанию.

8). При визуальном рассмотрении документов, представленных в ходе проверки ОАО «АФ «Туласахар», таким как договора, счета-фактуры, товарные накладные, подписи должностных лиц на договорах и товарных накладных различны между собой.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены запросы и требования следующим организациям и контрагентам:

ООО «Автобаза №10»;

ООО «Аркада»;

ООО «Техномир»;

ООО «Бизнес Контракт»;

ООО «Бэлтис» (Получены сведения из ЕГРЮЛ об организациях, в которых учредитель ООО «Бэлтис» ФИО11 является учредителем и ответственным лицом. Ответ получен 03.12.2008г. Представлены копии декларации по ЕСН за 2005г. и расчета по ЕСН за 9 месяцев2006г.; выписки из ЕГРЮЛ. Декларация по ЕСН за 2006 год не представлена, сведения по форме 2 НДФЛ отсутствуют);

ООО «Мобипром»;

ООО «Бизнес - альянс»;

Управа г. Тулы №10-19/11820 от 18.11.2008 г. (Получен ответ, что тротуары пешеходные, числящиеся за ОАО «АФ «Туласахар», переданы ему на баланс для дальнейшей эксплуатации, обслуживания и использования по назначению в составе жилого фонда);

Департамент сельского хозяйства Тульской области №10-19/12155 от 27.11.2008г. (В полученном ответе сообщается, что отсутствует информация об отмене действия Инструкции Министерства пищевой промышленности СССР «По нормированию расхода сырья в сахарном производстве» и Инструкции по химико - техническому контролю и учету сахарного производства», ГОСТ Р 52304 - 2005 «Меласса свекловичная. Технические условия»);

МУ «ГСЭЗ» г. Тулы № 10-19/11819 от 18.11.2008г. (Ответ получен 28.11.2008 г., МУ «ГСЭЗ» не располагает сведениями о принадлежности земельных участков, расположенных по улице Курковая и набережной Дрейера);

ООО «Межбизнесбанк» (Получен ответ 03.12.2008г, с представлением выписок по операциям на счете организации ООО «Бизнес Контракт» за период с 18.11.2005г. по 13.06.2006г. (дата закрытия). В выписках банка проходит оплата: за векселя, рыбопродукцию, рекламные услуги, экспедиторские услуги, оргтехнику, за поставку мясных консервов, торговое оборудование, книги, транспортные услуги, обувь, информационные услуги, картон, переплетный материал, компьютерную технику, отделочные материалы, спорттовары. Одновременно в выписках банка проходит оплата ОАО «АФ «Туласахар» за мелассу свекловичную: платежное поручение № 293 от 17.04.2006г. на сумму 245650 руб. за ООО «Аркаду» по дог. 5А от 01.01.2006г. и счетов - фактур от номера 9 по номер 13 (ссылка на договор заключенный между ООО «Аркада» и ОАО «АФ «Туласахар» на приобретение мелассы свекловичной); платежное поручение № 349 от 05.05.2006г. на сумму 420478 руб. по договору 01-3/Б от 30.03.2006г. согласно счетов - фактур с 1 по 10 номер (ссылка на договор заключенный между ООО «Бизнес Контракт и ОАО «АФ «Туласахар» на поставку мелассы свекловичной); платежное поручение №376 от 24.05.2006г. за мелассу по договору 01-3/Б от 30.03.2006г. согласно счетов-фактур от номера 11 по 16 номер (ссылка на договор заключенных между ООО «Бизнес Контракт и ОАО «АФ «Туласахар» на поставку мелассы свекловичной); Согласно представленных выписок ООО «Бизнес Контракт» не оплачивало мелассу свекловичную и не имело никаких взаимоотношений со свеклосахарными заводами. ООО «Бизнес Контракт» получило оплату от ООО «Ристинг»: платежное поручение №663 от 17.03.2006г. за спорттовары по товарной накладной 000067 от 18.01.06г. за ООО КФ «Черное и Белое» на сумму 39300 руб.; платежное поручение № 148 от 30.01.2006г. за спорттовары по товарной накладной № 000067 от 18.01.2006г. за ООО КФ «Черное и Белое» согласно письму б/н от 18.01.2006г. ОАО «АФ «Туласахар» отгружало мелассу свекловичную в адрес ООО «Ристинг» ИНН<***> по договору от 01.01.2006г. № 01/06 . КБ ИФК Банк №10-19/11447 от 07Д1.2008г.);

КБ «Городской клиентский банк» ИНН <***>, №10-19/11453 от 07.11.2008г. (Запрос вернулся с отметкой «организация по данному адресу не значится»).

Исходя из полученных в ходе проведения проверки сведений, факт транспортировки и передачи мелассы свекловичной от ООО «Аркада», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром» ООО «Бизнес Контракт», ООО «Техномир» не подтвержден документально.

Представленные в подтверждение расходов документы не подтверждают фактов реальной поставки товара и, следовательно, не дают возможности сделать вывод о соответствии рассматриваемых расходов критериям, установленным ст. 252 НКРФ.

Основанием к этому является нарушение организацией правил учета расходов, выразившееся в принятии обществом к учету первичных документов, содержащих неполную, недостоверную информацию, не соответствующую требованиям Налогового кодекса РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете», ГОСТ Р 52304-2005 «Меласса свекловичная. Технические условия», «Инструкции по химико-техническому контролю и зачету сахарного производства» от 1970 г.

Сам факт приемки и оприходования мелассы свекловичной не подтверждает реальность его поставки, якобы осуществленной пятью организациями-поставщиками, учитывая невозможность совершения ими каких-либо хозяйственных операций в связи с отсутствием реальных руководителей или сотрудников, которые могли нести ответственность за эти операции, отсутствия по юридическому адресу, а также наличием у заявителя возможности выполнить эти работы собственными силами или с привлечением специализированных организаций.

Отсутствие у вышеуказанных организаций учета выручки, неуплата с нее налогов, фактическое отсутствие руководителей и других работников подтверждает позицию налогового органа, что эти организации созданы не для осуществления реальной экономической деятельности, а с единственной целью оказания действующим организациям содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, касающихся поставки мелассы свекловичной в 2004-2006 годах организациями ООО «Аркада», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром» ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Техномир», можно считать, что при совершении указанных операций ОАО «АФ «Туласахар» действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на фактически несуществующие расходы.

Во всех договорах на поставку мелассы свекловичной от вышеупомянутых организаций указано, что все транспортные и накладные расходы по доставке товара производятся за счет средств поставщика. Данная фраза говорит об источнике оплаты расходов, а не по форме произведенных расходов, в то время как в договорах содержится конкретная ссылка на пищевой продукт, который требует специальных условий для транспортировки и хранения.

У всех организаций-поставщиков отсутствуют необходимые условия (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Аркада», ООО «Бэлтис», ООО «Мобипром» ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Техномир» созданы незадолго до совершения хозяйственных операций; организации отсутствуют по юридическому адресу (договора на аренду помещений не заключались); место нахождение контрагентов, указанное в учредительных документах, является адресом массовой регистрации; должностные, уполномоченные лица организаций уклоняются от явки в налоговый орган; численность организаций насчитывает один человек или не заявлялась; совершаемые операции на расчетных счетах организаций носят односторонний характер, у организаций-контрагентов нет четко выработанной экономической стратегии в отношении рода деятельности (отсутствует основной вид деятельности) и отсутствуют расходы, которые обязательно возникают у организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность, т.е. контрагенты не создавались с целью реального осуществления экономической деятельности, получения дохода, а создавались с целью вывода капитала других организаций из-под налогообложения.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, касающихся сделок по приобретению мелассы свекловичной ОАО «АФ «Туласахар» у ООО «Аркада», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром» ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Техномир», при совершении указанных операций организация действовала с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на фактически несуществующие расходы.

Исходя из вышеизложенного, расходы предприятия завышены на стоимость мелассы свекловичной:

за 2004 год на сумму 1 631 745 руб. (ООО «Аркада» -504 959 руб., ООО «Техномир» -1 126 726 руб.)

за 2005 год на сумму 2 291 827 руб. (ООО «Аркада» -2 291 827 руб.)

за 2006 год на сумму 2 372 530 руб.; (ООО «Аркада»- 429 408 руб., ООО «Бэлтис»- 273 585 руб., ООО «Мобиром» 969 087 руб., ООО «Бизнес Контракт»- 700 451 руб.)

Итого на сумму 6 296 102 руб.

Согласно данным налоговой декларации за 2004 год предприятием получен убыток в сумме 18 779 416 руб.

По данным проверки убыток составил 17 147 671 руб. Не принимаются в расходы не подтвержденные документально затраты по покупке мелассы у следующих организаций: ООО «Аркада» - 504 959 руб., ООО «Техномир» -1 126 726 руб.

В нарушение п.1 ст. 247 НК РФ предприятие необоснованно завысило убыток на сумму 1 631 745 руб.

Согласно данным налоговой декларации за 2005 год предприятием получен убыток в сумме 34 971 988 руб. По данным проверки сумма убытков составила 32 262 383 руб.

В нарушение п.1 ст. 247 НК РФ предприятие необоснованно завысило убыток на сумму 2 291 827 руб.

По данным налоговой декларации за 2006 год налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 5 687 275 руб.

По данным проверки налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 8 059 805 руб.

В нарушение п.1 ст.247 НК РФ предприятие необоснованно завысило налогооблагаемую прибыль в размере – 2 372 530руб. Данное нарушение привело к занижению налога на прибыль в размере 569 407 (по ставке 24%).

По данным налоговой декларации (стр. 160)остаток не перенесенного убытка на конец налогового периода составил 48 064 130 руб., по данным проверки остаток не перенесенного убытка на конец налогового периода составил 44 140 558 руб.

ОАО «АФ «Туласахар» завысило остаток не перенесенного убытка на конец налогового периода на сумму 3 923 572 руб.

При проверке правильности и полноты уплаты НДС установлено следующее.

В счетах–фактурах, выставленных ООО «Аркада» и принятых налогоплательщиком к вычету, грузоотправителем является ООО «Аркада», что не соответствует действительности, так как производителем мелассы свекловичной являются свеклосахарные заводы, хранится меласса свекловичная в специальных емкостях для хранения патоки, доставка мелассы свекловичной производится специальным транспортом для перевозки жидкостей. Качество товара должно соответствовать ГОСТ и подтверждаться удостоверением качества, выданным лабораторией завода- изготовителя или поставщика.

Следовательно, ООО «Аркада», не имея емкостей для хранения мелассы свекловичной, специального транспорта для доставки мелассы свекловичной, не имея в штате работников, не могло производить отгрузку со своей территории. Также не представлено удостоверение качества патоки.

В результате чего счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

В соответствии с данными нарушениями ОАО «АФ «Туласахар» завысило налоговые вычеты на сумму 219 957 рублей.

Аналогичные недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах ООО «Техномир», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром». ОАО «АФ «Туласахар» завысило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Техномир» на сумму 199 273 рублей, по счетам-фактурам ООО Бизнес-Контракт» на сумму 127 394,53 рублей, по счетам-фактурам ООО «Бэлтис» на сумму 49 245 рублей, по счетам-фактурам ООО «Мобиром» на сумму 174 435 рублей.

Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, завышена за 2004 год на 276 126 рублей.

Сумма НДС к уплате занижена на 237 409 рублей, сумма НДС, излишне исчисленная к возмещению, составила 38 717 рублей.

Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, завышена за 2005 год на 394 365 рублей.

Сумма НДС к уплате занижена на 151 725 рублей, сумма НДС, излишне исчисленная к возмещению, составила 242 640 рублей.

Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, завышена за 2006 год на 461 182 рублей.

Сумма НДС к уплате занижена на 333 788 рублей, сумма НДС, излишне исчисленная к возмещению, составила 149 780 рублей.

При проверке полноты и правильности уплаты ЕСН установлено следующее:

В нарушение п.1, п.3 ст.236, ст.237 НК РФ в налоговую базу по ЕСН (по всем фондам) налогоплательщиком не включены суммы выплат работникам в размере 2/3 тарифной ставки (оклада) за вынужденный простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Проверкой установлено, что организация выплачивала работникам 2/3 ставки (оклада) за вынужденный простой за счет прибыли, ЕСН и страховые взносы с этих выплат не начислялись.

Оплата работникам времени вынужденного простоя (ст. 155 и 157 Трудового кодекса РФ) в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным отсутствием заказов, хроническими неплатежами, сокращением объема работ, а также по причинам технологического характера, подлежит включению в базу, облагаемую ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование исходя из требований п.1 п.3 ст.236, ст.237 НК, поскольку указанные выплаты должны учитываться в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль на основании п.2 ст.255 НК РФ, так как связаны с режимом работы и условиями труда, гарантированы нормами трудового законодательства.

Нарушение привело к занижению налоговой базы ЕСН на сумму 658 795,46 рублей. Доначислен ЕСН за 2005 год в сумме 171 286,81 рублей, в том числе в Федеральный бюджет – 131 759,09 руб., из них:

39 527,72 руб. - в Федеральный бюджет (в связи с занижением налоговой базы);

92 231,37 руб. - на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом (начисленными страховыми взносами - 95959,76руб. и фактически уплаченными страховыми взносами за тот же период – 0 руб.), на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ.

Также аналогичное нарушения было допущено в 2006 году в связи с неуплатой ЕСН с сумм выплат работникам за вынужденный простой.

Нарушение привело к занижению налоговой базы ЕСН за 2006 год на сумму 1572,47 рублей. Доначислен ЕСН за 2006 год в сумме 408,84 рублей, в том числе в Федеральный бюджет- 314,49 руб., из них:

94,35 руб. - в Федеральный бюджет (в связи с занижением налоговой базы);

220,14 руб. - на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом (начисленными страховыми взносами - 95959,76руб. и фактически уплаченными страховыми взносами за тот же период – 0 руб.), на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ.

Также в связи с выявленными нарушениями установлено занижение налоговой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, доначислены страховые взносы на ОПС за 2005 год в сумме 92 231,37 рублей, за 2006 год в сумме 220,14 рублей.

При проверке полноты и правильности исчисления налога на землю установлено следующее:

ОАО «АФ «Туласахар» имеет на балансе тротуары площадью 1505 кв.м.

В соответствии с протоколом осмотра территории от 17.07.2008 г. установлено, что тротуары расположены: между административным корпусом и жилым зданием по адресу: <...> две дорожки к зданию по адресу: Набережная /Дрейера, 60; тротуар вокруг дома по адресу: Набережная Дрейера, 58; тротуар к дому по ул.Дрейера, 50/7; тротуар к по ул. Курковая: к дому 1а ,3, ЗА, 5, 5А, 7, 7А, 10.

В нарушение ст.7,8, 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г.№1738-1 «О плате за землю» организация не исчислила земельный налог под тротуарами за 2004 год в сумме 1069 рублей (1505 кв.м. х 0,7100), за 2005 год в сумме 1175 рублей (1505 кв.м. х 0,7800).

Всего по результатам проверки установлена неуплата ЕСН в сумме 171 696,1 рублей, страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 83 797,84 рублей, на накопительную часть пенсии в сумме 21127,5 рублей, земельного налога в сумме 2244 рублей, НДС в сумме 700 536 рублей, налога на прибыль в сумме 569 407 рублей.

Установлено, что завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года на 1 495 821 рублей, за 2005 год на 2 291 827 рублей.

Также установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на 408 751 рублей, в том числе 38 717 рублей за 2004 год, 242 640 рублей за 2005 год, 127 394 рублей за 2006 год.

ОАО «АФ «Туласахар» в заявлении, поданном в арбитражный суд, а также дополнительных пояснениях указывает следующее.

Открытое акционерное общество «Акционерная Фирма «Туласахар» ИНН <***>/КПП 710301001 является законопослушным и добросовестным налогоплательщиком. На момент проведения проверки имело переплаты в бюджеты разных уровней, в сумме 1 126 942 руб. 81 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 02.01.2008 г.

Действия ИФНС осуществлены с нарушением норм действующего законодательства, а именно: п.6 ст. 89 НК РФ, в соответствии с которым выездная налоговая проверка не может продолжаться свыше двух месяцев; ст. 100 НК РФ, согласно которой по результатам в течение двух месяцев должен быть составлен акт выездной налоговой проверки. Возражения по акту подано в ИФНС 28.10.2008г. № 229, решение № 19 принято 08.12.2008г. в нарушение ст. 101 НК РФ.

Расходы по закупке мелассы у ООО «Аркада», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром», ООО «Бизнес Контракт», ООО «Техномир» являются обоснованными и документально подтвержденными. Приобретенная меласса приходовалась на бухгалтерский счет 41 «Товары» и была реализована покупателям по договорам поставки. Доходы от реализации отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности в полном объеме, нарушений в определении выручки проверяющими не установлено, значит, вся закупаемая меласса использована в деятельности, приносящей доходы.

Приобретение мелассы подтверждено оправдательными документами, такими как договорами поставки, товарными накладными ТОРГ-12, счетами-фактурами.

На момент заключения договоров с поставщиками и покупателями мелассы, а также за период ведения с ними хозяйственной деятельности все контрагенты были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ОАО АФ «Туласахар» добросовестно выполняла свои обязанности: заключила договоры, проверяла регистрацию юридических лиц в налоговом органе, приняла и отпустила по товарным накладным, счетам-фактурам товар, оплатила товар по счетам-фактурам с выделенными суммами НДС, получила денежные средства за проданные товары, а также своевременно и в полном объеме отразила в бухгалтерском и налоговом учете все хозяйственные операции с вышеперечисленными контрагентами, имеет право на принятие в целях налогообложения расходов по закупке мелассы, а также на принятие на возмещение НДС.

То, что поставщики товаров не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивают НДС, не может лишить ОАО АФ «Туласахар» возможности уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате, фактически уплаченную поставщикам в составе стоимости полученной продукции. Налоговый кодекс не ставит право на применение вычета в зависимость от действия (бездействия) контрагента, с фактом уплаты (либо неуплаты) НДС в бюджет поставщиком продукции (работ, услуг) и не обязывает налогоплательщиков представлять доказательства в подтверждение этого факта. ОАО «АФ «Туласахар» имеет полное обоснование для принятия к зачету входного НДС по приобретению мелассы. В виду того, что с реализации указанного товара общество полностью исчислило НДС, в связи с чем имеет право на зачет, так как бюджет в данном случае потерь не понес, при этом непринятие во внимание налоговыми инспекторами стоимости приобретения мелассы должно повлечь за собой отсутствие доходов от реализации данного товара.

По ЕСН расходы в сумме 660 367,93 рублей правомерно не учтены в целях налогообложения прибыли как не соответствующие требованиям ст. 252 НК РФ. На такие суммы ЕСН и страховые взносы в ПФР не начисляются. В разъяснениях, имеющихся на момент принятия решения об источниках выплаты работникам 2/3 ставки оклада ( Письмо Минфина РФ от 29.08.03 г. № 04-02-05/1/83), говорится, что расходы организации от простоев из-за отсутствия заказов, тяжелого финансового положения не могут быть учтены в составе внереализационных расходов как экономически необоснованные затраты организации. Кроме того, эти затраты не подтверждены первичными оправдательными документами ввиду следующих фактов.

В момент приостановки деятельности ОАО «АФ «Туласахар» не смогло квалифицированно установить причины простоя предприятия и издавало противоречивые приказы по предприятию, упомянутые в акте.

Работники письменно не сообщали работодателю о начале простоя. До 6 октября 2006 г., когда действовала прежняя редакция Трудового кодекса, работодатель имел право лишить работника, не предупредившего работодателя о начале простоя, оплаты за это время. Как следует из ст.107, время простоя не относится ко времени отдыха работника, поэтому работники должны находиться на рабочем месте, а фактически в ОАО «АФ «Туласахар» работники все это время отсутствовали на рабочих местах, что подтверждено табелем учета рабочего времени. Частичная оплата отпуска работников по инициативе работодателя не предусмотрена трудовым законодательством, следовательно, не может приниматься в целях исчисления налога на прибыль и, как следствие, не может исчисляться на данную выплату ЕСН за счет средств предприятия.

ОАО «АФ «Туласахар» на основании постановления № 166 от 30.01.2003 г. с 1 февраля 2003 г. передало жилой фонд в собственность муниципального образования г. Тулы, а оперативное управление МУ « Городская Служба Единого Заказчика» г. Тулы и перестало быть организацией жилищно-коммунального хозяйства для вышеупомянутого жилого фонда. Протоколом осмотра территории от 17.07.2008 г., проведенного налоговым инспектором, установлено, что тротуары расположены на территории, прилегающей к жилым домам. Земли под тротуарами для ОАО «АФ «Туласахар» являются землями общего пользования. В соответствии с п.9 ст. 12 Закона Российской Федерации «О плате за землю» земли общего пользования населенных пунктов освобождаются от обложения земельным налогом. К землям общего пользования населенных пунктов в соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РСФСР относятся и земли, занятыми тротуарами, второстепенными подъездами к отдельно стоящим жилым зданиям и др. По этому вопросу давали разъяснения от 19.03.2001 г. советник налоговой службы 1 ранга ФИО12, советник налоговой службы 1 ранга ФИО13.

В связи с этим земельный налог в сумме 2 244 рубля за 2004-2005 г.г. начислен неправомерно.

В объяснении от 24.03.2009 г. заявитель указал, что считает предложение налогового органа о доначислении и взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование незаконным, т.к. в соответствии со ст. 25 Федерального Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется органами Пенсионного фонда РФ.

Ответчик в отзыве отразил доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Доначисление налога на прибыль, связанное с исключением из расходов сумм по договорам с ООО «Аркада», ООО «Техномир», ООО «Юизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром» суд признает необоснованным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу указанных положений для включения расходов по приобретению товаров в затраты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, позволяющие установить, что товар закуплен у поставщика, оприходован, оплачен, его приобретение было направлено на получение налогоплательщиком дохода.

Суд полагает, что данные условия при приобретении товара у ОАО «Аркада», ООО «Техномир», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром» заявителем были выполнены, необходимые первичные документы, подтверждающие расходы, представлены.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 года указано, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд полагает, что в данном случае налоговым органом не были добыты доказательства, позволяющие сделать вывод о недостоверности представленных заявителем документов по ООО «Аркада», ООО «Техномир», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром» и о невозможности поставки товара данными поставщиками.

В подтверждение произведенных расходов ОАО «АФ «Туласахар» представило договоры, товарные накладные ТОРГ-12, счета-фактуры, а также платежные поручения о перечислении денежных средств за приобретенную мелассу свекловичную.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что ООО «Аркада», ООО «Техномир», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром» зарегистрированы в установленном законом порядке.

В договорах, товарных накладных, счетах-фактурах указаны должностные лица согласно регистрационных документов, а именно по документам ООО «Аркада» - директор ФИО5, по документам ООО «Техномир» - директор ФИО6, по документам ООО «Бизнес-Контракт» - директор ФИО7, по документам ООО «Бэлтис» - директор ФИО8, по документам ООО «Мобиром» - директор ФИО9, что соответствует выпискам из ЕГРЮЛ.

В ходе проведенной ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы встречной проверки ООО «Аркада» было установлено, что за те периоды, в которых осуществлялась поставка мелассы ОАО «АФ «Туласахар» - 3 квартал 2004 года, 2005 год, 1 квартал 2006 года, организация представляла не нулевую отчетность.

В ходе проведенной ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы встречной проверки ООО «Техномир» установлено, что за период с 01.10.2004 г. по настоящее время налоговая отчетность не представляется. Вместе с тем, товарные накладные и счета-фактуры ООО «Техномир» датированы периодом апрель – сентябрь 2004 года, а сведений о налоговой отчетности за данный период в ответе по встречной проверке не содержится.

В ходе проведенной ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы встречной проверки ООО «Бизнес-Контракт» получены только сведения о том, что организация снята с учета 04.03.2007г. Данных о том, осуществлялась ли реальная хозяйственная деятельность организацией в период поставки товара ОАО «АФ «Туласахар» (апрель – май 2006 года), в ответах на встречные проверки, которые имеются в материалах дела, нет.

В ходе проведенной ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы встречной проверки ООО «Бэлтис» было установлено, что за 3 квартал 2006 года представлена нулевая отчетность. Именно в этот период осуществлялась поставка мелассы ОАО «АФ «Туласахар».

Также в ходе проведенной ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы встречной проверки ООО «Мобиром» установлено, что не представлена налоговая отчетность за 2 полугодие 2006 года, тогда как поставка мелассы ОАО «АФ «Туласахар» осуществлялась в июне и июле 2006 года.

Вместе с тем, установленные налоговым органом факты неуплаты налогов по сделке контрагентами ООО «Бэлтис» и ООО «Мобиром» за 2 полугодие 2006 года не влияют на выводы суда, поскольку ОАО «АФ «Туласахар» не может нести ответственности за неисполнение поставщиками своих налоговых обязательств.

Тот факт, что ОАО «АФ «Туласахар» реально понес затраты, подтвержден документально. Оплата осуществлялась в безналичном порядке. Расходы документально подтверждены.

Также налоговый орган в ходе встречных проверок всех указанных контрагентов установил, что они отсутствуют по юридическому адресу.

Однако данный факт не влияет на выводы суда, поскольку суд исходит из того, что организации в период совершения хозяйственных операций с ОАО «АФ «Туласахар» были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность (хотя не во все периоды, чему уже дана оценка суда), представленные заявителем первичные документы соответствуют регистрационным документам.

Суд отмечает, что заявитель представил налоговому органу по ООО «Бизнес-Контракт» - Устав ООО «Бизнес-контракт», информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 11.10.2005г., Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2005г., Решение о создании ООО «БИЗНЕС-КОНТРАКТ» от 25.09.2005г.№1, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 11.10.2005г., Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 11.10.2005 г.

По ООО «Бэлтис» заявителем налоговому органу были представлены Устав ООО «БЭЛТИС», информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 13.07.2005г., Решение о создании ООО «БЭЛТИС» от 01.03.2004г.№1, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.07.2005г., Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 13.07.2005г.

По ООО «Мобиром» заявителем налоговому органу был представлен Устав ООО «Мобиром».

Таким образом, заключая сделки в 2006 году, заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, запросив у организаций-поставщиков учредительные и регистрационные документы.

Довод налогового органа об отсутствии в товарных накладных сведений о транспорте, которым была произведена доставка, и о водителе или экспедиторе, ответственными за хранение, суд не принимает.

По условиям договоров с ООО «Аркада», ООО «Техномир», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром» транспортные и накладные расходы по доставке товара производятся за счет поставщика, то есть за счет ООО «Аркада», ООО «Техномир», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром».

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132 документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

Товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 г. № 78 является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Как указано выше, условиями договора было предусмотрено, что транспортные расходы несет поставщик, поэтому у продавца не было документов, подтверждающих расходы на перевозку.

Следовательно, в данном случае получение и оприходование товара ОАО «АФ «Туласахар» подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, поскольку оформления товарно-транспортных накладных при доставке товара силами поставщиков не требуется.

В товарно-транспортных накладных грузоотправителем указаны ООО «Аркада», ООО «Техномир», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром».

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставка не была осуществлена, налоговым органом не представила. Доводы ответчика строятся на предположениях и не подтверждены документально.

Довод ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы об отсутствии удостоверений качества на поставленный товар также не принимается судом во внимание. При этом суд исходит из того, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять в качестве документа, подтверждающего расходы, удостоверение качества.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил суду удостоверения качества, выписанные заводами-производителями ООО «Аркада», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром».

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика и во исполнение определения суда от 20.02.2009 г. судом направлялись запросы юридическим лицам, выдавшим сертификаты качества, представленные ОАО «АФ «Туласахар» в материалы дела.

В справке № 233 от 27.02.2009 г. ОАО «Перелешинский сахарный завод» сообщило суду, что с указанными в запросе покупателями комбинат никаких действий не совершал.

В ответе № 59/09-садС3 от 04.03.2009 г. ООО «Садовский сахарный завод» сообщило суду, что между заводом, ООО «Мобиром» и ООО «Бизнес-Контракт» никаких договоров купли-продажи не заключалось, отгрузка мелассы не производилась, никакие документы не выдавались.

В ответе № 152 от 03.03.2009 г. ОАО «Товарковский сахарный завод» сообщило, что качественные удостоверения были выписаны со слов получателя, так как конечный пункт получения были ООО «Мобиром», ООО «Бэлтис», ООО «Бизнес-Контракт».

В ответе на запрос № 306/09 от 04.03.2009 г. ООО «Балашовский сахарный комбинат» сообщило суду, что договоры с ООО «Мобиром», ООО «Бэлтис» и ООО «Бизнес-Контракт» не заключались.

Таким образом, заводы, в которые направлялись запросы, договоры с ООО «Аркада», ООО «Техномир», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром» не заключали, и лишь ОАО «Товарковский сахарный завод» подтвердило факт выдачи удостоверений ООО «Мобиром», ООО «Бэлтис», ООО «Бизнес-Контракт».

Вместе с тем, это не исключает возможность закупки мелассы свекловичной поставщиками ОАО «АФ «Туласахар» у иных заводов, реализующих мелассу свекловичную. Налоговый орган не представил доказательств того, что те заводы, куда направлялись запросы суда, представляют собой исчерпывающий перечень заводов, имеющих возможность производства и продажи мелассы свекловичной. Кроме того, ООО «Аркада», ООО «Техномир», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром» могли приобрести мелассу не у заводов-изготовителей, а у лиц, занимающихся перепродажей.

Те нормативные акты и документы, на которые ссылается налоговый орган (ГОСТ, Инструкция, ответ Тульского ЦСМ), обязывают выдавать удостоверение качества на партию товара и не содержат требований о наличии таких удостоверений при перепродаже каждой части партии.

Партией считают количество однородной по показателям качества свекловичной мелассы массой не более 300 т в одной или нескольких одновременно отгруженных в один адрес цистернах (п.6.2 ГОСТа). При этом удостоверение качества должен выдать изготовитель на партию.

Суд исходит из того, что материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что меласса свекловичная, закупленная у ООО «Аркада», ООО «Техномир», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром», была перепродана заявителем ООО «Ралмер», ООО «Теро Стар», ООО «Рестайл», ООО «Ристинг», ООО «Юнист», договоры поставки с данными организациями имеются в материалах дела.

Денежные средства, полученные от указанных организаций-покупателей, были включены ОАО «АФ «Туласахар» в выручку, с них были уплачены соответствующие налоги.

Следовательно, несмотря на то, что заявитель не представил в ходе проверки удостоверения качества, товар реально был получен ОАО «АФ «Туласахар» и впоследствии реализован налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, сам факт непредставления удостоверений качества не является нарушением НК РФ и основанием для отказа в принятии оплаты за товар в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также не может свидетельствовать о нереальности совершенной сделки при том, что есть подтверждение оприходования и перепродажи товара.

Довод ответчика об отсутствии емкостей для хранения мелассы свекловичной в связи с передачей емкостей в аренду суд не принимает, так как генеральный директор ОАО «АФ «Туласахар» в пояснительной записке от 04.09.2008 г. давал пояснения налоговому органу о том, что предприятие хранило покупную мелассу в период с 01.02.2006 г. в резервном баке химической очистки воды, а в период с 1 августа по 1 сентября 2006 года в баке для хранения патоки. Факт наличия указанных емкостей на балансе предприятия подтвержден Ведомостью наличия основных средств на 01.03.2006 г., а факт невозможности хранения мелассы в данных емкостях налоговым органом не доказан.

Ссылка налогового органа на отсутствие у всех организаций-поставщиков управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, емкостей для хранения мелассы свекловичной, не может быть принята во внимание, поскольку, будучи зарегистрированными в качестве юридических лиц, ООО «Аркада», ООО «Техномир», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром» имели возможность заключить гражданско-правовые договоры как на услуги по аренде складских помещений, специальных емкостей, так и на транспортные и иные услуги.

Налоговый орган полагает, что факт нереальности совершенных сделок подтверждает то, что договоры, заключенные с ООО «Аркада», ООО «Техномир», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром», идентичны визуально и по содержанию.

Вместе с тем, идентичность договоров могла быть вызвана тем, что они были подготовлены ОАО «АФ «Туласахар», поэтому данный факт не может явиться подтверждением обоснованности позиции ответчика.

Также не может служить подтверждением нереальности совершенных сделок и ссылка налогового органа на то, что при визуальном рассмотрении документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) подписи различны между собой, поскольку утверждение не основано на доказательствах. Налоговый орган не реализовал право на проведение почерковедческой экспертизы в ходе проверки, не заявил ходатайства о проведении экспертизы в суде, поэтому данное утверждение без приведения надлежащих доказательств такого довода необоснованно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика, доказательств совершения обществом действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Ответчик не доказал наличие у ОАО «АФ «Туласахар» умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками, направленных на осуществление хозяйственной деятельности только с предприятиями, уклоняющимися от уплаты налогов.

Суд исходит из того, что ОАО «АФ «Туласахар» понесло реальные затраты по приобретению мелассы свекловичной и представило налоговому органу документы, подтверждающие произведенные расходы.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о необоснованности исключения из затрат сумм, уплаченных ООО «Аркада», ООО «Техномир», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром».

Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 569 407 рублей незаконно, не соответствует ст.252 НК РФ.

Поскольку суд признал доначисление налога на прибыль по указанным основаниям незаконным, также незаконно начисление пени в сумме 17369 рублей 38 коп. и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 113 882 рублей.

Суд признает решение налогового органа недействительным в части доначисления, а также предложения уплатить указанные суммы налога на прибыль, пени, штрафа.

В связи с выводом о неправомерном исключении из расходов сумм, перечисленных по договорам поставки ООО «Аркада» и ООО «Техномир», также необоснован вывод налогового органа о неправомерном завышении остатка не перенесенного убытка на конец налогового период на сумму 3923572 рублей.

В указанной части решение также подлежит признанию недействительным.

Доначисление НДС, связанное с исключением из налоговых вычетов сумм налогов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аркада», ООО «Техномир», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром», суд также признает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Как определено в п.2 той же статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Порядок составления и выставления счетов-фактур, требования к их содержанию содержатся в ст.169 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимым условием является представление налоговому органу счетов-фактур, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговый орган не представил доказательства того, что сведения, указанные в счетах-фактурах недостоверны.

Как указывалось выше, поставщики заявителя - ООО «Аркада», ООО «Техномир», ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром» в момент совершения хозяйственных операций с ОАО «АФ «Туласахар» были зарегистрированы в установленном порядке, представляли налоговую отчетность, в счетах-фактурах указаны должностные лица согласно выпискам из ЕГРЮЛ и иным регистрационным документам.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости участников сделки, о создании ОАО «АФ «Туласахар» схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы ответчика основаны на результатах встречных проверок поставщиков и, в частности, неуплате поставщиками налогов.

Однако законодательство РФ о налогах и сборах не ставит возникновение права на вычет в зависимость от исполнения обязанностей третьих лиц по уплате налогов. В случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами контрагенты несут налоговую ответственность.

Кроме того, проверка ОАО «АФ «Туласахар» фактов уплаты организациями-контрагентами налогов фактически невозможна, поскольку даже если организация будет сдавать не нулевую отчетность, это не может означать, что налоги будут уплачены. Между тем, право требовать у поставщиков доказательств уплаты налогов не предусмотрено законодательством.

По ООО «Бизнес-Контракт», ООО «Бэлтис», ООО «Мобиром» заявителем были представлены в налоговый орган уставы, решения о создании, свидетельства о регистрации и о постановке на учет, что свидетельствует о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительльность.

Ответчик не представил доказательств осведомленности ОАО «АФ «Туласахар» о нарушениях, допущенных контрагентами, или о наличии у заявителя и контрагентов при заключении сделок умысла, направленного на незаконное изъятие из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, суд признает необоснованным доначисление НДС в сумме 700536 рублей, пени по НДС в сумме 223 260 рублей 78 коп., а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 92 625 рублей.

Решение в части доначисления, а также предложения уплатить НДС, пени и штрафа за неуплату НДС суд признает недействительным.

Доначисление ЕСН в связи с выплатой работникам за простой 2/3 ставки оклада суд признает правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.235, 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 и 2006 годах) объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В п. 3 ст.236 НК РФ было установлено, что указанные в пункте 1 статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если, в частности, у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Суд исходит из того, что норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

То есть пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Данная позиция отражена в п.3 Информационного письма ВАС РФ № 106 от 14.03.2006 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога».

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ОАО «АФ «Туласахар» № 76 от 26.04.2005 г. всем работникам предприятия были предоставлены дополнительные выходные дни 3, 4, 5 ,6 мая 2005 года, а приказом № 82 от 29.04.2005 г. - дополнительные выходные дни 11, 12, 13, 14 мая 2005 года. Выходные дни работникам оплачены не были.

17.05.2005 г. генеральному директору ОАО «АФ «Туласахар» было внесено представление Тульской Федерации профсоюзов, в котором указано, что дополнительные праздничные дни были предоставлены в связи с завершением производства выпуска готовой продукции и началом ремонтного периода, то есть по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и согласно ст.155 Трудового кодекса РФ за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки (оклада). В представлении предложено устранить допущенное нарушение законодательства и оплатить работникам 3,4,5,6,11,12,13,14 мая из расчета не менее двух третей тарифной ставки (оклада).

01.06.2005 г. приказом генерального директора ОАО «АФ «Туласахар» № 99 работникам предприятия был возмещен неполученный заработок за предоставленные дополнительные выходные дни 3, 4, 5 ,6, 11, 12, 13, 14 мая 2005 года из расчета двух третей тарифной ставки (оклада).

В соответствии со ст.155 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) при невыполнении норм труда (должностных обязанностей) по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки (оклада).

Суд считает, что выплаты работникам, произведенные на основании приказа № 99, относятся к расходам на оплату труда, и, следовательно, подлежат обложению единым социальным налогом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 155 Трудового кодекса РФ, предусматривающая выплату двух третей тарифной ставки (оклада), относится к главе 21 Трудового кодекса РФ «Заработная плата».

Следовательно, произведенные выплаты относятся к оплате труда, так как связаны с режимом работы и условиями труда, гарантированы нормами трудового законодательства и являются компенсационными.

Ссылку заявителя на Письмо Минфина РФ от 29.08.03 г. № 04-02-05/1/83 как на документ, подтверждающий позицию по спору, суд считает несостоятельным, поскольку в указанном письме первый вопрос был о возможности отнесения потерь от простоя к внереализационным расходам, что не относятся к предмету настоящего спора, а в ответе на второй вопрос Минфин РФ разъяснил, что выплаты работникам за время простоя по вине работодателя в размере двух третей средней заработной платы подлежат обложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

Согласно приказам 2006 года работникам ОАО «АФ «Туласахар» выплачивались компенсации за вынужденный простой в размере 2/3 оклада (тарифной ставки).

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Следовательно, произведенные в 2006 году выплаты также относятся к оплате труда, так как связаны с режимом работы и условиями труда, гарантированы нормами трудового законодательства и являются компенсационными.

Таким образом, суд пришел к выводу, что произведенные ОАО «АФ «Туласахар» выплаты в 2005 и 2006 годах в размере 2/3 оклада подлежали обложению единым социальным налогом.

Вместе с тем, при определении размера доначисленного налога в резолютивной части оспариваемого решения налоговым органом была допущена арифметическая ошибка в указании размере доначисленного ЕСН в ТФОМС.

Так, из текста решения, а также приложений к решению усматривается, что доначислен ЕСН в ТФОМС по сроку 15.06.2005 г. – 3082,12 рублей, по сроку 15.09.2005 г. – 678,74 рублей, по сроку 17.10.2005 г. – 3220,57 рублей, по сроку 15.11.2005 г. – 2924,77 рублей, по сроку 15.12.2005 г. – 2080,26 рублей, по сроку 16.01.2006 г. – 1189,44 рублей, по сроку 15.02.2006 г. – 31,45 рублей.

Общая сумма доначислений составит 13 207,35 рублей.

В резолютивной части решения предложено уплатить 13 239,22 рублей.

Представители сторон пояснили суду, что имела место арифметическая ошибка.

Следовательно, решение в части предложения уплатить 31 рубль 87 коп. подлежит признанию недействительным.

В остальной части суд признает доначисление ЕСН в сумме 171 695,65 рублей законным и обоснованным.

Арифметическая ошибка в указании доначисления ЕСН в ТФОМС не повлекла ошибки в расчете пени, что подтверждается протоколом расчета пени, который является приложением к оспариваемому решению.

Следовательно, начисление пени по ЕСН в общей сумме 66 127,76 рублей суд признает правомерным.

Пункт 1 ст.122 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Размер штрафа определен налоговым органом в соответствии с санкцией ст.122 НК РФ.

Привлечение ОАО «АФ «Туласахар» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН суд признает правомерным, поскольку факт занижения налоговой базы подтвержден документально, действия налогоплательщика образуют состав данного налогового правонарушения.

Вывод о неуплате стразовых взносов суд также признает правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.10 Федерального Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу, что ОАО «АФ «Туласахар» занизило налоговую базу по ЕСН на суммы, выплаченные работникам за простой, суд также признает заниженной налоговую базу для начисления страховых взносов на ту же сумму.

Суд признает обоснованным доначисление налоговым органом страховых взносов в сумме 92 451,51 рублей за 2005 год, 679,75 рублей за 2006 год, исходя из положений ст.25 Федерального Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которой контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Начисление пени в размере 29 529,35 рублей на указанные суммы задолженности по страховым взносам соответствует ст.26 Федерального Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое решение в части предложения уплатить страховые взносы и пени по страховым взносам подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Взыскание недоимки в силу статьи 25.1 этого Закона осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, которые до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о суммах задолженности должны направить страхователю требования об уплате недоимки по страховым взносам и пеней.

Следовательно, включение в решение налогового органа предписаний об оплате страховых взносов и пеней неправомерно, поскольку нарушает предусмотренный законом порядок, в этой части решение налогового органа следует признать недействительным.

В данном случае налоговый орган вправе был сделать вывод о неуплате страховых взносов и пени и должен был сообщить органу ПФР о факте выявления недоимки, а орган ПФР в установленном законодательстве порядке должен выставить требование об уплате данных сумм и принять решение об их взыскании в случае неуплаты в добровольном порядке.

В силу п.3 ст.101.3 НК РФ вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности, которым предложено уплатить недоимку и пени, порождает правовые последствия в виде выставления требования в порядке, установленном ст.69 НК РФ.

Следовательно, за предложением уплатить страховые взносы и пени, содержащимся в решении, последует требование об уплате страховых взносов и пени, поэтому решение в данной части незаконно.

Таким образом, суд признает обоснованным доначисление страховых взносов на ОПС и пени по страховым взносам, но признает недействительным оспариваемое решение в части предложения уплатить страховые взносы и пени в связи с несоблюдением установленного статьей 25.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» порядка взыскания данных обязательных платежей.

Доначисление земельного налога в сумме 2244 рублей суд признает незаконным, исходя из следующего.

Из текста оспариваемого решения следует, что земельный налог начислен по земельным участкам, на которых расположены находящиеся на балансе предприятия тротуары площадью 1505 кв.м.

Тротуары расположены между административным корпусом и жилым зданием по адресу: <...> две дорожки к зданию по адресу: Набережная Дрейера, 60; тротуар вокруг дома по адресу: Набережная Дрейера, 58; тротуар к дому по ул.Дрейера, 50/7; тротуар к по ул. Курковая: к дому 1а ,3, ЗА, 5, 5А, 7, 7А, 10, что зафиксировано в протоколе осмотра территории от 17.07.2008 г. ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы.

Тротуары находятся на балансе предприятия, в инвентарной карточке указана дата ввода в эксплуатацию – 1957 год.

Постановлением Главы города Тулы № 166 от 30.01.2003 г. по обращению ОАО «АФ «Туласахар» приняты от ОАО «АФ «Туласахар», в частности, неприватизированная площадь (приложение № 1) и нежилые встроено-пристроенные помещения (приложение 2). Приложение 1 к Постановлению представляет собой список жилых домов, находящихся на балансе ОАО «АФ «Туласахар», подлежащих передаче в муниципальную собственность и на техническое обслуживание. В частности, в приложении имеются дома 1-а, 3-а,5, 5-а, 7-а по ул.Курковая, дома 58 и 60 по ул.Дрейера. Приложение 2 к Постановлению представляет собой список нежилых встроено-пристроенных помещений, находящихся на балансе ОАО «АФ «Туласахар» и передаваемых в муниципальную собственность.

Постановлением Главы г.Тулы № 2049 от 26.12.2003 г. признаны утратившими силу свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданных Сахарорафинадному комбинату «Тульский», правопреемником которого является ОАО «АФ «Туласахар» (что прямо следует из текста Постановления), в частности, свидетельства о правое собственности на землю под жилыми домами по адресам: Дрейера, 50/3, Дрейера, 50/2, Дрейера, 50/1, Курковая, 4, Курковая, 3а, Курковая, 5, Курковая, 1а, Курковая, 10, Курковая, 5а, Курковая, 7а.

Согласно Постановлению № 1178 от 10.10.2002 г. установлены новые почтовые адреса жилым домам: Дрейера, 50/1: Дрейера, 62; Дрейера, 50/2: Дрейера, 60; Дрейера, 50/3: Дрейера, 58; Дрейера, 50/4: Дрейера, 54; Дрейера, 50/5: Дрейера, 56; Дрейера, 50/6: Дрейера, 52; Курковая, 6: Курковая, 6а.

Земельный участок под домом по адресу: Дрейера, 50/7 был изъят у ОАО «АФ «Туласахар» Постановлением Главы г.Тулы № 109 от 04.02.2000 г., переведен в земли запаса.

Земельный участок под домом по адресу: Курковая, 3 был изъят у ОАО «АФ «Туласахар» Постановлением Главы г.Тулы № 1338 от 11.10.2001 г., переведен в земли запаса.

03.03.2004 г. ОАО «АФ «Туласахар» обращалось к председателю Комитета по управлению имуществом Тульской области с заявлением о списании с баланса предприятия тротуаров, прилегающих к жилым домам по ул.Курковая и наб.Дрейера площадью 1505 м.кв.

Письмом от 05.04.2004 г. председатель Комитета по управлению имуществом Тульской области ответил, что, так как пешеходные тротуары являются неотъемлемой частью благоустройства жилых домов, их списание нецелесообразно. По вопросу передачи тротуаров в муниципальную собственность направлено соответствующее обращение в Управу.

Управа города Тулы, рассмотрев обращение ОАО «АФ «Туласахар» о передаче тротуаров в муниципальную собственность, письмом от 21.07.2004 г. ответила, что износ составляет 100 %, асфальтовое покрытие местами отсутствует, следовательно, принимать в муниципальную собственность нечего. МУ «ГСЕЗ» принимает на баланс жилые дома с прилегающими тротуарами, что касается уличных тротуаров – они обычно закреплены за администрациями районов или предприятиями.

23.08.2004 г. ОАО «АФ «Туласахар» обращалось в администрацию Зареченского района г.Тулы с письмом, в котором просило решить вопрос по закреплению в собственности за собой и оказать поддержку в списании в связи с 100 % износом и передачей жилого фонда в муниципальную собственность тротуаров 1505 кв.м.

От администрации Зареченского района г.Тулы поступил ответ от 17.09.2004 г., в котором указано, что в связи с передачей жилых домов в муниципальную собственность содержание прилегающей территории и тротуаров в границах технического паспорта здания осуществляется ЖРЭУ № 5 ОАО «Жилхоз». Подходы к предприятию, не входящие в технические паспорта зданий, необходимо содержать в надлежащем санитарном состоянии.

Таким образом, тротуары, находящиеся на балансе предприятия, расположены около зданий, находящихся в муниципальной собственности, либо на изъятых у ОАО «АФ «Туласахар» земельных участках запаса, имеют износ 100%, а ОАО «АФ «Туласахар» фактически не владеет и не пользуется земельными участками, занимаемыми тротуарами.

Налоговый орган доначислил налог на землю за 2004, 2005 годы.

В соответствии с п.9 ст.12 Закона РФ № 1738-1 от 11.10.1991 г. «О плате за землю» в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах, от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли общего пользования населенных пунктов.

В ст. 85 Земельного кодекса РФ, определяющей состав земель поселений и зонирование территорий, в редакции, действовавшей в 2004, 2005 годах, указано, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Во взаимосвязи указанные положения позволяют сделать вывод, что тротуары относятся к землям общего пользования, и земельные участки под тротуарами освобождаются от уплаты земельного налога.

Суд также исходит из того, налоговый орган не представил доказательств фактического использования спорного земельного участка ОАО «АФ «Туласахар».

Таким образом, суд признает недействительным оспариваемое решение в части доначисления земельного налога в сумме 2244 рублей.

В связи с данным выводом также неправомерно начисление пени по земельному налогу в сумме 989,04 рублей и привлечение к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 235 рублей.

Решение в части доначисления и предложения уплатить земельный налог, пени по земельному налогу и взыскания штрафа за неуплату земельного налога суд признает недействительным.

Суд отмечает, что между сторонами не имеется спора по цифровым значениям, номерам и количеству счетов-фактур, товарных накладных, расчетных документов.

Нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично и признает недействительным решение ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы № 19 от 08.12.2008 г. в части доначисления и предложения уплатить налога на прибыль в сумме 569407 рублей, НДС в сумме 700536 рублей, земельного налога в сумме 2 244 рублей, в части предложения уплатить ЕСН в сумме 31 руб. 87 коп., страховые взносы в сумме 92451 рублей 51 коп., в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 17369 рублей 38 коп., пени по НДС в сумме 223 260 рублей 78 коп., пени по земельному налогу в сумме 989 рублей 04 коп., в части предложения уплатить пени по страховым взносам на ОПС в сумме 29 529 рублей 35 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 113 882 рублей, неуплату НДС в виде штрафа в размере 92 625 рублей, неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 235 рублей, а также в части выводов о неправомерном завышении остатка не перенесенного убытка на конец налогового период на сумму 3923572 рублей, о необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 408751 рублей.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования ОАО «АФ «Туласахар» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Зареченскому району г.Тулы № 19 от 08.12.2008 г. в части доначисления и предложения уплатить налога на прибыль в сумме 569407 рублей, НДС в сумме 700536 рублей, земельного налога в сумме 2 244 рублей, в части предложения уплатить ЕСН в сумме 31 руб. 87 коп., страховые взносы в сумме 92451 рублей 51 коп., в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 17369 рублей 38 коп., пени по НДС в сумме 223 260 рублей 78 коп., пени по земельному налогу в сумме 989 рублей 04 коп., в части предложения уплатить пени по страховым взносам на ОПС в сумме 29 529 рублей 35 коп., в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 113 882 рублей, неуплату НДС в виде штрафа в размере 92 625 рублей, неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 235 рублей, а также в части выводов о неправомерном завышении остатка не перенесенного убытка на конец налогового период на сумму 3923572 рублей, о необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 408751 рублей ввиду несоответствия решения в указанной части статьям 252, 171, 172, Налогового кодекса РФ, ст.12 Закона РФ «О плате за землю», статье 25.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОАО «АФ «Туласахар» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Коновалова