Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности на квартиру, по наложению ареста на недвижимое имущество общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2003 г., об обязании заинтересованного лица исключить запись об обременении квартир № 1, 10, 11 в доме № 29 по пер. Городскому г. Тулы, зарегистрировать права собственности на квартиру № 11,

при участии в заседании:

от заявителя: не явил., увед.;

от ответчика: ФИО1, по довер.

Протокол вела судья Рыжикова Н.А.

ООО «Коортэк-Центр» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованиями к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее по тексту - УФРС по Тульской области) о

признании действий регистратора ФИО2 о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 67,1 кв. м., расположенную по адресу: <...>, на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2007 г. незаконными;

признании действий УФРС по Тульской области по внесению постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПСП г. Орла от 03.10.2003 г. о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО «Коортэк-Центр» (<...>) – квартир № № 1, 10, 11 в доме № 29 по вышеуказанному адресу незаконными, обязании исключить запись об обременении квартир;

обязании зарегистрировать право собственности на квартиру № 11, общей площадью 67,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> на основании решения Арбитражного суда Тульской области без обременений.

Заявитель в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования и просил суд

признать действия регистратора ФИО2 о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью 67,1 кв. м., расположенную по адресу: <...>, на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2007 г. незаконными;

признать действия заинтересованного лица по внесению в ЕГРП записи об аресте на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПСП г. Орла от 03.10.2003 г. о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО «Коортэк-Центр» (<...>) – квартир №№ 1, 10, 11 в доме № 29 по вышеуказанному адресу и действия по внесению в ЕГРП записи об аресте на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 19.10.2007 г. незаконными;

обязать заинтересованное лицо зарегистрировать право собственности на квартиру № 11, общей площадью 67,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> на основании решения Арбитражного суда Тульской области без обременений.

Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление в порядке ст.159 АПК РФ, не принимает его в части признания действий по внесению в ЕГРП записи об аресте на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 19.10.2007г. незаконными, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, однако, представленное заявителем заявление (дополнение) одновременно изменяет и предмет, и основание иска, что является недопустимым с точки зрения арбитражно-процессуального законодательства. То есть, указанное заявление в этой части представляет собой самостоятельное требование, подлежащее разрешению судом в общем порядке, в связи с чем, суд не принимает уточнение иска в указанной части.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие заявителя в порядке ст.156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям, изложенным в отзывах на заявление от 25.01.2008 г. № 01-13/220, от 18.02.2008 г. № 01-13/528:

действующее законодательство предоставляет возможность государственному регистратору при наличии сомнений приостановить госрегистрацию;

постановление судебного пристава-исполнителя относится к документам, которые являются основанием для государственной регистрации ограничений (ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон));

согласно Правилам ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов в случае наложения ареста на объект недвижимого имущества, по которому отсутствуют разделы ЕГРП, в книгу учета вносится запись о поступившем постановлении о наложении ареста, а после регистрации права на объект в ЕГРП вносится запись об аресте;

постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2003 г. о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО «Коортэк-Центр» соответствует требованиям ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержит необходимый объем данных, предусмотренных ст. 18 Закона: описание объекта недвижимого имущества и вид ограничения; так же оно и не должно утверждаться старшим судебным приставом;

поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2003 г. оспорено не было, заинтересованное лицо не располагает информацией о его отмене, то оснований для отказа в государственной регистрации ареста на квартиру у УФРС по Тульской области не имеется;

явных признаков, свидетельствующих о подделке, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2003 г. не содержит, следовательно, вопрос о подложности документа УФРС по Тульской области при проведении процедуры госрегистрации разрешен быть не мог;

для правопреемника, все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны, которую правопреемник заменил (ст. 32 ФЗ № 119-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.10.2003 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ПСП г. Орла ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 5709-3/02 от 24.04.2002 г., возбужденного на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла и Арбитражного суда Орловской области, о взыскании с ОАО «Коортэк-Центр» (<...>) задолженности в размере 258213,48 руб., было принято постановление о наложении ареста на имущество должника: квартир № 1 (площадью 86,7 кв.м.), № 10 (73,3 кв.м.), № 11 (73,1 кв.м.), расположенных в <...>, которое было утверждено старшим судебным приставом Железнодорожного ПСП г. Орла. Письмом от 16.10.2003 г. № 9232/3 Железнодорожное ПСП г. Орла направило данное постановление в адрес УФРС по Тульской области для исполнения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2007 г., вступившим в законную силу 26.04.2007 г., за ООО «Коортэк-Центр» было признано право собственности на квартиры №№ 1, 10, 11 в доме № 29 по переулку Городскому в г. Туле (дело № А68-4507/06-ГП-374/2).

Заявитель 24.10.2007 г. подал заявление в УФРС по Тульской области о государственной регистрации права собственности на квартиру № 11 на основании вышеуказанного решения суда (расписка в получении документов на государственную регистрацию).

Уведомлением от 19.11.2007 г. № 01/034/2007-133 ООО «Коортэк-Центр» было извещено о том, что регистрация права собственности на квартиру № 11 приостановлена сроком на 1 месяц на основании п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального Закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту решения – Закон) в связи с необходимостью выяснения вопроса о снятии ареста на указанный объект недвижимости.

Не согласившись с указанными действиями УФРС по Тульской области, ООО «Коортэк-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявление мотивировано тем, что

п. 1 ст. 19 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления регистрации права, указанная же регистрирующим органом причина приостановления не включена в данный перечень;

в нарушение п. 3 ст. 28 Закона регистрирующий орган обязан был в пятидневный срок письменно уведомить ОАО «Коортэк-Центр» о проведении государственной регистрации ограничения права, однако данные действия не были выполнены;

на момент обращения с заявлением в УФРС по Тульской области заявителю не сообщили об обременении на квартиру;

постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2003 г. не соответствует требованиям ст. 18 Закона и не могло быть принято к исполнению регистрирующим органом, также оно не является препятствием для регистрации права заявителя на указанный объект недвижимости;

постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2003 г. не позволяет сделать запись в установленном порядке, так как в нем не указано лицо, в отношении которого действует арест, и содержание ареста, и не содержит каких-либо ограничений прав ООО «Коортэк-Центр»;

постановление от 03.10.2003 г. является подложным документом – подпись от имени ФИО3 выполнена другим лицом.

В ходе рассмотрения дела за ООО «Коортэк-Центр» было зарегистрировано право собственности на квартиру № 11, общей площадью 67,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> на основании решения Арбитражного суда Тульской области с обременением – арест (свидетельство о регистрации права от 19.12.2007 г.).

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению . При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными возможно лишь при совокупности двух условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Довод заинтересованного лица о том, что в судебном порядке может обжаловаться только отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации права, судом отклоняется. То обстоятельство, что Закон предусматривает обжалование отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от таковой (п.5 ст.2 Закона) не свидетельствует о невозможности обжалования решения, действия по приостановлению государственной регистрации прав.

По смыслу ст.ст.17,19. Закона на государственного регистратора данными нормами права возлагается обязанность по проверке подлинности представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, перечень которых является строго определенным, и достоверности содержащихся в нем сведений.

В силу п.1 ст.19 Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

То есть представление дополнительных доказательств наличия у заявителя оснований для государственной регистрации (в том числе недостающих документов), а также подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений является правом заявителя, а не обязанностью, государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений (например, запросить указанные сведения, имеющиеся у уполномоченных органов (организаций), в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 8 Закона и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений.

Таким образом, у УФРС по Тульской области имелись основания для приостановления регистрации права собственности на квартиру, поскольку возникли сомнения в том, является ли действующим обременение в виде ареста. В противном случае регистрирующий орган мог внести запись в свидетельство о регистрации права на квартиру с уже отмененным обременением.

В силу п. 2 ст. 19 Закона государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц. Регистратор обязан в письменной форме уведомить заявителя о своем решении приостановить государственную регистрацию заявленного права и об основаниях такого решения, что и было сделано (уведомление от 19.11.2007 г. № 01/034/2007-133). В случае если в течение указанного срока, то есть до 19.12.2007 г., не будут устранены причины, препятствующие регистрации, регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации права согласно ст. 20 Закона .

Пункт 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой согласно п.1 ст.2 Закона юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2007 года по делу № А68-4507/06-ГП-374/2, вступившим в законную силу 26.04.2007 г., признано право собственности ООО «Коортэк-Центр» на недвижимое имущество – квартиры №№ 1, 10, 11 в доме № 29 по переулку Городскому в г. Туле.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также в силу п.1 ст.17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Таким образом, в силу названных норм, решение арбитражного суда признании права собственности ООО «Коортэк-Центр» на квартиры №№ 1, 10, 11 является основанием для государственной регистрации права собственности.

Что и было сделано УФРС по Тульской области по истечении срока приостановления регистрации права - 19.12.2007 г. (свидетельство о регистрации права собственности на квартиру № 11).

Пунктом 1 ст.16 Закона предусмотрено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных п.3 ст.28 настоящего Закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в п.3 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.3 ст.28 Закона органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня государственной регистрации ограничения права обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, поступившее в УФРС по Тульской области 24.10.2003 г. постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПСП г. Орла от 03.10.2003г. о наложении ареста на квартиры явилось безусловным основанием для государственной регистрации ограничения права (ареста имущества).

Данное постановление соответствовало требованиям, предъявляемым ст.88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержало необходимый объем данных, установленных ст.18 Закона, - описание объектов недвижимого имущества, вид ограничения.

В случае несогласия заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2003 г. он имел право оспорить его в установленном законом порядке, чего последним сделано не было.

Согласно Правилам ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Приказом Минюста России от 24.12.2001 № 343 (далее - Правила), порядок регистрации арестов зависит от того, зарегистрировано ли право на арестованное имущество и открыт ли соответствующий раздел Единого реестра. Если в реестре отсутствует раздел по арестованному объекту, вносится запись в предназначенную для этого книгу учета арестов, запрещений совершения сделок (пункт 37 Правил).

Поскольку, как установлено судом, на момент поступления в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, в т.ч. на квартиру № 11, записи о регистрации прав на данный объект недвижимости в Едином реестре не было, регистрирующий орган внес запись об этом в книгу учета арестов.

Впоследствии при государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ООО «Коортэк-Центр» регистрирующий орган внес запись о наличии ареста на указанный объект недвижимости, что соответствует пункту 45 Правил. При этом регистрирующий орган исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отмене ареста, которые нашли отражение в книге учета арестов.

Судом не принимается ссылка заявителя на то, что заинтересованное лицо, не уведомив в письменной форме правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для государственной регистрации ограничения права, нарушило требования п. 3 ст. 28 Закона, так как из материалов дела следует, что во время наложения ареста отсутствовала государственная регистрация права на объект, следовательно, указанное положение Закона на регистрирующий орган в рассматриваемом случае не распространялось, государственный регистратор руководствовался Правилами ведения книг учета документов и дел правоустанавливающий документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, шестым разделом которых данное правило не предусмотрено.

Суд отмечает, что действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган при принятии документов на регистрацию права сообщать заявителю о наличии обременений на объект.

Довод заявителя о том, что ОАО «Коортэк-Центр» не является и никогда не было собственником спорной квартиры в данном деле не рассматривается, так как согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Следовательно, защита прав ООО «Коортэк-Центр» могла быть осуществлена путем подачи иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, таким образом, заявитель избрал неправильный способ судебной защиты.

Довод заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2003г. является подложным документом с поддельной подписью судебного пристава, судом отклоняется, поскольку установить подлинность документа и подписи возможно путем проведения соответствующей экспертизы, о назначении которой заявителем не заявлялось, доказательств подложности документа и поддельность подписи последним не представлено. Сомнений в подлинности данного документа ни у суда, ни у УФРС по Тульской области при проведении процедуры государственной регистрации, не возникло.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст.333.21 НК РФ размер госпошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании действий государственных органов незаконными для юридических лиц составляет 2000 руб.

При этом если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117). Учитывая, что заявителем заявлены три требования, заявителем должна быть уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Определением суда от 14 декабря 2007 г. ООО «Коортэк-Центр» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Коортэк-Центр» отказать.

Взыскать с ООО «Коортэк-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова