Гражданский кодекс часть 1

Заявлением от 17.01.07 МП «ЩЖКХ» на основании ст. 49 АПК РФ уменьшило сумму иска и уточнило его предмет, просило взыскать 205 082 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

В свою очередь МП «Щекинская городская электросеть» обратилось со встречным иском к МП «Щекинское ЖКХ» о взыскании 6 374 руб. 77 коп., составляющих долг в размере 5 652 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 руб. 56 коп. (с учетом заявления об уточнении от 21.03.07).

В судебном заседании 13.04.07 был объявлен перерыв до 18.04.07 до 11 часов.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между МП «ЩГЭС» и МП «ЩЖКХ» 01.09.03 был заключен договор № 146/1 на снабжение электрической энергией, в соответствии с п. 1.1 которого МП «ЩГЭС» взяло на себя обязанность осуществлять подачу электроэнергии МП «ЩЖКХ» через присоединительную сеть, а последнее оплачивать ее.

Приложение № 1 к договору стороны согласовали общий объем отпуска активной энергии (совместно с субабонентами), предназначенной для уличного освещения.

Стороны подтвердили, что данный договор касается только энергии потребляемой в целях освещения улиц города.

Порядок оплаты согласован сторонами п. 3.3 договора с учетом протокола разногласий к договору.

В расчет определения объема потребления безучетных ламп уличного освещения принималось их количество, средняя мощность одного светильника, количество часов их работы. Затем этот объем суммировался с объемом, зафиксированным приборами учета, там где они есть, получалось общее количество энергии использованной на уличное освещение.

С таким расчетом согласны обе стороны.

МП «ЩЖКХ» ежемесячно производило оплату на основании выставленных счетов. Однако, МП «ЩЖКХ» считает, что расчет объемов, а затем и начисление суммы к оплате за октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года произведены МП «ЩГЭС» неправильно, а именно, МП «ЩГЭС» при расчете количества потребленной энергии не были приняты во внимание акты от 12.11.03, 08.12.03 и от 12.01.04 (в акте ошибочно указан 2003 год), где указана продолжительность часов горения светильников уличного освещения в октябре, ноябре и декабре 2003 года. Произведя перерасчет, МП «ЩЖКХ» пришло к выводу, что МП «ЩГЭС» неосновательно обогатилось на 205 082 руб. 04 коп., просило сумму неосновательного обогащения взыскать с МП «ЩГЭС».

МП «ЩГЭС» с данным требованием не согласно, считает, что акты от его имени были подписаны начальником отдела «Энергосбыта» ФИО2, которая в силу своей должностной инструкции не была наделена необходимыми для этого полномочиями.

Отказывая МП «ЩЖКХ» в удовлетворении первоначальных требований, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд проанализировал должностную инструкцию начальника отдела «Энергосбыта», который подписал акты, положенные в основу исковых требований МП «ЩЖКХ», и пришел к выводу, что ФИО2 превысила свои должностные полномочия. Она не была наделена не только правом подписи каких бы то ни было актов, но тем более в ее компетенцию не входило определение времени работы уличных приборов освещения. Обязанности по работе установок наружного освещения, устранения неполадок на них были возложены на диспетчера МП «ЩГЭС», что следует из его должностной инструкции.

Более того, истец полностью оплатил предъявленные ему счета, т.е. своими конклюдентными действиями подтвердил объемы полученной энергии и ее сумму.

Требование МП «ЩГЭС» по встречному иску основаны на том же договоре, что и требования по первоначальному иску.

МП «ЩГЭС» считает, что у МП «ЩЖКХ» имеется перед МП «ЩГЭС» задолженность в сумме 5 652 руб. 21 коп., связанная с неполной оплатой счетов-фактур от 30.10.03 № 4471 на сумму 188 694 руб. 76 коп. за октябрь 2003 года, от 24.11.03 № 4947 на сумму 214 771 руб. 87 коп. за ноябрь 2003 года и от 23.12.2003 № 5443 на сумму 242 862 руб. 62 коп. за декабрь 2003 года.

Кроме долга МП «ЩГЭС» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 руб. 56 коп., рассчитанными за период с 01.11.05 по 02.03.07.

МП «ЩЖКХ» с данным требованием не согласно, т.к. ему за этот период были выставлены счета-фактуры от 30.10.03 № 4471 на сумму 188 265 руб. 41 коп., от 24.11.03 № 4947 на сумму 213 422 руб. 68 коп. и от 23.12.03 № 5443 на сумму 238 988 руб. 95 коп.

Иных счетов-фактур МП «ЩЖКХ» не получало. Перечисленные выше и выставленные ему МП «ЩГЭС» счета ответчик по встречному иску оплатил полностью.

Суд считает, что требования МП «ЩГЭС» по встречному иску не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у МП «ЩЖКХ» перед МП «ЩГЭС» возникло в силу договора энергоснабжения. При этом кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Следовательно, Абонент должен своевременно вносить плату за полученные им услуги. Однако, МП «ЩГЭС» не представило доказательств передачи МП «ЩЖКХ» энергии в большем количестве и на большую сумму, чем указано в счетах-фактурах, полученных МП «ЩЖКХ».

Основания выставления счетов на иные суммы МП «ЩГЭС» не приведены, а значит требование о взыскании задолженности не подтверждено материалами дела.

Поскольку требование о взыскании долга необоснованно, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.

Истцам по первоначальному и встречному искам при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, т.к. в удовлетворении требований отказано, то госпошлина взыскивается с каждого истца в бюджет.