Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным протеста Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области от 01.08.2007 г. в части п. 1; признании недействительным Постановления Администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области от 02.08.2007 г. № 779 в части п. 1; признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка (кадастровый номер 71:25:01 04 01:434) для строительства мини-АЗС по первоначальному заявлению от 13.05.2005 г.

при участии в заседании:

от заявителя – Порфирьев А.Н. по дов.

от Прокурора – Кутрин В.В. – удостоверение № 179722

от администрации – Кирюхин И.В. по дов.

от Департамента – не явились извещены

Морозов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным протест Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области от 01.08.2007 г. в части п. 1;

- признать недействительным Постановление Администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области от 02.08.2007 г. № 779 в части п. 1;

- признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка (кадастровый номер 71:25:01 04 01:434) для строительства мини-АЗС по первоначальному заявлению от 13.05.2005 г.

В судебном заседании 24.04.2009 г. заявитель представил заявление об изменении предмета иска, в котором в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит арбитражный суд:

- признать незаконным бездействия Администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, выразившиеся в непринятии следующих решений: о предварительном согласовании места размещения мини-АЗС, утверждающее Акт выбора земельного участка от 24.05.2006 г., расположенного на землях поселений города Богородицка (примерно 50 метров по направлению на восток от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка; адрес ориентира: Тульская область, г. Богородицк, ул. 10-ой Армии, д. 14) в соответствии с заявлением от 16.12.2008 г.; о предоставлении земельного участка (кадастровый номер 71:25:01 04 01:434) для строительства мини-АЗС.

Арбитражный суд отмечает следующее.

Истцу принадлежит процессуальное право, предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ, на уточнение первоначально заявленных им требований.

Согласно приведенной норме истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение его исковых требований к ответчику. Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основание иска АПК РФ не допускает.

Применительно к рассматриваемому случаю суд считает, что заявитель нарушил положения ст.49 АПК РФ, поскольку первоначально заявленные требования оставлены им без изменения, а заявитель заявил еще одно самостоятельное требование: признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения мини-АЗС, утверждающее Акт выбора земельного участка от 24.05.2006 г., расположенного на землях поселений города Богородицка (примерно 50 метров по направлению на восток от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка; адрес ориентира: Тульская область, г. Богородицк, ул. 10-ой Армии, д. 14) в соответствии с заявлением от 16.12.2008 г. Указанное требование заявитель вправе заявить с соблюдением положений ст.ст. 125,126 АПК РФ. Суд по изложенным выше основаниям отказывает Морозову А.В. в удовлетворении заявления об изменении предмета иска и в рамках настоящего спора рассматривает первоначально заявленные требования.

Определением от 17.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам.

Богородицкий межрайонный прокурор представил Отзыв на заявление от 13.04.2009 г., в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Администрация представила Объяснения от 24.04.2009 г., в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам представил отзыв на заявление за исх. № 23-01-15/843 от 10.04.2009 г., представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (см. Протокол судебного заседания от 23.04.2009 г.). Спор в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ рассматривается в отсутствие Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам.

Из представленных сторонами доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

29.03.2007 г. Главой администрации муниципального образования Богородицкий район принято Постановление № 300 «Об утверждении проекта границ земельного участка Морозова А.В.» которым предписано:

- согласовать материалы предварительного места размещения объекта и утвердить акт выбора земельного участка от 24.05.2006 г., расположенного на землях поселений г. Богородицка, находящегося примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Богородицк, ул. 10-й армии, д. 14;

- утвердить проект границ земельного участка площадью 200 (двести) кв.м. для строительства мини-АЗС.

01.08.2007 г. Богородицким межрайонным прокурором принесен Протест, в соответствии с которым прокурор требовал отменить вышеназванное Постановление.

02.08.2007 г. Главой администрации муниципального образования Богородицкий район принято Постановление № 779 «Об отмене постановления Главы администрации муниципального образования Богородицкий район от 29.03.2007 г. № 300 «Об утверждении проекта границ земельного участка Морозова А.В.».

Не согласившись с Протестом прокурора, принятием Главой муниципального образования Богородицкий район Тульской области Постановления № 779 от 02.08.2007 г., Морозов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы:

- земельный участок, на котором расположена мини-АЗС, 12.07.2007 г. поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер, таким образом, земельный участок прошел процедуры выбора для строительства мини-АЗС, землеустройства;

- при вынесении оспариваемого Постановления Администрацией не учтены требования ст.ст. 16, 65 Водного Кодекса РФ;

- рабочий проект на возведение мини-АЗС разработан с учетом технических решений, исключающих фильтрацию нефтепродуктов в грунт и обеспечивающих экологическую защищенность объектов, расположенных в непосредственной близости от мини-АЗС;

- изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о несоответствии закону Протеста прокурора и Постановления № 779 от 02.08.2007 г., указанные ненормативные акты создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в силу чего подлежат признанию недействительными, а бездействие Администрации является незаконным.

Администрация муниципального образования Богородицкий район Тульской области представила Объяснения по заявлению от 24.04.2009 г. в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ; оспариваемое Постановление является законным и обоснованным, так как вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и в пределах полномочий, предоставленных Главе администрации Уставом; Морозову А.В. отказано в предоставлении земельного участка для строительства мини-АЗС, вместе с тем, последний осуществил самовольное строительство мини-АЗС, заняв земельный участок площадью 500 кв.м. вместо предполагаемых 200 кв.м.

Богородицкий межрайонный прокурор представил отзыв на заявление от 13.04.2009 г. в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ; Протест прокурора не подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам представил отзыв на заявление за исх. № 23-01-15/843 от 10.04.2009 г. в котором указал, что земельный участок, на котором планировалось размещение мини-АЗС расположен в границах водоохраной зоны р. Уперта.

Проанализировав собранные по делу доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По требованию о признании недействительным Протеста Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области от 01.08.2007 г. в части п. 1 суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон) Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 23 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Однако указанным Федеральным законом РФ не предусмотрено право на обжалование действий прокурора в арбитражном суде.

Оспариваемый протест прокурора в силу раздела III ФЗ "О прокуратуре РФ" является актом прокурорского реагирования (ст. 23 ФЗ «О прокуратуре РФ»), адресован Главе администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, а не заявителю, не содержит для заявителя обязательных требований, а, следовательно, не может нарушать его прав и не влечет для него каких-либо правовых последствий и не порождает непосредственно для самого заявителя какого-либо спора. В силу ст. 23 Закона РФ «О прокуратуре РФ» Протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому он адресован. Результатом рассмотрения Протеста прокурора в нашем случае явилось принятие Постановления № 779 от 02.08.2007 г., которое предприниматель Морозов А.В. и оспаривает в порядке ст.ст. 29,198 АПК РФ.

Из совокупности названных выше правовых норм следует, что Протест прокурора сам по себе не может рассматриваться как акт органа, который может быть оспорен заявителем в порядке ст. 29 АПК РФ. Указанное свидетельствует, что спор в этой части арбитражному суду неподведомствен. Суд прекращает производство по делу в этой части по основаниям подп. 1) ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части требований о признании недействительным Постановления администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области от 02.08.2007 г. № 779 в части п. 1, признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка (кадастровый номер 71:25:01 04 01:434) для строительства мини-АЗС по заявлению от 13.05.2005 г., суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (решения) органа местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (решение) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемое действие (решение) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Следовательно, для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное существование следующих условий:

1. действие (решение) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

2. действие (решение) должно нарушать права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Отсутствие одного из двух императивных условий влечет невозможность удовлетворения требования заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

При этом предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке (ч.5 ст.30 ЗК РФ):

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд (ч.9 ст.30 ЗК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 31 ЗК РФ, гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

На основании данного заявления заинтересованного лица орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. При этом органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (ч.ч.2, 3 ст.31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч.5 ст.31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч.6 ст.31 ЗК РФ).

Согласно части 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (ч.1 ст.32 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (ч.2 ст.32 ЗК РФ).

Применительно к данному спору судом установлено следующее.

13.05.2005 г. предприниматель Морозов А.В. обратился в Главе муниципального образования г. Богородицка и Богородицкого района с заявлением о выделении земельного участка по ул. 10-ой Армии для строительства мини-АЗС.

24.05.2006 г. комиссией под председательством заместителя Главы Администрации был подписан Акт выбора земельного участка, площадью 200 кв.м. для строительства мини-АЗС.

29.03.2007г. Главой Администрации муниципального образования Богородицкий район принято Постановление № 300, утвердившее Акт выбора земельного участка от 24.05.2006 г. и проект его границ.

Суд считает, что Постановление № 300 от 29.03.2007 г. по своей правовой сущности является решением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающим Акт выбора земельного участка, т.к. согласно ч. 6 ст. 31 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица, предоставляемого в порядке ч. 1 ст. 31 ЗК РФ органом местного самоуправления могут быть приняты лишь два альтернативных решения - о предварительном согласовании места размещения объекта, либо в отказе в размещении объекта. Как указывалось ранее решение о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с ч. 8 ст. 31 ЗК РФ является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Таким образом, суд расценивает заявление Морозова А.В. от 13.05.2005 г. о выделении земельного участка по ул. 10-ой Армии для строительства мини-АЗС, как обращение в порядке ч. 1 ст. 31 ЗК РФ с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Результатом рассмотрения указанного заявления явилось принятие Главой Администрации Постановления № 300 от 29.03.2007 г. Таким образом, суд не усматривает факта бездействия со стороны Администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области применительно к заявлению Морозова А.В., поданному 13.05.2005 г.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 200 кв.м. для строительства мини-АЗС является вновь формируемым и был впервые поставлен на кадастровый учет 12.07.2007 г. Поэтому, если заявитель считает свое заявление от 13.05.2005 г. как заявление о предоставлении земельного участка для строительства, подаваемое в порядке ч. 2 ст. 32 ЗК РФ, то указанное заявление не соответствует положениям указанной статьи, поскольку было подано без приложения кадастровой карты. Факт отсутствия приложений подтверждается текстом заявления от 13.05.2005 г., отсутствие кадастровой карты по состоянию на 13.05.2005 г. подтверждается тем, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет только 12.07.2007 г. Таким образом, в этом случае бездействие администрации является законным.

В материалах дела имеется Акт от 13.07.2006 г., подписанный Морозовым А.В. из которого следует, что модульная мини-АЗС по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. 10-ой армии построена и ее следует принять в эксплуатацию.

Таким образом, по состоянию на 13.07.2006 г. земельный участок являлся застроенным. Исходя из системного толкования земельного законодательства, под строительство в порядке ст. 30 ЗК РФ предоставляются земельные участки, свободные от построек и сооружений.

До принятия решения о предоставлении земельного участка под строительство и получения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ соответствующего разрешения строительство объекта является незаконным. В случае нахождения на земельном участке самовольных построек, предоставление земельного участка для строительства на основании ст. 30 ЗК РФ становится невозможным в силу того обстоятельства, что правовой режим земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой является отличным от правого режима земельного участка без соответствующих строений.

Процедура узаконивания самовольной постройки предусмотрена ст. 222 ГК РФ и до решения вопроса о возможности (невозможности) признании права собственности на самовольную постройку судом, принятие решения о судьбе спорного земельного участка невозможно.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае наличие на участке возведенного объекта, являющегося самовольной постройкой, свидетельствует о том, что застройщик – предприниматель Морозов А.В. миновал обязательную стадию получения разрешения на строительство при создании данного объекта и издания Постановления о предоставлении земельного участка под строительство.

Таким образом, по состоянию на 29.03.2007 г. Постановление Главы Администрации муниципального образования Богородицкий район № 300 было принято в нарушение ст. 30 ЗК и ст. 222 ГК РФ, т.е. являлось незаконным.

Предприниматель Морозов А.В., самовольно построив мини-АЗС, нарушил процедуру предоставления земельного участка под строительство, предусмотренную ст.ст. 30,31 ЗК РФ, тем самым сделав невозможным принятие последующего Постановления о предоставлении земельного участка под строительство.

Согласно ст. 48 Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт в случае их несоответствия требованиям действующего законодательства. Так как, суд пришел к выводу, что Постановление № 300 от 29.03.2007 г. не соответствовало требованиям действующего законодательства, то его отмена соответствует требованиям ст. 48 Закона № 131-ФЗ.

Суд также пришел к выводу, что по указанным требованиям заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В материалах дела имеется заявление за подписью предпринимателя Морозова А.В., датированное 14.07.2008 г., адресованное Главе администрации муниципального образования Богородицкий район, из текста которого следует, что по состоянию на 14.07.2008 г. заявитель знал о Постановлении № 779 от 02.08.2007 г. и просил его отменить.

Из текста указанного заявления также следует, что предприниматель Морозов А.В. получил письмо Администрации за исх. № 3348 от 02.08.2007 г., в котором ему сообщается о принятии Постановления № 779 от 02.08.2007 г. и отказывается в принятии Решения о предоставлении земельного участка под строительство мини-АЗС. Уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не названо.

Обращение с требованиями последовало 20.02.2009 г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд не дает оценку доводам сторон о невозможности строительства мини-АЗС на спорном земельном участке, тому обстоятельству, что Постановление № 300 от 29.03.2007 г. отменено Главой администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области по иным основаниям, поскольку выводы суда в этой части не повлияют на принимаемое решение.

Суд также считает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Применение избранного заявителем способа не влечет восстановления нарушенного права, что свидетельствует о неверном его выборе, поскольку имеет место самовольная постройка и законодатель предусмотрел единственный способ защиты права, предусмотренный ст. 222 ГК РФ, то есть, имеет место спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

В рамках настоящего спора суд отмечает, что Письмом за исх. № 3348 от 02.08.2007 г. Морозову А.В. отказано в предоставлении земельного участка под строительство, указанный отказ последним в установленном законом порядке не оспорен. Отказывая Морозову А.В. в удовлетворении требований, суд исходит из того, что у предпринимателя отсутствует нарушенное законное право, подлежащее судебной защите избранным способом, то есть, отсутствует одно из необходимых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. относит на заявителя, подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 100 руб.

Руководствуясь подп. 1) ч. 1 ст. 150, ст.ст.167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу по требованию о признании недействительным Протеста Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области от 01.08.2007 г. в части п. 1 прекратить.

В удовлетворении требований предпринимателя Морозова А.В. о признании недействительным Постановления Администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области № 779 от 02.08.2007 г. в части п. 1, признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Богородицкий район, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка под строительство мини-АЗС по заявлению от 13.05.2005 г., отказать.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. отнести на заявителя.

Возвратить предпринимателю Морозову Алексею Владимировичу из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.М.Пестрецова