Гражданский кодекс часть 1

ООО «Коммунальные ресурсы КР» обратилось в арбитражный суд к ЗАО «Туластройматериалы» о взыскании 391 939,06 рублей задолженности по оплате за сброс сточных вод в систему городской канализации г. Киреевск с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор №161 от 01.10.07г. на водоснабжение и водоотведение, согласно которому организация ВКХ (ООО «Коммунальные ресурсы КР») отпускает абоненту (ЗАО «Туластройматериалы») воду в объеме по водомеру и принимает сточные воды в количестве равному забору воды, а абонент оплачивает организации отпуск воды и прием сточных вод.

Как поясняет истец, в 4 квартале 2007 г. и 1-4 кварталах 2008 г. ответчик производил сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций (далее ПДК), установленных Постановлением Главы Администрации МО Киреевский район № 1448 от 10.12.07 г., в результате чего в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 161в/1018 от 29.12.08 г., № 161в/1022 от 31.03.08 г., № 161в/2074 от 30.06.08 г., № 161в/4171 от 31.12.08 г. на общую сумму 391 939,06 рублей. Оплата ответчиком произведена не была, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца в размере 326 334 рублей.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он исковые требования признает частично, считает, что вода подавалась истцом уже с превышением допустимых концентраций, поэтому оплате подлежит только 145 805,52 рублей согласно представленного им контррасчета.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Коммунальные ресурсы КР» направило в адрес ЗАО «Туластройматериалы Липковский кирпичный завод» предложение заключить публичный договор № 161 от 01.10.07 г. на водоснабжение и водоотведение. ЗАО «Туластройматериалы Липковский кирпичный завод» является филиалом ЗАО «Туластройматериалы». Договор подписан с протоколом разногласий. В ответ ООО «Коммунальные ресурсы КР» письмом от 13.12.07 г. сообщили, что протокол разногласий подписать не могут, однако высылают подписанный ими протокол согласования разногласий от 30.11.07 г.

Суду представлены копии договора №161 от 01.10.07 г. и протокола согласования разногласий от 30.11.07 г. двусторонне подписанные и скрепленные печатями организаций. Ответчиком представлен суду на обозрение подлинник протокола согласования разногласий от 30.11.07 г.

Истец считает договор действующим без протокола согласования разногласий, так как у него отсутствует подписанный ответчиком экземпляр протокола согласования разногласий.

Суд не признает доводы истца и считает, что договор заключен в редакции протокола согласования разногласий от 30.11.07 г. на основании ст. 445 ГК РФ.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.10.07 г. и действует по 31 декабря 2007 г. Договор по истечении срока действия считается пролонгированным на год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Стороны пояснили суду, что не предпринимали никаких действий по расторжению договора или по пересмотру его условий.

Согласно п. 2.1.3 договора организация обязана производить отпуск питьевой воды абоненту и принимать от него сточные воды в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты и оплата за принятые от абонента сточные воды производятся ежемесячно согласно тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, в размере 9,20 руб. за 1 куб.м. отпущенной воды и 4,75 руб. за 1 куб. м. принятых сточных вод, без учета НДС. Об изменении тарифов организация уведомляет абонента в течении месяца с момента получения сообщения о новых ценах на энергоносители и материалы или издания нового нормативного акта.

Условиями договора в редакции протокола согласования разногласий от 30.11.07 г. не предусмотрен порядок расчетов за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Таким образом, порядок уплаты и определения размера платы за превышение концентраций вредных веществ урегулирован действовавшей в спорный период Временной инструкцией по определению порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Тульской области, утвержденной Постановлением Губернатора Тульской области № 408 от 08.07.1996 г. (далее – Инструкция).

Согласно п. 10 Инструкции плата за сброс загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые, определяется, исходя из фактического сброса сточных вод абонента за контролируемый период, тарифа на услуги по приему сточных вод и коэффициента кратности увеличения тарифа на услуги по приему сточных вод.

Кратность тарифа равна количеству превышений допустимых концентраций, обнаруженных при проведении анализа сточных вод абонента за контролируемый период.

Предельный размер платы за сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ ограничивается трехкратной ценой (тарифом) за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ (п. 11 Инструкции).

Согласно п. 3 Постановления администрации Тульской области №476 от 20.08.08 г. Постановление губернатора Тульской области от 08.07.96 г. №408 утратило силу со дня опубликования Постановления №476 от 20.08.08 г. («Тульские известия», №169, 28.08.08 г.), то есть с 28.08.08 г.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, Постановление № 408 от 08.07.96 г. распространяет свое действие на период до его отмены, то есть до 28.08.08 г.

На основании изложенного, суд считает обоснованным выставление истцом ответчику платы за превышение ПДК в сточных водах на основании Постановления № 408 от 08.07.96 г. в период его действия до отмены, то есть за период с октября 2007 г. по август 2008 г.. Плата за ПДК, выставленная ответчику в период после отмены Постановления (сентябрь-декабрь 2008 г.), признана судом не обоснованной и оплате не подлежит.

Доводы ответчика по количеству превышений с учетом качества подаваемой воды судом рассмотрены и признаны частично обоснованными, при этом суд исходил из следующего:

В соответствии с п. 2.2.2 договора Организация имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод Абонентов.

Согласно п. 2.4.1 договора абонент имеет право получать информацию о качественном составе отпускаемой ему питьевой воды, условиях отпуска и приема сточных вод.

В обоснование размера выставленной ответчику оплаты в 4 квартале 2007 г. и в 1-3 кварталах за превышение ПДК в сброшенных сточных водах, истцом представлены копии актов отбора сточных вод для лабораторного анализа от 25.12.07 г., от 28.03.08 г., от 25.06.08 г., от 25.09.08 г., протоколов лабораторных испытаний сточных вод №2 от 27.12.07 г., №10 от 28.03.08 г., № 16 от 30.06.08 г., №24 от 25.09.08 г., расчетов платы по приемке сточных вод с превышением концентрации вредных веществ за 4 квартал 2007 г. на сумму 84 041,37 рублей, за 1 квартал 2008 г. на сумму 65 605,05 рублей, за 2 квартал 2008 г. на сумму 92 962,17 рублей, за 3 квартал 2008 г. на сумму 83 725,42 рублей.

ПДК производственных сточных вод, установленные Постановлением Главы Администрации МО Киреевский район № 1448 от 10.12.07 г., составляют: азот аммонийных солей - 12,0 мг/л, сульфаты – 290 мг/л, железо - 1,62 мг/л, сухой остаток - 1000 мг/л.

Ответчиком представлена суду копия протокола испытания № 27711 от 30.01.08 г. водопроводной воды, выполненной аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Аналитик ВНИПИМ». Согласно данному протоколу сухой остаток в воде составил 1187 мг/дм3 (с учетом погрешности +- 36), сульфаты - 530,6 мг/дм3 (с учетом погрешности +-13,3), железо – 0,31 мг/дм3 (с учетом погрешности +- 0,06).

Согласно протоколу испытаний сточных вод №2 от 27.12.07 г. фактическая концентрация азот аммонийных солей - 11,9 мг/дм3 (погрешность +- 2,5), сульфаты – 560 мг/дм3 (погрешность +-84,0), железо - 2,5 мг/дм3 (погрешность +-0,4), сухой остаток - 1556 мг/дм3 (погрешность 140,1).

Таким образом, судом установлено, что с учетом состава подаваемой организацией абоненту питьевой воды, а также с учетом погрешностей измерений, достоверно усматривается наличие превышений в 4 квартале 2007 г. в сточных водах только по двум показателям (железо и сухой остаток). Поэтому для расчета принимаем количество превышений - 2. По количеству сточных вод и по размеру применяемого тарифа у сторон разногласия отсутствуют. Таким образом, судом рассчитана плата за ПДК за 4 квартал 2007 г. в размере 56 027,58 рублей с НДС.

Ответчиком представлена суду копия протокола испытания № 27816 от 28.03.08 г. водопроводной воды, выполненной аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Аналитик ВНИПИМ». Согласно данному протоколу сухой остаток в воде составил 1507 мг/дм3 (с учетом погрешности +- 45), сульфаты - 745,5 мг/дм3 (с учетом погрешности +-18,6), железо – 0,51 мг/дм3 (с учетом погрешности +- 0,08).

Согласно протоколу испытаний сточных вод №10 от 28.03.08 г. фактическая концентрация азот аммонийных солей - 11,12 мг/дм3 (погрешность +- 2,34), сульфаты – 725 мг/дм3 (погрешность +-108,8,0), железо - 0,47 мг/дм3 (погрешность +-0,14), сухой остаток - 1712 мг/дм3 (погрешность 154,1).

Таким образом, судом установлено, что с учетом состава подаваемой организацией абоненту питьевой воды, а также с учетом погрешностей измерений, достоверно усматривается наличие превышений в 1 квартале 2008 г. в сточных водах только по одному показателю (сухой остаток). Поэтому для расчета принимаем количество превышений - 1. По количеству сточных вод и по размеру применяемого тарифа у сторон разногласия отсутствуют. Таким образом, судом рассчитана плата за ПДК за 1 квартал 2008 г. в размере 32 802,52 рублей с НДС.

Ответчиком представлена суду копия протокола испытания № 28003 от 01.07.08 г. водопроводной воды, выполненной аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Аналитик ВНИПИМ». Согласно данному протоколу сухой остаток в воде составил 1183 мг/дм3 (с учетом погрешности +- 35), сульфаты - 471,5 мг/дм3 (с учетом погрешности +-9,5), железо – 0,23 мг/дм3 (с учетом погрешности +- 0,04).

Согласно протоколу испытаний сточных вод №16 от 30.06.08 г. фактическая концентрация азот аммонийных солей - 46,0 мг/дм3 (погрешность +- 9,2), сульфаты – 535 мг/дм3 (погрешность +-107,0), железо - 1,4 мг/дм3 (погрешность +-0,2), сухой остаток - 1254 мг/дм3 (погрешность 113,0).

Таким образом, судом установлено, что с учетом состава подаваемой организацией абоненту питьевой воды, а также с учетом погрешностей измерений, достоверно усматривается наличие превышений во 2 квартале 2008 г. в сточных водах только по одному показателю (аммиак). Поэтому для расчета принимаем количество превышений - 1. По количеству сточных вод и по размеру применяемого тарифа у сторон разногласия отсутствуют. Таким образом, судом рассчитана плата за ПДК за 2 квартал 2008 г. в размере 30 987,39 рублей с НДС.

Ответчиком представлена суду копия протокола испытания № 3942 от 12.08.08 г. водопроводной воды, выполненной аккредитованной испытательной лабораторией ООО «Аналитик ВНИПИМ». Согласно данному протоколу сухой остаток в воде составил 1658 мг/дм3 (с учетом погрешности +- 50), сульфаты - 753 мг/дм3 (с учетом погрешности +-15,1), железо – 1,5 мг/дм3 (с учетом погрешности +- 0,3).

Согласно протоколу испытаний сточных вод №24 от 25.09.08 г. фактическая концентрация азот аммонийных солей - 37,1 мг/дм3, сульфаты – 539,9 мг/дм3, железо - 1,60 мг/дм3, сухой остаток - 1756,0 мг/дм3.

Таким образом, судом установлено, что с учетом состава подаваемой организацией абоненту питьевой воды, а также с учетом погрешностей измерений, достоверно усматривается наличие превышений в 3 квартале 2008 г. в сточных водах только по двум показателям (аммиак о и сухой остаток). Поэтому для расчета принимаем количество превышений - 2. По количеству сточных вод и по размеру применяемого тарифа у сторон разногласия отсутствуют. Таким образом, судом рассчитана плата за ПДК за 3 квартал 2008 г. из расчета за два месяца июль и август в размере 40 701,15 рублей с НДС.

Расчет платы за превышение ПДК в сточных водах ответчика за сентябрь 2008 г. и 4 квартал 2008 г. судом не проводится в связи с отменой Постановления № 408 от 08.07.96 г. и отсутствием правового основания для его взыскания.

Таким образом, подлежит оплате ответчиком за период 4 квартал 2007 г. и с января по август 2008 г. за превышение ПДК в сточных водах 160 518,64 рублей. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и 333.40 НК РФ.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Туластройматериалы» в пользу ООО «Коммунальные ресурсы КР» задолженность в сумме 160 518,64 рублей; 4 710,37 рублей расходы по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать, с отнесением на истца расходов по госпошлине.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 312,10 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина