Гражданский кодекс часть 1

ООО «НТЦ Регул» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «НПО Комплекс новых технологий» о взыскании процентов в сумме 31 581 руб. 67 коп., а так же судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 81 000 руб. (с учетом уточнения требования от 06.11.2015 до принятия иска к производству во исполнение определения об оставлении иска без движения и от 24.12.2015).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность, согласно которой ООО «НТЦ Регул» перечисляет ООО «МК Атлас» денежные средства на закупку микропровода и поставку его для нужд ОАО «ЦНИИШП», а ООО «МК Атлас», в свою очередь, обязалось возвратить перечисленные денежные средства после взаиморасчета между ООО «МК Атлас» и ОАО «ЦНИИШП». Исполняя условия договоренности, истец перечислил ответчику 865 600 руб., в том числе,

- 75 000 рублей - платежным поручением № 24 от 24.04.2013;

- 790 600 рублей - платежным поручением № 77 от 30.12.2013. (т.1 л.д.14-16).

ОАО «ЦНИИГТШ» свои обязательства по оплате товара ООО «МК Атлас» исполнило, что подтверждено платежными поручениями от 15.05.2015, от 29.05.2015 и от 03.06.2015. Платежным поручением от 12.10.2015 № 67895 были оплачены проценты, взысканные арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-85671/14-85-737. Однако ООО «МК Атлас» денежные средства ООО «НТЦ Регул» не возвратило, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ООО «МК Атлас»долга в сумме 865 600 руб. и процентов в сумме 25 776 руб. 13 коп.

Определением суда от 22.10.2015 исковое заявление ООО «НТЦ Регул» оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 12.11.2015 для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

До принятия искового заявления к производству ответчик оплатил долг в сумме 865 600 руб., в том числе, платежными поручениями от 14.10.2015 № 343 и от 19.10.2015 № 344 (т.1 л.д.102-103).

Поскольку ответчиком задолженность полностью оплачена истец уточнил исковые требования, просит взыскать проценты в сумме 31 581 руб. 67 коп., а так же судебные расходы за оказание юридической помощи (т.1 л.д.58-61, т. 2 л.д. 66-83).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о неразумности расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д.1-3).

Ответчик ООО «МК Атлас» изменило наименование, в связи с чем суд изменил наименование ответчика на ООО «НПО Комплекс новых технологий».

Суд считает требование о взыскании процентов обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчиком, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Существовавшая между сторонами договоренность, сторонами признавалась во всех судебных заседаниях. Факт поступления денежных средств от ОАО «ЦНИИГТШ» ответчик не оспаривает, но при этом полагает, что при расчете процентов необходимо учитывать последний платеж 12.10.2015.

Однако суд соглашается с истцом относительно необоснованности данного довода ответчика, поскольку 12.10.2015 были оплачены проценты, взысканные арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-85671/14-85-737. Основной долг был оплачен платежными поручениями от 15.05.2015, от 29.05.2015 и от 03.06.2015. Поэтому начисление процентов с 11.06.2015 обоснованно.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательства по оплате, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Суд проверил расчет процентов и установил, что они фактически больше, однако, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем взыскивает с ответчика проценты в сумме 31 581 руб. 67 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 000 руб. (с учетом уточнений т.1 л.д.58-61, т.2 л.д.66-67).

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно рекомендациям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя истцом представлены договор на оказание правовых услуг № 15321 от 04.09.2015 заключенный между ИП ФИО3 и ООО «НТЦ Регул» (т.1 л.д.111-112).

В обязанности Исполнителя входит составление претензионного письма, искового заявления в Арбитражный суд, заявления в полицию, заявления в прокуратуру, при этом данные расходы, кроме составления иска, не относятся к судебным расходам в рамках рассматриваемого спора. Стоимость услуг составляет 35 000 руб.

К договору № 15321 от 04.09.2015 сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д.113).

В подтверждение оплаты истец представил копии кассовых чеков ИП ФИО3 от 04.09.2015 и 10.09.2015 на общую сумму 35 000 руб. (т.1 л.д.110).

Также ИП ФИО3 и ООО «НТЦ Регул» заключили договор поручения № 15785 от 06.11.2015 (л.д.106-108). В обязанности Исполнителя входит изучение документов, имеющихся у Заказчика, содействие Заказчику в подборе документов, обосновывающих заявленные требования, выезд представителя в суд. Стоимость услуг составляет 23 000 руб. (п.3.1 договора).

В подтверждение оплаты истец представил копию кассового чека ИП ФИО3 от 06.11.2015 на сумму 23 000 руб. (т.1 л.д.109).

В материалы дела представлен агентский договор № А-038 от 01.05.2015 заключенный между ИП ФИО3 (принципал) и ФИО1 (агент), в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала правовые и иные действия, указанные в п.2.1. договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. В частности агент обязуется представлять интересы клиентов в судебных инстанциях, исполнять все поручения добросовестно, с максимальной выгодой для принципала (т.2 л.д.68-71).

В материалы дела представлен договор поручения № 16213 от 22.12.2015 заключенный между ИП ФИО3 и ООО «НТЦ Регул» (т.2 л.д.72-74), согласно которому стоимость услуг составляет 23 000 руб. и они оплачиваются в следующем порядке:

22 декабря 2015 года – 5 000 руб.,

23 декабря 2015 года – 18 000 руб.

В подтверждение оплаты истец представил копии кассовых чеков ИП ФИО3 от 22.12.2015 и 22.12.2015 на общую сумму 23 000 руб. (т.2 л.д.75-76). Так же представлена справка, в которой ИП ФИО3 подтверждает, что ФИО1 было поручено ведение дела А68-9869/2015 в Арбитражном суде Тульской области и копия карточки регистрации контрольно-кассовой техники № 19976, а именно Меркурий – 115К, версия:01, принадлежащая ФИО3 (т.2 л.д.77-78).

Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца по доверенности от 20.11.2015 представлял ФИО1 (т.1 л.д.52), который участвовал в двух судебных заседаниях (04.12.2015 и 23.12.2015).

Ответчик возражает относительно заявленных судебных расходов, считает их неразумными, а расходы, связанные с подготовкой заявлений в полицию и прокуратуру, не относящимися к судебным.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Москве (истец находится в г. Москве), следует, что минимальная стоимость услуг за изучение документов составляет от 3 500 руб., по составлению искового заявления, отзыва, жалоб – от 4500 руб., за участие адвоката в суде первой инстанции (1 день) - от 8 000 руб.

Поскольку договоры не содержат конкретных расценок по каждому действию, совершенному Исполнителем, суд, оценил все представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также принял во внимание то обстоятельство, что сумма неосновательного обогащения была оплачена ответчиком в период между подачей иска и принятием его к производству, ко взысканию остались только проценты, в связи с чем истец уточнил свое требование; дело не представляет сложности, изучения правоприменительной практики, и пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 25 000 руб. за изучение материалов дела, составление иска, представление интересов в суде.

Договоры поручения № 15785 от 06.11.2015 и № 16213 от 22.12.2015 содержат одинаковые обязанности, возложенные на представителя. Соответственно дважды изучать документы, имеющиеся у Заказчика, оказывать ему содействие в подборе документов, обосновывающих заявленные требования, не было необходимости. Все эти документы были изучены Исполнителем при подготовке искового заявления в рамках договора на оказание правовых услуг № 15321 от 04.09.2015. По сути это договоры на представление интересов истца в суде. Расходы, связанные с подготовкой заявлений в полицию и прокуратуру обоснованно оспариваются ответчиком, так как не относятся к судебным.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет 2 000 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 20 828 руб. (т.1 л.д.10). Поскольку требование истца удовлетворено полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2 000 руб., а излишне уплаченную госпошлину в размере 18 828 руб. (20828-2000) возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 106, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НПО Комплекс новых технологий» в пользу ООО «НТЦ Регул» проценты в сумме 31 581 руб. 67 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб. и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «НТЦ Регул» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18 828 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н. Глазкова