Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениюЦентрального межрегионального территориального управления в лице территориального отдела (инспекции) по Тульской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2011 г.;

ответчик – ФИО1, паспорт.

Протокол вела помощник судьи Морозова Г.Ю.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту решения также ЦМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту решения также предприниматель) по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ).

Предприниматель ФИО1 требования заявителя признал.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Из материалов дела суд установил:

На основании распоряжения от 21.12.2011 № 22/215 ЦМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <...>, по соблюдению требований технических регламентов в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в части потребительской маркировки при реализации сапог женских из искусственной кожи, натурального меха с маркировкой «Meimadasuyshoes» арт. 5811, сапожек женских из искусственной кожи, искусственного меха с маркировкой «Taibu» арт. 95-Y112; на потребительской таре (коробке) не обозначены адрес предприятия-изготовителя или наименование и адрес, нормативная документация – государственный стандарт, что отражено в акте проверки от 26.01.2012 № 22/215.

26.01.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении №215-2-1 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Административный орган в порядке, установленном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно п. 4.9ГОСТа 26167-2005 "Обувь повседневная. Общие технические условия", введеным Приказом Ростехрегулирования от 15.05.2006 N 96-ст, маркировка обуви должна соответствовать ГОСТу 7296.

Пунктом 1.4 ГОСТа 7296-81 "Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", предусмотрено, что на торцевой поверхности каждой коробки, пачки или на боковой поверхности бумажного пакета с обувью должна быть прикреплена этикетка или нанесен штамп с четким, разборчивым маркированием следующих обозначений:

товарного знака;
наименования предприятия-изготовителя и его почтового адреса;
артикула (индекса);
фасона колодки;
номера модели;
размера;
полноты;
цвета;
сорта, знака "Ст";
защитных свойств (для специальной обуви’);
нормативно-технической документации;
цены пары обуви;
даты выпуска (месяц, год);
количества пар обуви (на коробках, в которые упаковано несколько пар).

Обязательная сертификация обуви из искусственной кожи предусмотрена Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 982.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной административным органом проверки установлен факт реализации обуви при отсутствии на товарных ярлыках информации о наименовании и местонахождении изготовителя и обозначение стандарта, обязательным требованиям которого должен соответствовать товар.

Таким образом, потребителю не предоставляется необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, предлагаемого к продаже.

Факт совершения административного правонарушения предпринимателем и вина в его совершении зафиксированы в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении от 26.01.2012 № 215-2-1 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены предпринимателем; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд находит, что в рассматриваемом случае следует применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При таких обстоятельствах, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае совершенное предпринимателем правонарушение не представляет большой общественной опасности, не повлекло за собой наступления вредных и тяжких последствий, прямого умысла на совершение административного правонарушения не усматривается. Доказательств наличия существенной угрозы общественным отношениям материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание те факты, что для установления несоответствия маркировки и содержащихся в сертификатах сведений необходимы специальные познания; сомнений в действительности представленных при проведении проверки документов на товар, в частности, сертификатов, у административного органа не имеется; выявленные нарушения не свидетельствуют о недоброкачественности реализуемого товара и относятся к требованиям по маркировке.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, деятельного раскаяния предпринимателя, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, суд приходит к выводу о возможности освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Тульской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать,

Признать совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова