Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б. Л. Ванникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании возвратить излишне взысканные пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 551 359,15 руб. и проценты за просрочку возврата в сумме 336 032,88 руб.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 09.01.2013;

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 09.01.2014.

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (далее - ОАО «Машзавод "Штамп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просит обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Тульской области возвратить ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» излишне взысканные пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 551 359,15 руб. и проценты за просрочку возврата в сумме 336 032,88 руб.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, и выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Платежным поручением № 579 от 29.03.2007 года на сумму 700 000 руб. ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова (правопреемник – ОАО Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова) был перечислен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, с назначением платежа АП 1 11.01.2007.

12.02.2013 года ОАО Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Тульской области с заявлением о возврате 1 401 541 рублей 33 копеек излишне уплаченного единого социального налога.

Решением Межрайонной ФНС России № 11 по Тульской области от 26.02 2013 года Обществу было отказано в осуществлении зачета (возврата). Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Тульской области (дело № А68-1755/2013).

В ходе рассмотрения дела № А68-1755/2013 налоговым органом были представлены пояснения, согласно которым оплаченная Обществом сумма была засчитана на основании заявления в вид платежа - пеня. Исходя из пояснений, сделанных представителями налогового органа в ходе рассмотрения дела № А68-1755/2013, следовало, что уплаченная сумма налога была зачтена в счет начислений по решению о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах № 3 от 05.02.2007 года. Данным решением ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова были начислены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1 078 577 руб. 69 коп.

При этом решения о зачете в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации не принималось, уведомление о проведении зачета в адрес налогоплательщика не направлялось.

Считая произведенные налоговым органом зачеты необоснованными в части 551359,15 руб., а сумму излишне взысканной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований Общество указало следующее.

Пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 929 919 руб. 67 коп были начислены по решению № 3 от 05.02.2007 года незаконно.

В ходе рассмотрения дела № А68-3163/07-83/14 в Арбитражном суде Тульской области налогоплательщиком обжаловалось решение ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы № 2 от 15.03.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, которым взыскивались в бесспорном порядке суммы налога начисленные по решению о привлечении к налоговой ответственности № 3 от 05.02.2007 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2007 года по делу № А68-3163/07-83/14 было признано недействительным вынесенное ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы в отношении ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова решение № 2 от 15.03.2007г. в части взыскания за счет имущества налогоплательщика пени по ЕСН, зачисляемому в доход федерального бюджета, в сумме 929 919 руб. 67 коп.

Основанием для признания решения недействительным явились следующие обстоятельства:

- кроме того, из анализа расчета пени по ЕСН, доначисленной за несвоевременную уплату названного налога (приложение 5 к акту проверки № 1 от 11.01.2007г.), следует, что налоговый орган доначислил налогоплательщику пени за несвоевременную уплату ЕСН в связи с необоснованными налоговыми вычетами по ОПС за период 1-4 кварталы 2005 года по состоянию на 15.11.2006 года в сумме всего 1 896 277 руб. 78 коп.; в свою очередь, из материалов дела следует, что ранее налоговым органом (по результатам камеральной налоговой проверки) уже доначислены налогоплательщику пени за несвоевременную уплату ЕСН в доход федерального бюджета по спорному основанию за 1-3 кварталы 2005 года по состоянию на 02.04.2006г. в сумме 817 793 руб. (решение № 25 от 03.04.2006г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», требование № 17145 от 17.04.2006 года об уплате налога, решение № 602 от 26.04.2006 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках;

- кроме того, суд учитывает, что из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога № 17156 по состоянию на 17.04.2006 года, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕСН за 2005 год в сумме всего 10 061 343 руб. (т.е. сумму недоимки по ЕСН в федеральный бюджет, которую установил налоговый орган по результатам камеральной проверки заявителя по вопросам полноты и своевременности уплаты ЕСН за 2005 год, решение № 25 от 03.04.2006г.);

- суд исходит из того, что исчисление сроков на взыскание пени, причитающейся с заявителя за несвоевременную уплату ЕСН в доход федерального бюджета за 2005 год, должно быть произведено с учетом направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования № 17156 от 17.04.2006г. (поскольку факт наличия недоимки по ЕСН в доход федерального бюджета, возникшей по спорному основанию, был известен налоговому органу, во всяком случае, по состоянию на 17.04.2006 года);

- суд исходит из того, что сам по себе факт проведения в январе 2007 года выездной налоговой проверки заявителя, в частности, по вопросам полноты и своевременности уплаты ЕСН в доход соответствующих бюджетов (внебюджетных фондов), не может повлечь изменения порядка исчисления сроков на взыскание пени за несвоевременную уплату ЕСН, доначисленной на недоимку, которая сама по себе была обнаружена по результатам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по ЕСН за 2005 год;

- вместе с тем, суд учитывает, что пеня за несвоевременную уплату налога начисляется по день уплаты налога (ст. 75 НК РФ); фактически ЕСН за 2005 год уплачен налогоплательщиком в полном объеме 15.11.2006г.; следовательно, в соответствии с оспариваемым решением налогового органа № 2 от 15.03.2007г. с налогоплательщика могут быть взысканы пени за несвоевременную уплату ЕСН по рассматриваемому основанию за 2005 год в сумме всего 148 545 руб. 11 коп. (расчет имеется в материалах дела, расчет составлен с учетом ограничений по срокам, установленным ст.ст. 70, 46, 47 НК РФ; пени исчислены за период с 05.10.2006г. по 14.11.2006г. на сумму недоимки по ЕСН за 2005 год 9 735 556 руб., т.е. сумму недоимки, указанной в решении № 638 от 18.05.2006г. «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банке», вынесенного ответчиком в порядке ст. 46 НК РФ в пределах суммы недоимки по требованию № 17156 от 17.04.2006г.).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является обоснованным в части взыскания пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 148 545 руб. 11 коп. (по эпизоду доначисления пени по ЕСН в связи с необоснованным применением предприятием налогового вычета на сумму неуплаченных взносов по ОПС за 2005 год).

В свою очередь, из материалов дела следует, что в состав пени за несвоевременную уплату ЕСН в доход федерального бюджета, включенной в оспариваемое решение в общей сумме 1 078 580 руб. 52 коп., включены пени за несвоевременную уплату ЕСН в доход федерального бюджета в сумме 92 руб. 91 коп. (по состоянию на 11.01.2007г.) (приложение к акту проверки № 6-1) и в сумме 2 руб. 83 коп. (за период с 12.01.2007г. по 05.02.2007г.) по эпизоду доначисления ЕСН в сумме всего 483 руб. 19 коп. (в т.ч. в доход федерального бюджета 313 руб. 18 коп.).

Суд отмечает, что налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего дела не пред-ставил доказательств того, что пени в сумме всего 95 руб. 74 коп. за несвоевременное перечисление в доход федерального бюджета ЕСН в сумме 313 руб. 18 коп. (доначисленного в соответствии с решением ответчика № 3 от 05.02.2007г. в связи с необоснованным пре-доставлением льгот инвалидам 1-3 групп) доначислены ему неправомерно.

В свою очередь, суд отмечает, что в соответствии с оспариваемым решением налогового органа с заявителя подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату ЕСН в доход ФСС РФ, в сумме 0 руб. 81 коп., за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 0 руб. 04 коп., за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 0 руб. 69 коп.; из материалов дела следует, что названные суммы пени доначислены заявителю за несвоевременную уплату ЕСН в общей сумме 483 руб. 19 коп. (в т.ч. в доход ФСС РФ - 89 руб. 48 коп., в доход ФФОМС в сумме 4 руб. 47 коп. в доход ТФОМС - 76 руб. 06 коп.).

Суд также исходит из того, что налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил никаких доказательств того, что соответствующие пени ему доначислены неправомерно (учитывая то обстоятельство, что заявитель фактически не оспаривал обоснованность доначисления ему ЕСН в общей сумме 483 руб. 19 коп. по решению ответчика № 3 от 05.02.2007г.).

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена незаконность начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 929 919 руб. 67 коп, начисление пени в размере 148 640 руб. 85 коп признано законным, из чего следует, что налоговым органом незаконно было произведено зачисление оплаченного налогоплательщиком единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в счет уплаты пени в части 551 359,15 рублей (700 000 оплаченных - 148 640 руб. 85 коп. начисление которых было признано законным).

Заявитель считает, что данное зачисление излишне уплаченного налога в счет уплаты незаконно начисленных пеней является излишним взысканием пени, требование о возврате которых в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового Кодекса РФ может быть заявлено в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

При этом о проведенных налоговым органом зачете налогоплательщик узнал только из представленных налоговым органом 24.05.2013 года в ходе рассмотрения дела № А68-1755/2013 пояснений о проведенных зачислениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового Кодекса РФ, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Всего за период с 27.04.07. по 28.10.2013 года подлежат взысканию проценты за просрочку возврата излишне взысканной суммы - 336 032,88 руб.

Возражая против заявленного требования, налоговый орган в письменном отзыве указал следующее.

При рассмотрении дела А68-3163/07-83/14 Арбитражным судом Тульской области разрешался спор о недействительности решения и постановления №2 от I5.03.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. 26.12.2207 года по указанному делу вынесено решение, согласно которому оспариваемые решение и постановление признаны недействительными в части, в том числе в части взыскания пени по ЕСН, зачисляемого в доход федерального бюджета, в сумме 929 919,67 руб.

Законность решения №3 от 05.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности предметом рассмотрения не являлась.

Своим правом обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган Предприятие не воспользовалось.

Таким образом, на дату проведения зачета не имелось никаких судебных актов, свидетельствующих о незаконности решения и не позволяющих производит взыскание по нему.

Кроме того, пунктом 10 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 №57 разъяснено, что поскольку в силу положений статьи 44 НК РФ утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама но себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 НК РФ.

Платежным поручением №579 29.03.2007 года на сумму 700000 руб. ФГУП Машиностроительный завод «Штамп» оплатило по акту проверки ЕСН федеральный бюджет.

В то же время задолженность по налогу по решению № 3 от 05.02.2007 и по другим актам проверки в лицевом счете не числилась. Начисления по единому социальному налогу по решению №3 от 05.02.2007 оплачены платежным поручением № 209 от 05.02.2007.

Таким образом, 09.04.2007 и 26.04.2007 проведена операция по зачислению вышеуказанной суммы в уплату пени по акту и решению по выездной налоговой проверке, задолженность по которым составляла 1078577,69 руб.

Согласно номенклатуры дел Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г.Тулы на 2007 год срок хранения переписки с налогоплательщиками составляет 5 лет. По истечении срока хранения документы уничтожаются.

Таким образом, документы, полученные от налогоплательщика в 2007 году (письма, заявления и другие, служащие основанием для проведения зачетов) не могут быть представлены в судебные органы в 2013 в силу объективных причин.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.

Срок исковой давности по таким делам составляет три года.

С заявлением об обязании возвратить излишне взысканные пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 551359,15 руб. и проценты за просрочку возврата в сумме 336032,88 руб. предприятие обратилось в Арбитражный суд Тульской области 30.10.2013.

ОАО Машзавод «Штамп» указало, что о проведенных налоговым органом зачетах узнал только из представленных налоговым органом 24.05.2013 в ходе рассмотрения дела №А68-1755/2013 пояснений о проведенных зачислениях.

Однако, указанный факт не соответствует действительности.

Различные ненормативные документы по ECН, зачисляемому в федеральный бюджет, а также действия налогового органа, проводимые но указанному налогу, неоднократно являлись предметами рассмотрения но спорам между Предприятием и налоговым органом.

В ходе рассмотрения этих дел в суд и налогоплательщику как стороне по делу неоднократно направлялись различные документы, из которых усматривается проведенный зачет.

Так, при рассмотрении дела № А68-653/2010 о признании недействительным требования №833346 от 02.11.2009 на основании определения суда от 25.02.2010, обязывающего предоставить подробный расчет недоимки и пени, налоговым органом представлено подтверждение пени, начисленной с 01.04.2007 по 01.11.2009 по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Лист 2 указанного документа содержит сведения по сроку уплаты 26.04.2007 – «уплачен АктПени_ВП (44581,26.04.2007) сумма 700000 руб. Датирован указанный документ 27.02.2010

На факт предоставления налоговым органом расчетов пени указано в решении Арбитражного суда Тульской области по делу А68-653/2010 от 05.05.2010 (абз. 8 лист 2).

Кроме того, после предоставления расчетов пени, предприятие посчитало обоснованным их начисление по оспариваемому документу в части ЕСН федеральный бюджет и в дальнейшем их уже не оспаривало, что также прямо следует из текста решения по делу.

При рассмотрении дела А68-874/2010 о признании недействительным решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №8365 от 12.01.2010 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 6348 от 12.01.2010, инспекцией на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 о необходимости предоставления сведений о наличии задолженности по ЕСН в ФБ по состоянию на 12.01.2010 с указанием оснований образования задолженности предоставлено подтверждение пени за период с 01.10.2004 по 11.01.2010.

Лист 29 указанного документа содержит сведения по сроку уплаты 26.04.2007- «уплачен АктПени_ВП (44581,26.04.2007) сумма 700000 руб. Датирован указанный документ 16.08.2010

Предоставлялись аналогичные сведения и по другим делам с участием тех же сторон.

Таким образом, о проведенном зачете налогоплательщик узнал более трех лет назад.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, налоговый орган просил суд отказать ОАО Машиностроительный завод «Штамп» в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» преобразовано в открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова 27.12.2012 года. В соответствии со статьей 50 НК РФ ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова по налоговым обязательствам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных (излишне взысканных) сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ, порядок возврата излишне взысканных сумм – статьей 79 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Из пункта 4 статьи 79 НК РФ следует, что налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В судебном заседании установлено, что уплаченная ФГУП «Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова платежным поручением № 579 от 29.03.2007 сумма единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет – 700 000 руб. была зачтена ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы в счет уплаты пеней в сумме 1 078 577 руб. 69 коп., начисленных по решению о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах № 3 от 05.02.2007 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2007 года по делу № А68-3163/07-83/14, вступившим в законную силу, было признано недействительным решение ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 15.03.2007 года № 2 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания за счет имущества налогоплательщика пени по ЕСН, зачисляемому в доход федерального бюджета в сумме 929 919 руб. 67 коп., начисление пени в сумме 148 640 руб. 85 коп. признано судом законным.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из представленных налоговым органом в ходе рассмотрения дела № А68-1755/2013 карточек лицевого счета по единому социальному налогу:

31.03.2007 года в КРСБ была проведена операция УплачАктН-В на сумму 700 000 руб., согласно которой сумма была зачислена в уплату налога.

09.04.2007 года в КРСБ была проведена операция СТУплАКтН_В на сумму 700 000 руб., то есть, сторнирована операция по зачислению 700 000 в счет уплаты налога;

26.04.2007 года была проведена операция УплачПеня на сумму 700 000 рублей, то есть уплаченный заявителем налог был зачислен в счет уплаты пени.

Таким образом, действия по зачету пеней были совершены 26.04.2007 года.

При этом решения о зачете указанных сумм единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в счет уплаты пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, налоговый орган в порядке статьи 78 НК РФ не принимал, налогоплательщика об этих действиях не извещал.

Таким образом, арбитражный суд считает, что налоговым органом незаконно было произведено зачисление оплаченного налогоплательщиком единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в счет уплаты пени в части 551 359,15 руб. (700 000 оплаченных - 148 640 руб. 85 коп.), начисление которых было признано законным.

Данное зачисление излишне уплаченного налога в счет уплаты незаконно начисленных пеней является излишним взысканием пени, требование о возврате которых в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового Кодекса РФ может быть заявлено в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд с иском о возврате обусловлено наступлением одного из фактов:

- налогоплательщик узнал об излишнем взыскании налога;

- налогоплательщик должен был (возникает обязанность) узнать об излишнем взыскании налога.

В рассматриваемом деле имело место излишнее взыскание путем проведения зачета налога в счет незаконно начисленных по решению о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах № 3 от 05.02.2007 года пени по единому социальному налогу. Соответственно, начало течения срока на обращение с иском в суд для рассматриваемого случая начинается с момента, когда налогоплательщик:

- узнал о факте зачета налога в счет пени начисленных по решению о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах № 3 от 05.02.2007 года;

- должен был узнать о факте зачета налога счет пени начисленных по решению о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах № 3 от 05.02.2007 года.

Как установлено в судебном заседании, налогоплательщик узнал о проведенных зачетах из представленных налоговым органом пояснений от 24.05.2013 по делу № А68-1755/2013.

В то же время, момент, когда налогоплательщик должен (обязан) был узнать о проведенном зачете налога, определен пунктом 9 статьи 78 Налогового Кодекса, - в момент получения сообщение о зачете налога.

Как следует из представленных в деле материалов, уплаченный Обществом налог был зачтен путем проведения операций в лицевом счете, решения о зачете в соответствии с требованиями статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации не принималось, уведомление о проведении зачета в адрес налогоплательщика не направлялось.

Таким образом, зачет уплаченного налога в счет пени был проведен с нарушением установленного законодательством порядка, что исключает возможность налогоплательщика возможность узнать о зачете в установленном законом порядке.

Ссылки налогового органа на то что, налогоплательщик должен был узнать о зачете из представленных в 2010 году в различные судебные заседания подтверждение начисления пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, которые содержат запись «уплаченАктПени_ВП (44581, 26.04.2007) сумма 700 000 руб.» являются необоснованными.

Данные записи не содержат информации о проведенном зачете, и не позволяют установить какие начисления по какому акту проверки были оплачены.

С настоящим заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области 30.10.2013.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требование Общества об обязании налоговый орган возвратить излишне взысканные пени заявлено в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об излишнем взыскании налога (в данном случае, о проведении зачета налога в счет незаконно начисленных пеней по единому социальному налогу).

При этом суд учитывает следующее.

- запись в лицевой карточке налогоплательщика, если нет решения о зачете, не может служить доказательством проведенного зачета;

- неизвещение налогоплательщика о проведенных зачетах нарушает права заявителя и изменяет порядок исчисления срока для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о возврате переплаты;

- извещение налогового органа о проведенном зачете должно содержать указание на основание возникновения недоимки, которая была зачтена, в противном случае налогоплательщик не может считаться информированным о нарушении своих прав.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что записи лицевого счета об уплате 700 000 руб. пени, отраженные в представленных налоговым органом подтверждениях начисления пени, не могут рассматриваться как надлежащее извещение налогоплательщика о проведенных зачетах.

Кроме того, суд учитывает положения п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с имущественным требованием о возврате излишне взысканных пеней, указывая на незаконность их начисления, при этом ссылаясь на то, что незаконность начисления пеней подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2007 года по делу № А68-3163/07-83/14, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы налогового органа о том, что судом признано незаконным постановление о взыскании налога за счет имущества, законность решения о начислении налогоплательщиком не оспаривалась.

Суд также не принимает во внимание ссылки налогового органа на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, так как в данном пункте разъясняется, что самостоятельно перечисленная налогоплательщиком сумма налога, возможность принудительного взыскания которой утрачена, не подлежит возврату.

В настоящем деле Обществом был оплачен налог, который в результате проводок в лицевом счете был зачтен в счет незаконно начисленных пеней. То есть, в данном случае, в результате проведенных налоговым органом операций был произведен зачет пеней, который, как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, является особой формой принудительного взыскания налога.

Исходя из изложенного, оплаченный платежным поручением № 579 от 29.03.2007 года 700 000 руб. налог, который был зачтен налоговым органом в счет незаконно начисленных пеней, не может рассматриваться как самостоятельно перечисленные пени, о возврате которых заявлено требование.

В силу пункта 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, за период с 27.04.2007 по 28.10.2013 подлежат взысканию проценты в сумме 336 031,88 руб. за просрочку возврата излишне взысканной суммы налога.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПРК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области следует взыскать в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 747 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области возвратить открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова»» 551 359 руб. 15 коп. излишне взысканных пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, находящейся по адресу <...>, в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» ОГРН <***>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 27.12.2012 года, находящегося по адресу <...>, проценты за просрочку возврата пеней в сумме 336 032 руб. 88 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 747 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.В. Петрухина