Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сайрус-тент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 11 от 18.03.2009г. в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 233 871 руб., по НДС в сумме 2 425 403,4 руб., а также пени и штрафов по указанным налогам.

Налоговый орган требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ИФНС России по Центральному району г.Тулы проведена выездная налоговая проверка ООО «Сайрус-тент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

В ходе данной проверки, в частности, установлено, что

в нарушение п. 1ст. 247, п.1 ст.274 Налогового кодекса РФ и в результате завышения расходов налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006 год занижена организацией на сумму 7 358 122,39 руб., за 2007г. на 6 116 342,55 руб.

В результате данного нарушения налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет занижен налогоплательщиком

за 2006г. на 1 765 949 руб.

за 2007г. на 1 467922 руб.;

в нарушение п.1, п.5, п.6 ст.169, п.1 ст.172 НК РФ ООО «САЙРУС-тент» завышен налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету, на сумму 1 324 461,95 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.02.2009г. № 7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г.Тулы принято решение от 18.03.2009г. № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Сайрус-тент», в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа

в сумме 643 837,6 руб. за неуплату налога на прибыль,

в сумме 363 567,85 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость,

а также ООО «Сайрус-тент» предложено уплатить

налог на добавленную стоимость в сумме 2 425 403,40 руб.,

налог на прибыль в сумме 3 233 871 руб.

и пеню

в сумме 694 533,03 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость,

в сумме 943 224,45 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Заявитель считает решение от 18.03.2009г. № 11 в указанной части недействительным по следующим основаниям.

В проверяемый период между заявителем и организациями – исполнителями: ООО «СтройУниверсал», ООО «Домострой», ООО «СоюзПром», ООО «СтройТех», - были заключены и надлежащим образом исполнены договоры, предметом которых являлось изготовление по заявкам, эскизам и из материалов заявителя шатров различного типа.

При этом экономическая целесообразность и обоснованность указанных сделок определялась тем обстоятельством, что у заявителя в проверяемом периоде при имеющемся объеме внешних заказов на изготовление и монтаж шатров отсутствовали как производственные мощности, так и достаточное количество специалистов, позволяющие своими силами осуществить надлежащее исполнение обязательствперед своими контрагентами. В связи с изложенным, заявитель был вынужден привлекать сторонние организации для выполнения части работ из материалов, предоставляемых заявителем (давальческое сырье).

Согласно условиям договоров исполнители передавали изготовленные шатры заявителю с подписанием соответствующих актов приемки-сдачи. Заявителем в проверяемом периоде производилась оплата только надлежащим образом выполненных работ по договорам. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями. Факт реального осуществления хозяйственных операций подтверждается как надлежащим образом оформленной первичной документацией (договоры, акты приемки-передачи), так и надлежащим исполнением заявителем своих обязательств перед контрагентами.

Таким образом, заявитель в полном объеме исполнял как свои гражданско-правовые, так и налоговые обязательства.

Инспекцией не принято во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота (аналогичная презумпция действует и в налоговых правоотношениях). В частности, как неоднократно указывал Конституционный суд в своих решениях по конкретным делам, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налогапоставщикам товаров работ, услуг.

Приобретение и оплата товаров исполнителям, в том числе налога на добавленную стоимость, заявителем документально подтверждена.

Требования ст. 172 НК РФ заявителем соблюдены.

Следовательно, заявитель применил вычеты по НДС правомерно.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ограничил возможность признания налоговой выгоды необоснованной исключительно случаями получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности или по операциям, не обусловленным разумными экономическими причинами (доктрина «деловой цели»). Учитывая изложенное, сам факт выявления неполноты, недостоверности и противоречивости документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговой выгоды, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в ее предоставлении.

Действующее законодательство не предполагает наличие каких-либо иных доказательств в подтверждение существования юридического лица, кроме данных, содержащихся в реестре. Следовательно, у налогоплательщика не было оснований сомневаться в достоверности данных сведений, а уровень должной заботливости и осмотрительности был соблюден.

Тот факт, что на момент проведения проверки данные организации представляют нулевую либо недостоверную налоговую отчетность может свидетельствовать только о том, что они нарушают свои налоговые обязанности, предусмотренные налоговым законодательством.

Не может служить основанием для отказа заявителю в применении вычета по НДС и то обстоятельство, что из показаний некоторых свидетелей следует, что они не подписывали счета-фактуры. Выставленные в наш адрес счета-фактуры были составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (все необходимые реквизиты были соблюдены). Оснований полагать, что они подписаны неуполномоченными лицами у нашей организации не имелось.

Кроме того, у Инспекции отсутствуют какие-либо иные доказательства недобросовестности заявителя, взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов, не доказан и факт осведомленности налогоплательщика о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными представителями контрагентов.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Налоговый орган считает требования необоснованными по следующим основаниям.

В целях контроля за правомерностью возмещения НДС и проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных ООО «САЙРУС - тент» счетах - фактурах, первичных документах, налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Строй Универсал», ООО «Строй Тех», ООО «Домострой», ООО «Союз Пром», в результате которых установлено следующее:

- все вышеуказанные контрагенты зарегистрированы по адресу: 300001, <...>, при этом, собственник помещений не представлял в пользование нежилые помещения указанным организациям;

- ответы на запросы налогового органа данными организациями не представляются (корреспонденция, направляемая в адрес организаций, возвращается с пометкой - отсутствие адресата);

- организациями не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, не представлялась отчетность по ЕСН, не представлялись сведения о выплаченных доходах работникам по форме 2-НДФЛ (в штате организаций отсутствуют работники);

- отсутствуют основные средства;

- с момента регистрации организации представляли почтой отчетность с нулевыми показателями;

- организации имеют учредителя, руководителя, главного бухгалтера в одном лице, в частности: ООО «Строй Универсал» - ФИО5, ООО «Строй Тех» - ФИО6, ФИО7, ООО «Домострой» - ФИО8, ООО «СоюзПром» - ФИО9;

- числящиеся директорами ООО «СтройТех» ФИО6 (с 24.03.2006 по 27.09.2006) и ФИО7 (с 27.09.2006 по настоящее время), уклоняются от явки в налоговый орган и находятся в розыске;

- в период заключения сделки и исполнения работ по договорам, числящаяся директором ООО «СтройУниверсал» ФИО5 (с 04.10.2005 по 16.05.2006), не подписывала договора, счета - фактуры, акты выполненных работ;

- ФИО8, числившаяся директором ООО «Домострой» с 27.09.2006г. по 08.02.2007г., при допросе показала, что подписи на договоре, акте и счёт - фактуре ООО «Домострой» не её (в настоящее время ФИО10);

- числящаяся директором ООО «СоюзПром» ФИО9, не подписывала договора, счета - фактуры, акты выполненных работ;

- анализ расширенных выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Строй Универсал», ООО «Строй Тех», ООО «Домострой», ООО «Союз Пром» показал, что перечисленные Заявителем денежные средства на расчетные счета контрагентов, обналичивались в тот же, либо на следующий день после даты поступления, переводились на расчетные счета организаций, представляющих в налоговый орган отчетность с нулевыми показателями);

- организации созданы незадолго до совершения хозяйственных операций.

Кроме этого, дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о невозможности выполнения работ ООО «СтройТех», ООО «СоюзПром» по представленным ООО «САЙРУС-тент» договорам, является тот факт, что на момент заключения и подписания договора от 20.03.2006 № 0301 с ООО «СтройТех», договора от 15.01.2007 № 11 с ООО «СоюзПром», контрагенты не прошли государственную регистрацию и не были внесены в государственный реестр юридических лиц и поставлены на учет в налоговом органе.

Инспекция обращает внимание суда на отсутствие товаро - сопроводительных документов по доставке изделий от ООО «Строй Универсал», ООО «Строй Тех», ООО «Домострой», ООО «Союз Пром» в адрес заявителя, свидетельские показания, полученные Инспекцией от директора ООО «САЙРУС - тент» ФИО11, лиц, формально числившихся директорами ООО «Строй Универсал», ООО «Домострой», ООО «Союз Пром», участвующего в сделках директора ООО ТД «Строй Комплект Поставка» ФИО12.

Согласно показаниям директора ООО «САЙРУС - тент» ФИО1, организации он находил через знакомых, работа осуществлялась на доверии, контроль за качеством и своевременностью исполнения работ им не осуществлялась, с непосредственными директорами фирм, с которыми заключались сделки он не встречался; договора, акты выполненных работ, счета - фактуры представлялись курьерами в офис организации и подписывались им без сомнений.

Из содержания главы 21 Налогового кодекса следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, а содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и получение возмещения при осуществлении хозяйственной деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике.

Таким образом, представленные в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость документы, не подтверждают реальность произведенных операций по приобретению работ у перечисленных контрагентов.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Такими документами, в силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом, обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются: дата составления документа; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что обязанность документально подтвердить расходы возлагается на налогоплательщика. Документально не подтвержденные расходы к уменьшению доходов в целях налогообложения не принимаются.

Как указано выше, между ООО «САЙРУС-тент» и ООО «Строй Универсал», ООО «Строй Тех», ООО «Домострой», ООО «СоюзПром» заключены договоры о предоставлении услуг, в соответствии с которыми исполнители обязуются изготовлять шатры, металлокаркасы, тенты.

Вместе с тем, документы, протоколы допросов, сведения, информация, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий, свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Документы, представленные заявителем, содержат неполные и недостоверные сведения, то есть, оформлены с нарушением требований статьи 9 Закона № 129-ФЗ, и не указывают на реальность совершенных хозяйственных операций.

Следовательно, расходы Общества в спорной сумме являются документально не подтвержденными, не отвечают критериям, установленным ст. 252 Кодекса, и поэтому не могут служить основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Исходя из совокупности обстоятельств, касающихся работ, якобы выполненных ООО «Строй Универсал», ООО «Строй Тех», ООО «Домострой», ООО «СоюзПром» для ООО «САЙРУС-тент», можно сделать вывод о том, что ООО «САЙРУС-тент» при совершении указанных операций действовало с целью получения необоснованной выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах налоговый орган просит в удовлетворении требований отказать.

Проанализировав материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом, в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В свою очередь, в соответствии со ст.9 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм законодательства право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов зависит от представления

оправдательных документов, содержащих обязательные реквизиты и подписанных руководителями организации-подрядчика и организации-заказчика или иными лицами, и соответственно,

документы, не содержащие обязательные реквизиты и подписи уполномоченных лиц, не являются первичными учетными документа и,

следовательно, не могут являться оправдательными документами, дающими налогоплательщику право на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов.

При этом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между ООО «Сайрус-тент» и ООО «СтройУниверсал» были заключены договора

от 25.01.2006г. № 250106 о предоставлении услуг на сумму 135 554,70 руб., в том числе НДС 20 677,84 руб. ,

от 26.01.2006г. № 260106 о предоставлении услуг на сумму 214 245,00 руб., в том числе НДС 32 681,44 руб.,

от 27.01.2006г. № 270106 о предоставлении услуг на сумму 112 000 руб., в том числе НДС 17 084,75 руб.,

от 20.02.2006г. № 200206 о предоставлении услуг на сумму 422 700 руб., в том числе НДС 64 479,66 руб., согласно которым ООО «СтройУниверсал» обязалось изготовить шатры по чертежам и из материалов заказчика.

В подтверждение выполнения обязательств по данным договорам сторонами были подписаны

Акт № 00000031 от 17 февраля 2006г. на сумму 135 554,70 руб., в том числе НДС 20 677,84 руб. (изготовление шатров 5х5 в количестве 15 штук по договору № 250106 от 25.01.06г.)

Акт № 00000033 от 20 февраля 2006г. на сумму 214 245,00 руб., в том числе НДС 32 681,44 руб. (изготовление шатров 5х5 типа Шато КК в количестве 30 штук по договору № 260106 от 26.01.06г.)

Акт № 00000034 от 20 февраля 2006г. на сумму 112 000 руб., в том числе НДС 17 084,75 руб. (изготовление шатров 5х5 «Нести» в количестве 20 штук по договору № 270106 от 27.01.06г.)

Акт № 00000046 от 17 марта 2006г. на сумму 422 700 руб., в том числе НДС 64 479,66 руб. (изготовление шатров 5х5 типа ТК1-5 в количестве 15 штук по договору № 200206 от 20.02.06г.)

В оплату за выполненные работы ООО «Сайрус-тент» были перечислены денежные средства платежными поручениями:

№ 32 от 06.03.2006г. на сумму 135 554,70 руб.

№ 37 от 13.03.2006г. на сумму 214 245 руб.

№ 46 от 14.03.2006г. на сумму 112 000 руб.

№ 96 от 13.04.2006г. на сумму 422 700 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между ООО «Сайрус-тент» и ООО «СтройТех» были заключены договора

от 20.03.2006г. № 0301 о предоставлении услуг на сумму 754230 руб., в том числе НДС 115052.03 руб.,

от 26.04.2006г. № 0409 о предоставлении услуг на сумму 691970 руб., в том числе НДС
105554.75 руб.,

от 03.05.2006г. № 0501 о предоставлении услуг на сумму 900000 руб., в том числе НДС 137288,13 руб.,

от 03.05.2006г. № 0502 о предоставлении услуг на сумму 930000 руб., в том числе НДС 141864,41 руб.,

от 11.05.2006г. № 0504 о предоставлении услуг на сумму 398600 руб., в том числе НДС 60803-39 руб.,

от 15.05.2006г. № 0506 о предоставлении услуг на сумму 1213400 руб., в том числе НДС 185094.91 руб.,

от 29.05.2006г. № 0509 о предоставлении услуг на сумму 902464 руб., в том числе НДС 137664 руб.,

от 29.05.2006г. № 0511 о предоставлении услуг на сумму 346920 руб., в том числе НДС 52920 руб.,

от 21.06.2006г. № 0621 о предоставлении услуг на сумму 720000 руб., в том числе НДС 109830,51 руб.,

от 02.06.2006г. № 0627 о предоставлении услуг на сумму 59500 руб. в том числе НДС 9076,27 руб.,

от 02.06..2006г. № 0602 о предоставлении услуг на сумму 846000 руб. в том числе НДС 129050,85 руб., согласно которым ООО «СтройТех» обязалось изготовить шатры, тенты, металлокаркасы, павильоны по чертежам и из материалов заказчика (в одном случае исполнителя).

В подтверждение выполнения обязательств по данному договору сторонами были подписаны

Акт № 00000057 от 29 апреля 2006г. на сумму 691970 руб., в том числе НДС 105554,75 руб. (изготовление шатра типа ТК1-5 5х 5м в количестве 30 штук по договору 0409 от 26.04.2006г.)

Акт № 00000061 от 06 мая 2006г. на сумму 930000 руб. в том числе НДС 141864,41 руб. (изготовление шатра типа 3x3 в количестве 30 штук по договору 0502 от 03.05.2006г.)

Акт № 00000068 от 15 мая 2006г. на сумму 900000 руб., в том числе НДС 137288,13 руб. (изготовление тентов типа ТК1-5 закрытых в количестве 50 штук по договору 0501 от 03.05.2006г.)

Акт № 00000073 от 30 мая 2006г. на сумму 398600 руб., в том числе НДС 60803.39 руб. (изготовление металлокаркаса кухни 3 шт. по договору 0504 от 11.05.2006г.)

Акт № 00000082 от 09 июня 2006г. на сумму 902464 руб., в том числе НДС 137664 руб. (изготовление шатров в количестве 45 шт. по договору 0509 от 29.05.2006г.)

Акт № 00000089 от 15 июня 2006г. на сумму 346920 руб., в том числе НДС 52920 руб. (изготовление шатров и металлокаркаса ограждений по договору №0511 от 29.05.2006г.)

Акт № 00000096 от 29 июня 2006г. на сумму 846000 руб., в том числе НДС 129050,85 руб. (изготовление каркаса и пола шатра размером 15x30 по договору 0602 от 02.06.2006г.)

Акт № 00000097 от 30 июня 2006г. на сумму 59500 руб., в том числе НДС 9076,27 руб. (изготовление каркаса панно «Континент» по договору 0301 от 20.03.2006г.)

Акт № 00000102 от 03 июля 2006г. на сумму 1213400 руб., в том числе НДС 185094,92 руб. (изготовление павильонов 5x10 м в количестве 20 шт. по договору №0506 от 15 .05.2006г.)

Акт № 00000103 от 03 июля 2006г. на сумму 720000 руб., в том числе НДС 109830-51 руб. (изготовление шатров 5x5 закрытых в количестве 25 шт. по договору по договору 0621 от 21.06.2006г.)

В оплату за выполненные работы ООО «САЙРУС-тент» были перечислены денежные средства платежными поручениями:

№ 114 от 27.04.2006г. на сумму 754230 руб.,

№ 115 от 27.04.2006г. на сумму 691970 руб.,

№ 143 от 23.05.2006г. на сумму 398600 руб.,

№ 144 от 24.05.2006 г.на сумму 450000 руб.,

№ 145 от 26.05.2006г. на сумму 450000 руб.,

№ 159 от 02.06.2006г. на сумму 606700 руб.,

№ 190 от 14.06.2006г. на сумму 400000 руб.,

№ 196 от 16.06.2006г. на сумму 902464 руб.,

№ 214 от 28.06.2006г. на сумму 59500 руб.,

№ 240 от 25.07.2006г. на сумму 446000 руб.,

№ 241 от 25.07.2006г. на сумму 346920 руб.,

№242 от 26.07.2006г. на сумму 500000 руб.,

№ 253 от 03.08.2006г. на сумму 430000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства между ООО «Сайрус-тент» и ООО «Домострой» 05.10.2006г. был заключен договор № 051006, в соответствии с которым ООО «Домострой» обязалось оказать ООО «Сайрус-тент» услуги по изготовлению металлоконструкций шатра 7,5 х13м по эскизам и из материала заказчика.

В подтверждение выполнения обязательств по данному договору сторонами был подписан акт № 1 от 20.10.2006г. на сумму 35 000 руб., в том числе 5 339 руб. НДС.

В оплату за выполненные работы ООО «Сайрус-тент» были перечислены денежные средства платежным поручением

№ 293 от 03.11.2006г. на сумму 35 000 руб., в том числе НДС5 339 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Сайрус-тент» и ООО «СоюзПром» были заключены договора

от 15.01.2007г. № 11 на сумму 2796200 руб., в том числе 426538,98 руб.НДС,

от 01.03.2007г. № 32 на сумму 226860 руб., в том числе 34605,76 руб. НДС,

от 15.03.2007г. № 31 на сумму 2100000 руб., в том числе 320338,98 руб.НДС,

от 03.05.2007г. № 61 на сумму 135110 руб., в том числе 20610 руб. НДС, согласно которым ООО «СоюзПром» обязалось изготовить металлоконструкции тентов, стенок шатров по эскизам и из материалов заказчика.

В подтверждение выполненных обязательств по данным договорам сторонами были подписаны

Акт № 1 от 15.02.2007г. сдачи-приемки по договору № 11 от 15.01.2007г. на сумму 2796200 руб. в том числе НДС 426538,98 руб. на изготовление металлоконструкций тентов по эскизам и из материала заказчика тентов 5x5м открытых в количестве 350 шт. и закрытых в количестве 150 шт.

Акт №1 от 12.03.2007г. сдачи-приёмки работ по договору № 32 от 12.03.2007г. на сумму 226860 руб. в том числе НДС 34605,76 руб. на изготовление стендов из металлоконструкции с пластиковым в количестве 40 шт. ,

Акт №1 от 15.04.2007г. сдачи -приёмки работ по договору № 41 от 15.03.2007г. на сумму 2100000 руб., в том числе НДС 320338,98 руб. на изготовление металлоконструкций .тентов 5x5м по эскизам и из материала заказчика: тентов 5x5м открытых в количестве 35 шт. и закрытых в количестве 40 шт., раскрой и сборка тентов 5x5м в количестве 257 штук.

Акт №1 от 18.05.2007г. сдачи-приёмки работ по договору № 61 от 03.05.2007г. на сумму 135110 руб., в том числе НДС 20610 руб. на изготовление металлоконструкций тентов 5x5м по эскизам и из материала заказчика: шатёр открытый 5x5 в количестве 13 штук раскрой и сборка шатров 5x5м в количестве 13 штук и стенок шатров 5x5м в количестве 5 штук.

Акт №1 от 08.06.2007г. сдачи -приёмки работ по договору № 68 от 25.05.2007г. на сумму 743341 руб., в том числе НДС 113391 руб. на изготовление металлоконструкций тентов 5x5м поэскизам и из материала заказчика: тентов 5x5м открытых в количестве 45 шт. и закрытых в количестве 5 шт., раскрой и сборка тентов 5x5м в количестве 50 штук.

Акт №1 от 20.06.2007г. сдачи -приёмки работ по договору № 70 от 01.06.2007г. на сумму 556653 руб., в том числе НДС 84913 руб. на изготовление металлоконструкций для оформления фасада магазина «Остров» по эскизам и из материала заказчика.

Акт №1 от 30.08.2007г. сдачи -приёмки работ по договору № 838 от 15.08.2007г. на сумму 659120 руб., в том числе НДС 100543,73 руб. на изготовление металлоконструкций шатров по эскизам и из материала заказчика в количестве 23 шт.

В оплату за выполненные работы (услуги) ООО «САЙРУС-тент» были перечислены денежные средства платежными поручениями:

№ 142 от 22.03.2007г. на сумму 226860 руб.

№ 143 от 23.03.2007г. на сумму 1200000 руб.,

№ 158 от 03.04.2007г. на сумму 1000000 руб.

№ 164 от 11.04.2007г. на сумму 596200 руб.

№ 221 от 04.05.2007г. на сумму 1500000 руб.

№ 313 от 18.06.2007г. на сумму 80000 руб.

№ 323 от 20.06.2007г. на сумму 100000 руб.

№ 327 от 25.06.2007г. на сумму 100000 руб.

№ 334 от 27.06.2007г. на сумму 320000 руб.

№ 335 от 27.06.2007г. на сумму 100000 руб.

№ 339 от 28.06.2007г. на сумму 35110 руб.

№ 340 от 28.06.2007г. на сумму 200000 руб.

№ 341 от 06.07.2007г. на сумму 200000 руб.

№ 363 от 12.07.2007г. на сумму 100000 руб.

№ 370 от 18.07.2007г. на сумму 100000 руб.

№ 380 от 25.07.2007г. на сумму 80000 руб.

№ 393 от 07.08.2007г. на сумму 100000 руб.

№ 402 от 10.08.2007г. на сумму 163341 руб.

№ 403 от 10.08.2007г. на сумму 36653 руб.

№ 419 от 15.08.2007г. на сумму 100000 руб.

№ 422 от 21.08.2007г. на сумму 120000руб.

№ 428 от 23.08.2007г. на сумму 65000 руб.

№ 459 от 07.09.2007г. на сумму 35000 руб.

№ 466 от 12.09.2007г. на сумму 99120 руб.

№ 497 от 26.09.2007г. на сумму 30000 руб.

№ 511 от 09.10.2007г. на сумму 100000 руб.

№ 518 от 18.10.2007г. на сумму 209000 руб.

№ 543 от 22.10.2007г. на сумму 100000 руб.

№ 553 от 30.10.2007г. на сумму 121000 руб.

При этом в нарушение ст.9 Закона № 129-ФЗ акты выполненных работ (услуг) содержат неполные и недостоверные сведения.

Так, в актах нет расшифровки подписи лиц, подписавших акты от лица исполнителя – ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Домострой», ООО «СоюзПром,

акты содержат адреса, по которым данные организации не находятся и не находились с момента государственной регистрации,

ФИО5, являвшаяся руководителем ООО «СтройУниверсал» в спорный период, на допросе сообщила, что фактически не являлась руководителем организации ООО «СтройУниверсал», шатров не видела, наемных сотрудников не было, документы подписывала не глядя, не помнит, что подписывала,

ФИО8, числившаяся руководителем ООО «Домострой» с 27.09.2006г. по 08.02.2007г., при допросе показала, что подписи в акте не ее,

ФИО9, числившаяся руководителем ООО «СоюзПром», сообщила, что в актах выполненных работ не ее подпись.

Таким образом, представленные документы не содержат обязательных реквизитов, содержащихся в унифицированных формах первичной учетной документации, и содержат недостоверные сведения, и, следовательно, в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут служить первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку согласно ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а

как установлено в ходе судебного заседания представленные налогоплательщиком документы не являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, то,

следовательно, данные документы не могут являться оправдательными документами, дающими налогоплательщику право на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов и, соответственно, произведенные налогоплательщиком расходы являются документально не подтвержденными.

Кроме того, из представленных материалов дела, суд пришел к выводу, что рассматриваемые расходы являются экономически не оправданными затратами.

Так, согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, оплата по договору возмездного оказания услуг может производиться только за реально оказанные услуги. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (т.е. отсутствии реально оказанных услуг), не имеют экономического обоснования.

Вместе с тем, из анализа представленных документов, суд пришел к выводу, что произведенные заявителем затраты на оплату услуг ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Домострой» и ООО «СоюзПром» являются экономически необоснованными по следующим основаниям.

Так, в актах выполненных работ указано, что ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Домострой» и ООО «СоюзПром» выполняло изготовление шатров и металлоконструкций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у организаций ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Домострой», ООО «СоюзПром» отсутствовали необходимые условия (управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, как следует из материалов дела,

- основным видом деятельности ООО «СтройУниверсал» ИНН <***>/ КПП 710701001 является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19),

- по месту государственной регистрации: 300026, <...>. организация отсутствует (на основании показаний собственников нежилых помещений и сведений из УНП УВД по Тульской области),

- в налоговых органах не отчитывается, фактически относится к категории несуществующих юридических лиц;

ФИО5, числившаяся директором ООО «СтройУниверсал» с 04.10.2005г. по 15.05.2006г. при допросе также сообщила об отсутствии сотрудников у ООО «СтройУниверсал».

- согласно представленной отчётности у организации ООО «СтройУниверсал» отсутствуют основные средства, транспорт и имущество,

- в настоящее время организация находится в розыске,

- платежей в бюджет налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ не производилось, оплата необходимых при реальной деятельности организации услуг и расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителей, оплата коммунальных услуг, оплата услуг перевозки, доставки и т.д.) не производилась.

учредителем, главным бухгалтером и директором является одно лицо – с 04.10.2005г. – ФИО5, с 16.05.2006г. - ФИО13, других сотрудников не установлено, заработная плата не начислялась и не выдавалась;

Уставный капитал – 10.000 руб.

- основным видом деятельности ООО «СтройТех» ИНН <***> является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19),

- по месту государственной регистрации: 300026, <...>, организация отсутствует,

последняя отчётность предоставлена за 9 месяцев 2006г. с нулевыми показателями, фактически относится к категории несуществующих юридических лиц;

- сведения о среднесписочной численности отсутствуют, заработная плата не начислялась и не выплачивалась (не представлялась отчётность по ЕСН, не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ, не перечислялся НДФЛ в бюджет), что свидетельствует об отсутствии персонала и возможности осуществлять работы (услуги), указанные в акте,

- согласно представленной отчётности, у организации ООО «СтройТех» отсутствуют основные средства, транспорт и имущество,

- в настоящее время организация находится в розыске,

- оплата необходимых при реальной деятельности организации услуг и расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителей, оплата коммунальных услуг, оплата услуг перевозки, доставки и т.д.) не производилась.

Уставный капитал – 10.000 руб.

- Основным видом деятельности ООО «Домострой» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19),

- по месту государственной регистрации: 300026. <...>, организация отсутствует (на основании показаний собственников нежилых помещений и сведений из УНП УВД по Тульской области), не отчитывается в налоговых органах,

- фактически относится к категории несуществующих юридических лиц;

- согласно представленной отчётности, у организации ООО «Домострой» отсутствуют основные средства, транспорт и имущество,

- в настоящее время организация находится в розыске,

Анализ выписок движения денежных средств на расчетном счете ООО «Домострой» позволяет сделать вывод о том, что организация не осуществляла коммерческую деятельность, а перечисленные на её расчетный счет денежные средства обналичивались в тот же, либо на следующий день после даты поступления.

- согласно данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Домострой» в период с 27.09.2006г. по 08.02.2007г. числилась ФИО8

ФИО8 не являлась реальным руководителем ООО «Домострой», т.к. согласно протоколу допроса она дала показания, что директором только числилась, фактически коммерческую деятельность не осуществляла.

- основным видом деятельности ООО «СоюзПром» является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД 51.19),

по месту государственной регистрации: 300026, г.тула, пр.Ленина, д.106, организация отсутствует (из сведений КНП УВД по Тульской области), не отчитывается в налоговых органах, фактически относится к категории несуществующих юридических лиц;

сведения о среднесписочной численности отсутствуют, заработная плата не начислялась и не выплачивалась (не предоставлялась отчетность по ЕСН, не представляли сведения по форме 2-НДФЛ, не перечислялся НДФЛ в бюджет), что свидетельствует об отсутствии персонала и возможности осуществлять работы (услуги).

ФИО14, числившаяся директором ООО «СоюзПром», при допросе также сообщила об отсутствии сотрудников у ООО «СоюзПром».

-согласно представленной отчетности, у организации ООО «СоюзПром» отсутствуют основные средства, транспорт и имущество;

- в настоящее время организация находится в розыске,

- совершаемые операции на расчетном счете организации носят односторонний характер. Оплата необходимых при реальной деятельности организации услуг и расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителей, оплата коммунальных услуг, оплата услуг перевозки, доставки и т.д.) не производилась Анализ выписок движения денежных средств на расчетом счете ООО «СоюзПром» позволяет сделать вывод о том, что организация не осуществляла коммерческую деятельность, а перечисленные на ее расчетный счет денежные средства обналичивались в тот же, либо на следующий день после даты поступления или перечислялись на расчетный счет организации, представляющей «нулевую» отчетность. Платежей в бюджет налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ не производилось.

-согласно данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «СоюзПром» в период с 25.01.2007г. по 26.06.2008г. числилась ФИО9

ФИО9 не являлась реальным руководителем ООО «СоюзПром», т.к. согласно протоколу допроса она дала показания, что директором только числилась, фактически коммерческую деятельность не осуществляла, не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность.

На домашний адрес руководителю и учредителю организации инспекцией направлены повестки о явке в инспекцию для дачи показаний.

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе налоговой проверки и исследованные в ходе судебного разбирательства, привели суд к внутреннему убеждению о невозможности совершения ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Домострой» и ООО «СоюзПром» вышеуказанных хозяйственных операций, т.е. факт оказания реальных услуг со стороны данных организаций является недоказанным.

При этом, напротив, изготовление шатров является одним из основных видов деятельности заявителя.

При этом факт последующей реализации заявителем продукции своим покупателям и ссылка заявителя на отсутствие у него возможности изготовить реализованную им продукцию, не может служить доказательством реальности выполнения услуг по изготовлению шатров (металлоконструкций) ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Домострой» и ООО «СоюзПром», поскольку, как указывалось выше, у этих организаций отсутствовала возможность совершения ими каких-либо хозяйственных операций.

Делая вывод о том, что расходы ООО «Сайрус-тент» на оплату услуг ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Домострой» и ООО «СоюзПром», являются экономически необоснованными, суд учитывает также следующее.

В соответствии с пунктом 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом из анализа имеющихся в деле материалов, суд пришел к выводу, что в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы) заявителем учтены расходы, не обусловленные целями делового характера.

Делая данный вывод, суд, кроме вышеизложенного, отмечает следующее.

Согласно расширенной выписке по расчетному счету ООО «СтройУниверсал» установлено следующее:

06.03.2006г. на р/с ООО «СтройУниверсал» поступили денежные средства в сумме 135554,70 руб. На следующий день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек в сумме 135550 руб..

13.03.2006. на р/с ООО «СтройУниверсал» поступили денежные средства в сумме 214245 руб. На следующий день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек в сумме 214000 руб. .

14.03.2006. на р/с ООО «СтройУниверсал» поступили денежные средства в сумме 112000 руб. На следующий день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек в сумме 100000 руб..

- 13.04.2006. на р/с ООО «СтройУниверсал» поступили денежные средства в сумме 422700 руб. В этот же день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 250000 руб., на следующий день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 172700 руб.

Анализ выписок движения денежных средств на расчетном счете ООО «СтройУниверсал» позволяет сделать вывод о том, что организация не осуществляла коммерческую деятельность, а перечисленные на её расчетный счет денежные средства обналичивались в тот же, либо на следующий день после даты поступления.

Руководитель и главный бухгалтер ООО «СтройУниверсал» ФИО13, на чье имя зарегистрирована фирма, по домашнему адресу не появляется, со слов соседей ранее злоупотреблял спиртными напитками. По данным УВД в результате розыскных мероприятий его местонахождение по регистрации установить не удалось.

Учредитель и руководитель ООО «СтройУниверсал» ФИО5 является менеджером ООО ТД «СтройКомплектПоставка».

За период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. наличные денежные средства с расчетного счета ООО «СтройУниверсал» снимали ФИО12 (директор ООО ТД «СтройКомплектПоставка») и ФИО15.

Согласно расширенной выписке по расчетному счету ООО «СтройТех» установлено следующее:

27.04.2006г. на р/с ООО «СтройТех» поступили денежные средства в сумме 1446200 руб. В этот же день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 400000 руб.

Также произведены операции: вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек:

28.04.2006г. на сумму 325000 руб.,

29.04.2006г. на сумму 498000 руб.,

02.05.2006г. на сумму 300000 руб.,

23.05.2006г. на р/с ООО «СтройТех» поступили денежные средства в сумме 398600 руб. В этот же день 700000 руб. перечислены на расчётный счёт организации ООО «СтройУниверсал» ИНН <***>, представляющей «нулевую» отчётность.

В этот же день также произведена операция: вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 595000 руб.

24.05.2006г. на р/с ООО «СтройТех» поступили денежные средства в сумме 450000 руб. На следующий день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 595000 руб. а также 301000 руб. перечислены на расчётный счёт организации ООО «СтройУниверсал» ИНН <***>, представляющей «нулевую» отчётность.

26.05.2006г. на р/с ООО «СтройТех» поступили денежные средства в сумме 450000 руб. В этот же день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 448000 руб.

02.06.2006г. на р/с ООО «СтройТех» поступили денежные средства в сумме 606000 руб.
В этот же день произведена операция : вид операции «3»", то есть оплачен наличный
денежный чек на сумму 592000 руб.

14.06.2006г. на р/с ООО «СтройТех» поступили денежные средства в сумме 400000 руб. В этот же день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 595000 руб.

16.05.2006г. нар/с ООО «СтройТех» поступили денежные средства в сумме 902464 руб. В этот же день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 498000 руб., а также 352000 руб. перечислены на расчётный счёт организации ООО «СтройСила» ИНН <***>, представляющей «нулевую» отчётность , и 291000 руб. перечислены на другой расчётный счёт организации ООО «СтройТех» ИНН <***> в этом же банке.

28.05.2006г. на р/с ООО «СтройТех» поступили денежные средства в сумме 59500 руб. В этот же день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 598000 руб.

25.07.2006г. нар/с ООО «СтройТех» поступили денежные средства в сумме 792920 руб. 26.07.2006г. на р/с ООО «СтройТех» поступили денежные средства в сумме 500000 руб. 26.07.06г. 800000 руб. перечислены на расчётный счёт организации ООО «СтройСила» ИНН <***>, представляющую «нулевую» отчётность .

28.07.06г. произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 595000 руб.

28.07.06г. 1010500 руб. перечислены на другой расчётный счёт организации ООО «СтройТех» ИНН <***> в этом же банке.

03.08.2006г. на р/с ООО «СтройТех» поступили денежные средства в сумме 430000 руб. В этот же день произведена операция: вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 590000 руб.

Анализ выписок движения денежных средств на расчетном счете ООО «СтройТех» позволяет сделать вывод о том, что организация не осуществляла коммерческую деятельность, а перечисленные на её расчетный счет денежные средства обналичивались в тот же, либо на следующий день после даты поступления или перечислялись на расчётный счёт организаций, представляющих «нулевую» отчётность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «СтройТех» является ФИО6 с 24.03.2006г. по 27.09.2006г. В период с 27.09.2006г. директором ООО «СтройТех» является ФИО7.

В отношении руководителя ООО «СтройТех» ФИО6 был проведён комплекс розыскных мероприятий, ФИО6 в апреле 2008г. выехал в Московскую область на заработки.

За период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. наличные денежные средства с расчётного счёта
ООО«СтройТех» снимали ФИО12 и ФИО15.

Согласно расширенной выписке установлено следующее:

на счет ООО «Домострой» в основном поступали денежные средства от организаций ООО «СтройСила», ООО «Промтекс» ООО «Автоальянс», представляющих «нулевую» отчетность.

Из анализа движения денежных средств следует, что на расчетный счет ООО «Домострой» поступали денежные средства, с которыми в этот же или на следующий день производились операции: вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек или перечислялись на расчетный счет организаций, согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, представляющих «нулевую» отчетность.

За период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Домострой» снимал ФИО12.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Домострой» ИНН <***> является с 27.09.06г. ФИО8, с 09.02.07г. ФИО13.

Руководитель и главный бухгалтер ООО «Домострой» ФИО13, на чье имя зарегистрирована фирма, по домашнему адресу не появляется, со слов соседей ранее злоупотреблял спиртными напитками. По данным УВД в результате розыскных мероприятий его местонахождение по регистрации установить не удалось.

Согласно расширенной выписке ООО «СоюзПром» установлено следующее:

22.03.2007г. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 226860 руб. В этот же день 147700 руб., а 158960 руб. на следующий день перечислены на расчётный счёт организации ООО «Спарта» ИНН <***>, представляющей «нулевую» отчётность.

23.03.2007. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 120000 руб. В этот же день 400000 руб., перечислены на расчётный счёт организации ООО «АвтоАльянс» ИНН <***>, представляющей «нулевую» отчётность.

03.04.2007. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 100000 руб. На следующий день перечислены на расчётный счёт организации ООО «АвтоАльянс» ИНН <***>, представляющей «нулевую» отчётность.

11.04.2007. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 596200 руб. На следующий день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 100000 руб., а 485430 руб. перечислены на расчётный счёт ИП ФИО16 ИНН <***>.

04.05.2007. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 1500000 руб. В этот же день 569020 руб. перечислены на расчётный счёт организации ООО «АвтоАльянс» ИНН <***>, представляющей «нулевую» отчётность. А остальные денежные средства:

07.05.2007г. 398457 руб. перечислены на расчётный счёт организации ООО «АвтоАльянс» ИНН <***>, представляющей «нулевую» отчётность.

08.05.2007г. произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 50000 руб.,

10.05.2007г. 438617 руб. перечислены на расчётный счёт организации ООО «Спарта» ИНН <***>, представляющую «нулевую» отчётность. 136096 руб. перечислены на расчётный счёт организации ООО «АвтоАльянс» ИНН <***>, представляющей «нулевую» отчётность.

18.06.2007г. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 80000 руб. На следующий день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 60000 руб.,

20.06.2007г. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 100000 руб. В этот же день 114199 руб. перечислены на расчётный счёт организации ООО «Спарта» ИНН <***>, представляющей «нулевую» отчётность.

25.06.2007. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 100000 руб. В этот же день 151002 руб. перечислены на расчётный счёт организации ООО «Спарта» ИНН <***>, представляющей «нулевую» отчётность.

27.06.2007. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 420000 руб. На следующий день 592870 руб. перечислены на расчётный счёт организации ООО «АвтоАльянс» ИНН <***>, представляющей «нулевую» отчётность.

28.06.2007г. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 235110 руб. В этот же день 102568 руб. перечислены на расчётный счёт организации ООО «Спарта» ИНН <***>, представляющей «нулевую» отчётность, а также произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 100000 руб.,

06.07.2007г. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 200000 руб. В этот же день 590400 руб. перечислены на расчётный счёт организации ООО «АвтоАльянс» ИНН <***>, представляющей «нулевую» отчётность.

12.07.2007г. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 100000 руб. В этот же день 172984 руб. перечислены на расчётный, счёт организации ООО «Спарта» ИНН <***>, представляющей «нулевую» отчётность.

18.07.2007г. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 100000 руб. В этот же день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 60000 руб.

25.07.2007г. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 80000 руб. На следующий день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 100000 руб.

07.08.2007г. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 80000 руб.

В этот же день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 100000 руб.

10.08.2007г. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 199994 руб. В этот же день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 100000 руб.13.08.2006г. 146850 руб. перечислены на расчётный счёт организации ООО «Спарта» ИНН <***>, представляющей «нулевую» отчётность.

15.08.2007г. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 100000 руб. На следующий день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 100000 руб.

21.08.2007г. нар/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 120000 руб. В этот же день 102020 руб. перечислены на расчётный счёт организации ООО «Спарта» ИНН <***>, представляющей «нулевую» отчётность.

23.08.2007г. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 65000 руб. На следующий день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 100000 руб.

07.09.2007г. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 35000 руб. На следующий день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 120000 руб.

12.09.2007г. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 99120 руб. В этот же день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 100000 руб.

26.09.2007г. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 30000 руб. 28.09.2007г. 596250 руб. перечислены на расчётный счёт организации ООО «АвтоАльянс» ИНН <***>, представляющей «нулевую» отчётность.

09.10.2007г. нар/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 100000 руб. В этот же день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 100000 руб.

18.10.2007г. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 209000 руб. В этот же день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 100000 руб., а на следующий день 120000 руб.

30.10.2007г. на р/с ООО «СоюзПром» поступили денежные средства в сумме 121000 руб. На следующий день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 100000 руб.

За период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. снимали наличные денежные средства с расчётного счёта ООО «СоюзПром» ФИО12 и ФИО15.

Таким образом, поскольку как указывалось выше, согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных затрат,

а как установлено в ходе судебного разбирательства затраты ООО «Сайрус-тент» на оплату работ ООО «СтройУниверсал» в размере 749 576,65 руб., ООО «СтройТех» в размере 6 578 884,74 руб., ООО «Домострой» в размере 29 661 руб., ООО «СоюзПром» в размере 6 116 342,55 руб. экономически не оправданы и документально не подтверждены, то,

соответственно, уменьшение полученных доходов на сумму этих затрат является неправомерным.

Следовательно, решение налогового органа № 11 от 18 марта 2009г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 233 871 руб., соответствующей пени в сумме 943 224,45 руб., привлечения к ответственности за неуплату данной суммы налога в виде взыскания штрафа в сумме 643 837,6 руб. является правомерным.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, в частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании

счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров,

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, из вышеуказанных норм законодательства, следует, что

для производства налоговых вычетов необходимо представление счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров;

документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров.

При этом в Определении от 8.04.2004г. № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «ПромЛайн» на нарушение прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 НК РФ» Конституционный суд РФ указал, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплату в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В свою очередь, в «Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2004г. «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8.04.2004г. № 169-О» указано, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Одновременно, в указанной «Официальной позиции…» отмечено, что субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (вексель, договор займа, уступку права требования, реорганизацию юридического лица и п.д.). Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм законодательства и учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд пришел к выводу, что для производства налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, в частности,

- предоставление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров,

- добросовестное осуществление налогоплательщиком своих субъективных прав

и, соответственно, в случае установления признаков недобросовестного поведения, налоговые вычеты предоставляться не должны.

от 25.01.2006г. № 250106 о предоставлении услуг на сумму 135 554,70 руб., в том числе НДС 20 677,84 руб. ,

от 26.01.2006г. № 260106 о предоставлении услуг на сумму 214 245,00 руб., в том числе НДС 32 681,44 руб.,

от 27.01.2006г. № 270106 о предоставлении услуг на сумму 112 000 руб., в том числе НДС 17 084,75 руб.,

В подтверждение выполнения обязательств по данным договорам сторонами были подписаны

Для оплаты указанных услуг ООО «СтройУниверсал» в адрес ООО «Сайрус-тент» были выставлены счета-фактуры

№ 00000031 от 17 февраля 2006г. на сумму 135 554,67 руб., в том числе НДС 20 677,84 руб.

№ 00000033 от 20 февраля 2006г. на сумму 214 245,67 руб., в том числе НДС 32 681,44 руб.

№ 00000034 от 20 февраля 2006г. на сумму 112 000 руб., в том числе 17 084,75 руб.,

№ 00000051 от 17 марта 2006г. на сумму 422 700 руб., в том числе НДС 64 479,66 руб.