Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее - Росприроднадзор) обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» (далее- ФГУП ГНПП «Сплав») с иском о взыскании с ответчика, в счет возмещения ущерба причиненному водному объекту – Комаркинский ручей, денежных средств в размере 410365 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» в лице Тульского филиала (далее – филиал ЦЛАТИ).

Истец пояснил, что 15.04.09 ответчик для осуществления своей деятельности получил разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). Данным разрешением установлены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в Комаркинский ручей, далее в реку Тулица, приток реки Упа. 23.12.09 было установлено, что ответчик допустил при сбросе сточных производственных вод в Комаркинский ручей превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Указанное обстоятельство подтверждается актами отбора проб №475 от 23.12.09. №34 от 16.02.10, № 44 от 26.02.10, а также результатами количественного химического анализа № 470 от 28.12.09, №33 от 18.02.10, № 45 от 1.03.10. Согласно ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме. Согласно расчету, произведенному в соответствии с утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.09 №87 Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства ущерб, причиненный водным объектам в результате сброса вредных загрязняющих веществ в составе сточных вод в период с 23.12.09 по 26.02.10, составил 410365 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что акт отбора сточной и природной воды № 475 от 23.12.09 осуществлен должностными лицами «Зеленого патруля» и Росприроднадзора без участия представителя ответчика, в связи с чем ответчик не уверен, что данный отбор был получен в составе сточных вод ответчика. Период загрязнения сточных вод, кратный 40 календарным дням, не подтвержден материалами дела, т.к. имеются лишь три акта отбора проб, датированные 23.12.09, 16.02.10, 26.02.10. Расчет ущерба не достоверен, так как не верно указана продолжительность сбора проб, в расчетах применен коэффициент для водоемов рыбохозяйственного значения, однако отсутствуют доказательства того, что Комаркинский ручей является водным объектом рыбохозяйственого значения, отсутствуют сведения по расследованию и установлению факта сброса сточных вод ответчиком с превышением ПДК, не приложена схема расположения источников загрязнения водного объекта с подписями лиц, участвующих при отборе проб, в момент получения проб истцом не определен фактический расход воды на момент отбора проб, вследствие чего невозможно определить фактический объем сброса сточных вод.

Третье лицо отзыв по делу не представило.

Судом установлено, что Росприроднадзор 23.12.09 производил отбор проб сточной и природной воды на выпуске ответчика, выпуске ОАО «Комбайновый завод» и совместном выпуске этих предприятий в Комарковский ручей.

Отбор проб производили сотрудники филиала ЦЛАТИ ФИО3 и ФИО4 М,А., при отборе проб присутствовали представители Росприроднадзора, общественной организации Зеленый патруль, телефонное сообщение которой о сбросе загрязненных сточных вод в Комаркинский ручей и послужило основанием для отбора проб сточной и природной воды, а также понятые.

Как пояснил истец, 23.12.09 после получения информации от Зеленого патруля было невозможно установить факт сброса загрязненных сточных вод конкретным юридическим лицом, поэтому представители юридических лиц не вызывались, но на отбор проб приглашены понятые и представители общественной организации Зеленый патруль.

Указанное обстоятельство подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля сотрудник филиала ЦЛАТИ ФИО3, пояснившая, что отборы проб производились отдельно в местах выпусков ФГУП ГНПП «Сплав» и ОАО «Комбайновый завод», закрепленные в протоколе результатов количественного химического анализа от 28.12.09 результаты относятся к пробе, полученной из выпуска с ФГУП ГНПП «Сплав».

16.02.10 года был произведен повторный отбор проб сточной и природной воды, оформленный актом от 16.02.10. Отбор производили сотрудники филиала Цлати, представители Росприроднадзора, общественной организации Зеленый патруль, а также начальник отдела экологической безопасности ФГУП ГНПП «Сплав» ФИО5

Довод представителя истца о том, что ФИО5 не была уполномочена принимать участие в отборе проб, суд не рассматривает в качестве основания для дезавуирования акта отбора проб сточной и природной воды № 34 от 16.02.10 и оформленного по результатам исследования указанного отбора проб протокола №33 от 18.02.2010.

Как следует из представленного ответчиком Положения об отделе экологической безопасности, основными задачами указанного отдела являются контроль за выполнением экологических правил, ведение источников загрязнения водоемов, их качественная и количественная оценка, разработка мероприятий по снижению содержания вредных веществ в сточных водах. При указанном направлении деятельности начальник отдела экологической безопасности ответчика не могла не быть осведомлена о месте нахождения выпусков ответчика, поэтому ее подпись на указанном акте отбора проб свидетельствует о том, что проба была отобрана из выпуска именно ФГУП ГНПП «Сплав».

По результатам исследования вышеназванного отбора проб оформлен протокол результатов количественного химического анализа №33 от 18.02.10, в котором также зафиксировано превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

26.02.10 был произведен еще один отбор проб сточной и природной воды, с участием начальника отдела экологической безопасности ФГУП ГНПП «Сплав» ФИО5, оформленный актом № 44, по результатам исследования которого был составлен протокол № 45 от 1.03.10.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 3 статьи 77 вышеназванного закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статьей 78 указанного Закона, в которой указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71.

В соответствии с п. 22.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса. За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, подтверждаемого результатами анализа качества сбрасываемых сточных вод. А при повторном установлении факта нарушения и невыполнении нарушителем водного законодательства мероприятий по снижению концентраций вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых сточных водах, момент прекращения сброса устанавливается по данным лаборатории или по данным отчета организации об устранении нарушений. При этом продолжительность сброса определяется с момента его первичного обнаружения.

С учетом вышеназванной нормы, суд считает принятую истцом при расчете суммы ущерба продолжительность сброса обоснованной.

Сомнения ответчика относительно возможности отнесения Комаркинского ручья к рыбохозяйственным водоемам опровергаются письмом Тульского областного отдела ФГБУ «Центррыбвод» от 18.01.12 №6, в котором сообщается, что ручей Комаркинский относится рыбохозяйственным водным объектам второй категории.

В опровержение довода ответчика о том, что истцом не был определен фактический объем сброса сточных вод, истец представил утвержденную заместителем генерального директора ФГУП ГНПП «Сплав» справку по объему сбросов сточных вод в Комаркинский ручей за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года помесячно.

Истцом также представлены в дело:

постановление Росприроднадзора от 5.02.10 №24 о назначении административного наказания, в соответствии с которым по факту сброса 23.12.09 сточных вод, с превышением концентраций загрязняющих веществ, ФГУП ГНПП «Сплав» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб.;

постановление Росприроднадзора от 12.03.10 №60 о назначении административного наказания, в соответствии с которым по факту сброса 26.02.10 сточных вод, с превышением концентраций загрязняющих веществ ФГУП ГНПП «Сплав», было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Ответчик указанные постановления не оспаривал. Административные штрафы уплатил, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Обоснованность составленного истцом расчета размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту, ответчик не опровергнул.

С учетом изложенного исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» в пользу муниципального образования г. Тула в счет возмещения ущерба, причинного водному объекту – Комаркинский ручей денежные средства в размере 410365 руб.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11207 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева