Гражданский кодекс часть 1

ООО «Русатомкапитал» обратилось к ОАО «Акционерная компания «Туламашзавод» (далее - ОАО «АК «Туламашзавод») с иском о признании незаконными решений совета директоров ОАО «АК «Туламашзавод» от 1.02.2007г. об отказе во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, а также об отказе во внесении в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров предложения истца о внесении изменений в ст. 9 устава ОАО «АК «Туламашзавод».

В судебном разбирательстве, отвечая на вопрос суда о причинах расхождения между наименованием иска - о признании недействительным решения совета директоров и заявленным требованием - о признании незаконным решения совета директоров представитель истца пояснил, что при формулировании искового требования была допущена описка, на самом деле истец заявляет иск о признании недействительным решения совета директоров. Это уточнение истец подтвердил письменно, оно принято судом к производству, поэтому рассматривалось заявленное истцом исковое требование о признании недействительным решения совета директоров.

Истец пояснил, что является акционером ОАО «АК «Туламашзавод», имеющим в собственности 98 700 штук обыкновенных акций. Кроме того, ему в доверительное управление передано 9 525 302 обыкновенных акций, составляющих в общей сумме с собственными акциями 3.09% от общего количества голосующих акций. 20.12.06г. истец, как лицо, владеющее, с учетом полученных в доверительное управление акций, не менее 2% голосующих акций, передал ответчику предложение о внесении избранных им кандидатов в список кандидатов для избрания в совет директоров, а также предложение о внесении изменений в устав общества. Указанная в поданных предложениях информация соответствовала требованиям закона и внутренних документов общества. Однако ответчик, сославшись на абзацы 3,4,5 п.5 ст. 53 закона «Об акционерных обществах», отказался включить избранные истцом кандидатуры в список для голосования по выборам в совет директоров и включить в повестку дня годового собрания акционеров предложения истца о внесении изменений в устав. Ответчик утверждал, что истец не представил документы, подтверждающие объем полномочий по осуществлению прав на 9 525 302 обыкновенные акции, находящиеся в доверительном управлении истца, не представил необходимых сведений о кандидатах в члены совета директоров, а предложенное истцом изменение в устав противоречит закону «О государственной тайне». Отказ ответчика не обоснован, поскольку в соответствии с п. 3,4 ст. 53 закона «Об акционерных обществах», ст. 1020 ГК РФ, п. 2.3 Положения «О доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги», утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 17.10.97г. № 37 выписка по ДЕПО-счетам является достаточным документом для подтверждения полномочий номинального держателя на осуществление прав в отношении акций переданных в доверительное управление, наравне с любыми иными акционерами – владельцами голосующих акций. Предложенное истцом изменение в устав не нарушало закон «О государственной тайне». Поскольку в силу своей компетенции совет директоров ответчика осуществляет работу со сведениями, составляющими государственную тайну, следовательно, исполнение функций члена совета директоров общества влечет необходимость оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и общество, в случае избрания членом совета директоров лица, не имеющего соответствующего допуска, обязано принять меры к оформлению на него такого допуска.

Ответчик исковые требования истца не признал и пояснил, что отказ истцу во включении предложенных им кандидатов в список для голосования по выборам в члены совета директоров и во внесении в повестку дня собрания вопроса о внесении изменений в устав в предложенной истцом редакции был законен, т.к. истец не представил документы, подтверждающие объем правомочий по осуществлению прав на акции ОАО «АК «Туламашзавод»» в количестве 9 525 302, находящиеся в его доверительном управлении. Предложение истца о выдвижении кандидатов в члены совета директоров не соответствует требованиям п. 4 ст. 53 закона «Об акционерных обществах» в связи с не представлением истцом сведений о кандидатах в части членства в совете директоров иных юридических лиц, а также сведений, предусмотренных п. 4.4 устава общества. Предложение истца о внесении в повестку дня очередного годового собрания акционеров вопроса о внесении изменений в устав ОАО «АК «Туламашзавод» не соответствует требованиям закона «О государственной тайне», поскольку возложение на акционерное общество обязанности по обеспечению всех членов совета директоров допуском к сведениям, составляющим государственную тайну по той же форме допуска, которую имеет генеральный директор (первая форма), не соответствует закону и выходит за пределы правоспособности общества.

Судом установлено следующее:

Выданными ИФК «Метрополь» выписками о состоянии счета ДЕПО по эмитенту ОАО АК «Туламашзавод» подтверждается наличие у ООО «Русатомкапитал» 98700 собственных обыкновенных акций ОАО «АК «Туламашзавод» и 9 525 302 обыкновенные акции в доверительном управлении.

С учетом того, что в ОАО «АК «Туламашзавод» размещено 310 918 550 обыкновенных акций, принадлежащие истцу на праве собственности акции этого эмитента составляют 0.03%, а находящиеся у него в доверительном управлении – 3.06% от размещенных обыкновенных акций общества.

Лицензией профессионального участника рынка ценных бумаг № 077-07401-001000 от 20.01.04г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами.

20.12.2006г. истец в рамках подготовки к общему собранию акционеров внес в совет директоров ОАО «АК «Туламашзавод» предложение о выдвижении Гершковича В.В. и Кокарева А.Г. кандидатами для избрания в совет директоров общества, а также предложение о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об утверждении изменений в устав ОАО «АК «Туламашзавод». К этому предложению был приложен подготовленный истцом проект изменений в устав следующего содержания: «добавить п.9.22, который изложить в следующей редакции: «Общество, не позднее 2-х месяцев после проведения общего собрания акционеров, обязуется обеспечить членов Совета директоров Общества допуском к сведениям, составляющим государственную тайну РФ по той же форме допуска, которую имеет генеральный директор».

Поданные истцом предложения были рассмотрены на заседании совета директоров ОАО «АК «Туламашзавод», состоявшемся 1.02.07г. и истцу было отказано во включении кандидатур Гершковича В.В. и Кокарева А.Г. в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров в связи с не представлением в отношении выдвинутых истцом кандидатов сведений, предусмотренных п. 4.3 устава в части их членства в совете директоров или в иных органах других юридических лиц, а также сведений, предусмотренных п. 4.4 устава. Истцу было отказано во внесении в повестку дня годового собрания акционеров предлагаемого им дополнения п. 9.22 в связи с тем, что возложение на акционерное общество обязанности по обеспечению членов совета директоров допуском к сведениям, составляющим государственную тайну по той же форме допуска, которую имеет генеральный директор, не соответствует закону и выходит за пределы правоспособности общества. Кроме того, совет директоров указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие объем полномочий истца в отношении акций, находящихся в его доверительном управлении (протокол № 20 заседания совета директоров от 1.02.07г.).

Принятое советом директоров решение было доведено до сведения истца письмом № 341-51 от 2.02.07г.

Ответчиком представлено письмо от 22.05.07г. № 341-164 о том, что генеральный директор ОАО «АК «Туламашзавод» Дронов Е.А. допущен Федеральным агенством по промышленности к сведениям, составляющим государственную тайну, по первой форме (степень секретности «особой важности), допуск согласован с УФСБ по Тульской области.

П. 9.6 устава ОАО «АК «Туламашзавод» предусмотрено, что требования, предъявляемые к лицам, избираемым в состав совета директоров общества, устанавливаются Положением о совете директоров.

В Положении о совете директоров ОАО «АК «Туламашзавод», в числе иных требований предусмотрено, что в предложении о выдвижении кандидатов в члены совета директоров указываются сведения о занимаемых кандидатом должностях в течение последних 5 лет, членстве в совете директоров (наблюдательном совете) или в иных органах юридических лиц ( п. 4.3). П. 4.4 установлено, что кандидатами в совет директоров не могут являться лица, привлекавшиеся к уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности или преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также к ответственности за административные правонарушения в области финансов и рынка ценных бумаг.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со ст. 53 закона «Об акционерных обществах» акционеры , являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества вправе внести в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросы и выдвинуть кандидатов в совет директоров. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров, количества и категории принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов – имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Вышеприведенная норма закона предоставляет право на внесение предложений именно и только акционерам, а не лицам, имеющим право на участие в собрании акционеров, круг которых значительно шире и включает в себя, в том числе, и доверительных управляющих. Истец, как акционер ОАО «АК «Туламашзавод», не обладал достаточным количеством акций (в его собственности находились акции, составлявшие 0.03% от всех обыкновенных акций общества) для подачи предложений к годовому собранию акционеров. Как доверительный управляющий он мог подать предложение от имени акционеров, акции которых переданы ему в доверительное управление, при условии получения соответствующего полномочия от этих акционеров, как учредителей управления. Передача акций в доверительное управление не влечет для доверительного управляющего приобретение статуса акционера со всеми предусмотренными законом правами акционера. Об этом свидетельствует содержание ст. 1020 ГК РФ, устанавливающей, что доверительный управляющий осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление, в пределах установленных законом и договором доверительного управления имуществом, ст. 8 закона «О рынке ценных бумаг», устанавливающей, что номинальный держатель ценных бумаг может осуществлять права, закрепленные ценной бумагой, только в случае получения соответствующего полномочия от владельца.

Истец в обоснование своего права на внесение им, как доверительным управляющим, предложений к годовому собранию акционеров, сослался на утвержденное постановлением ФКЦБ РФ от 17.10.1997г. №. 37 Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, в соответствии с п. 2.3 которого включение в договор доверительного управления условия о том, что доверительный управляющий осуществляет лишь некоторые права из всей совокупности удостоверенных ценной бумагой прав ее владельца по отношению к обязанному лицу, ничтожно, а сама ценная бумага считается переданной в доверительное управление во всей совокупности удостоверенных ею прав. Однако это Положение прямо противоречит вышеприведенной ст. 8 закона «О рынке ценных бумаг». Кроме того, оно принято на основании п. 3 ст. 42 закона «О рынке ценных бумаг», предоставляющей федеральной комиссии право разрабатывать и утверждать единые требования к правилам осуществления профессиональной деятельности с ценными бумагами и не устанавливает правил подготовки и проведения собраний акционеров. Специальной нормой, регулирующей порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, является закон «Об акционерных обществах». Детализирует порядок подготовки и проведения собрания акционеров принятое в соответствии со ст. 47 этого закона Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.02г. № 17-ПС в соответствии с которым право на внесение предложений при подготовке к собранию предоставлено акционеру, либо его надлежаще уполномоченному представителю. П. 2.11 этого Положения предусмотрено, что в случае, если акции общества переданы в доверительное управление, в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании включаются доверительные управляющие, за исключением случаев, когда доверительный управляющий не вправе осуществлять право голоса по акциям, переданным в доверительное управление. Таким образом, один и тот же орган – ФКЦБ РФ, определяя правила подготовки собрания акционеров, констатировал, в отличие от п. 2.3 Положения, утвержденного постановлением № 37 от 17.10.97г., что объем полномочий доверительного управляющего в отношении переданных ему в доверительное управление ценных бумаг не является во всех случаях всеобъемлющим и охватывающим все права, предоставленные законом акционеру, а определяется договором доверительного управления.

В связи с изложенным, суд считает правомерными решения совета директоров ОАО «АК «Туламашзавод», сославшегося на отсутствие у истца, как акционера, предусмотренного ст. 53 закона «Об акционерных обществах» количества акций, об отказе во включении в список для голосования по выборам в совет директоров общества предложенных истцом кандидатов и об отказе во включении в повестку дня предстоящего годового собрания предложенного истцом вопроса.

Кроме того, суд, исходя из редакции п. 4.3 Положения о совете директоров ОАО «АК «Туламашзавод» устанавливающего, что в предложении о выдвижении кандидатов в совет директоров указываются сведения о занимаемых должностях в течение последних 5 лет, членстве в совете директоров или в иных органах других юридических лиц, считает обоснованным вывод совета директоров о том, что истец, указавший в поданном предложении о выдвижении кандидатов в совет директоров сведения о должностях кандидатов и не указавший сведений ни о наличии, ни об отсутствии членства кандидатов в совете директоров или в иных органах других юридических лиц, не представил всех предусмотренных Положением сведений. В то же время суд не видит оснований для вывода о том, что истец обязан был указать в предложении также предусмотренные п. 4.4 сведения о наличии или отсутствии факта привлечения кандидатов к уголовной или административной ответственности. Поскольку эти сведения не указаны в п. 4.3 Положения, устанавливающем требования к оформлению и содержанию предложения, следовательно, у акционеров при подаче предложений отсутствует обязанность в предоставлении этих сведений, а проверка соблюдения требований п. 4.4 является в этом случае заботой общества, а не акционера.

Обоснованным является мнение ответчика о том, что представленное истцом предложение о дополнении устава общества п. 9.22 в редакции: «Общество, не позднее 2-х месяцев после проведения общего собрания акционеров, обязуется обеспечить членов Совета директоров Общества допуском к сведениям, составляющим государственную тайну РФ по той же форме допуска, которую имеет генеральный директор», не соответствует закону «О государственной тайне» и выходит за пределы правоспособности общества. Очевидно, что на акционерное общество не может быть возложена обязанность, исполнение которой от него не зависит.

Пояснения представителей истца в судебном разбирательстве о том, что п.5 ст. 53 закона «Об акционерных обществах» не устанавливает ограничений по характеру вносимых изменений, суд считает не убедительными. В соответствии с п. 5 ст. 53 вышеназванного закона вопрос, предложенный акционерами, подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, за исключением перечисленных в этом пункте случаев, в том числе, если вопрос, предложенный для внесения в повестку дня собрания, не соответствует требованиям этого закона и иных правовых актов Российской Федерации. Внесенный истцом в повестку дня предстоящего собрания вопрос «Об утверждении изменений в устав ОАО «АК « Туламашзавод» не может рассматриваться в отрыве от предложенного инициатором внесения такого вопроса проекта изменений, которые наполняют содержанием сам поставленный вопрос. А проект изменений в устав, предложенный истцом и изменяющий законодательно установленный порядок предоствления доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, не соответствует ст. 21 закона «О государственной тайне» и Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.10.1995г. № 1050.

Довод представителей истца о том, что предлагаемый проект изменений в устав направлен на закрепление за обществом обязанности лишь по содействию в получении в установленном порядке доступа лиц, избранных в совет директоров, к сведениям, составляющим государственную тайну, путем своевременного оформления и подачи в уполномоченные государственные органы необходимых сведений, не убедителен и опровергается текстом проекта изменений, предусматривающего обязанность общества обеспечить лицо, избранное членом совета директоров, допуском к сведениям, составляющим государственную тайну по той же форме, что и генеральный директор, т.е., в рассматриваемом случае, допуском к сведениям особой важности.

В связи с изложенным, суд считает, что оспариваемое истцом решение совета директоров ОАО «АК «Туламашзавод» от 1.02.07г. соответствует п. 5 ст. 53 закона «Об акционерных обществах». Основания для признания его недействительным отсутствуют.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5000 руб., в т.ч. 1000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом отказано, и 4000 руб. за заявленное исковое требование. Не смотря на то, что исковое требование истца разбито на два пункта – о признании недействительным решения совета директоров об отказе во включении предложенных истцом кандидатур в список кандидатов по избранию в совет директоров и о признании недействительным решения совета директоров об отказе во включении в повестку дня предстоящего собрания акционеров предложенного истцом вопроса, однако, по сути, исковое требование у истца одно - о признании недействительным решения совета директоров от 1.02.07г. По одному требованию уплачивается одна государственная пошлина, независимо от того, сколько вопросов стояло в повестке дня оспариваемого решения органа управления. В связи с этим истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «Русатомкапитал» в удовлетворении исковых требований к ОАО «АК «Туламашзавод».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнести на ООО «Русатомкапитал».

Возвратить ООО «Русатомкапитал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева