Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились к ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров этого общества от 7.09.09г.

В связи с наличием в ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» корпоративного конфликта, связанного, в т.ч. со спором о том, кто является легитимным единоличным исполнительным органом общества, суд допустил к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» в лице как директора ФИО3, так и директора ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3, решение об избрании которого директором было принято на оспариваемом истцами собрании.

Истцы пояснили, что являются акционерами ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы», владеющими в совокупности более 60% голосов, поэтому без их участия не могут проводиться собрания и приниматься решения в связи с отсутствием кворума. О собрании от 7.09.09г. они не уведомлялись и участия в нем не принимали.

Ответчик в лице директора ФИО2 исковые требования истцов признал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в лице директора ФИО3 исковые требования истцов не признал, пояснив, что истцы не являются акционерами ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы», поэтому не вправе оспаривать принятые на собраниях акционеров этого общества решения.

Третье лицо ФИО3 в судебное разбирательство не явился, отзыв по делу не представил.

Судом установлено следующее:

ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» было создано в результате реорганизации путем выделения из ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г. Тулы».

Истец ФИО2, в доказательство своего статуса акционера ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы», представил договор дарения от 20.12.01г., по которому ФИО7 подарила ему 20 акций ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы», договор № 2 купли-продажи акций от 18.12.01г., по которому ФИО8 продал ему 600 обыкновенных акций ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы».

Истец ФИО1, в доказательство своего статуса акционера ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы», представил договор дарения от 24.01.08г., по которому ФИО9 подарил ему 750 акций ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы», подписанную директором ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» ФИО3 и главным бухгалтером ФИО10 выписку из реестра акционеров № 4 от 1.06.09г., удостоверяющую статус ФИО1 как акционера ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы», владеющего 750 обыкновенными именными акциями этого общества.

Кроме того, истцы в подтверждение своего статуса акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» представили копии подписанных директором ФИО3 документов:

реестра акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» от 11.01.02г.. в котором ФИО2 значится акционером, владеющим 620 акциями;

списков лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров по состоянию на 1.06.09г. и 15.06.09г., в которых ФИО1 указан владельцем 750, а ФИО2 – 742 обыкновенных акций.

Истцы пояснили, что представить выписки из реестра акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» на момент проведения оспариваемого ими собрания и на момент подачи иска они не имеют возможности в связи с тем, что реестр акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» ведет само общество, а бывший директор общества ФИО3, будучи отстранен от должности решением общего собрания акционеров от 10.08.09г., не передал документы, составляющие систему реестра акционеров, новому руководителю ФИО2

Актом от 27.08.09г. вскрытия кабинета директора ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» удостоверено отсутствие в кабинете документов.

Как следует из письма от 28.08.09г. директора ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» ФИО2 в адрес ФИО1, отстраненный от должности директора ФИО3 не передал новому директору общества документацию ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы».

Представление в суд ответчиком, в лице директора ФИО3, журнала регистрации операций в реестре акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» за период с 19.03.02г. по 26.08.09г. подтверждает утверждение истцов о том, что ФИО3, полномочия которого в качестве директора ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» были прекращены решением собрания от 10.08.09г., не передал новому директору документы, составляющие систему ведения реестра акционеров.

Стороны пояснили, что ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г. Тулы» и ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» вели свои реестры акционеров самостоятельно, не передавая их регистратору.

Как следует из представленных ответчиком, в лице директора ФИО3, в дело материалов подготовки и проведения оспариваемого истцами собрания акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» от 7.09.09г., в подписанном директором ФИО3 списке лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» по состоянию на 7.08.09г. отсутствовали ФИО2 и ФИО1, но были указаны в числе лиц, имеющих право на участие в этом собрании, ФИО8 как владелец 600 обыкновенных акций и ФИО7, как владелец 20 обыкновенных акций.

В журнале регистрации участников собрания от 7.09.09г., подписи ФИО7 и ФИО8 отсутствуют.

Из представленного ответчиком в лице директора ФИО3 списка почтовых отправлений от 15.08.09г. следует, что истцам уведомления о собрании, созванном на 7.09.09г., не отправлялись.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» от 7.09.09г., в этом собрании приняли участие акционеры, обладающие 1648 голосов, составляющих 65.92% от общего количества голосов, имеющих право на участие в собрании. Единогласно приняты решения: об избрании счетной комиссии, досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2, избрании на должность единоличного исполнительного органа ФИО3

В связи с утверждениями ответчика, в лице директора ФИО3, о том, что истцы не являются акционерами ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы», а ФИО2 является акционером ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г. Тулы», судом из Межрайонной ИФНС г. Тулы были запрошены копии регистрационных дел ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г. Тулы» и ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы», а также информация из РО ФСФР в ЦФО о государственной регистрации выпусков акций обоих обществ.

Документами подтверждается, что ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г. Тулы» было учреждено 22.12.92г. Его акционерами, в числе иных, значились ФИО8, как владелец 1171 обыкновенной акции и ФИО7 как владелец 161 обыкновенной и 20 привилегированных акций.

4.03.1998г. состоялось собрание акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г. Тулы», на котором приняты решения о реорганизации ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г. Тулы» путем выделения из него ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы»; формировании уставного капитала ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г. Тулы» в сумме 25000 руб., состоящего из 2300 обыкновенных акций номинальной стоимостью по 10 руб. и 200 привилегированных акций по 10 руб., а также формировании уставного капитала выделяющегося общества ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» в сумме 25000 руб., с разделением его на 2500 обыкновенных акций номинальной стоимостью по 10 руб. и распределении его среди акционеров создаваемого общества, в т.ч. ФИО8 – 600 обыкновенных акций на сумму 6000 руб., ФИО7 41 обыкновенная акция на сумму 410 руб.

Аналогичная позиция в отношении размера уставного капитала выделяющегося общества и распределения его среди акционеров была закреплена протоколом № 1 учредительного собрания ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» от 5.03.98г.

Первый выпуск акций АОЗТ «Комбинат по благоустройству Центрального района г. Тулы» был зарегистрирован Финансовым управлением Администрации Тульской области 23.10.1995г. в количестве 1170 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 1000 неденоминированных руб. с присвоением выпуску кода государственной регистрации 66-1-638. 10.12.96г. Финансовым управлением Администрации Тульской области был зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг АОЗТ «Комбинат по благоустройству Центрального района г. Тулы» с государственным регистрационным номером выпуска 66-1-672. В Отчете указано, что общее количество акций 5000 штук, в т.ч. 4800 обыкновенных, из которых 1170 акции первого выпуска и 200 привилегированных.

ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» 21.02.02г. представило в РО ФКЦБ России в ЦФО решение о выпуске 2500 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. путем конвертации в акции акционерного общества созданного путем выделения.

14.03.02. на основании решения РО ФКЦБ России в ЦФО № 380 от 14.03.02г. осуществлена государственная регистрация выпуска ценных бумаг, которому присвоен государственный регистрационный номер 1-01-34065-Н.

При этом решением РО ФКЦБ России в ЦФО № 382 от 14.03.02г. было аннулировано 2500 штук акций ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г. Тулы» государственного регистрационного номера выпуска 66-1-672 номиналом по 10 руб., на общую сумму 25000 руб.

В обоснование своего заявления о том, что ФИО2 и ФИО3 не являются акционерами ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы», ответчик в лице директора ФИО3 пояснил, что ФИО2, в 2002г. представил в общество незаверенные копии договора № 2 купли-продажи акций от 18.12.01г. и договора дарения от 20.12.01г. без сопроводительных писем и без передаточных распоряжений. Только 5.08.09г. ФИО2 были переданы в общество передаточные распоряжения, в которых указан регистрационный выпуск приобретенных акций № 66-1-672, принадлежащий выпуску акций ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г. Тулы», а не ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы», в связи с чем регистрация перехода прав ФИО11 на данные акции не производилась. В регистрационном журнале ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы за период с 19.03.02г. по 26.08.09г. сведения об акционерах ФИО2, и ФИО1 отсутствуют.

В обоснование своих доводов ответчик в лице директора ФИО3 представил суду копии следующих документов:

реестра акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г. Тулы» по состоянию на 15.05.02г.. в котором ФИО2 значится в качестве акционера, владеющего 784 обыкновенными акциями;

регистрационного журнала ЗАО «Комбинат по благоустройству Тулы» по ведению реестра акционеров за период с 19.03.02г. по 26.08.09г., в котором отсутствуют сведения о ФИО2 и ФИО1;

отчета об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» по состоянию на 11.02.02г., в котором отсутствуют сведения о ФИО2

передаточных распоряжений на передачу ФИО7 ФИО2 по договору дарения 20 акций ЗАО «Комбинат по благоустройству Тулы» и на передачу ФИО8, в лице уполномоченного представителя ФИО12, ФИО2 600 акций ЗАО «Комбинат по благоустройству Тулы». В обоих передаточных распоряжениях указан регистрационный выпуск приобретенных акций № 66-1-672 и проставлена дата 5.08.09г. и подпись ФИО3

По поводу передаточных распоряжений представитель истцов пояснила, что 18.12.01г. в присутствии ФИО3 по месту нахождения ЗАО «Комбинат по благоустройству Тулы» между А-вым в лице его представителя ФИО12 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи обыкновенных акций, государственный регистрационный номер которых в договоре указан не был. В тот же день там же в офисе эмитента, в присутствии ФИО3 было составлено передаточное распоряжение о передаче ФИО14 600 обыкновенных акций, в котором были указаны реквизиты, в т.ч. наименование эмитента и государственный регистрационный номер выпуска. ФИО2 и ФИО12 подписали договор и передаточное распоряжение и передали 18.12.01г. один экземпляр подлинника договора купли-продажи и передаточное распоряжение ФИО3 После этого, начиная с 2002г. по август 2009г. ФИО2 систематически участвовал во всех проводимых собраниях акционеров. Данные представленных ответчиком в лице ФИО3 документов, в которых отсутствуют сведения об истцах, как акционерах, сфальсифицированы.

В свою очередь, ответчик, в лице ФИО3, заявил о фальсификации представленной истцами копии реестра акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» по состоянию на 11.01.02г., сославшись на отсутствие сведений, на основании которых ФИО13 внесен в реестр акционеров в 2002г., а также на отсутствие сведений о нем в регистрационном журнале.

Кроме того, ответчик в лице директора ФИО3 заявил о фальсификации выписки из реестра акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству Тулы» от 1.06.09г. на имя ФИО1, пояснив, что сведений, на основании которых она выдана, не имеется, в т.ч. и в регистрационном журнале.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает, что представленными в дело доказательствами установлен статус истцов как акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству Тулы» как на момент проведения оспариваемого ими собрания, так и на даты подачи иска и рассмотрения дела в суде, а заявление ответчика о фальсификации доказательств не обоснованно.

При исследовании представленных сторонами в дело противоречащих друг другу доказательств в подтверждение или опровержение статуса истцов, как акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству Тулы», суд исходил из того, что объективно наличие или отсутствие такого статуса могут подтверждать документы этого общества, оказавшиеся задолго до возникновения корпоративного конфликта в обладании третьих лиц, не участвующих в конфликте, а также документы, подписанные директором ЗАО «Комбинат по благоустройству Тулы» ФИО3, являвшимся с момента образования этого общества до 10.08.09г. единоличным исполнительным органом, интересы которого были затронуты проведенным в августе 2009г. собранием акционеров, на котором прекращены его полномочия и единоличным исполнительным органом избран ФИО2 и который был вновь избран на должность директора на оспариваемом истцами собрании.

Сопоставляя имеющиеся в деле документы суд отмечает, что хотя в представленном ответчиком, в лице директора ФИО3, регистрационном журнале ЗАО «Комбинат по благоустройству Тулы» за период с 19.03.02г. по 26.08.09г. действительно не имеется упоминаний об истцах, однако в материалах находящегося в налоговой инспекции регистрационного дела ЗАО «Комбинат по благоустройству Тулы» находятся протоколы собраний указанного общества, подтверждающие участие в этих собраниях как обоих истцов, так и ФИО3, в частности:

в соответствии с находящейся в регистрационном деле выпиской из протокола № 1 общего собрания акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» от 5.03.02г. в этом собрании, на котором решался вопрос о внесении изменений в учредительные документы и изменении адреса общества, приняли участие все акционеры этого общества, протокол собрания подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО3;

в соответствии с находящейся в филиале ОАО Банка ВТБ в г. Туле выпиской из протокола №3 годового общего собрания акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» от 16.06.03г., на котором директором этого общества сроком на 5 лет избран ФИО3, председателем собрания являлся ФИО2;

в соответствии с находящимся в регистрационном деле протоколом № 9 общего собрания акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» от 2.02.09г. на этом собрании присутствовали акционеры ФИО1 – 750 голосов (30%), ФИО2 – 742 голоса (29.68%), ФИО3 741 голос (29%). На собрании рассматривались вопросы о дополнении видов деятельности общества, об изменении порядка перехода акций по наследству, об утверждении изменений и дополнений в устав. Протокол подписан председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО3

В соответствии с находящимся в регистрационном деле протоколом № 1 общего собрания акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» от 10.08.09г. на этом собрании, с участием акционеров, обладавших 91.36% голосов, в т.ч. ФИО1 (750 акций) и ФИО2 (742 акции), приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3 и избрании директором общества ФИО2 сроком на 5 лет. Протокол подписан председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО2 ФИО3 в указанном собрании не участвовал. Но он расписался в получении 2.07.09г. требования от 1.07.09г. акционеров ФИО2 и ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» с включением в повестку дня вопросов о досрочном прекращении полномочий директора и избрании директора общества, а также 2.07.09г., расписался в запросе вышеуказанных акционеров на составление по состоянию на 1.07.09г. списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы». ФИО3 расписался в уведомлении акционерам от 8.07.09г. о созыве на 10.08.09г. внеочередного собрания акционеров собрания акционеров с той же повесткой дня, что и повестка дня, предложенная истцами.

ФИО3, как директор ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы», подписал реестр акционеров по состоянию на 11.01.02г., в котором ФИО13 указан владельцем 620 акций, списки лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании по состоянию на 1.06.09г и 15.06.09г., в которых ФИО1 указан акционером, владеющим 750 акциями, ФИО2 – акционером, владеющим 742 акциями. Изложенный в отзыве ответчика в лице директора ФИО3 довод о том, что представленный истцом в дело список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров по форме не соответствует требованиям п. 3 ст. 51 закона «Об акционерных обществах» не влечет вывода о ничтожности удостоверенных подписью директора ФИО3 сведений о ФИО2 и ФИО1 как о владельцах соответственно 742 и 750 акций ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» по состоянию на 1.06.09г.

Заявление ответчика, в лице директора ФИО3, о фальсификации доказательств – реестра акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» на 11.01.02г. и выписки из реестра акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы», удостоверяющей по состоянию на 1.06.09г. статус ФИО1, как акционера ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы», владеющего 750 обыкновенными акциями, носит декларативный характер. Указанные документы подписаны от имени директора общества ФИО3 Ответчик, в лице самого ФИО3, сомнений в их подписании ФИО3 не выражал, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписи не заявлял.

Ссылка ответчика, в лице директора ФИО3, на противоречие содержания вышеуказанных документов содержанию регистрационного журнала не убедительна. Содержание представленных истцами документов объективно подтверждено содержанием документов, находящихся в регистрационном деле общества в налоговом органе и в обслуживающем общество банке, которые поступили туда в законном порядке задолго до возникновения корпоративного конфликта. В то время как данные регистрационного журнала, представленного в суд ответчиком, в лице директора ФИО3, объективно иными независимыми доказательствами не подтверждены.

Представленный ответчиком в лице директора ФИО3 реестр акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г. Тулы» по состоянию на 15.02.02г., в котором в качестве акционера этого общества указан ФИО13 не препятствует ему быть акционером ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы».

В отчете об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы», на основании которого 14.03.02г. была осуществлена государственная регистрация выпуска акций, указана дата фактической конвертации выпуска – 10.03.98г. и соответствующие этой дате сведения об акционерах.

Касаясь представленных в дело передаточных распоряжений о переходе права собственности на акции к ФИО2, на которых проставлена дата их получения ФИО3 5.08.09г., суд считает, что перечисленные выше документы, которыми общество в лице директора ФИО3 подтверждало статус ФИО2 как акционера, а также поведение общества и самих акционеров, допускавших его к участию в собраниях акционеров, свидетельствуют о том, что ФИО2 в реестре акционеров значился в качестве собственника акций задолго до указанной на передаточных распоряжениях даты. Поэтому суд не рассматривает указанную дату в качестве достоверного доказательства их вручения обществу 5.08.09г.

То обстоятельство, что в передаточных распоряжениях указан регистрационный номер выпуска акций 66-1-672, который был зарегистрирован в отношении выпуска акций ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г. Тулы», суд не рассматривает в качестве доказательства того, что предметом сделки служили акции ЗАО «Комбинат по благоустройству Центрального района г. Тулы».

Формуляры обоих передаточных распоряжений выполнены типографским способом, в т.ч. и сведения о наименовании эмитента, которым указано ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» и номере выпуска акций: 66-1-672.

Сделки, на которые имеется ссылка в передаточных распоряжениях, были совершены в декабре 2001г., когда ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» было уже зарегистрировано и акции, составляющие стоимость уставного капитала распределены среди акционеров, но регистрация выпуска этих акций, с присвоением государственного регистрационного номера 1-01-34065-Н, состоялась лишь 14.03.02г. на основании распоряжения РО ФКЦБ России в ЦФО № 380. Возможно, именно это обстоятельство и послужило причиной того, что ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы», заказывая до государственной регистрации выпуска акций формуляры передаточных распоряжений, указало номер государственной регистрации акций того общества, из которого оно выделилось. Однако указанное обстоятельство не влечет вывода о ничтожности передаточного распоряжения, в котором указаны лицо, передающее акции, лицо к которому переходит право собственности на акции, вид акций, их количество и наименование эмитента. С учетом того, что в ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» размещены лишь обыкновенные именные акции одного номинала, содержание передаточных распоряжений было ясным и не допускало двоечтений в волеизъявлении сторон сделок или препятствий к внесению сведений о новом собственнике в реестр акционеров.

Факт составления и передачи передаточных распоряжений не 5 августа 2009г., а задолго до этого, объективно подтверждается и содержанием передаточных распоряжений, в которых указаны данные паспортов, выданных ФИО8 14.07.1980г., ФИО7 13.06.1995г., ФИО2 14.03.2000 г. Очевидно, что указанные лица по состоянию на 5.08.09г. имели иные паспортные данные. В частности, как следует из представленных ФИО2 в материалы регистрационного дела ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на момент подачи таких сведений (17.08.09г.) он располагал паспортом, выданным ему 25.12.2003г.

Хотя сделки по обретению ФИО2 у ФИО8 и ФИО7 акций ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» состоялись до государственной регистрации их выпуска, указанное обстоятельство не влияет на вывод о приобретении ФИО2 статуса акционера по указанным сделкам. Суд согласен с позицией представителя истцов о том, что в пределах срока исковой давности никем не заявлялось исковых требований ни о признании указанных сделок недействительными, ни о применении последствий их недействительности.

В связи с изложенным, суд считает доказанным статус истцов как акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» с количеством принадлежащих им акций, документально подтвержденных осуществлявшим функции директора этого общества ФИО3, в обладании которого находились и продолжают находиться документы, составляющие систему ведения реестра акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы».

Ответчик не отрицает, что истцы о собрании акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы», созванном на 7.09.09г., не уведомлялись и в собрании участия не принимали. Это обстоятельство подтверждается и представленными в дело документами подготовки и проведения этого собрания. Указанное нарушение при подготовке собрания является существенным, права и законные интересы истцов на управление обществом посредством участия в собрании нарушенными, а принятые при отсутствии кворума решения собрания акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» от 7.09.09г. подлежащими признанию недействительными на основании ст. 49 закона «Об акционерных обществах».

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом ФИО1 государственной пошлины в сумме 3000 руб., в т.ч. 1000 руб. государственной пошлины по ходатайству об обеспечительных мерах, которое удовлетворено определением суда от 11.09.09г.

Исходя из принятого решения в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» от 7.09.09г.

Взыскать с ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева