Гражданский кодекс часть 1

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 08.11.2010 № 521 на выполнение проектных работ, согласно п. 1.1 которого, ответчик (Исполнитель) обязуется осуществить проектные работы по объекту: «Организация дорожного движения на автомобильных дорогах города Тула (дислокация дорожных знаков, разметки, ограждений и элементов обустройства улично-дорожной сети» в соответствии со сметной документацией.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и контрактом, а также в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством РФ к составу, содержанию и оформлению к результатам инженерно-геодезических изысканий, проектной документации (п. 1.3 контракта).

Пунктом 1.4 контракта установлены этапы выполнения работ, а п. 1.5 с учетом соглашения от 18.11.2010 № 1 об изменении контракта – сроки их выполнения.

Первый этап заключается в обследовании интенсивности и распределения транспортных и пешеходных потоков на улично-дорожной сети города. Результат представляется в виде ведомостей по каждой улице отдельно. Сроки его выполнения 10 дней с момента подписания соглашения.

Второй этап состоит в обследовании существующих технических средств организации дорожного движения. Сроки его выполнения 10 дней со дня окончания 1-го этапа.

Третий этап заключается в разработке проекта организации дорожного движения (дислокация дорожных знаков, разметки, ограждений и элементов обустройства улично-дорожной сети). Сроки его выполнения 45 дней со дня окончания 2-го этапа.

Стоимость работ составляет 1 500 000 руб. (п. 3.1 контракта). Расчет по контракту осуществляется по 10.02.2011 при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 3.2 контракта с учетом соглашения от 18.11.2010 № 1 об изменении контракта).

Готовность работ на основании п. 4.1 контракта, подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Исполнителем требованиям действующего законодательства, ГОСТам, рекомендациям. А также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в контракте.

Письмом от 29.11.2010 № 125 ответчик проинформировал истца о завершении 1-го этапа и передаче ведомостей (л.д. 45-51).

После сдачи ведомостей, подтверждающих выполнение первого этапа, истец письмом от 01.12.2010 № 2923 (л.д. 54) обратился к ответчику с требованием провести контрольные выборочные проверки качества работ по первому этапу.

Ответчик письмом от 03.12.2010 № 226 отказался от повторного выполнения работ для проверки качества, т.к. это не предусмотрено контрактом, равно, как и промежуточная приемка работ.

Письмом от 22.11.2010 № 101 (л.д. 131) ответчик уведомил истца о том, что он проводит работу по 3-му этапу.

Письмом от 08.12.2010 № 230 ответчик сообщил истцу о завершении выполнения работ по 2-му этапу (л.д. 140).

Истец 03.12.2010 и 06.12.2010 провел выборочное обследование потоков автомобильного транспорта на пересечении ул. Пузакова и ул. Демидовской, ул. К.Маркса и ул. Пролетарской, в районе центрального входа в Тульский Кремль, составил акты, и считает, что ответчик некачественно выполнил работы по первому этапу, в связи с чем направил ответчику письмо от 13.12.2010 № 3045 о расторжении контракта (л.д. 64).

Письмом от 10.02.2011 известило истца о завершении выполнения работ и направлении проекта в ОГИБДД УВД по г. Туле на согласование.

Таким образом, основанием для расторжения контракта, по мнению истца, является некачественное выполнение работы по первому этапу и не информирование истца о ходе и месте производства работ.

Ответчик с иском не согласен, т.к., во-первых, истец уклонялся от представления необходимой информации и данных, во-вторых, ответчик проводил проверку в период с 08.11.2010 по 24.11.2010 на всех улицах, предусмотренных контрактом, а истец провел выборочную проверку 03.12.2010 и 06.12.2010 только на 3-х улицах, распространяя свои данные на весь объем работы, без учета того, что интенсивность движения не является постоянной величиной. В-третьих, истец вправе был осуществлять контроль.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд исходит из того, что на основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п.. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при следующих условиях:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не уведомление истца о ходе и месте производства работ по первому этапу, а также некачественное его выполнение не является существенным нарушением условий контракта.

Во-первых, согласно п. 2.2.1 контракта Заказчик имеет право осуществлять текущий контроль за деятельностью Исполнителя, а на основании п. 2.3.4 Исполнитель обязуется информировать Заказчика по его конкретному запросу о ходе выполнения контракта.

Суд считает, что письмо истца от 08.11.2010 № 734 носит общий характер. Письмами, перечисленными выше, ответчик извещал истца о выполнении и завершении этапов работ, несмотря на то, что контрактом это не предусмотрено. Требование о приглашении истца для участия в проверках в письме не содержится.

Во-вторых, контрольные проверки проведены в пятницу 03.12.2010 и понедельник – 06.12.2010, в то время, как ответчик проверял интенсивность движения на улицах города начиная с понедельника 08.11.2010 по среду 24.11.2010, на исключением воскресений.

Суд соглашается с ответчиком, что интенсивность движения не является постоянной величиной, зависит от времени года, погоды, дня недели (рабочий, выходной, праздничный), времени в течение суток (утро, день, вечер, ночь), места выполнения работ. Поэтому только по результатам проверки на трех улицах в отличные дни и время нельзя утверждать, что первый этап выполнен с недостатками.

В-третьих, истец не доказал, что ему результатами работы по первому этапу причинен значительный ущерб, т.к. контрактом не предусмотрена сдача и приемка каждого этапа в отдельности.

Иные основания для расторжения контракта истцом не приведены.

При таких обстоятельствах суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н.Глазкова