Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Ажи В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва № 205 от 19.09.2007г. о привлечении к налоговой ответственности и требования № 1400 по состоянию на 13.11.2007г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа,

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.02.2008г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва (далее – налоговый орган) № 205 от 19.09.2007г. о привлечении к налоговой ответственности и требования № 1400 по состоянию на 13.11.2007г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, также от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассматривается в отсутствие заявителя.

До судебного заседания заявителем представлено дополнение и уточнение к заявлению, в котором оспаривает решение налогового органа по следующим основаниям: налоговый орган не принял доводы, изложенные в возражениях на акт проверки, т.к. договоры купли-продажи не содержат ссылки на то, что заключены во исполнение какого-либо агентского договора, также по причине того, что в этих договорах не прописана возможность привлечения исполнителем агентов, субагентов.

Также приложенные к договорам отчеты агента ООО «Техстрой» перед принципалами ООО «Данейро» и ООО «СтройЭнергоМонтаж» не позволяют произвести соотношение, поскольку не содержат каких-либо указаний на документ, в обоснование которого предоставляется отчет. Все составленные по договорам коммерческого агентирования №05-ЮНТ от 03.10.2005г., №3-ТС/05 от 03.10.2005г., №5-ТД/06 от 01.05.2006г. отчеты агентов полностью соответствуют требованиям закона, включая и положения ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывают возражений принципалов и налоговый орган обязан был при проведении выездной налоговой проверки принять их к рассмотрению.

Представитель налогового органа полностью поддерживает возражения, изложенные в отзыве на заявление, пояснил, что по запросу банком «Возрождение» представлены выписки по операциям на счете ООО «Техстрой» за период с 23.09.2005г. по 12.12.2006г. и платежные поручения.

На основании представленных документов, установлено расхождение по суммам выручки (с отдельно выделенными суммами НДС), поступившими на расчетный счет ООО «Техстрой» и суммами выручки, отраженными в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2005-2006гг.

На расчетный счет ООО «Техстрой» поступали денежные средства от ООО «ЮНстрой», обоснованием платежей указан договор коммерческого агентирования № 05/ЮН от 03.10.2005г., согласно которому ООО «Техстрой» выступает принципалом, а ООО «ЮНстрой» - агентом.

На основании представленных банком «Возрождение» выписок по операциям на счете и платежным поручениям, ООО «Техстрой» как принципал оплачивало вознаграждение агенту ООО «ЮНстрой» за оказанные услуги и возмещало расходы, понесенные им при осуществлении агентской деятельности за 2005г. в размере 1 164 035 рублей, за 2006г. в размере 14 202 176,86 рублей.

Таким образом, собственником реализуемых товаров (оказанных услуг, выполненных работ) является ООО «Техстрой». Поступившие от ООО «ЮНстрой» денежные средства за 2005г. в размере 52 550 000 рублей, за 2006г. в размере 258 790 000 рублей является выручкой ООО «Техстрой».

Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела на основании решения от 27.02.2007г. № 34 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Техстрой» за период с 23.09.2005г. по 27.02.2007г.

В ходе выездной налоговой проверки, отраженной в акте от 26.06.2007г. № 0611-34, установлена неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) в общей сумме 48 509 757 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 2005г. в размере 10 032 431 рублей, за 2006г. в размере 38 477 326 рублей. В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 6 974 356 рублей и по НДФЛ в размере 41 рубля.

На основании возражения ООО «Техстрой» по акту выездной налоговой проверки от 26.06.2007г. решением налогового органа от 19.09.2007г. № 205 возражения в части поступивших средств от ООО «Синтез» в размере 15 413 000 рублей в обоснование платежей по которым указаны договоры № 3-ТС/05 от 03.10.2005г. и №26/73 от 29.12.2004г. признаны правомерными и удовлетворены в связи с тем, что ООО «Техстрой» выступало агентом и осуществляло деятельность в интересах и за счет принципала – ООО «Синтез» и ООО «СтройЭнергоМонтаж».

Решением № 205 ООО «Техстрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 рублей за непредставление в установленный срок документов, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления в виде штрафа в размере 8 761 131 рублей, по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие регистров бухгалтерского учета, неотражение на счетах бухгалтерского учета и с отчетности хозяйственных операций в размере 15 000 рублей.

Требованием налогового органа от 13.11.2007г. № 1400 ООО «Техстрой» предложено уплатить недоимку по НДС в размере 43 806 563 рублей, пени по НДС в размере 6 974 356 рублей, по НДФЛ в размере 41 рублей и штрафные санкции в сумме 8 776 463 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва от 08.11.2007г. № 08-06/4673 апелляционная жалоба ООО «Техстрой» об отмене пунктов 1.3, 1.4 решения МРИ № 1 от 19.09.2007г. № 205 оставлена без удовлетворения.

ООО «Техстрой» не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

По данным проверки на расчетный счет ООО «Техстрой» поступали денежные средства от ООО «ЮНстрой» во исполнение договора № 05/ЮНТ от 03.10.2005г., заключенным между ООО «Техстрой» (принципалом) и ООО «ЮНстрой» (агентом).

Согласно договору № 05/ЮНТ агент – ООО «ЮНстрой» обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала – ООО «Техстрой», либо от имени и за счет принципала поиск заказчиков конструкции из ПВХ, алюминия, металла, а также других строительных материалов, заключать договора на изготовление и установку конструкций с передачей заказов на изготовление принципалу и исполнение договоров. В рамках настоящего договора агент также имеет право принимать участие в организации отгрузок, перевозок и реализации конструкций, в т.ч. путем оказания содействия принципалу по заключению соответствующих договоров от имени и за счет принципала. Агентское вознаграждение выплачивается агенту принципалом не позднее 1 числа месяца, следующим за истекшим месяцем. Возможна также частичная либо полная оплата вознаграждения путем удержания с согласия принципала части денежных средств, полученных от заказчиков за реализованные им конструкции (выполненных работ, оказанных услуг) и подлежащих перечислению принципалу.

В соответствии с пунктом 2.9 договора № 05/ЮНТ в целях исполнения настоящего договора агент вправе заключать субагентские договоры, а также договоры поручения и комиссии.

Как следует из представленных банком «Возрождение» выписок по операциям на счете ООО «Техстрой» как принципал оплачивало вознаграждение агенту ООО «ЮНстрой» за оказанные услуги и возмещало расходы, понесенные им при осуществлении агентской деятельности за 2005г. в размере 1 164 035 рублей (в т.ч. НДС – 177 565 рублей), за 2006г. в размере 14 202 176,86 рублей (НДС – 2 166 433 рублей).

Платежными поручениями № 346 от 13.1.2005г. на сумму 500 000 руб., № 328 от 25.10.2005г. на сумму 1 400 000 руб., № 332 от 26.10.2005г. на сумму 1 700 000 руб., № 337 от 28.10.2005г. на сумму 1 300 000 руб., № 338 от 01.11.2005г. на сумму 1 000 000 руб., № 349 от 03.11.2005г. на сумму 4 400 000 руб., № 351 от 11.11.2005г. на сумму 3 000 000 руб., № 354 от 17.11.2005г. на сумму 700 000 руб., № 356 от 21.11.2005г. на сумму 2 000 000 руб., № 357 от 22.11.2005г. на сумму 1 000 000 руб., № 358 от 24.11.2005г. на сумму 1 000 000 руб., № 363 от 28.11.2005г. на сумму 1 750 000 руб., № 367 от 01.12.2005г. на сумму 2 000 000 руб., № 384 от 06.12.2005г. на сумму 2 200 000 руб., № 388 от 12.12.2005г. на сумму 1 000 000 руб., № 389 от 13.12.2005г. на сумму 2 700 000 руб., № 391 от 16.12.2005г. на сумму 1 000 000 руб., № 394 от 20.12.2005г. на сумму 1 000 000 руб., № 395 от 22.12.2005г. на сумму 2 500 000 руб., № 403 от 26.12.2005г. на сумму 5 600 000 руб., № 419 от 27.12.2005г. на сумму 4 500 000 руб., № 422 от 29.12.2005г. на сумму 9 800 000 руб., № 2 от 12.01.2006г. на сумму 100 000 руб., № 10 от 20.01.2006г. на сумму 1 200 000 руб., № 11 от 27.01.2006г. на сумму 1 000 000 руб., № 13 от 30.01.2006г. на сумму 500 000 руб., № 154 от 03.02.2006г. на сумму 1 200 000 руб., № 36 от 14.02.2006г. на сумму 1 000 000 руб., № 37 от 16.02.2006г. на сумму 1 000 000 руб., № 39 от 21.02.2006г. на сумму 6 400 000 руб., № 47 от 03.03.2006г. на сумму 1 000 000 руб., № 60 от 09.03.2006г. на сумму 1 000 000 руб., № 65 от 16.03.2006г. на сумму 1 400 000 руб., № 69 от 20.03.2006г. на сумму 1 500 000 руб., № 72 от 22.03.2006г. на сумму 4 200 000 руб., № 77 от 28.03.2006г. на сумму 1 500 000 руб., № 81 от 31.03.2006г. на сумму 3 000 000 руб., № 97 от 07.04.2006г. на сумму 500 000 руб., № 102 от 11 04.2006г. на сумму 900 000 руб., № 104 от 12.04.2006г. на сумму 100 000 руб., № 109 от 19.04.2006г. на сумму 13 500 000 руб., № 111 от 21.04.2006г. на сумму 1 700 000 руб., № 112 от 24.04.2006г. на сумму 1 500 000 руб., № 118 от 28.04.2006г. на сумму 1 800 000 руб., № 120 от 03.05.2006г. на сумму 1 900 000 руб., № 127 от 05.05.2006г. на сумму 2 000 000 руб., № 147 от 06.05.2006г. на сумму 600 000 руб., № 148 от 10.05.2006г. на сумму 16 500 000 руб., № 153 от 18.05.2006г. на сумму 3 500 000 руб., № 156 от 23.05.2006г. на сумму 1 800 000 руб., № 159 от 24.05.2006г. на сумму 21 000 000 руб., № 162 от 26.05.2006г. на сумму 350 000 руб., № 161 от 26.05.2006г. на сумму 1 100 000 руб., № 164 от 30.05.2006г. на сумму 1 500 000 руб., № 171 от 05.06.2006г. на сумму 1 700 000 руб., № 172 от 09.06.2006г. на сумму 3 200 000 руб., № 194 от 15.06.2006г. на сумму 2 300 000 руб., № 195 от 19.06.2006г. на сумму 5 500 000 руб., № 197 от 22 06.2006г. на сумму 2 100 000 руб., № 198 от 23.06.2006г. на сумму 6 000 000 руб., № 201 от 29.06.2006г. на сумму 10 000 000 руб., № 209 от 04.07.2006г. на сумму 7 500 000 руб., № 228 от 11 07.2006г. на сумму 1 420 000 руб., № 229 от 12.07.2006г. на сумму 7 500 000 руб., № 230 от 14.07.2006г. на сумму 3 000 000 руб., № 233 от 20.07.2006г. на сумму 1 300 000 руб., № 238 от 25.07.2006г. на сумму 900 000 руб., № 239 от 27.07.2006г. на сумму 700 000 руб., № 251 от 28.07.2006г. на сумму 2 400 000 руб., № 259 от 04.08.2006г. на сумму 10 000 000 руб., № 275 от 09.08.2006г. на сумму 5 000 000 руб., № 290 от 29.08.2006г. на сумму 11 350 000 руб., № 293 от 30.08.2006г. на сумму 2 100 000 руб., № 294 от 31.08.2006г. на сумму 7 800 000 руб., № 295 от 07.09.2006г. на сумму 1 000 000 руб., № 311 от 08.09.2006г. на сумму 1 500 000 руб., № 323 от 14.09.2006г. на сумму 2 000 000 руб., № 327 от 25.09.2006г. на сумму 3 500 000 руб., № 330 от 27.09.2006г. на сумму 12 900 000 руб., № 333 от 29.09.2006г. на сумму 12 500 000 руб., № 334 от 29.09.2006г. на сумму 870 000 руб., № 335 от 04.10.2006г. на сумму 2 200 000 руб., № 362 от 11.10.2006г. на сумму 3 000 000 руб., № 364 от 17.10.2006г. на сумму 2 400 000 руб., № 371 от 25.10.2006г. на сумму 2 300 000 руб., № 374 от 31.10.2006г. на сумму 11 000 000 руб., № 399 от 15.11.2006г. на сумму 2 200 000 руб., № 406 от 16.11.2006г. на сумму 4 000 000 руб., № 413 от 30.11.2006г. на сумму 9 200 000 руб., от агента ООО «ЮНстрой» на счет ООО «Техстрой» поступили денежные средства за 2005г. в сумме 52 550 000 рублей, за 2006г. в размере 258 790 000 рублей, которые являются выручкой ООО «Техстрой».

Также на расчетный счет ООО «Техстрой» поступили денежные средства от ООО «Элитон-М» в сумме 3 059 216,37 рублей, в обоснование которых указаны договоры № 989 ТЭ от 19.01.2006г., № 1013 ТЭ, № 100ТЭ от 07.08.2006г. № 991 ТЭ от 16.01.2006г., № 987 ТЭ от 987 ТЭ от 16.01.2006г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

Согласно договорам коммерческого агентирования № 3-ТС от 03.10.2005г. и № 5-ТД от 01.05.2005г., заключенным ООО «Техстрой» с ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «Данейро» соответственно, ООО «Техстрой» является агентом, ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «Данейро» - принципалом.

Согласно договору № 989ТЭ от 19.01.2006г. ООО «Техстрой» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Элитон-М» (Заказчик) выполнить работы по изготовлению и доставке конструкций, а заказчик принять и оплатить их.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.

Данный договор не содержит ссылки на то, что заключается во исполнение какого-либо агентского договора исполнителя, возможности привлечения агентов и субагентов, следовательно, доводы ООО «Техстрой» о том, что указанный договор следует считать договором, заключенным в интересах принципала, т.е. в интересах ООО «СтройЭнергоМонтаж», в рамках договоров, заключенных с ООО «Элитон-М» и коммерческого агентирования № 05/ЮНТ от 03.10.2005г. с ООО «ЮНстрой» являются необоснованными.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Из представленных отчетов о выполненных работах агента ООО «Техстрой» в интересах принципалов ООО «СтройЭнергоМонтаж» по договору № 3-ТС/05 от 03.10.2005г., ООО «Данейро» № 5-ТД/06 от 01.05.2006г. приобретение товарно-материальных ценностей от ООО «ЮНстрой» и ООО «Элитон-М» не значится, в обоснование также не представлены первичные учетные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Таким образом, денежные средства, полученные от ООО «ЮНстрой» и ООО «Элитон-М» являются выручкой ООО «Техстрой» и облагаются в общеустановленном порядке.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что суммы выручки ООО «Техстрой» превысили один миллион рублей в 4 квартале 2005г. и два миллиона рублей в 2006г.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность установлена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Следовательно, налогоплательщик, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога превысила один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Поскольку выручка от реализации товаров у ООО «Техстрой» превысила один миллион рублей в 4 квартале 2005г. и два миллиона рублей в 2006г., налоговая декларация за указанный налоговый период должна быть представлена ООО «Техстрой» не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, доводы заявителя , следовательно, в силу п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации, с момента когда произошло превышение установленного предела, налоговый период для налогоплательщика устанавливается как календарный месяц.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва № 205 от 19.09.2007г. о привлечении к налоговой ответственности и требования № 1400 по состоянию на 13.11.2007г. об уплате налога, сбора, пени и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

Судья Ажи В. А.