Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намдан Э.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

Третьи лица – Министерство промышленности и энергетики республики Тыва и Служба по тарифам Республики Тыва

о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения и предписания от 18.04.2012 г. по делу № 04-06-08/41-10-11,

при участии в судебном заседании: ФИО1 и ФИО2 – представителей ООО «Тувинская горнорудная компания» по доверенности от 10.01.2012 г. № 114 и 04.07.2012 г.,

ФИО3 – представителя Управления антимонопольной службы по Республике Тыва по доверенности от 19.01.2012 г. № 02,

ФИО4 – представителя Службы по тарифам Республики Тыва по доверенности от 25.01.2012 г.,

ФИО5 – представителя Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва от 22.05.2012 г. № 004/012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (далее Общество или ООО «ТГК») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ или административный орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения и предписания от 18.04.2012 г. по делу № 04-06-08/41-10-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва (далее - Минпромэнерго РТ), Служба по тарифам Республики Тыва (далее Служба по тарифам).

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в заявлении, и пояснили, что цена, установленная приказом Генерального директора ООО «ТГРК» от 25.11.2011 года № 250-П не может быть признана монопольно высокой. По мнению заявителя, данная цена установлена хозяйствующим субъектом, не занимающим на рынке соответствующего товара доминирующего положения; не превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли; не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке. Заявитель полагает, что антимонопольным органом при анализе Показателей деятельности ООО ТГРК за 2010 -2011 гг. допущены ряд серьезных ошибок, ведущих к искажению представленных данных. Общество указывает на то, что основными факторами увеличения полной себестоимости цены угля явились: рост затрат на горюче-смазочные материалы, взрывчатые вещества, запасные части, заработную плату, налоги, начисленные проценты по кредиту, лизинговые платежи. По основаниям, указанным в заявлении общество полагает, что в действиях общества отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем просит суд признать незаконными оспариваемые решение и предписание комиссии антимонопольного органа.

Антимонопольным органом представлен отзыв на заявление, и в судебном заседании его представители, опровергая доводы заявителя, считают, что установление обществом монопольно высокой цены на уголь подтвержден материалами дела. УФАС по РТ считает, что выводы о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции были сделаны на основе аналитического отчета, который был произведен в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушает интересы хозяйствующих субъектов, в связи с чем, полностью поддержав правовую позицию, указанную в отзыве на заявление, просит суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Службой по тарифам РТ представлен отзыв на заявление, в котором выражается несогласие с доводами заявителя, и указывается на наличие в действиях общества нарушений Закона о защите конкуренции в части повышения цены на уголь с 1 января 2012. В судебном заседании представитель Службы, полностью поддержав доводы отзыва, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Минпромэнерго РТ представлен отзыв на заявление, и в судебном заседании представитель Министерства, не согласившись с доводами заявителя, полностью поддержав правовую позицию антимонопольного органа, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 14.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 1071701001570.

Из материалов дела следует, что Служба по тарифам РТ и Минпромэнерго РТ обратилось в Тывинское УФАС России с заявлениями о проверке на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обоснованности прогнозной цены 1 тонны каменного угля, заявленного ООО «Тувинская горнорудная компания» на 2012 год в размере 1872 рубля с НДС, что составляет повышение цены на 20% от действующей цены.

По данному факту антимонопольным органом Приказом от 12.10.2011 № 315 возбуждено дело № 04-06-08/41-10-11, в отношении общества по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Тывинским УФАС России установлено, что приказом ООО «ТГРК» от 31.12.2009 г. № 18-рп цена на каменный уголь с 01.01.2010 установлена в размере 1 299 руб. 99 коп. (за тонну с НДС) для всех потребителей угля; приказом от 17.05.2010 № 111-П была установлена цена за каменный уголь с 01.07.2010 – 1322 руб. 03 коп. без НДС; приказом от 25.11.2011 № 250-п была установлена цена за каменный уголь с 01.01.2012 - 1586 руб. 44 коп. без НДС.

Решением Тывинского УФАС России от 18.04.2012 по делу № 04-06-08/41-10-11 ОАО «Тувинская горнорудная компания» признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) выразившиеся в установлении с 01.01.2012 монопольно высокой цены на уголь.

Предписанием от 18.04.2012 по делу № 04-06-08/41-10-11 Тывинское УФАС России предписало ОАО «Тувинская горнорудная компания» прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке добычи и реализации каменного угля на территории Республики Тыва и совершить в течение 30 дней с момента получения настоящего предписания следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: установить экономически обоснованную цену на добываемый каменный уголь.

ОАО «Тувинская горнорудная компания», полагая, что названные решение и предписание являются незаконными, нарушают его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона № 135-ФЗ).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К числу предусмотренных указанной нормой нарушений отнесено установление, поддержание монопольно высокой цены товара (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 135-ФЗ не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в ч. 3 и 6 данной статьи случаев.

В ч. 3 ст. 5 Закона № 135-ФЗ приведены условия, совокупность которых позволяет признать доминирующим положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации).

Как указано в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Доминирующее положение на рынке должно быть подтверждено нормативным расчетом или выпиской из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%.

Процедура определения признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к приказу Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5), пунктом 3.6.4 которого предусмотрено, что определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Из оспариваемого решения от 18.04.2012 усматривается, что Тывинским УФАС России проведен анализ рынка добычи и реализации каменного угля на территории Республик Тыва, по результатам которого антимонопольным органом за период 2010 года – 9 месяцев 2011 года установлено доминирующее положение на указанном товарном рынке ООО «Тувинская горнорудная компания» с долей 90%.

Общество, оспаривая ненормативные правовые акты антимонопольного органа, полагает, что Тывинским УФАС России не доказано наличие у ООО «ТГРК» доминирующего положения, в связи с неверным определением продуктовых и географических границ товарного рынка, вследствие чего были необоснованно сужены состав участников товарного рынка и его объем и завышены доли хозяйствующих субъектов, что по мнению заявителя влечет недоказанность доминирующего положения ООО «ТГРК» и, как следствие, невозможность привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что антимонопольным органом проведен анализ конкурентной среды на указанном товарном рынке, определены продуктовые и географические границы, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, барьеры входа на товарный рынок, произведен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, по итогам которого составлен аналитический отчет, утвержденный Руководителем Тывинского УФАС России О.М. Долгих 09.11.2011 (далее – аналитический отчет от 09.11.2011).

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции разработан Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок). Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета. По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа (пункт 11.1 Порядка).

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка № 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Пунктом 2.2 Порядка установлено, что в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Исходя из положений вышеназванных норм права, суд признает обоснованным выбранный антимонопольным органом временной интервал исследования (2010 год – 9 месяцев 2011 года) с учетом того, что целью исследования товарного рынка являлось изучение его характеристик, сложившихся до момента проведения исследования. Кроме того, антимонопольным органом обоснованно выбран указанный период с учетом востребованности в осеннее-весенне-зимний период исследуемого продукта, в связи с географическим расположением республики и резкоконтинентального климата.

Доводы заявителя о неверном определении временного интервала исследования рынка мотивированное необходимостью проведения перспективного анализа состояния конкуренции на товарном рынке, в связи с чем временным периодом является период с 01.07.2010 по 31.12.2011 и перспективный 2012 год, суд считает неправомерными, ввиду того, что антимонопольным органом определен временной интервал исследования рассматриваемого товарного рынка по ретроспективному методу, поскольку целью исследования данного рынка является определение долей хозяйствующих субъектов на рынке добычи и реализации каменного угля до момента проведения исследования, в связи с чем отсутствует необходимость в учете условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке, что соответствует требованиям п. 2.2 Порядка.

На основании пункта 3.1 Порядка № 220 определение продуктовых границ товарного рынка представляет собой процедуру выявления товара, не имеющего заменителя или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке и включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3.2. Порядка № 220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

Взаимозаменяемыми товарами признаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении, в том числе при потреблении в производственных целях (пункт 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции, пункт 3.7. Порядка № 220).

Из содержания аналитического отчета от 09.11.2011 следует, что при определении продуктовых границ рынка антимонопольным органом проведены предварительное определение товара в соответствии с пунктом 3.4 Порядка № 220 (добыча и реализация каменного угля); выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров (путем сопоставления товарных групп базового варианта углеобеспечения и потенциально взаимозаменяемых углей).

Судом установлено, что согласно проведенного выборочного опроса покупателей (юридических лиц) антимонопольный орган признал отсутствие взаимозаменяемости каменного угля с иными видами, в том числе с природным газом, торфом и дровами.

Довод Общества о ненадлежащем исследовании антимонопольным органом товарного рынка и не исследование его структуры, что привело к неправильному определению Тывинским УФАС продуктовых границ товарного рынка судом отклоняются на основании того, что действующее законодательство не устанавливает количественный предел подлежащих опросу респондентов, в то время как опрошенные организации (районные администрации Республики Тыва, бюджетные организации, согласно предоставленной Минпромэнерго РТ информации) являются потребителями исследуемой продукции.

Суд считает, что поскольку в результате проведенного опроса была установлена невзаимозаменяемость товара каменного угля, сомнений в достоверности данных результатов не имеется, правовые основания для их дальнейшего сопоставления как взаимозаменяемых путем применения методов, предусмотренных в пункте 3.8 Порядка № 220, отсутствовали.

Таким образом, суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что в результате данного исследования антимонопольным органом не было установлено товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для товара «каменный уголь».

Суд отмечает, что вывод об отсутствии взаимозаменяемых товаров также подтверждается полученными антимонопольным органом результатами при сопоставлении данных темпа роста цен на уголь в 1 полугодии 2010 года и во 2 полугодии 2010 года (20%) и данных, свидетельствующих об увеличении спроса угля с 199 тыс. тонн до 235, 3 тыс. тонн за указанный период. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа, что при увеличении цены за исследуемый период уменьшение спроса не происходило, то есть увеличение цен не приводило к соответствующему снижению спроса на товар.

Суд также признает правильным определение антимонопольным органом географических границ рассматриваемого рынка.

В силу п. 4.5 Порядка № 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с п. 4.6 Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Согласно раздела 4 аналитического отчета географические границы товарного рынка определены как географические границы Республики Тыва. При проведении анализа рынка реализации каменного угля УФАС по РТ установлены фактические районы продаж, установлено, что основными потребителями каменного угля в основном являются население и юридические лица. При этом управлением учтено, что на территории Республики Тыва отсутствует железнодорожное сообщение, транспортные издержки имеют значительное влияние, расстояние из республики до железной дороги 400 км. (Республика Хакасия), при этом для транспортировки каменного угля в пределах обозначенных географических границ не требует специальных транспортных средств.

В связи с чем, необоснованными являются выводы заявителя о том, что географические границы рынка угля марки Ж, ГЖ, Г должны были быть определены шире, чем территория Республики Тыва, поскольку потребителю экономически невыгодно пересекать границы Республики Тыва для приобретения указанного товара, так как данное перемещение ведет значительным временным и транспортным затратам, возрастающим по мере удаления от границ республики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что географические границы товарного рынка управлением определены в соответствии с требованиями Порядка № 220 методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), осуществляющих покупку на рассматриваемом товарном рынке.

Определение антимонопольным органом состава хозяйствующих лиц на рассматриваемом товарном рынке суд считает соответствующим части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции и пункту 6.4. Правил № 220.

Судом установлено, что при проведении исследования антимонопольным органом определены два хозяйствующие субъекта ООО «Тувинская горнорудная компания» и ЗАО «Енисейская промышленная компания», доля ООО «Тувинская горнорудная компания» в 2010 году по объему добычи составляла 92,93%, за 9 месяцев 2011 года – 94,14%, по объему реализации в 2010 году составляла 75,64%, за 9 месяцев 2011 года – 91, 6% (часть 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В целях определения преодолимости барьеров входа на рассматриваемый товарный рынок и оценки состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом в соответствии с пунктами 8.4, 9.2, 9.3, 9.4 Порядка № 220, установлены экономические и административные барьеры входа на рынок добычи и реализации каменного угля, которые признаны труднопреодолимыми, исследуемый рынок является рынком с неразвитой конкуренцией.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает правомерными выводы антимонопольного органа о наличии экономических барьеров входа на рынок, в связи с чем правомерно установлено, что ООО «ТГРК» на рынке добычи и реализации каменного угля занимает доминирующее положение.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 135-ФЗ хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

Однако, доказательств того, что потребители, находящиеся в пределах географических границ Республики Тыва могут приобрести каменный уголь через иные хозяйствующие субъекты, действующие на рассматриваемом товарном рынке без несоразмерных расходов по сравнению с существующим положением, ООО «ТГРК» суду не представлено.

Суд считает, что Тывинским УФАС России исследованы признаки доминирования общества, поименованные в п. 2 ч. 1 ст. 5 и ч. 3 ст. 5 Закона № 135-ФЗ, поскольку содержание решения управления и материалов аналитического отчета свидетельствуют о том, что управление проанализировало значительный период времени (весь 2010 год и 9 месяцев 2011 года), в течение которого не были установлены такие изменения доли заявителя, которые бы говорили об отсутствии его доминирования, Управлением также оценивалась затруднение доступа на товарный рынок новых конкурентов.

На основании указанных норм, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 4, 13 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», суд приходит к выводу, что антимонопольным органом, в пределах предоставленных ему Законом о защите конкуренции полномочий (статьи 23, 39), положение ООО «ТГРК» на рынке добычи и реализации каменного угля в границах Республики Тыва по данным за 2010 год и 9 месяцев 2011 года признано доминирующим в соответствии с требованиями указанного выше Порядка № 220.

При рассмотрении судом спора в части злоупотребления Обществом доминирующим положением суд указывает, что в ходе анализа динамики и структуры затрат Общества антимонопольным органом установлено, что повышение цены ООО «ТГРК» происходило по состоянию на 01.07.2010 и на 01.01.2012, в связи с чем произведен анализ основной деятельности общества в разрезе первого и второго полугодия 2010 года и первого и второго полугодия 2011 года на предмет изменения расходов и финансовых результатов в каждом периоде, исходя из фактических горно-технических показателей и отчета о прибылях и убытках за 2010-2011.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Частью 2 ст. 6 Закона о защите конкуренции установлено, что цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в ч. 1 ст. 6 названного Закона критериев.

При применении статьи 6 Закона о защите конкуренции необходимо принимать во внимание, что первый критерий монопольно высокой цены может быть применен только в том случае, когда существует рынок, сопоставимый по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей и продавцов, условиям доступа (по структуре рынка), с исследуемым товарным рынком.

Из материалов дела видно, что в целях установления сопоставимых рынков добычи и реализации каменного угля, антимонопольным органом установлено, что на территории Республики Тыва добычу и реализацию каменного угля осуществляют 2 хозяйствующих субъекта с объемом добычи в 2010 году – 820 тыс. тонн, следовательно, антимонопольный орган сделал правильный вывод в оспариваемом решении об отсутствии сопоставимых с исследуемым товарных рынков, так как отсутствуют сопоставимые условия доступа на данный рынок, отсутствуют условия рыночного установления цен с другими хозяйствующим субъектами.

Таким образом, антимонопольный орган, определяя установление ООО «ТГРК» монопольно высокой цены на каменный уголь, правильно исходил только из второго критерия, указанного в ст. 6 Закона о защите конкуренции.

Относительно второго квалифицирующего признака монопольно высокой цены товара Управление выявило (по результатам анализа основной деятельности общества в разрезе первого и второго полугодия 2010 года и первого и второго полугодия 2011 года на предмет изменения расходов и финансовых результатов в каждом периоде, исходя из фактических горно-технических показателей и отчета о прибылях и убытках за 2010-2011), что ООО «ТГРК», увеличивая ранее установленную цену на 20% не привело достаточных оснований для вывода о превышении расходов, необходимых для производства и реализации угля в 2012 году над установленной ценой.

Оспаривая выводы Тывинского УФАС России об отсутствии в действиях общества установления монопольно высокой цены на каменный уголь, заявитель указывает на ошибки, допущенные антимонопольным органом при анализе Показателей деятельности ООО «ТГРК» за 2010-2011 годы, что привело к искажению представленных данных.

Между тем, из материалов дела усматривается, что расчет показателей деятельности за 2010-2011, антимонопольным органом были произведены на основании данных, представленных самим обществом, а также данных, указанных в отчете о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2011.

Как следует из отчета о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2011 выручка общества за январь-декабрь 2011 г. составила 1 136 030 тыс. руб., за январь-декабрь 2010 г. составила 949 626 тыс. руб., прибыль от продаж за январь-декабрь 2011 г составила 205 090 тыс. руб., за январь-декабрь 2010 г. составила 210 661 тыс. руб., чистая прибыль за январь-декабрь 2011 г составила 97879 тыс.руб., за январь-декабрь 2010 г. составила 79 024 тыс. руб.

Данные показатели отражены в оспариваемом решении и не имеют расхождений с отчетом о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2011, представленного обществом.

При этом неверное указание в таблице показателей деятельности за 2010-2011 в графе «управленческие расходы» показателя «24, 2» вместо «242», не повлияла на показатели чистой прибыли, указанные в отчете о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2011.

Исходя из указанных обстоятельств, антимонопольным органом установлено, что во втором полугодии 2010 года возросла добыча каменного угля на 25%, что повлекло увеличение прямых расходов на 48,5%, что с учетом коммерческих и управленческих расходов привело к установлению полной себестоимости в размере 1076 руб. 50 коп. за тонну, в первом полугодии 2010 года полная себестоимость составляла 620 руб. 89 коп. за тонну. Увеличение управленческих расходов на 949% привело к снижению прибыли от продаж на 10,1%. Несмотря на увеличение полной себестоимости добычи и реализации каменного угля на 70,1%, во 2 полугодии 2010 года ООО «ТГРК» увеличило сумму чистой прибыли на 5,4%, при этом разница между установленной ценой в размере 1322,03 руб. за тонну и полной себестоимости добычи и реализации угля в размере 1076,5 руб. за тонну составляла 245,52 руб. (22%), в связи с чем Тывинское УФАС России пришел к выводу что при увеличении объемов добычи и реализации угля, как наблюдается в 1 полугодии 2011 года увеличивается как выручка от реализации, так и прибыль от продаж, так как за счет увеличения объемов производства и реализации снижаются издержки на единицу продукции.

Суд признает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что при увеличении объемов добычи и реализации угля, как наблюдается в 1 полугодии 2011 года увеличивается как выручка от реализации, так и прибыль от продаж, так как за счет увеличения объемов производства и реализации снижаются издержки на единицу продукции, а также не установлено других факторов, объясняющих существенное повышение цены на указанный товар.

При этом суд отмечает, что увеличение обществом цены на каменный уголь влечет негативные последствия для конечных потребителей товара в виде повышения затрат бюджетных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Министерства финансов Республики Тыва, Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва.

Также суд отмечает, что согласно данным Федеральной службы государственной статистики в ноябре 2011 года индекс цен производителей промышленных товаров составил 100,9%, за период с начала года - 109,1 %. В добыче полезных ископаемых отмечено снижение цен на 0,7%, в том числе на нефть - на 3%. Концентрат каменного угля стал дороже в среднем на 1,9%, прочие полезные ископаемые, кроме топливно-энергетических, - на 2,5%. В связи с чем, суд считает обоснованным вывод Тывинского УФАС России о том, что приказ ООО «ТГРК» №250-п от 25.11.2011г. об увеличении цены на каменный уголь с 01.01.2012 издан с опережением темпов инфляции, что является одним из признаков установления монопольно высокой цены.

Довод ООО «ТГРК» о том, что убытки общества в 2012 при цене угля в 1322 руб. за тонну составят 104 000 тыс. руб., что негативно скажется на финансово-экономическом состоянии предприятия судом не принимаются, поскольку в ходе анализа показателей деятельности общества антимонопольным органом установлено, что при увеличении объема реализации угля в 1 полугодии 2011 года на 3,4 % при неизменной цене увеличился размер выручки также на 3,4%, при снижении объема реализации во втором полугодии на 1,7% привело к снижению выручки на 0,4%, в связи с чем суд приходит к выводу, что процесс добычи и реализации каменного угля является прибыльным, рентабельность за исследуемый период положительна.

На основании изложенного, с учетом отсутствия на территории Республики Тыва сопоставимого конкурентного рынка добычи и реализации каменного угля, а также того обстоятельства, что в соответствии со ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой является цена, превышающая сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, решение антимонопольного органа в части выводов об установлении ООО «ТГРК» монопольно высокой цены на исследуемом товарном рынке является законным и обоснованным.

Суд считает, что общество, занимая доминирующее положение на рынке добычи и реализации каменного угля в границах Республики Тыва, имеет экономическую возможность установления более низкой цены за одну тонну каменного угля в размере, не превышающем сумму расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации такого товара, что свидетельствует о нарушении обществом требований п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем следует признать доказанным антимонопольным органом факт установления ООО «ТГРК» монопольно высокой цены на каменный уголь в размере 1586 руб. 44 коп. без НДС, и то, что общество не представило надлежащих доказательств экономической обоснованности этой цены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято УФАС по РТ в соответствии с требованиями законодательства, а вынесенное на основе данного решения предписание также является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель не представил доказательств нарушения этими актами его прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя. Учитывая, что обществом государственная пошлина уплачена платежным поручением от 04.05.2012 № 1349, то ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва в качестве юридического лица 14.11.2007 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1071701001570, находящегося по адресу: 667901, Республика Тыва, <...> без №, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 12.04.2012 г. отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак