Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского отделения № 8591 Сбербанка России

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва

о признании недействительным ненормативного правового акта – решения о привлечении к налоговой ответственности от 18.01.08 г. № 2

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.11.07 г. № 20-16/1132,

от налогового органа: ФИО2 и ФИО3 – представителей по доверенностям 11.01.07 г., 25.03.08 г.,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кызылского отделения № 8591 Сбербанка России (далее Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва (далее налоговый орган или МРИ ФНС России № 2 по РТ) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 18.01.08 г. № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 апреля 2008 г. с 14 час. 45 мин. До 14 апреля 2008 г. на 14 час.30 мин.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования полностью и пояснил, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в рамках статей 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросам исполнения банком обязанностей, предусмотренных статей 60 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт проверки от 06.12.07 г. с нарушением установленных ст. 89 указанного кодекса сроков и требований, предъявляемых ст. 100 кодекса к акту налоговой проверки, на основании которого вынесено решение налогового органа № 2 от 18.01.08 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 69942 руб. 17 коп., при этом считают, что решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.07г. № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах». Кроме того, не отрицая факта установленных правонарушений по п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации как в акте налоговой проверки и обжалуемом решении, представили 4 инкассовых поручения № 1949 от 14.05.06 г. на сумму 19803 руб. 63 коп.; № 1950 от 14.05.06 г. на сумму 23823 руб. 10 коп.; № 4333 от 28.11.06 г. на сумму 1271 руб. 87 коп. и № 4334 от 28.11.06 г. на сумму 5854 руб. 83 коп. по МУП «Тоджинская дизельная электростанция», по которым операционные дни их исполнения Сбербанком России меньше, чем указано в решении налогового органа № 2 от 18.01.08 г., поэтому просит суд учесть при исчислении правильного размера штрафа по п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывая на допущенные налоговым органом нарушения, просит суд признать недействительным решение налогового органа от 18.01.08 г. № 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, представив отзыв на заявление, при этом в судебном заседании пояснил, что налоговая проверка в Сбербанке России проведена в порядке ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации на предмет соблюдения банком обязанностей, предусмотренных статей 60 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем указано в акте проверки № 4 от 06.12.07 г., на основании которого вынесено обжалуемое в судебном порядке решение, при этом полагают, что решение от 18.01.08 г. № 2 соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы Сбербанка России о том, что по представленным инкассовым поручениям операционные дни их исполнения меньше, чем указано в решении не могут приняты судом, поскольку факт исполнения инкассовых поручений больше одного операционного дня заявителем не отрицается, т.е. в любом случае факт налогового правонарушения налицо и данное обстоятельство не отрицается Сбербанком России, поэтому просит суд отказать по этим основаниям в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Решением заместителя начальника МРИ ФНС России № 2 по РТ ФИО4 № 4 от 24.08.07 г. установлено о проведении в порядке статей 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездной налоговой проверки в Кызылском ОСБ № 8591 по вопросам своевременности исполнения поручений налогоплательщиков по перечислению платежей в бюджет, исполнению инкассовых поручений, решений о приостановлении операций на р/с налогоплательщика за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки № 4 от 06.12.07 г., на основании которого вынесено решение и.о. начальника МРИ ФНС России № 2 по Республике Тыва ФИО5 от 18.01.08 г. № 2 о привлечении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского отделения № 8591 по п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общем размере 69942 руб. 17 коп. и соблюдении положений, предусмотренных п. 2 ст. 60 и п. 6 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения налогоплательщику направлены требования, как и в адрес Сбербанка России, так и в адрес Кызылского отделения , за № 2233 от 24.01.08 г. об уплате штрафа в сумме 69942 руб. 17 коп. в срок до 08.02.08г.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, Сбербанк России обратился с заявлением о признании ненормативного правового акта в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Обжалуемым в судебном порядке решением налогового органа № 2 от 18.01.08 г. привлечено к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, с чем согласились в судебных заседаниях представители налогового органа и Сбербанка России. Требование № 2233 от 24.01.08 г. об уплате штрафа в сумме 69942 руб. 17 коп. направлено в адрес Сбербанка России, аналогичное требование направлено для сведения и в адрес филиала Сбербанка России – Кызылского отделения № 8591, о чем подтверждают стороны.

Тем самым, суд считает, что налоговым органом при вынесении решения № 2 от 18.01.08 г. правильно определен субъект налогового правонарушения в соответствии с требованиями ст. 107 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. При этом поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняются банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов или решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств и доводов сторон следует, что платежные документы, направляемые в банк, содержали ссылки на статьи 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд не принимает доводы Сбербанка России о том, что в поле платежа «Плательщик» должно содержаться указание на его статус в виде обозначения «ИП», то есть «Индивидуальный предприниматель», поскольку такой обязанности налогового органа не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п/п. 2 п. 2 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.04 г № 106н, налоговые органы при заполнении инкассовых поручений на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации при взыскании недоимок, пеней и штрафов со счетов налогоплательщиков (плательщиков сбора) указывают в полях «ИНН» плательщика (60) - значение ИНН налогоплательщика (плательщика сбора), «КПП» плательщика (102) - значение КПП налогоплательщика (плательщика сбора), "плательщик" (8) - наименование налогоплательщика (плательщика сбора).

Данные Правила не обязывают налоговые органы проставлять в графе «Плательщик» обозначение «ИП», такая обязанность предусмотрена п. 1 того же документа, где установлено, что при заполнении расчетного документа налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем в графе «Плательщик» (8) должны быть указаны фамилия, имя, отчество и в скобках (ИП).

Суд считает, что банк является участником отношений по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций лишь в части исполнения поручений клиента или уполномоченного органа на списание сумм сбора, налога, пени и штрафа и не уполномочен законодателем проверять достоверность указанных в инкассовом поручении сведений, что подтверждается п/п. 12.9 п. 12 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ Российской Федерации 03.02 г. № 2-П. Такая обязанность возлагается на банк лишь в случае необходимости проверки соответствия реквизитов расчетного документа реквизитам приложенного исполнительного документа (п. п. 8.4, 8.5 гл. 8 Положения).

Суд отмечает то обстоятельство, что Сбербанк России, подавая в суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта – решения о привлечении к налоговой ответственности от 18.01.08 г. № 2, не отрицает факты совершения налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации, которые указаны в решении налогового органа и акте налоговой проверки № 4 от 06.12.07 г, за исключением четырех эпизодов по инкассовым поручениям № 1949 от 14.05.06 г. на сумму 19803 руб. 63 коп.; № 1950 от 14.05.06 г. на сумму 23823 руб. 10 коп.; № 4333 от 28.11.06 г. на сумму 1271 руб. 87 коп. и № 4334 от 28.11.06 г. на сумму 5854 руб. 83 коп. по МУП «Тоджинская дизельная электростанция», по которым операционные дни их исполнения Сбербанком России меньше, чем указано в обжалуемом в судебном порядке решении налогового органа.

Исследовав в судебном заседании указанные инкассовые поручения, суд пришел к выводу, с которым безоговорочно согласились стороны, что по поручениям № 1949 от 14.05.06 г. на сумму 19803 руб. 63 коп.; № 1950 от 14.05.06 г. на сумму 23823 руб. 10 коп. срок их исполнения Сбербанком России составил 20 операционных дней, а не 24 дней согласно решению налогового органа №2 от 18.01.08 г.; по поручениям № 4333 от 28.11.06 г. на сумму 1271 руб. 87 коп. и № 4334 от 28.11.06 г. на сумму 5854 руб. 83 коп. срок их исполнения Сбербанком России составил 7 операционных дней, а не 9 дней по решению. Инкассовые поручения вынесены в отношении МУП «Тоджинская дизельная электростанция». При этом налоговым органом указано, что по поручениям № 1949 от 14.05.06 г. на сумму 19803 руб. 63 коп.; № 1950 от 14.05.06 г. на сумму 23823 руб. 10 коп. возможно было исполнение до 22.06.06 г., поскольку согласно выписке лицевого счета МУП «Тоджинская дизельная электростанция» Сбербанком России 19.05.06 г. производились списания денежных средств по платежным поручениям налогоплательщика на оплату услуг электроэнергии, списание которых должно осуществляться после списания налоговых платежей. Данное обстоятельство не было опровергнуто представителем Сбербанка России в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностей Сбербанком России налицо, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного в п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

При этом расчет штрафа по п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Сбербанка по решению налогового органа № 2 от 18.02.07 г. является правильным, за исключением тех эпизодов по инкассовым поручениям № 1949 от 14.05.06 г. на сумму 19803 руб. 63 коп.; № 1950 от 14.05.06 г. на сумму 23823 руб. 10 коп.; № 4333 от 28.11.06 г. на сумму 1271 руб. 87 коп. и № 4334 от 28.11.06 г. на сумму 5854 руб. 83 коп. по МУП «Тоджинская дизельная электростанция», с чем согласились стороны в судебном заседании.

Установив факт совершения Сбербанком России налогового правонарушения, суд рассматривает довод заявителя о наличии полномочий налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в банке.

Налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлены права налоговых органов, в числе которых предусмотрено право проведения налоговых проверок в порядке, установленном Кодексом.

Законом Российской Федерации от 21.03.91 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Из материалов дела следует, что согласно решению заместителя начальника МРИ ФНС России № 2 по РТ ФИО4 № 4 от 24.08.07 г.о проведении выездной налоговой проверки установлено провести в порядке статей 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую проверку в Кызылском ОСБ № 8591 по вопросам своевременности исполнения поручений налогоплательщиков по перечислению платежей в бюджет, исполнению инкассовых поручений, решений о приостановлении операций на р/с налогоплательщика за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г., по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 4 от 06.12.07 г. и вынесено обжалуемое в судебном порядке решение налогового органа № 2 от 18.01.08 г.

Налоговый кодекс Российской Федерации и иные нормативные акты законодательства о налогах и сборах не предусматривают право налоговых органов на включение в предмет выездной налоговой проверки кредитной организации вопросов соблюдения статей 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статей 87-89 Кодекса налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Проверка деятельности участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными этим законодательством.

В данном случае суд считает, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка и материалы оформлены как результаты выездной налоговой проверки, то есть субъект выездной налоговой проверки (банк, как налогоплательщик) не соответствует ее предмету (исполнение банком обязанностей, предусмотренных ст.ст. 60 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает доводы налогового органа о том, что в решении заместителя начальника МРИ ФНС России № 2 по РТ ФИО4 № 4 от 24.08.07 г. о проведении выездной налоговой проверки допущена описка и исключить слово «выездная», поскольку из самого содержания данного решения следует, что проверка проводится в рамках статей 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, из смысла последней следует, что налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Сбербанк России является участником отношений по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, а не налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом.

Таким образом, при установленных по данному делу фактических обстоятельствах, основанных на исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оспариваемый в судебном порядке ненормативный правовой акт – решение налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа № 2 от 18.01.08 г. о привлечении Сбербанка России к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации признается недействительным.

Тем самым, суд считает, что заявленные требования Сбербанка России подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.07 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.07 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая, что в соответствии вышеуказанным письмом налоговый орган не освобожден от уплаты госпошлины, то уплаченная Сбербанком России государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 435854 от 11.02.08 г. подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского отделения № 8591 Сбербанка России о признании недействительным ненормативного правового акта – решения налогового органа № 2 от 18.01.08 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворить:

Признать недействительным решение исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва ФИО5 № 2 от 18.01.08 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69942руб. 17 коп. и несоответствующим положениям ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта – решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва № 2 от 18.01.08 г., принятые определением Арбитражного суда от 13.02.08 г. по настоящему делу

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского отделения № 8591 Сбербанка России государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению № 435854 от 11.02.08 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия либо путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) через Арбитражный суд Республики Тыва в срок не позднее двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Судья Чамзы-Ооржак А.Х.