Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакассия и Республике Тыва о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2012 г. № 75,

установил:

Сибирское межрегиональное Территориального управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакассия и Республике Тыва (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее по тексту – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд привлечь общество к административной ответственности.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направило, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие общества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в соответствии с распоряжением руководителя от 15.03.2012 г. № 584 проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению Технического регламента.

По результатам данной проверки уполномоченным органом составлены: протокол изъятия проб, образцов от 24.04.2012 г, протокол осмотра от 24.04.2012 г., протокола идентификации, технического осмотра и испытаний от 24.04.2012 г., акт проверки от 12.05.2012 г. № 06/46, вынесено постановление о назначении экспертизы от 24.04.2012 г., получены протокола испытаний от 11.05.2012 г. № 320, 321, 322, вынесено предписание от 12.05.2012 г. № 06/46, а также составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2012 г. № 12-30 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы заинтересованного лица, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее - Технический регламент) автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению № 1, которым установлена концентрация железа – отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 Технического регламента дизельное топливо класса 3 должно соответствовать требованиям согласно приложению № 2, которым установлена массовая доля серы, не более 350 мг/кг.

Имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом изъятия проб, образцов от 24.04.2012 г, протоколом осмотра от 24.04.2012 г., протоколами идентификации, технического осмотра и испытаний от 24.04.2012 г., актом проверки от 12.05.2012 г. № 06/46, постановлением о назначении экспертизы от 24.04.2012 г., протоколами испытаний от 11.05.2012 г. № 320, 322, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2012 г. № 12-30, подтверждается реализация обществом бензина автомобильного марки Нормаль – 80 и дизельного топлива класса 3 (ДТ-3) с нарушением требований Технического регламента: бензин имеет концентрацию железа в размере 23 мг/дм3, при норме – 0, дизельное топливо класса 3 имеет массовую долю серы в размере 944 мг/кг, при норме не более 350 мг/кг.

Таким образом, материалами дела подтверждается продажа обществом автомобильного бензина и дизельного топлива с нарушением требований Технического регламента.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом приняты не все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как составляющая состава правонарушения установлена в достаточной степени и выразилась в том, что, несмотря на имеющуюся возможность обеспечить выполнение требований действовавшего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их выполнению, допустило реализацию автомобильного бензина и дизельного топлива с нарушением требований Технического регламента.

Поскольку факт совершения административного правонарушения материалами дела доказан, требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества судом не установлено.

Сроки составления протокола об административном правонарушении и его направление в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности произведено в пределах сроков, установленных действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Маяк», зарегистрированное по адресу: <...> «а», за основным государственном регистрационным номером 1021700512151 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.Г. Павлов